Diskussion:Voyeurismus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Bildmaterial entfernen
Moin,
das Bild der Strpperin ist anstößig und wirklich unnötig, um den Vorgang zu erklären. Jeder Volljährige hat genug Vorstellungen davon - und jüngere sollten das im Internet nicht frei zugänglich haben.
Gruß,
-- 93.194.163.192 22:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Ich entferne das Bild tatsächlich, aber aus anderem Grund. Es handelt sich nicht um eine Stripperin, sondern um eine FKK-Veranstaltung. --Siehe-auch-Löscher 11:55, 17. Mai 2010 (CEST)
Erweiterung des Begriffes
Der Abschnitt über die Erweiterung des Begriffes erscheint etwas kurz. In der Tat ist das ganze Material, das heute Lesern, Hörern und Sehenden in einem derartigen Übermaß geboten wird, ihre voyeurhaften Tendenzen nicht nur zu befriedigen sondern geradezu zu pflegen, nicht mehr zu rechtfertigen.--79.242.127.211 15:22, 15. Jan. 2012 (CET)
- Sollte kein Hinweis auf den Begriff Skopophilie (σκοπός (skopos, “watcher”) + English -philia (itself from the Ancient Greek φιλία (philia, “love”, “fondness”)), erfolgen? GEEZERnil nisi bene 10:40, 23. Mär. 2012 (CET)
Quellen
Die Quellen, die du angibst, sind meines Erachtens nach sowohl qualitativ als auch quantitativ mangelhaft. Der Sternartikel ist unterirdisch und die Pseudostudie, die du verlinkst, ebenfalls. Außerdem ist die Hauptseite der "Studie" nicht mehr zugänglich und das Datum auf der Seite bezieht sich auf das Jahr 2020. Muss ich mehr sagen? (nicht signierter Beitrag von 91.48.103.104 (Diskussion) 14:43, 11. Feb. 2013 (CET))
Nur ein kleiner Punkt in einem guten Artikel
Ich wollte nur eine Inkosistenz aufräumen, da bei der Verlinkung auf diesen Artikel(der Begriffserklärung) erwähnt wird dass Spanner als abwertender Ausdruckzu sehen ist sollte dies auch in dem Artikel erwähnt werden. Aus dem selben Grund würde ich im ich glaube dem letzten Punkt dass Wort heimlich " spannen" durch einen objektiveren Begriff ersetzen auch wenn mir gerade keiner dazu einfällt ^^. Viel Glück --88.64.114.142 20:45, 1. Mai 2013 (CEST)
- Hallo IP, habe erst nach dem Revertieren deinen Hinweis hier gesehen – hättest halt im Artikel-Editkommentar darauf verweisen müssen –, verstehe aber nicht ganz, was du sagen möchtest. Wenn du im Artikel schreibst: „oft abwertend“, dann lässt das zudem einen breiten Interpretationsspielraum zu (also: nicht immer abwertend?). Und wenn du eine weitere Formulierung änderst und vom „realen heimlichen Voyeurismus“ sprichst, solltest du den Beleg (Einzelnachweis), der sich nicht auf deine Formulierung bezieht, entsprechend anpassen. --B.A.Enz (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.scireview.de/pj/sexualverbrechen.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
– GiftBot (Diskussion) 22:33, 26. Nov. 2015 (CET)
Abschnitt: Voyeurismus als Störungsbegriff
„Therapiebedarf besteht in der Regel, wenn der Betroffene die Persönlichkeitsrechte anderer verletzt oder polizeilich auffällig geworden ist.“ Was bitte ist das? Wer schreibt so etwas? Therapiebedarf ergibt sich immer & überall aus einer Indikation und nichts Anderem! --Andrea (Diskussion) 08:25, 25. Apr. 2018 (CEST)
