Diskussion:Walfang

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Walfang“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

todo:

  • Ziele des Walfangs aus der Einleitung in einen späteren Abschnitt verschieben,
    wenn möglich ohne typische pro/contra-Liste

Walfang heute:

Zur Version 17:20, 25. Jan 2004, Literatur:

Angesichts eines Werkes vom literarischem Rang eines Moby Dick das Buch von einem Hammond Innes (ich hab es übrigens auch gelesen) an erster Stelle lobend auf den Schild zu heben, ist wohl - gelinde gesagt - ein klein wenig subjektiv.
Die feinsinnige Unterscheidung nach einer „Bibliographischen Liste“ und „Literatur“ scheint mir schwer verständlich.
Relevanter wäre der Hinweis daß das Buch von Innes sich mit dem Walfang im 20. Jahrhundert befasst und die übrigen mit dem des 18. und 19. Jahrhunderts. WHell 13:18, 26. Jan 2004 (CET)

Einfach Moby Dick an der entsprechenden Stelle gebührend erwähnen (es ist noch viel Platz). Zur Literatur: es besteht da schon ein deutlicher Unterschied zwischen literarischen Werken, in denen der Walfang ein Motiv ist, und solchen (wissenschaftlichen) Werken, die weiterführend und vertiefend den Walfang besprechen. Wahrscheinlich ist nur die Überschrift unseres Standabschnitts ==Literatur== irreführend. --Keichwa 19:48, 26. Jan 2004 (CET)

Diskussion aus dem Review (Juni)

Ich kam wegen der Berichterstattung über die Walfangkonferenz auf den Artikel. Sieht ja schon ganz gut aus. Sind die genannten vier Länder, die einzigen, die heutzutage noch Walfang betreiben, oder gibt es weitere Nationen? -- Dishayloo [ +] 09:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Es gibt unzählige Länder, die in dieser Dekade (und erst recht seit Bestehen des Moratoriums) Wale gejagt haben. (z.B. – neben den im Artikel genannten – Kanada, USA, Russland, Grönland, ...) Eventuell sollten wir statistisches Material in den Artikel einarbeiten. – Hokanomono 11:44, 22. Jun 2005 (CEST)
Aha, das wusste ich beispielsweise nicht, ich dachte das Moratorium würde nur in wenigen Fällen gebrochen werden. Dann sollte das entsprechend im Artikel Erwähnung finden, dass es außer den genannten noch eine Reihe weiterer Moratoriumsbrecher gibt. -- Dishayloo [ +] 12:30, 22. Jun 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Wenn ich Zeit habe, werde ich das im Artikel deutlicher machen. (Moratoriumsbrecher gibt es eigentlich garkeine, das Moratorium gilt einfach nur sehr eingeschränkt) – Hokanomono 21:06, 22. Jun 2005 (CEST)

So, ich hab jetzt einiges im Artikel ergänzt. Wie sieht es aus? Wird die Sache klarer? Was fehlt noch? – Hokanomono 18:00, 23. Jun 2005 (CEST)

zu illustrieren. -- Baldhur 19:02, 24. Jun 2005 (CEST) nach Japan

Tümmler

Hallo Seebeer. In dem Artikel schreibst du im Abschnitt Logbücher der Walfänger mehrfach von „Tümmlern“. Woher hast du diese Information? Kann es sich dabei um eine Übersetzung vom englisch „porpoise“ handeln? Wenn ja, dann sind damit aber Schweinswale gemeint. So oder so wundere ich mich, dass diese zu Nahrungszwecken gejagt wurden. Wie hätten die Walfänger es anstellen sollen, vom Schiff aus Delfine oder Schweinswale zu jagen? -- net 17:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin net, es sind Tümmler, sie wurden mit den Fangbooten des Walfangmutterschiffes erlegt. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 19:06, 10. Jul 2006 (CEST) P.S. es werden nur die Bauchlappen herausgeschnitten wie beim Katzenhai, und dann wie ein Steak in der Pfanne gebraten, schmeckt sehr gut, mit Knoblaucholivenöl (bläht aber ein bisschen).
Du meinst Große Tümmler? hast du dafür irgendwelche verlässlichen Quellen? Wie wurden die Tiere erlegt? Mit einer Harpune war das ja schließlich nicht möglich. -- net 19:34, 10. Jul 2006 (CEST)
Keine Quellen, aber wenn Du zur See gefahren bist oder es im Fernsehen gesehen hast, hast Du bestimmt mal die Tümmler gesehen die im Bugwasser das Schiff begleiten gesehen solch einen Tümmler zu erlegen ist eine Kleinigkeit.
Deshalb frage ich ja, ich war schon oft zur See und habe da auch öfters Große Tümmler und andere Delfine im Bugwasser gesehen und so einfach ist das trotz der Nähe nicht, da einen zu erlegen. Ohne Quellen sollten solche Mutmaßungen über die Nahrungsbeschaffung von Walfänger IMO nicht in den Artikel aufgenommen werden und wenn doch, dann möglichst genaue Informationen. Ein Tier namens Tümmler gibt es nicht, damit könnte ein Großer Tümmler oder auch ein Schweinswal gemeint sein. -- net 20:06, 10. Jul 2006 (CEST)
soll ich dort aus eigener Anschauung hinschreiben, bin auf verschiedenen Hochseetrawler gefahren, die Besatzungsmitglieder die wir am Bord hatten stammten aus Portugal, Phillippinen, Thailand, Korea usw. sie haben nicht nur den großen Tümmler als auch diesen kleineren (recht dunkel in der Haut) mit Harpunen von der Back aus des Schiffes erlegt und in mittels der daran befestigten Leine heraufgezogen, dann aufs Deck wo sie ihn an Ort und Stelle zerlegten. P.S. siehe auch die von mir eingestellten Bilder eines Logbuches
Der Stempel mit dem Wal mit der langen Schnauze ähnelt auf jedem Fall mal nicht einem Großen Tümmler, das würde eher auf einen Schnabelwal passen. Allerdings haben die Walfänger es mit der Anatomie sicherlich auch nicht zu genau genommen. Auf jeden Fall sollten in dem Artikel nur belegbare Fakten und keine Annahmen stehen. Ich glaube nicht, dass die Walfänger damals viele Kleinwale als Nahrung gejagt haben und wenn doch, dann sicherlich nicht nur Große Tümmler. Schweinswale sicherlich auch nicht, zumindest nicht auf hoher See, da die dort kaum vorkommen und sicherlich noch schwerer zu fangen gewesen wären. -- net 22:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Liste der Deutschen Walfangflotte

Hallo Seebeer, das ist zwar ne schöne Liste, die sprengt aber den Rahmen des Hauptartikels und gehört bestenfalls in einen extra Artikel, der sich nur mit dem deutschen Walfang beschäftigt. Desweitere warte ich noch auf eine Reaktion zu dem Abschnitt „Tümmler“ hier in der Diskussion. Sollten sich die Sachen nicht belegen lassen, nehme ich den Satz wieder raus. -- net 14:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin net, ja ich weis das es noch offen ist aber das Logbuch muss genug sein als Beweis. Was die Liste der Deutschen Walfangschiffe angeht ich habe sie erstmal hinten angehängt, der Artikel als solches ist noch ganz und garnicht fertig, was Dir eigendlich auch aufgefallen sein sollte. Es Fehlen Japanische Fangmethoden, fernen die der Inuit, der Indianer, die Vorgeschichte des Walfangs angefangen bei den Basken, Niederländer, Engländer, die Entdeckungsreisen auf der Suche nach neuen Fanggebieten, die Grönlandfahrten, die Hansezeit,New Englandfahrer, Nantucket, und und und ... und nochwas ich lade Dich herzlichst ein Dich einzubringen in den Artikel, statt nur rumzunörgeln was ist. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 15:04, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe durchaus, dass der Artikel noch nicht fertig ist und das ist auch der Grund, weshalb ich momentan selber nichts ändere und dir nicht „reinpfuschen“ will. Das mit der Tabelle war auch nur als Hinweis gedacht und nicht mehr. Was die „Tümmler“ zu Nahrungszwecken angeht – das Logbuch ist hier nicht wirklich ein Beweis. Den Text kann ich kaum lesen und erkennen nur, dass wohl ein „porpoise“ gefangen wurde. Welches Tier damit wirklich gemeint ist, lässt sich nicht beurteilen. Das Bild selbst hat jedenfalls keine Ähnlichkeit mit einem „Großen Tümmler“. Vielleicht könntest du es einfach dahingehend abändern, dass allgemein „Kleinwale“ manchmal zu Nahrungszwecken gejagd wurden? -- net 15:24, 13. Jul 2006 (CEST)
Das ändern in den Artikel kannst Du gerne machen, es lässt sich über alles schreiben, wenn es Dich stört, kannst Du deinen sehr guten Vorschlag zur Abänderung (Tümmler in Kleinwale) oder auch andere Dinge innerhalb des Artikel ändern. Momentan ist dieser Artikel für mich nur ein Gerüst der erst im zweiten Arbeitsgang den Feinschlief erhält (persönliche Arbeitsweise). Andere mögen es anders machen ich mach es so. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 18:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Walfang (Archivierung Abstimmung 20. Juli bis 27. Juli 2006)

Walfang ist die Jagd auf Wale, meist von Schiffen aus. Ziel ist dabei vor allem die Gewinnung von Tran, der als Brennstoff und als industrieller Grundstoff dient.

  • Pro - IMHO ein in allen Bereichen (Text, Bilder, Gestaltung) toller Artikel. --Hans Koberger 19:53, 20. Jul 2006 (CEST)
  • contra - sieht teilweise ganz gut aus, in Summe aber nicht. Der Artikel ist viel zu uneinheitlich. Die Einleitung, gelinde gesagt, sehr verbesserungswürdig. Etliche Kapitel sind mehr im Novellenstil und alles andere als informativ (Kap. Die Kunst des Jagens, Verlauf des Abflensen), das Beispiel mit Moby Dick viel zu lang. Ein langes Kapitel über den deutschen Walfang, aber nichts über die Bedeutung des Walfangs für die Kultur der Inuit. Außerdem orthographisch katastrophal. Griensteidl 20:15, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra Der Artikel ist ja ganz nett, aber sehr unübersichtlich - und sprachlich katastrophal. Ich habe mal angefangen, ein paar auffällige Sprach-Fehler zu korrigieren, aber da sollte nochmal jemand ganz genau drübergucken, der was vom Gegenstad des Artikels versteht.--Thomas Roessing 22:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin Griensteid, wenn es Dich nicht stört gehe ich noch weiter vom dem wo Du anscheinend keine Ahnung hast, es fehlen nicht nur die Inuit, es fehlen auch die Jagtmethoden der Basken, Japaner, Koreaner, Indianer, Norweger, Russen die der Insulaner im Pazifik, Nantucket fehlt komplett, es fehlt die kulurelle Bedeutung der Waljagt wenn dies alles drin ist in diesen Artikel dann ist er vll. exellent und nicht lesenswert, und was den orthographischen Still angeht, schreib es um wer hindert Dich daran, dann mache es aber besser. Nochbesser Schreib den Absatz über die Inuit selber, ich bin gespannt auf das Ergebnis Seebeer 22:12, 20. Jul 2006 (CEST)

  • noch Kontra. Ich muss mich Thomas Roessing anschliessen: Sprachlich sehr unausgeglichen und der Blick ins æusserst chaotische Inhaltsverzeichnis verræt, wie es um die Struktur dieses Artikels aussieht! Ich denke aber, dass sich das wæhrend der Kandidatur beheben læsst. --Kantor Hæ? 02:32, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Neutral abwartend --Hufi Rating 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra Sprachlich habe ich hier schon sehr viel schlimmere Dinge gesehen, aber im Moment ist der Artikel aus meiner Sicht eher eine Materialsammlung. Ein Roter Faden und eine systematische Gliederung sind nicht erkennbar. Es ist so nicht nachvollziehbar, warum bestimmte Aspekte (Deutscher Walfang, Moby Dick, Walfängerstempel, Fang von Grauwalen u.a.) sehr ausführlich und mit z.T. langen wörtlichen Zitaten behandelt werden und andere Aspekte garnicht oder nur in Nebensätzen abgehandelt werden. Viele Inhalte könnten ggf. in eigene Artikel ausgegliedert werden (Walfang in Deutschland, der erfolgreichste Walfänger, Moby Dick usw.), die Auflistung der Walarten ist z. B. völlig überflüssig, die Verlinkung der Arten wäre völlig ausreichend. --Accipiter 12:05, 21. Jul 2006 (CEST)
  • Was mir als Erstes auffiel, war das Bild am Artikelanfang. Warum ist dort kein aktuelles Foto? Mit diesem altertümlichen Kunsterwerk entsteht die Illusion, der Walfang sei vorrangig eine Angelegenheit von gestern. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:51, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Die wichtigsten Contra Punkte wurden bereits genannt. Ich bin auch für Kontra - sollten die Mängel nicht behoben werden, bleib ich dabei. --Breitfuß 18:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Aus Reviewprozess herausgenommen

Der Review soll als Vorbereitung für eine mögliche Kandidatur als lesenswerter Artikel dienen. Seebeer 11:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Vlt. könnten man unter dem Punkt Geschichte des Walfangs noch mehr den europäischen Walfang mit einbeziehen bzw. den japanischen Walfang. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Moin Manecke, was ich zum Thema japanischen Walfang gefunden habe stammt meistens von Greenpeace und was ich dort gelesen hatte, gehört nicht in den Artikel, habe da mehr den Verdacht das man dort einen Wal zum Kuscheltier erheben will. (Persönliche Meinung) Mfg Seebeer 17:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Moin Schade, nach längeren Reviewprozess herausgenommen, da sich dort nichts aber auch garnichts getan hat. Seebeer 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST) P.S. der Artikel wartet jetzt auf die Contrastimmer

Warum steht da Mocha Dick? Da muss Mobby Dick stehen, oder?! (nicht signierter Beitrag von ABF (Diskussion | Beiträge) ) 17:16, 31. Okt. 2006 (CEST)

Moin auszug aus dem Artikel: Mocha Dick war ein männlicher Pottwal mit eher grauer als brauner Haut und einer weißen Narbe auf seinen enormen Kopf. Seinen Namen verdankt er seiner ersten Begegnung mit Walfängern um 1810 nahe der Insel Mocha vor der chilenischen Küste. Herman Melville hat ihn als Moby Dick unsterblich gemacht. Bitte unterschreibe Deine Beträge doch mit den 4Tilden Gruss und Tschüss Seebeer 16:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Endlich!

So , jetzt steht hier auch in Zukunft nicht mehr soviel Müll! Die von mir beantragte Halbsperre ist da!!--Viele-baeren 20:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Todo

z.B.:

  • Roman, J. and Palumbi, S. R. 2003. Whales before whaling in the North Atlantic. Science 301:508-510. View PDF
  • Baker, C.S., et al. 2000. Scientific whaling: Source of illegal products for market? Science . 290(5497):1695.
  • Palumbi S R, Roman J. 2004. Counting Whales in the North Atlantic - Response. Science 303: 4 View PDF

http://www.stanford.edu/group/Palumbi/publications.html (nicht signierter Beitrag von 89.58.190.3 (Diskussion) ) 13:08, 3. Jan. 2007 (CET)

und island und norwegen

  • Kampf von Greenpeace und Sea Shepherd gegen walfang 89.58.184.21 03:47, 30. Jan. 2007 (CET)
  • Die Population von Pottwalen wird hier mit 10.000-360.000 angegeben, dass ist mal total falsch, siehe hier. Es sind 360 tausend bis zu einer Million (oder noch mehr). --79.220.71.144 22:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Indigene Völker

Im Abschnitt "Walfang heute" wäre erwähnenswert, dass die indigenen Völker den Walfang – vom Motorboot einmal abgesehen – immer noch nach althergebrachter Weise ausüben und nicht über bestandsgefährdende, technische Mittel verfügen. Unabhängig davon ist die ehrverletztende Bevormundung dieser Völker und die Beschneidung ihrer Jagdrechte ohne jegliche Rücksicht auf ihre Tradtionen lediglich eine weitere Form von Kolonisation. Unter dem Deckmantel des Artenschutzes sollen angestammte Völker zur Assimilation gezwungen werden, die Vernichtung ihrer Kultur wird dabei billigend in Kauf genommen. (nicht signierter Beitrag von 87.180.116.184 (Diskussion) ) 14:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Nisshin Maru

Kann bitte jemand der Artikelautoren an geeigneter Stelle einen Link zum japanischen Walfang-Fabrikschiff Nisshin Maru einbauen? Danke. --217.233.3.107 20:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Was ist deiner Meinung nach die geeignete Stelle? Mache ich dann. --Fabian ?!? 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Verständlichkeit

Es wäre nett, wenn man manche Stellen im Artikel ein wenig landrattenkompatibel machen könnte. Mit Sätzen wie "Diese Takelung wurde bei Walfängern bevorzugt, da bei dieses Art der Takelung zur Bedienung des Besanmastes niemand aufentern musste..." ist man als Nicht-Seeman schnell überfordert... .212.152.164.250 15:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Nichts für ungut, aber wozu ist denn eine Enzyklopädie gut? Zum Nachschlagen! Und wenn man das unter den bereits verlinkten Begriffen Takelage oder Besanmast tun würde, könnte man sich bei Bedarf über diese Themen informieren, während Benutzer, die die Begriffe bereits kennen, keine ellenlangen Erklärungen zu eigentlich nebensächlichen Dingen lesen müssen. Und dass "entern" auch "besteigen, heraufklettern" heißen kann, darf man sich zur Not auch als Laie herleiten. Außerdem liest sich die Passage gut und flüssig.---(Weder Walfänger noch Seefahrer)Leonhardt 21:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Kritik an dem Artikel

Ich beschäftige mich sehr viel mit dem Thema Walfang, versuche auch aktiv etwas zuunternemmen(Petition). Was mir aber in diesem Artikel fehlt, ist die Tatsache dass:

  • die Tiere enorme Qualen erleiden => im Durchschnitt leben die Tiere noch 40 Minuten
  • die Fangmethoden praktisch überhaupt nicht "verbessert" wurden
  • Japan kein Walfleisch benötigt, da noch rund 4800 Tonnen (!!) in ihren Kühlhäusern lagern
  • dass Japan, kleinen Inselstaaten horrende Summen anbietet, damit diese mit einem JA auf der IWC abstimmen
  • dass eingendlich 77% der Japaner gegen den Walfang sind (Quelle: Greenpeace)
  • dass 61% der Japaner seit ihrer Kindheit kein Walfleisch mehr gegessen haben (Quelle: Greenpeace)
  • dass nur 1% der Japaner regelmässig Walfleisch essen (Quelle: Greenpeace)
  • es fehlt ausserdem ein Abschnitt der sich ausführlich mit der IWC beschäftigt
  • dass Japan mit lächerlichen, angeblich hochwissenschaftlichen Studien belegen möchte, dass der Wal Fisch isst und dass dies zur Folge habe, dass irgendwann kein Fisch mehr da seien. (ein normal denkender Mensch kann da nur den Kopf schütteln...)
  • (aktuell in den Medien) dass die Nisshin Maru, eines der Fabrikschiffe der japanischen Walfangflotte, keine Zulassung hat um Durchfahrten durchs Packeis zumachen.
  • dass Japan immerwieder behauptet, dass das Ganze nur zu wissenschaftlichen Zwecken diene
  • dass man 100% damit rechnen muss, dass die Walfangnationen irgendwann einige Walarten ausrotten werden, wenn sie so weiter machen

Dies sind einige Anregungen, die meiner Meinung nach fehlen...Man sollte nicht nur über die historischen Fakten schreiben, sondern vor allem über die Aktuellen... (nicht signierter Beitrag von Jim d (Diskussion | Beiträge) ) 02:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Warum schreibst du es nicht einfach selbst dazu? Wenn du dich so damit befasst hast, spricht doch nichts dagegen. Beachte aber, dass du die Sachen neutral formulierst und möglichst überall die Quelle für Zahlen und Fakten angibst. In dem Artikel geht es weder um Meinungsmache pro oder kontra Walfang. -- net 10:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist mir schon klar, dass es neutral gehalten sein soll, aber es geht ja hier um Fakten, die eigendlich nicht zuwiederlegen sind. Ich werde dies dann sobald ich Zeit hab, dazufügen. Danke --Jim d 11:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Eine gute Quelle dafür ist [1] - ich fand den Text äußerst lesenswert und aufschlussreich. Obwohl hier wieder die Objektivitäts-Diskussion hochkochen wird, finde ich dass man die entsprechenden Quellen doch objektiv zitieren kann (Nennung der verschiedenen Standpunkte). Letztendlich soll sich jeder selbst ein Bild machen und sich dann dafür oder dagegen entscheiden.
Was die IWC angeht, so hat diese Organisation einen eigenen Artikel bekommen.
Was die japanischen Studien angeht, so finde ich diese genau so lächerlich wie Jim D, bin aber der Meinung dass dergleichen Äußerungen wirklich POV darstellen und nicht in den Artikel gehören.---Leonhardt 08:59, 5. Mär. 2007 (CET)

das Wale die fischbestände gefährden,ist doch wohl ein scherz (wenn auch ein böser).es ist doch wohl der mensch,der das tut,--172.181.231.44 02:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Dann müßte freilich auch erwähnt werden, daß das Walfangmoratorium den Zweck hatte und hat, den Bestand des Wals zu sichern und anschließend, sobald der Bestand auf komfortablem Niveau gesichert sei, wieder (wohl mit Fangquoten und dergleichen, damit die kritische Lage nicht erneut eintritt) aufgehoben zu werden.--2001:A61:20A9:2B01:CCED:DB12:3045:8728 13:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Formale Kritik

"Nantucket" erscheint hier im Abschnitt "Fanggebiete", ist jedoch kein solches, vielmehr ging von hier früher ein Großteil der Waljagd-Reisen aus. Es wäre als ehemalige "Welthauptstadt des Walfangs" eher im Abschnitt "Berühmtheiten" erwähnenswert. Es reicht dabei weitgehend, den Link darauf zu installieren, der jetzige Textabschnitt wiederholt nur den grössten Teil des Artikels Nantucket. Bei Überarbeitung eines der beiden Artikel könnte es sonst zu Differenzen kommen.

Die Darstellung zu "Mocha Dick" benötigt vor allem wegendes Umfangs und einen Quellennachweis; sonst wäre die Glaubwürdigkeit zu diesen ungewöhnlichen Ereignissen eher gering. --Pyxlyst 14:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Zitat kennzeichen

Kann mal jemand das zweite Zitat im Abschnitt "Schlammloch-Walfang" als solches Kennzeichnen? Danke! 194.138.127.36 12:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deutscher Walfang

Zu der Rubrik "Deutscher Walfang" möchte ich folgendes anmerken:

Bereits im Frühjahr 1643 sandte man zwei Fangschiffe die für den Walfang ausgerüstet waren, von Emden aus ins nördliche Polarmeer. Ende Juli 1643 kamen beide Schiffe mit guten Fangergebnissen in den Heimathafen zurück.

Quellen: Stadtarchiv Emden; Die deutsche Grönlandfahrt, Dr. Ludwig Brinner 1913, K.Curtius Berlin; "...und fuhren weit übers Meer" K.-H. Wiechers Band II 1988, Verlag Soltau-Kurier, Norden. Siehe auch: http://www.schmidt-fluke.de (nicht signierter Beitrag von Schweinswal (Diskussion | Beiträge) ) 10:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis

in Science vom 27. April 2007 (Band 316, S. 532-34: Killing whales for science?) sind genaue Zahlen zum Walfang der einzelnen Länder für 2001-06 zu finden. --Gerbil 10:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Sondergenehmigungen für den Fang von Walen zu wissenschaftlichen Zwecken

Gibt es entsprechende Dokumentationen bzw. Forschungsberichte, die den Fang von Walen zu wissenschaftlichen Zwecken dokumentieren? --87.185.15.104 17:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Harpunenkanone

Im Kapitel "Geschichte", Abschnitt "Weltweit" steht: "Durch die deutsche Konstruktion einer Harpunenkanone, die um 1863 auf einem norwegischen Walfangdampfer..." und "Die Harpune erhielt einen Granatkopf." In der Englischsprachigen Wikipedia wird als Erfinder der Granatharpunenkanone Erik Eriksen: siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Eriksen_%28explorer%29 und als Opimierer und Patenthalter Svend Foyn, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Svend_Foyn angegeben. Auch wenn ich das Internet mit dem Suchbegriff "Harpunenkanone" durchsuche, stosse ich zumeist auf diese Namen.

Ist also mit "... deutsche Konstruktion ..." eine in Deutschland konstruierte oder die originaere Entwicklung gemeint. Erstere Aussage waere Richtig, zweitere Falsch. Andererseits finde ich meistens die Aussage 1864 waere Svend Foyn das erste mal mit einer dampfbetrieben Harpunenkanone auf Walfang gewesen.

Ich bitte um Korrektur: Entweder ein Zitat oder Literaturbeleg zur bestehenden Aussage "... deutsche Konstruktion einer Harpunenkanone, die um 1863 ..." oder Korrektur zu "Harpunenkanone: Erfinder (Idee) Erik Eriksen. Konstrukteur und Patenthalter Svend Foyn 1864 auf Walfang mit Harpunenkanone"

Gruss

DJacobmeier

Foto Getötete Wale auf den Färöer-Inseln

Ich bin dafür das dieses Foto aus dem Artikel entfernt oder ersätzt werden müß.

Begründung:

Da Wikipedia auch von Kindern und Jugendlichen genutzt wird finde ich dieses Foto fehl an Platz, da es ein totes Tier mit jede Menge Blut zeigt. Auch bin ich der Meinung es nicht mit Jugendschutzgesetz vereinbar ist. Dort steht auch das Kinder und Jugendliche vor Gewaltbilder geschütz werden müssen. Huhu 08:40, 31. Oktober 2007 (CEST)

Davon, daß man sie in Watte packen und vor der Wirklichkeit abschirmen soll, steht da nix. -- Björn 09:54, 31. Okt. 2007 (CET)
Auch Kinder und Jugendliche sollte man bestimmte Realitäten nicht vorenthalten und mit dem Jugendschutzgesetz ist das Bild ganz sicher vereinbar. -- net 09:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Liste der gefährdeten Walarten

Wo finde ich eine Liste mit gefährdeten Walarten? Irgendwie sollte man sich drauf einigen können, welche Wale als gefährdet gelten und sich auf etwas einigen, was auch in irgendeiner Form belegt werden kann. Halte eine Liste für sinnvoll.

Meinungen dazu??? X31 01:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Wie ich dir schon schrieb, ist so eine Liste nicht einfach zu erstellen. a) gibt es für die meisten Walarten viel zu wenige verlässliche Daten über den Bestand und b) sind bei vielen Arten nur bestimmte Populationen gefährdet. Bspw. ist der Bestand des Gewöhnlichen Schweinswals in der Nordsee relativ stabil, während er in der Ostsee stark gefährdet ist. Eine vollständige Liste wird sich daher nicht erstellen lassen. -- net 15:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Doch! Es muss eine Möglichkeit geben! Und wenn die Liste halt unvollständig ist, ist das immer noch besser als gar nichts!!!
Lass es doch bitte einfach bleiben. Im Artikel Walfang hat das so oder so nichts verloren und „besser schlecht als gar nicht“ ist auch nicht das Motto von Wikipedia. -- net 11:31, 7. Nov. 2007 (CET)
Wäre nicht schon eine Skizzierung der Wahlbestandsentwicklung , seit anfang des kommerziellem Fangs interessant ? Vieleicht auch ein kurzer Text über die Population der Wahle vor den Hochzeiten des Wahlfangs und eben die veränderungen die dieser herbeigeführt hat.Vieleicht von jemandem der sich in der Materie besser auskennt als ich Vieleicht auch nur an einem repräsentativem Beispiel --Radiokopf86 18:33, 10. Feb. 2009 (CET)
Danke nochmal, aber hat niemand sonst eine Meinung dazu? Die angabe das der Finnwal von aussterben bedroht ist einfach so in den Raum stellen passt besser oder wie?X31 20:45, 7. Nov. 2007 (CET)
Was für ein Problem hast du denn mit dem Finnwal? Du kannst nicht glauben, dass der bei geschätzten 40.000 Tieren (Quelle?) bedroht ist, beim Gewöhnlichen Schweinswal mit schätzungsweise über 250.000 Tieren alleine in der Nordsee, glaubst du es aber. Wie ich dir schon schrieb, hat nun aber mal die reine Gesamtzahl der Tiere (die nur für wenige Arten zuverlässig vorliegt) noch keine Aussagekraft über die Gefährdung einer Art oder bestimmten Population. Wie ich auch schon schrieb, ist diese Diskussion aber auch sowieso sinnlos, da die gefährdeten Arten hier im Artikel eh nichts zu suchen haben. Deshalb EOD. -- net 23:38, 7. Nov. 2007 (CET)
Gibts trotzdem andere Meinungen? Eine kenn ich ja jetzt schon. X31 21:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist der gesamte Artikel viel zu positiv dem Walfang gegenüber eingestellt. Man erfährt sehr viel über Historie, Kultur und Fangtechniken/ Technik. Wo bitte bleibt da die Ausgewogenheit? Es müsste viel mehr Erwähnung finden, wie viele dieser intelligenten Mitgeschöpfe durch Länder wie Japan qualvoll abgeschlachtet werden. Und dass manche Arten durch diese "Forschung" am Rande des Aussterbens stehen. Das wäre gewiss nicht zu wenig neutral. Das ist schlicht Fakt und schließlich geht es um das Überleben von Spezies. Da darf man ruhig ein wenig mehr Missstände anprangern.(nicht signierter Beitrag von Prometheus54 (Diskussion | Beiträge) )

Aber genau darum geht es grade nicht!!! Hier soll ja keine Wertung vorgenommen werden, sondern Fakten präsentiert werden. Deswegen auch die Liste, damit klar wird, das nicht pauschal alle Wale wegen geringer Fangquoten gleich vom Aussterben bedroht sind X31 18:23, 20. Nov. 2007 (CET)


bitte sagt mir ein paar pro und contra sätze für den walfang!

Abschnitt "Die Jagd"

Inwieweit bezieht sich dieser Abschnitt auf die historische Jagd und inwieweit auf die moderne? In der derzeitigen Formulierung ist das absolut unklar, man koennte sogar glauben, dass Wale schon immer auf die gleiche Weise gefangen werden. 134.91.141.39 15:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Einführungssatz

Der Einführungssatz ist auch echt grausig. Die Info "Von Seiten mancher Fischer wird behauptet..." ist doch Fehl am Platz. Desweitern wird dieses "Gerücht" von keinem Wissenschaftler getragen, was noch wesentlich Informativer wäre als die Zurückweisung von Tierschutzorganisationen. quellen auf nachfrage--Radiokopf86 18:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Zahlenangaben verfolgbar belegen

In der Tabelle in "Walfang heute" wird als Quelle für einige "Geschätzzte Populationen" angegeben "?Wert von der entsprechenden Seite der Wikipedia übernommen". Die dortigen Zahlen habe ich aber nicht hier finden können. Welche "Seiten der Wikipedia" sind überhaupt gemeint? Präzise Angabe nötig oder löschen. Für den Pottwal werden beispielsweise von anderen Quellen (Das geheime Leben der Pottwale, Das Erste, 18. Juni 2003) mehr als 30mal größere Zahlen als derzeit hier angegeben. --Pyxlyst 12:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mein "Überarbeiten"-Baustein

Der Text ab dem Abschnitt Berühmtheiten wirkt auf mich zusammenhangslos und wild / wirr zusammengestoppelt. In dem jetzigen Zustand würde ich ihn glatt rauskürzen wollen. Grand-Duc 16:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Forschungszwecke? Wo sind die Forschungsergebnisse?

Wenn schon seit Jahren Wale für die "Forschung" getötet werden, sollte es auch möglich sein, mal etwas über die Ergebnisse dieser "Forschungen" zu erfahren. --91.37.223.25 13:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Da gibts nicht viel, das ist ohnehin nur eine faule Ausrede...--62.202.236.158 14:52, 6. Mai 2010 (CEST)
Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Forschung: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6667907.stm
Relevante Zitate wären '"The Japanese input into cetacean research in Antarctica is significant, and I would say crucial for the (IWC) scientific committee," observes Arne Bjorge from the Institute of Marine Research in Oslo, scientific committee chair."' oder auch '"To make it very short, the review panel was very pleased with the data (Japan has) collected and provided from the programme," says Dr Bjorge.'. 84.148.188.240 22:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

kein bedarf?

die aussage das in japan keine nachfrage besteht halte ich fuer sehr fraglich, walfleisch wird dort an schulen und in kantinen verfuettert, nihct nur in nieschenrestaurants. wale schlachten und fressen gehoert dort zur tradition...

"In Japan werden zu wissenschaftlichen Zwecken Zwergwale gejagt, koordiniert durch das Institute of Cetacean Research. Im Jahr 2006 sollen 1070 Zwergwale gefangen werden. Entsprechend der Vorschrift zur weitestmöglichen Verwertung wird das Walfleisch anschließend verkauft, die Nachfrage nach Walfleisch ist in Japan jedoch sehr gering." (nicht signierter Beitrag von 84.177.236.237 (Diskussion | Beiträge) 03:12, 9. Feb. 2010 (CET))


Daran ist nichts fraglich. Schonmal daran gedacht, dass etwas, was "in Schulen und Kantinen verfüttert" wird, nicht gerade das beliebteste und wertvollste ist? Die Schulen kriegen das Walfleisch, weil die japanische Regierung nicht weiß, wo sie es sonst hinschicken soll. In den Schulen bleibt es dann liegen und wird am Ende zu Fischstäbchen verarbeitet. Wäre Walfleisch in Japan gefragt, dann müsste die Regierung nicht jedes Jahr Millionen in die Flotte stecken. Mit dem Walfleisch in Japan verhält es sich so ähnlich wie mit Froschschenkeln in Frankreich, das wird mehr von Touristen gegessen als von Einheimischen. 84.148.154.78 16:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wenn man freilich mal zumindest der Hypothese halber annimmt, daß wirklich aus sinnvollen wissenschaftlichen Gründen etliche Wale gejagt werden, dann ist es ebenfalls offensichtlich sinnvoll, das Fleisch dann auch zu essen und wennötig zu verramschen. (Wale wurden ja auch zu Walfangs-Hoch-Zeiten nicht wegen ihres Fleisches, sondern wegen des Fetts und dem, was man daraus machen konnte, gejagt, wie jeder Moby-Dick-Leser weiß.) Ebenso wie es sinnvoll ist, die Leistung eines Forschungsreaktors ins Stromnetz einzuspeisen, egal was man von der kommerziellen Stromerzeugung durch Kernkraft hält, oder das Fett von Schweinen zu Schmalz zu verarbeiten, auch wenn man eigentlich eher am Muskelfleisch interessiert ist.--2001:A61:20A9:2B01:CCED:DB12:3045:8728 13:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Ablauf der "Jagd" und historischer/indigener Walfang sollte ergänzt werden

Die Abschnitte zum Ablauf der Blauwahljagd und der sog. indigenen Jagd sollten ergänzt rsp. geändert werden. Beide zeichnen ein recht romantisches Bild vom Ablauf einer heutigen Waljagd. Wale wurden in küstennahen Gewässern schon lange nicht mehr von einem Ausguck "ausgesungen" sondern von Flugzeugen aus per Funk an die Fangschiffe gemeldet, Inuit gehen heute auch nicht mehr mit Harpune und Kajak auf die Jagd sondern mit Gewehr und Motorboot (zumindest auf Beluga und Narwal). Völlig ausgeklammert sind bis jetzt auch die Ausrottung der europäischen Großwalpopulationen durch den vorindustriellen Walfang. Vielleicht würde es auch Sinn machen auf die extremen Schwermetallkonzentrationen in allen Walarten und die Auswirkungen derselben auf die Verwertbarkeit einzugehen? (nicht signierter Beitrag von 84.129.181.82 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 19. Apr. 2010 (CEST))

Greenpeace

Warum fehlt hier eigentlich weitgehend die Greenpeace-Position (v.a. Kritikpunkte und allenfalls auch einzelne Aktionen-Schilderungen, Alternativ-Vorschläge zur Jagd wie Whale-Watching) in der Frage?? Das gehört eindeutig auch in einen ausgewogenen Artikel, da GP hier ein Schwerpunkt-Player ist --62.202.229.237 12:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Nochwas: Ist der Nonsens (2007 in "Kritik an dem Artikel" aufgedeckt), dass (die wenigen noch nicht ausgerotteten!) Wale die Fischbestände gefährden, jetzt eigentlich draussen? Wenn nicht, schaut euch doch bittesehr mal den Artikel Überfischung an....--62.202.236.158 14:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Beleg für Aussage

Im ersten Abschnitt wird die britische Armee mit der Aussage "Ohne das Walöl wäre die Regierung nicht in der Lage gewesen, sowohl die Ernährungsschlacht als auch die Munitionsschlacht zu schlagen." zitiert. Gibt es dafür einen Beleg? (Ich hab erstmal den Belege-Baustein eingefügt). --Herr-Schlauschlau 13:19, 10. Mai 2010 (CEST)

NPOV?

Dieser Abschnitt ist, auch wenn man die Intention dahinter nachvollziehen kann, so nicht WP-akzeptabel. Bitte um eine Abschwächung.

[...] Japan, das seit längerem seine Walfänge ohnehin wie auch Island euphemistisch als wissenschaftlich tituliert, droht mit einem Austritt aus der Kommission. Letztlich brachten die neuen IWC-Mitglieder Zypern, Griechenland, Kroatien, Slowenien und Ecuador die Front der Walfangländer zum Einsturz. Im November 2007 entließ Japan trotz internationaler Proteste die Walfangflotte Nisshin Maru mit fünf Begleitschiffen in die Antarktis, um über 900 Wale „zu Forschungszwecken“ zu töten, [...] eoc ~ 01:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mach doch mal einen Vorschlag zur Formulierung. --Herr-Schlauschlau 15:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

walfang aus konkurrenzgründen gegenüber fischerei

ca. zeile 190 neben dem foto der Geschlachteten Weißseitendelfine auf den Färöern: "Neben der Selbstversorgung der indigenen Bevölkerung hat der Walfang auch einen anderen Grund: Meeressäuger besitzen einen Stoffwechsel, der einen sehr hohen Energiebedarf zur Folge hat. Die Wale ernähren sich von Plankton oder Speisefischen. Da Plankton der Ausgangspunkt der maritimen Nahrungskette ist, stehen damit alle Walarten in Konkurrenz zur Fischerei. Die Bejagung von Walen ermöglicht es daher den Fischern, höhere Fangausbeuten an Fischen zu erzielen. Eine Dezimierung der Walpopulation ist in Zeiten chronischer Überfischung der Weltmeere somit opportun und wird deshalb stillschweigend geduldet."

ist das nicht die uralte standarttotschlagargumentation der industrie ? ich bestreite ja nicht, das walfang seitens der fischereiindustrie geduldet wird, aber die behauptung, dass durch bejagung der wale mehr fischfang zu erzielen sei, ist meines erachtens einfache behauptung & wunschdenken die nie bewiesen wurde (stichwort: überfischung). allein der satz "...Die Wale ernähren sich von Plankton oder Speisefischen..." zeigt meiner meinung nach befangenheit ("speisefisch" äh, wie bitte ?)und abgesehen davon ist plankton & krill meines wissens der grösste posten an biomasse im meer überhaupt & kann demzufolge als argument nicht herangezogen werden. kommt mir wie ein merkwürdig motivierter schnell mal eingeschobener abschnitt vor. sacht mal bitte was... (nicht signierter Beitrag von Kulturbastardo (Diskussion | Beiträge) 03:08, 24. Jun. 2010 (CEST))

ich habe den entsprechenden abschnitt entfernt, wurde gesichtet & übernommen (danke martin) und bitte den benutzer, ders reingestellt hatte, auch bitte so zu lassen, da diese aussage wie schon erwähnt, durch keinerlei fakten belegt & zumindestens als grenzwertig anzusehen ist, ok ?--Kulturbastardo 06:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mocha Dick

Wenn mich nicht alles täuscht, hab ich bei Wiki vor längerer Zeit einen sehr gut gemachten und ausführlichen Artikel zu Mocha Dick gelesen. Kann mir jemand sagen, wohin dieser verschwunden ist ??? Wieso ist die Realvorlage für ein Stück Weltliteratur einfach aus der Wiki verschwunden ??? Schade ! -- Plyboat 21:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Einen eignen Artikel gab es soweit ich weiß nicht. Du meinst sicherlich diesen gelöschten Abschnitt. Frag am besten bei Benutzer:Dansker nach oder versuche, die damals gelöschten Abschnitte mit Belegen zu untermauern und dann evtl. in einem eigenen Artikel unterzubringen. --net 14:14, 12. Feb. 2011 (CET)

Fußnoten

Die Fußnoten im Abschnitt Walfang Heute sind eine Katastrophe, vielleicht kann das jemand in ordung bringen. -- 83.221.231.12 00:59, 24. Feb. 2011 (CET)

Walfang heute

  • Walfang durch indigene Bevölkerung zum örtlichen Verbrauch. Staaten, in denen unter dieser Regelung von 1987 bis 2002 Walfang betrieben wurde†: *:Dänemark (Grönland), Kanada, Russland/UdSSR, USA, St. Vincent und die Grenadinen
  • Staaten können eigenständig Sondergenehmigungen für Walfang zu wissenschaftlichen Zwecken erteilen. Das Internationale Übereinkommen zur Regelung des Walfangs schreibt vor, dass für solche Zwecke gefangene Wale soweit wie möglich verwertet werden. Staaten, die von 1987 bis 2002 derartige Genehmigungen erteilt haben†: *:Island, Japan, Südkorea, Norwegen

Staaten die Einspruch gegen das Moratorium erhoben haben und aufrechterhalten, sind nicht daran gebunden. Staaten, in denen von 1987 bis 2002 auf Grund eines Einspruchs Walfang betrieben wurde†: *:Japan (bis 1988), Norwegen

Ich denke, es ist unnötig, ein Kreuz, einen Stern und zwei Doppelpunkte zu gebrauchen, um Zusatzinformationen anzugeben (nicht signierter Beitrag von 89.15.246.129 (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2011 (CEST))

Südkorea

Im Juli 2012 kündigt Südkorea an, den Walfang für wissenschaftliche Zwecke wieder aufzunehmen.

188.96.187.205 18:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zwergwale

Im Artikel ist vielfach von den Zwergwalen die rede – daher ist es verwunderlich das er unter 'Gejagte Wale' nicht aufgelistet ist. -- Michi 22:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Völkerbundabkommen

Ich habe soeben den folgenden Satz entfernt:

Allerdings war dieses Abkommen kaum effektiv, da walfangbetreibende Nationen wie Norwegen und Großbritannien nicht dem Völkerbund angehörten, der Beschluss von diesen Ländern somit als für sie nicht bindend betrachtet wurde.

Dieser Satz kann schlicht nicht wahr sein, da diese beiden Staaten definitiv dem Völkerbund angehörten (daher habe ich ihn entfernt). Es muss also hier andere Gründe gegeben haben, wieso diese das Abkommen als nicht bindend betrachteten. Vielleicht kann das jemand herausfinden, bei einer schnellen Suche bin ich nur auf mehreren Seiten auf diesen Satz gestoßen (z.b. 1, 2) -- sgt_bilko Diskussion 23:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wiederbelebung des Walfangs

"Erst die Erfindung der Margarine verursachte eine Wiederbelebung des Walfangs, ... " ist schlichtweg Unsinn, weil eine Erfindung allein noch keine solche Wirkung haben kann, sondern nur eine entsprechende Produktion. Das müsste anhand von Zahlen belegt werden. Ich habe es daher neutraler formuliert. Das muss noch geprüft werden. Die Nitroglycerin-Herstellung halte ich für entscheidender. --Fmrauch (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Sea Shipheard und Focus

Ist es legitim Quellen die von Sea Shipheard oder Focus Online kommen zu nennen? Was kommt als nächstes? Bild.de?

Ich denke es geht hier um neutrale Berichterstattung und nicht um extremistische Meinungsverbreitung. (nicht signierter Beitrag von 47.68.144.49 (Diskussion) 19:34, 17. Sep. 2014 (CEST))

Geschichte - Harpunen

"Durch die deutsche Konstruktion einer Harpunenkanone, die um 1863 auf einem norwegischen Walfangdampfer eingebaut wurde..." - Woher stammt die Info, dass es eine deutsche Konstruktion sei? Weder en:Harpoon cannon noch en:Harpoon#Explosive_harpoons (oder die deutschprachige Version Harpune) erwähnt auch einmal eine deutsche Erfindung. Statt dessen werden andere Entwicklungen genannt, die bereits lange vor 1863, nämlich über ein Jahrhundert früher, einsetzten und schrittweise zur modernen Variante führte. Gerade das Jahr 1863 erscheint nirgendwo als besonderer Zeitpunkt, auch wenn es um die Jahrhundertmitte viele Neuerungen auf dem Gebiet gab. Und: "Um 1935 verbesserte man dieses Gerät nochmals, indem man durch die Harpunenleine einen elektrischen Strom leitete, der das Tier sofort betäubte" - auch hierfür fehlt eine Quelle, wieso gerade 1935? --StYxXx ⊗ 04:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Borkum, Klaasohm

Es gibt sogar in Deutschland ein Brauchtum, das auf den Walfang zurückgehen soll, nämlich den "Klaasohm" auf Borkum. Ich denke, so etwas gehört in einen Artikel über den Walfang mit hinein. Allerdings müßte dann zugleich überhaupt erstmal etwas über Borkumer Walfänger geschrieben werden. --91.65.59.243 11:05, 30. Nov. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Walfang&oldid=219174332“