Diskussion:Walter Mixa/Archiv/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

stunksitzung

in der stunksitzung 2011 persiflierte bruno schmitz den mixa. der wdr sendete es nicht in der zusammenfassung und in der langfassung nur eine geschnittene version. stunksitzung, presse, ungeschnittene fassung --Akkakk 04:26, 6. Mär. 2011 (CET)

Und? --GiordanoBruno 09:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Sorry, auf die Taste gekommen, edit-Kommentar dadurch unvollständig. Verlinkung auf die Seite raus; es ist nicht klar, ob die echt ist; vermutlich würde ein echter emeritierter Bischof sich weder als Bischof bezeichnen dürfen noch würden seine Vorgesetzten ein derartiges Bischofslogo tolerieren. Sollte die Seite dennoch echt sein, kann sie rein, wenn sie aktiv ist. Nur eine Baustellenankündigung ist nicht relevant. BerlinerSchule 18:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke mal, Bischof bleibt er sein Leben lang - spielt aber keine Rolle, die Bedenken gegen die inhaltslose Webpage teile ich grundsätzlich. --GiordanoBruno 22:13, 8. Apr. 2011 (CEST)
+1 zu beidem. Ein friedlich und unbescholten in Ruhe gegangener Bischof verwahrte sich in einem Interview sogar gegen die Bezeichnung "Altbischof": "Ich bin und bleibe Bischof, wenn ich auch nicht mehr aktiver Bischof von X. bin." --Bremond 01:49, 9. Apr. 2011 (CEST)
Wieder rausgenommen - schon weil es eine leere Seite ist, vom wenig bischöflichen Logo mal abgesehen. BerlinerSchule 02:54, 9. Apr. 2011 (CEST)
Und mal abgesehen von der wenig logischen Unterschrift, nach der es eine offizielle persönliche Seite sein soll. Wäre es ein offizielle Seite, stünde oben "Katholische Kirche" oder so drüber. BerlinerSchule 03:00, 9. Apr. 2011 (CEST)
Zwei Punkte:
Der eine ist, dass diese Seite wohl tatsächlich Mixa gehört, wie über denic.de belegt werden kann; und dass Mixa weiterhin Bischof ist (wenn auch kein Diözesanbischof), ist über das Kirchenrecht belegt. Die Informationen sind also zunächst richtig, gleichgültig ob einem das Logo gefällt.
Zweiter Punkt: Relevanz - auch wenn die Seite "echt" ist, trägt sie keine Information und ist daher (zumindest solange nichts bedeutendes darauf hinterlegt ist) für WP irrelevant. - Mein Vorschlag: erstmal abwarten, ob unter der Domain je was nennenswertes hinterlegt wird. - Grüße --MMG 09:01, 9. Apr. 2011 (CEST)
Wie bereits mehrmals gesagt.
Logo: Ums Gefallen meinerseits geht es nicht. Aber die Kirche wird das wohl nicht gutheißen. Und wenn es dann wieder verschwindet, ist es noch weniger relevant. BerlinerSchule 09:48, 9. Apr. 2011 (CEST)
Ich stimme MMG zu: Warten wir einfach mal ab --GiordanoBruno 09:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
Seite hat jetzt ein kirchliches Medienecho. Gruß, Agathenon gib’s mir! 12:53, 13. Apr. 2011 (CEST)
Mit dem Artikel auf domradio.de dürfte die Sache wohl hinreichend belegt sein um eine Erwähnung in diesem Artikel zu rechtfertigen. Zumal der Auftritt meiner Ansicht nach eine Sensation bereit hält. Oder ist es schon mal vorgekommen, daß ein kirchlicher Amtsträger seinen Namen in einem medial verwertbaren Logo verarbeiten ließ, quasi als schutzfähiges Markenzeichen? Es dürfte womöglich das erste mal sein, daß ein Bischof sein Logo nun nach allen Regeln des Marketings auf T-Shirts verkaufen könnte. Wohlbemerkt "könnte". Und es scheint mir überhaupt bemerkenswert, daß sich hier nach Maßgabe des Artikels ein Engagement ankündigt, daß ganz offenbar völlig auf die Person ausgerichtet ist.
Daß der ganze Vorgang daneben reichlich komisches Potential hat, werden sicher auch nicht wenige denken. Freilich wird es noch ein paar Tage dauern, ehe sich auch das in den Medien gründlich belegen läßt. --141.15.31.1 08:30, 14. Apr. 2011 (CEST)
Zitat aus der Augsburger Allgemeinen vom 14. April 2011:
"Zu Mixas zwischenzeitlichen Plänen, mit dem Inhaber einer Selbstverteidigungssportschule auf Vortragsreise zu gehen, will er sich nicht äußern. „Ich rate dem Bischof grundsätzlich von Sachen ab, die extrem sind“, sagt er, und dass man verhindern müsse, dass Mixa instrumentalisiert werde. Der Sportschul-Inhaber steht dem evangelikalen Missionswerk Karlsruhe nahe. Auch deshalb kritisierte der Augsburger Bischof Konrad Zdarsa Mixas Vorhaben im Januar: Die Mixa auferlegte Zeit des Schweigens sei noch nicht zu Ende, es handle sich um einen „beklagenswerten Fall“.
Komisches Potential ? Oder tragikomisches ? Kennt Mixa den Satz von Ruhrbischof Dr. Hengsbach? --Neun-x 22:44, 15. Apr. 2011 (CEST)
Was hat das mit der Webpage zu tun? --GiordanoBruno 23:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Mixas Homepage

+1 @GiordanoBruno: Bischof bleibt er sein Leben lang (wie es kirchenrechtlich wäre wenn der Papst ihn eines Tages exkommunizieren würde sei mal dahingestellt).

danke @MMG für den denic-Hinweis - Primärquellen sind was Feines.

Gestern (14.4.) lieferte die www.augsburger-allgemeine.de 14. April: Bischof-Mixa.de Infos aus erster Hand. Mit der Homepage "meldet Mixa sich in der Öffentlichkeit zurück" (AA) - sie ist Teil eines größeren Plans. Da er einen neuen Medienberater hat, erlaube ich mir die These: es ist Absicht, eine fast leere Seite mit einenm professionellen Logo ins Netz zu stellen.

Derohalber halte ich seine Homepage für Artikel-relevant. Das Medienecho ist für eine Enzyklopädie der Maßstab, ob es erwähnenswert ist. Dank google kann man das präzise quantifizieren: "bischof-mixa.de" (in Anführungszeichen ins Suchefeld eingegeben) gibt hic et nunc google-18.800 Treffer.

@ Giordano & Berliner Schule : wieviele google-Treffer müssen es sein, damit ihr die enzyklopädische Relevanz (an)erkennt ? --Neun-x 22:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann liefert Google eine Relevanzbegründung? Die Seite ist komplett ohne relevanten Inhalt, also wie kann sowas relevant sein? Wenn mal was inhaltliches drin steht habe ich keine Einwände gegen die Verlinkung. Persönliche Webpages sind unabhängig von ihrer Güte immer verlinkt. --GiordanoBruno 23:06, 15. Apr. 2011 (CEST)
Giordano Bruno hat recht. BerlinerSchule 16:54, 17. Apr. 2011 (CEST)
Service. Gruß, Agathenon gib’s mir! 16:42, 19. Apr. 2011 (CEST)
Gerade ging ich auf http://www.bischof-mixa.de.

Das rote grafische Logo mit Bischofmützen-Form ist verschwunden. Text: "Die Reaktionen auf die geplante Freischaltung dieser Internetpräsenz waren dergestalt, dass zum jetzigen Zeitpunkt eine Freigabe für das Anliegen der Glaubensverkündung wenig hilfreich zu sein scheint."

Ich sehe mich in meiner Aufassung bestärkt, dass schon die fast leere Homepage WP-relevant war und ist. --Neun-x 20:10, 21. Apr. 2011 (CEST)
augsburger-allgemeine.de 19. April 2011
Ich teile deine Auffassung selten - das ist auch in diesem Fall so. --GiordanoBruno 22:33, 21. Apr. 2011 (CEST)
Inzwischen über 94.000 google-Ergebnisse. Bemerkenswertes Echo. --Neun-x 23:00, 27. Mai 2011 (CEST)
Und vor allem langanhaltend - die Treffer der ersten Seite waren allesamt im April. Mit Google so eine Sache, die Anzahl der Treffer alleine sagt nur sehr wenig - der Name eines bekannten deutschen Jury-Mitglieds zusammen mit A...ch ergibt immerhin 42800 Treffer - war aber anscheinend nicht relevant genug für dessen Artikel :-) --GiordanoBruno 23:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Welle von Kirchenaustritten

Mixas Tun & Lassen in Verbindung mit dessen Darstellung in den Medien führte zu einer Welle von Kirchenaustritten (ob sie sie auslöste oder verursachte lasse ich bewusst offen).

augsburger-allgemeine.de: Zahl der Kirchenaustritte in Augsburg zurückgegangen. - Die Zahl der Austritte aus der katholischen Kirche in Bayern hat sich 2011 im Vergleich zum Vorjahr nahezu halbiert. Auch in Augsburg ging die Zahl zurück. "34.376 Menschen kehrten im Freistaat laut Statistik der Deutschen Bischofskonferenz (DBK) ihrer Kirche den Rücken - 2010 waren es noch mehr als 60.000. "

Das gehört imo in den Artikel . Pro ? Contra ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 07:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

Sowas lässt sich nicht positiv beweisen, da es keine Statistik darüber gibt, warum jemand austritt --GiordanoBruno (Diskussion) 08:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

Angebliches Devisenvergehen

Diese Änderung scheint mir hier aufgrund der Regel „in dubio pro reo“ angebracht, da in der genannten Quelle Bischof Mixa ausführt: „Zwischenzeitlich habe ich die erforderlichen Veranlassungen getroffen, durch die sichergestellt wird, dass die Angelegenheit, …, mit den zuständigen mazedonischen Dienststellen abschließend geklärt und der Geldbetrag an den Eigentümer zurückerstattet wird.“ --Spartanbu 19:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Mixa das Geld widerrechtlich eingeführt hat, was im Artikel nicht bezweifelt wird, ist das kein angebliches, sondern ein tatsächliches Devisenvergehen. Dass es anschießend auf diplomatischem Weg "bereinigt" wurde und das Geld an den Eigentümer zurückging, ändert nichts an dieser Tatsache. Zum Vergleich: Wenn ich was klaue, dafür aber nicht belangt werde und den Gegenstand wieder zurückgebe, ändert das nichts daran, dass ich einen Diebstahl begangen habe womit ich natürlich nicht behaupten will, Mixa hätte was geklaut. --Bernardoni (Diskussion) 02:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich genauso, das "angeblich" gehört hier nicht hinein. Wenn es für den mazedonischen Staat ein Devisenvergehen ist, dann ist es ein Devisenvergehen. Unter "Bereinigung" würde ich am ehesten eine Strafzahlung im Hinblick auf Einstellung eines Verfahrens sehen.--89.0.94.56 11:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Walter_Mixa/Archiv/3&oldid=172148499“