Diskussion:Wanja Abramowski

Stasi

Man wird sehen, ob das Lemma als (WP-) relevant eingestuft wird. Sollte es dauerhaft Bestand haben, wäre vielleicht die hauptamtliche Stasi-Tätigkeit (Hauptmann der Auslandsspionage) zu thematisieren. Es handelt sich doch wohl um dieselbe Person. --Opus finitum (Diskussion) 07:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Jeder Mensch hat die Chance, sein Leben zu überdenken und einen Neuanfang zu starten. Da gilt m.E. auch hier - seit rund 20 Jahren macht Abramowski das, was er mal studiert hat. Und ich habe die entprechenden Angaben in die Biografie eingearbeitet.--44pinguine☕ 18:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Oha. Klar kann jeder Mensch einen Neuanfang starten, wenn er will und gelassen wird. Ich hatte auch nur feststellen wollen, dass eine Biografie 12 Jahre Berufstätigkeit berücksichtigen sollte, noch dazu sie sich ja (negativ) auf Nachwendeverwendungen ausgewirkt hat. Aber: ohne die Geschichte des Betreffenden zu kennen, lege ich Dir einmal die Kenntnisnahme unseres Artikels Hauptverwaltung Aufklärung, und dort den letzten Absatz Rolle im Repressivapparat, ans Herz. Die Stasi war eine verbrecherische Organisation, die unzählige Menschen ins Unglück gestürzt hat - das sollte nicht so schnell vergessen werden. Ansonsten habe ich noch immer Zweifel an der Relevanz des Lemmas. --Opus finitum (Diskussion) 19:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Danke, hab ich detailliert gelesen und noch den Linkfix vorgenommen. @Opus finitum: Du meinst also, dass alle ehemaligen MfS-MA per se nicht WP-relevant seien? Weil der Apparat gegen die Menschen eingesetzt war? Wenn Abramowski persönlich für negative Dinge verantwortlich gemacht werden kann, möge die Relevanz diskutiert werden. Relevanz von Personen heißt hier u.a. "wenn sie drei oder mehr Veröffentlichungen" gemacht haben – und das trifft zu. --44pinguine☕ 15:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Richtig verstehe ich Deine Gedankengänge nicht. Zur Verdeutlichung meiner Sichtweise: 1) Stasi-Mitarbeiter sind natürlich weder per se relevant noch per se irrelevant. Die Arbeit bei der Stasi beeinflusst Relevanz nicht, wohl aber der Dienstgrad oder die Beteiligung an bedeutenden Ereignissen/Rezeption. 2) Wie kommst Du auf 3 und mehr Veröffentlichungen, noch dazu in Anführungsstrichen - wo genau steht das ? Gem RK müssen Fachautoren 4 Sachbücher als Hauptautoren vorlegen, in anerkannten Verlagen veröffentlicht. Irgendwelche Schriften zählen nicht. Wenn ich mir DNB ansehe, hat er zwei eher dünne (48 Seiten) Werke bei einem Verein publiziert, dazu kommt noch ein Gemeinschaftswerk, bei dem ich seinen Anteil nicht nachvollziehen kann. RK insoweit (als Autor) klar verfehlt. 3) Ich werde keinen LA stellen, habe nichts dagegen, wenn er bleibt, sofern die Bio ausgewogen ist, also die Stasi-Tätigkeit vernünftig einbezieht. Was mein Eingangsstatement hier war. --Opus finitum (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2015 (CET)