Diskussion:Waschbär Umweltversand
Einzelnachweise veraltert
Die Einzelnachweise sind veraltet und unbrauchbar.
-- Yt (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
- So besser? Allerdings kommt mir der Artikel ein wenig zu lobend vor. Gibt es denn keine Kritik? --Flominator 21:06, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Kritk am Artikel? Nicht wirklich. Ich finde den Artikel sehr gut.
- »Seit Bestehen engagiert sich das Unternehmen besonders für den Umweltschutz.«
- Einzig das Wort "besonders" das ist doch subjektiv, oder?
Man könnte dem Artikel eine Spalte Kritik hinzufügen, weil auch sehr zweifelhafte Artikel angeboten werden.
Beispiele:
- Xodex® - Ein Präparat - nach einem in der Homöopathie benutzten ähnlichen Verfahren hergestellt -, als Insektenvertreibungsmittel und zur Vorbeugung vor Zeckenbisse (http://esowatch.com/ge/index.php?title=Xodex )
- Waschbälle - dieses Produkt verspricht 50% Ersparnis an Waschpulver (grundsätzlich kann man die Waschmitteldosis idR nach unten korrigieren, auch ohne Kugel)
- Den Waschball - Waschball mit Magnet, spart angeblich 100% Waschpulver (http://esowatch.com/ge/index.php?title=%C3%96koball )
- Silverstar® - Reiniger Platten zur Reinigung von Silber mithilfe von Salz und Wasser (Ein Teller-großes Stück Haushalts Alufolie hat die gleiche Wirkung)
Ich bin mir aber unsicher ob soetwas in die Wikipedia gehört. Ich nehme an nicht, weil "zweifelhaft" ja auch nur eine Meinung darstellt, richtig? -- Yt (Diskussion) 09:45, 22. Apr. 2012 (CEST)
- Xodex® Wenn du esowatch zitierst, dann bitte korrekt. ich habe das bei Xodex® korrigiert.
- Waschbälle. Das mechanische Hilfsmittel beim Reinigen helfen, ist ein industrieweit genutztes Reinigungsverfahren, und denk an das alte Waschbrett, hat nichts damit zu tun das manche Hausfrauen nicht optimal dosieren. Das ist deine persönliche Meinung (grundsätzlich kann man die Waschmitteldosis idR nach unten korrigieren, auch ohne Kugel) und somit POV. Oder hast du belegte Studien das die Dosierung in Abhängigkeit von der Wasserhärte grundsätzlich zu hoch ist
- Silverstar® Und die Reinigerplatte ist doch ok, oder soll ich Waschpulver als dubios einstufen, blos weil ich die Seife ja auch simpel selber machen kann.
- Ob das hierhergehört ist auch zweifelhaft, Ich glaube nicht das bei allen Herstellern allen nach irgendwelchen Meinungen zweifelhaften Produkte aufgeführt werden. Und 4 Produkte aus dem Gesammtkatalog macht ja den Hersteller/Händler nicht dubious. --Jörgens.Mi Diskussion 11:50, 22. Apr. 2012 (CEST)
- Ich denke du hast dem Grunde nach Recht. Es ist (m)eine persönlich Meinung. Danke für deine Bemühung das mal nüchtern auseinander zu dröseln. Da hatte ich wohl einen Klotz im Kopf. -- Yt (Diskussion) 07:21, 23. Apr. 2012 (CEST)
Ich gehöre nicht zur alternativen Waschfraktion :) , bin in Summe da eher konventionell gestrickt, wenn man sich das Angebot im Ganzen anschaut werden bei jedem Händler Ausreisser dabei sein. Interessant wird es dann wenn diese Art von Angeboten die teilweise wirklich in die Spinnerecke gehören einen deutlichen Anteil oder den Hauptwerbeanteil ausmachen, dann wäre der Hinweis auf eine kritische Betrachtungsweise sinnvoll. Aber wenn einem so etwas auffällt, deswegen von einem Klotz im Kopf zu sprechen ist vielleicht auch übertrieben. --Jörgens.Mi Diskussion 08:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
Insolvenz 2001
Das Insolvenzverfahren 2001/2002 sollte doch für die Firmengeschichte relevant sein:
- Heinz Siebold: Umweltprodukte: Der Waschbär steckt in der Klemme. In: Der Tagesspiegel. 24. Juni 2001, abgerufen am 1. Januar 2014.
- Markus Fuhrmeister: Ethik aus den Niederlanden. In: taz. 3. Juni 2002, abgerufen am 1. Januar 2014. (Triodos Venture Capital Fonds übernimmt Waschbär)
Wundert mich, dass es nicht erwähnt wird? --man (Diskussion) 09:21, 1. Jan. 2014 (CET)
- Erledigt --man (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2014 (CET)
