Diskussion:Wasser-Abrasiv-Suspensions-Strahlschneiden

Bezahltes Schreiben

Hallo WJ-Engineer, bezahltes Schreiben ist in der WP zwar leider nicht verboten, du solltest dich jedoch bemühen, Fakten lexikalisch und ohne suggestives Promoting Deines Produktes darzustellen. Erstens ziehe ich in Zweifel, dass es umseitigen Artikel überhaupt geben muss: das Verfahren ist Wasserstrahlschneiden und da gehört das auch hin. Zweitens ist es ziemlich unerhört, eine einzelne Marke/ein Erzeugnis derart wie umseitig herauszustellen. Das betrifft die Nennung, Applikationsbeispiele und nichtssagende Maschinengehäuse mit Namen dran. Drittens ist der umseitige Artikel überladen Bildern und prahlerischen Fakten, die einem Lexikon nicht angemessen sind. Entweder bemühst du dich, dieses alles im Sinne NPOV zu entschärfen und den Artikel soweit zu straffen, dass er bei Wasserstrahlschneiden reinpasst oder ich werde hier massiv tätig. Dabei handelt es sich möglicherweise um 3M, LA und umfassende Auskommentierungen ganzer Abschnitte.--Ulf 11:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

3M zu diesem Lemma

Hallo @UlfBastel
Ich bin deinem auf 3M geäußerten Wunsch des Gegenlesens einmal nachgekommen, da mich das Verfahren als solches auch einmal interessiert hat.
Alles in allem halte ich den Artikel ebenfalls zu über 80% für Marketing der ANT Applied New Technologies AG. Zwar wird im Artikel mit vielen Fachberichten versucht, die besondere Wahrnehmung dieser Schnitttechnik in der Wirtschaft darzustellen, die nach meinen Endrücken auch wirklich vorhanden ist. Aber für einen enzyklopädischen Artikel über das Verfahren geht der Artikel weit über das Notwendige hinaus. Ferner handelt es sich bei sehr vielen Belegen im Artikel um Eigenbelege der entsprechenden Unternehmensgruppe - wenn auch hier von verschiedenen verbundenen Unternehmen.
Ob ein Abschnitt dazu im Artikel Wasserstrahlschneiden hier ausreichend oder ein eigenständiges Lemma zu diesem Verfahren sinnvoll ist, dazu kann man bestimmt unterschiedlicher Meinung sein. Letztendlich erweckt der aktuelle Beitrag bei mir den Eindruck des undeklarierten PE, welches auf der Benutzerseite von @WJ-Engineer angesprochen werden könnte.
Wie nun mit dem Lemma umgehen? Ich denke, einen LA mit dem Hinweis/der Empfehlung, das spezielle Verfahren in angemessenem Umfang in Wasserstrahlschneiden unterzubringen, wäre am sinnvollsten. Aber auch Einkürzen des vorhandenen Lemma (auch ggf. im Rahmen einer LD) wäre ein für mich vorstellbarer Weg. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 19:53, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hallo zusammen,
einerseits ist der Artikel unverkennbar von jemandem geschrieben der der Firma ANT nahe steht, andererseits ist er reich bebildert und so faktenreich geschrieben, wie es nur jemand vom Fach kann. Der Artikel gehört zwar etwas eingedampft und von Werbung befreit, aber auch dann ist er immer noch länger wie der Artikel Wasserstrahlschneiden, so dass ich nicht sehe, wie er dort untergebracht werden könnte ohne dort die Balance zwischen WASS und WAIS zu sehr zu verschieben.
Wie man auch an der Historie sieht, hat sich WJ-Engineer sehr viel Mühe beim Schreiben gegeben, diese Arbeit und dieses Wissen von einem Fachmann sollte wir nicht einfach weglöschen, weil es werbliche Tendenzen hat.
TLDR: Kürzen und von Werbung befreien.
--Alex42 (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für EureEure Meinungen und die damit verbundene Mühe. Ich möchte nochmal etwas dazu loswerden:

1.: Das Injektionsverfahren (WAIS, falls diese Abkürzung überhaupt eingeführt ist) hat den Nachteil, dass es nicht so stark ist (Luft im Strahl), aber es hat den unschlagbaren Vorteil, dass es von Haus aus kontinuierlich ist und lediglich die Düse vom Abrasiv verschlissen wird. Zu beachten ist auch, dass sich viele Werkstoffe ganz ohne Abrasiv schneiden lassen, wo also die beiden Verfahren irrelevant sind. Was will ich damit sagen? Es gäbe zu WAIS und zum Reinwasserstrahl durchaus ebenso viele Messe-Bildchen, Anlagen mit Logo drauf und Verfahrensvorteile zu nennen wie zum WASS (man google bitte mal „WASS“ und „WAIS“...).

2.: Ich gehe mit, dass das WASS einen eigenen Artikel behalten kann. Aber wer von uns hat die Zeit, nicht nur die Prosa einzudampfen, sondern auch unabhängige Belege zu finden. Es ist Arbeit, die ich derzeit neben Familie und Geschäft nicht leisten kann. Ich gehe auch mt, dass es hier nicht ohne Firmenwissen funktioniert, ich behaupte sogar, dass sich ein erheblicher Teil des Gesamtwissens in Firmen-know-how befindet. Dagegen habe ich gar nichts, auch wenn manchmal etwas ohne reputable Quelle bleibt. Ich habe jedoch ein Problem mit unausgewogener Darstellung, die einem Unternehmen zum Vorteil dienen soll, was hier offenbar beabsichtigt ist. Wenn wird as umseitig quellenmäßig und inhaltsmäßig (ja, auch bilder!) putzen, bleibt nur weniger als 1/3 übrig. Da habe ich dann auch weniger Verständnis für die Mühe, die damit verbunden war. Daher richtete sich mein Beitrag auch beispielhaft an WJ-Engineer.--Ulf 12:25, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich deiner Argumentationskette folge, bleibt eigentlich nur die Wahl zwischen Einkürzen (=> wozu sich jemand finden müsste, ich selbst mich nicht für qualifiziert genug dazu bei diesem Thema halte) oder löschen, was wiederum schade für die im Artikel enthaltene Information wäre. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:05, 12. Jul. 2022 (CEST)