Diskussion:Wasseramseln

Dieser Artikel war am 17. Januar 2017 der Artikel des Tages.

einmal ein anfang; werd in den nächsten tag kaum weiterarbeiten können, deshalb lass ich die qualitätssicherung ermal drinnen scops 17:37, 21. Sep. 2008 (CEST) :: ein paar sachen ( nahrung, nahrungserwerb und sonstiges verhalten sowie brutbiologie ) fehlen noch. die gleiderung ist auch noch nicht sehr gut - aber, ich hoff, ich kanns so mal lassen, bis ich etwas mehr zeit habe. scops 15:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Habe ihn formal durchgesehen, für mehr reichte die Konzentration heute leider nicht.--Cactus26 18:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

so, der beitrag ist aus meiner sicht fertig - vielleicht kann noch irgendwer einen kulturgeschichtlichen abschnitt ergänzen. über durchsicht, fachkundige korrekturen und feedback wäre ich wie immer dankbar. scops 06:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

to dip ist nicht nur mit tauchen, eintauchen zu übersetzen, was bei der wasseramsel eine durchaus naheliegende englische worterklärung abgäbe, sondern auch mit sich beugen, sich senken; dieser wortbedeutung liegt der engl. trivialname Dipper zugrunde. scops 22:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

bitte User: Gyoergi bringe deine kritik hier ein - das ist der platz dafür; mit deiner ebenso unklaren wie unfreundlichen anmerkung unklarer als zuvor ... kann ich zu wenig anfangen um den beitrag zu verbessern. außerdem habe ich den beitrag ins review gestellt, auch dort kannst du kritik und anregungen einbringen. scops 11:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was ist Blinzeln?

Einem mit der Vogelkunde nur wenig vertrauten Leser konnte aus der alten Beschreibung zum Blinzeln kaum klar werden, was wirklich gemeint ist. Dabei erschien die jetzt gelöschte Erklärung mit der Federzeichnung jedoch deutlich plausibler. Das solltest Du vielleicht noch einmal nachprüfen. Ich bin Leider mit anderen Aufgaben beschäftigt. --Gyoergi 23:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wasseramseln

nachdem der spezialist für avitaxa oberhalb des gattungsbereichs ja nicht mehr undercover unterwegs ist, bitte ich ihn und natürlich jeden anderen fachkundigen um verbesserungsvorschläge; die wasseramseln sind mein erster familienbeitrag. es wäre für alle wasseramelbeiträge natürlich auch sehr hilfreich, wenn in diesem zuge auch die artbeiträge durchgeschaut werden könnten. scops 11:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sollte etwa ich damit gemeint sein? ;-) Ich komme wohl erst morgen abend dazu, dann werde ich es mir gerne ansehen. --Baldhur 13:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Scops! Ich habe den Artikel gelesen und fand ihn sehr gelungen, auch spannend zu lesen. Leider habe ich keine Literatur über Wasseramseln hier, die über ein Bestimmungsbuch hinausgeht; so fehlt mir auch noch der Band 10 des HBW. Daher ist dies wohl eher als ein Laien-Review von mir zu verstehen.

• Sie fehlen nur im östlichen Nordamerika, in Australien und Ozeanien, in den polaren Gebieten sowie in Afrika südlich der Sahara. Das ist verwirrend, denn sie fehlen ja in wesentlich mehr Regionen, auch Großregionen. Wenn das östliche Nordamerika genannt ist, warum dann nicht das östliche Südamerika, das östliche Nordafrika oder Südostasien - von Schleswig-Holstein ganz zu schweigen ;-) Ernsthaft: Der Satz deutet auf eine ansonsten nahezu lückenlose Verbreitung hin, die es ja nicht gibt.
• Ich würde im Text die deutschen Namen verwenden, eventuell mit dem Zusatz des wissenschaftlichen Namens in Klammern. Manchmal wechselst du innerhalb eines Absatzes zwischen deutschen und wiss. Namen: Die Verbreitungsgebiete der Arten sind bis auf die von C.cinclus und C. pallasii klar getrennt (...) In den gemeinsam bewohnten Gebieten bevorzugt die Flusswasseramsel meist (...) Oder anderes Beispiel: Die nordamerikanische Art C. mexicanus kommt zwar bis ins Bergland von Panama vor, erreicht aber das Santa Marta Gebirge nicht, in dem die nördlichsten Brutvorkommen der Weißkopf-Wasseramsel liegen. Man sollte nicht immer wieder nach oben scrollen müssen, um die Zuordnungen zu treffen. Da deutsche Namen für die meisten eingängiger sein dürften, plädiere ich dafür, diese zu benutzen.
• Fremdwörter, die nicht jeder Schüler unbedingt versteht, sollten verlinkt sein (carnivor, Polygynie).
• die drei tauchenden Arten werden im Abschnitt Nahrung erstmals erwähnt, ohne dass gesagt wird, welche das sind; sollte in Klammern hinzugefügt werden
• Abschnitt Anpassungen an den Lebensraum: Die Wasseramsel ist auch der einzige Vertreter der Passeri, der über funktionsfähige Salzdrüsen verfügt. Ist hier nur die eurasische Wasseramsel gemeint? Wenn nicht, schreibe die Wasseramseln sind... Ebenso unklar ist dies bei die der Wasseramsel über 50 Dioptrien und bei daraus resultiert auch die rundliche Körperform der Art.
• Ist es gut, die Lebenserwartung bei Bestand und Gefährdung unterzubringen? Ich bringe sie immer in das Kapitel Fortpflanzung - erscheint auch nicht so unbedingt naheliegend, aber es reiht sich in die Zeitangaben zu flügge, geschlechtsreif ein.
• Gibt es Fossilien, die die unter Systematik genannten Theorien stützen?
• für Cinclus schulzi und deren Gefährdung auf IUCN als Quelle der Einstufung verweisen
• kulturelle Referenzen habe ich überlegt, sind aber wohl verzichtbar, da sie meistens zur eurasischen Wasseramsel passen dürften

Was ich persönlich immer schwierig finde bei Taxa mit wenigen, eng verwandten Arten, ist die Abgrenzung zwischen über- und untergeordneten Artikeln (Wasseramseln vs Wasseramsel (Art)). Ich frage mich immer, ob ich Informationen duplizieren soll, oder konsequent nur das arttypische im untergeordneten Artikel erwähne. Ich sehe, dass du vieles wiederholt hast, und wahrscheinlich ist das der bessere Weg, da ein Großteil der Leser nur einen der Artikel finden wird. Es ist erstaunlich, wieviele Nutzer trotz eines fetten Hinweises in der Einleitung nach Lektüre der Eichhörnchen nicht darauf kommen, zu Europäisches Eichhörnchen zum Weiterlesen zu wechseln. Aber jetzt schweife ich ab.

Also, der Artikel ist sehr gut, als größtes Manko würde ich den zweiten von mir genannten Punkt (dt./wiss. Namen im Wechsel) empfinden. Den Beitrag zur Eurasischen Wasseramsel führe ich mir demnächst dann auch mal zu Gemüte. --Baldhur 19:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

danke baldhur für deine genaue durchsicht; ich werde in nächster zeit nach und nach die punkte durchackern, und dort, wo ich handlungsbedarf sehe, hand anlegen. tatsächlich ist auch mir diese duplizität der aussagen als manchmal nicht ganz leicht zu lösende schwierigkeit aufgefallen, umso mehr, als ich ja das pferd irgendwie verkehrt aufgezäumt und mit den fünf arten begonnen hatte und erst danach den familienbeitrag verfasste. ich freu mich übrigens sehr, dass du wieder da bist. grüße scops 19:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Für meinen Kenntnisstand nahezu eine ideale Zusammenfassung der Familie/Gattung. Folgende Gedanken(Anmerkungen:

• Die Verbreitung der Gattung ist wirklich verblüffend. Gibt es Erklärungsversuche, wie es zu dazu kam, dass diese wenigen Arten sich kaum überschneidende Areale fast über den gesamten Globus besitzen?
• Akkommodationsvermögen: Zufälligerweise kenne ich den Zusammenhang, könnte mir aber vorstellen, dass dies nicht allgemein bekannt ist. Man könnte vielleicht noch etwas in der Art ergänzen: "Dies ermöglich scharfes Sehen sowohl über als auch unter Wasser durch Kompensation des unterschiedlichen Brechungsindex von Wasser und Luft."
• Pneumatisation: Bei der Gelegenheit habe ich festgestellt, dass es gar keinen Artikel über dieses Thema gibt (auch nicht in en). Wäre wohl nicht schlecht. Schwierig nur, wie allgemein man einen solchen Artikel machen würde, der Begriff wird ja für Knochen allgemein oder sogar noch allgemeiner auch noch verwendet.

--Cactus26 14:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

ich danke auch dir sehr, cactus26 für deine durchsicht und die kleinen verbesserungen; ich würde dich bitten, diesen satz einzubauen, wenn man dies, quellenlos wie er ist, verantworten kann. scops 15:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Ergänzung eingebaut. Ich denke, das Prinzip braucht keine Quelle, das ist für Phyisker klar, allerdings ist vielleicht die Aussage, dass die Wasseramseln unter und über Wasser wirklich scharf sehen etwas gewagt. 50 dpt müssten dafür aber reichen, das ist gewaltig. An Quelle habe ich bislang nur dies zu bieten, das ist aber nicht unbedingt wissenschaftlich und bezieht sich auf die Pinguine. Dies wäre vielleicht eine wissenschaftliche Quelle zu diesem Thema.--Cactus26 16:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Laienfragen und Anregungen anlässlich der Kandidatur

Anlässlich der Kandidatur meine Laienfragen und Anregungen:

• "Sie benötigen baumbestandene Ufersäume, meiden jedoch Flussläufe in geschlossenen, dichten Wäldern, vornehmlich Nadelwäldern." Auf was bezieht sich das "vornehmlich" in diesem Satz? Bitte umformen/klarstellen oder Wortwahl überdenken.

kann jetzt nicht verstehen was da unklar sein könnte. laubwälder eventuell, nadelwälder nein. wie könnte ich das deutlicher machen? am besten machst du einen vorschlag.

Das "vornehmlich" wirkt fehl am Platz, weil die Wasseramseln die Nadelwälder schliesslich meiden. Wie wärs mit "Sie benötigen baumbestandene Ufersäume, meiden jedoch Flussläufe in geschlossenen, dichten Wäldern, besonders in Nadelwäldern."

akzeptiert!

d.h. Du nimmst es zur Kenntnis, editierst aber nicht entsprechend? :D --Minnou GvgAa 20:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

was ist, das ist doch bereits geändert!

entschuldige, wohl nicht gespeichert. Ulrich prokop 22:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

• "Die Brustmuskulatur ist besonders kräftig; daraus resultiert auch die rundliche Körperform der Wasseramseln." Bei dieser Aussage würde mich eine erläuternde Aussage, wie bei den anderern Fakten der Aufzählung, interessieren.

was ist daran zu präzisieren oder zu erläutern? auch hier bitte ich dich um einen vorschlag.

Hier ist die Laienfrage: Warum ist die kräftige Brust so bedeutend? Warum soll sie eine "Anpassung[...] an den Lebensraum" sein? Hier fehlt mMn eine Erklärung, wie beispielsweise bei den Beinen: "Die Beine sind robust und kräftig, um sich in der Strömung unter Wasser festhalten und unter Wasser laufen zu können." An dieser Stelle kann ich keinen Vorschlag machen (höchstens folgenden, unvollständigen: "Die Brustmuskulatur ist besonders kräftig, weil/um/damit [...]. Daraus resultiert auch die rundliche Körperform der Wasseramseln.")

hab ich präzisiert - nun verständlicher?

Super, so ist es eindeutig.--Minnou GvgAa 20:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

• "Der Bestand dieser Art ist stabil, [...]" dieser Art? Hier herrscht Unklarheit im Kontext zum vorangehenden Satz (letztgenannter? oder dieser Arten?)

danke, hab ich geändert.

• Warum das Leerzeichen vor den schliessenden Klammern? - alte gewohnheit - ist das jetzt falsch? wenn, bitte ändern.

Dank und Gruss.--Minnou GvgAa 13:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

danke für deine durchsicht, hab dir zwischen den zeilen geantwortet. gruß Ulrich prokop 14:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Leerzeichen zwischen Klammern und den geklammerten Wörtern macht man im Deutschen nicht. Nur in anderen Sprachen, z.B. im Französischen, ist das üblich. Ich würde hier auch die Erstbeschreiber weglassen, die stehen ja in der Taxobox des jeweiligen Artikels. Würde ich also nur bei Unterarten so machen. Btw: warum steht eigentlich bei der Rostkehl-Wasseramsel als Datum 1882 und im Artikel 1883? Gruss, --Donkey shot 16:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

weil ich mich wohl vertoppt haben muss - 1882 ist richtig! danke Ulrich prokop 18:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich etwas unpräzise gefragt habe. Ich hoffe, es ist nun deutlicher. Grüsse--Minnou GvgAa 19:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

kein grund - danke für die genaue durchsicht. gruß Ulrich prokop 19:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 22. 7. - 11.8.2010 (Exzellent)

Die Wasseramseln (Cinclus) bilden mit fünf Arten die einzige Gattung der Familie Cinclidae. Sie sind der Ordnung der Sperlingsvögel (Passeriformes) und der Unterordnung der Singvögel (Passeri) zugeordnet. Die rundlich wirkenden, finken- bis starengroßen Vögel kommen in Europa und Asien sowie in Nord-, Mittel- und Südamerika vor.

Eine sehr gute, kompakte und sehr gut belegte Darstellung dieser kleinen Vogelgruppe. Der Hauptautor ist mit der Kandidatur einverstanden. Als nicht wesentlich Beteiligter für mich  Exzellent. --Accipiter 00:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

•  Exzellent, aber seit wann ist die Stimme ein Teilaspekt des Aussehens? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ist jetzt selbstständig. Gruß, --Accipiter 01:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

• Kenne den Artikel schon seit langem und finde ihn  Exzellent. Als Gattungsartikel vorbildlich. --Donkey shot 08:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

•  Lesenswert, wenn der Artikel etwas großzügiger mit Einzelnachweisen wäre, sicher auch  Exzellent, weil der Rest wirklich einwandfrei ist. Ich weiß, schlicht ist Trumpf, aber ganz Abschnitte ohne einen einzigen Einzelbeleg ist mir gefühlsmäßig zu wenig. Es geht ja nicht um eine Hyperdokumentation, aber als Leser wäre auch gut zu wissen, auf welches der Werke der Autor zurückgegriffen hat, wenn es z.B. um Körpermaße geht oder um die Distanz bei den Zugbewegungen.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 13:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

servus TAM, schön, dass du wieder da bist! zwei refs hab ich eingefügt - für mehr sehe ich keine veranlassung. schlicht soll der beitrag nicht sein, aber kompakt und auf das wesentliche reduziert. und dass auf das wesentliche bedachte, also wie du dich ausdrückst schlichte beiträge so besonders trumpf wären, kann ich auch nicht bestätigen. leider! gruß Ulrich prokop 15:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Okay, so ist es akzeptabel :) Votum geändert.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 17:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

•  Abwartend. Details auf der Disk. Dank und Gruss --Minnou GvgAa 14:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

servus Minnou, hab dir auch dort geantwortet. gruß Ulrich prokop 15:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

 Exzellent vom Laien; es hat mich gefreut, den Artikel zu lesen. Die von mir vorgebrachten Fragen und Verbesserungsvorschläge wurden offen und verständnisvoll entgegengenommen. Dank dem Hauptautor. --Minnou GvgAa 23:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

•  Exzellent Verständlich, klar strukturiert, belegt, die richtige Länge. Alles, was das Herz begehrt. Koenraad ^Diskussion 08:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 02:53, 11. Aug. 2010 (CEST)