Diskussion:Watkin’s Tower

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 7. September 2017 der Artikel des Tages.

Weblink

Weblink wurde entfernt da er zu einem Forum verlinkte und irgendwo geschrieben steht das solche Links aus irgendwelchen Gründen nicht in die Wikipedia kommen. 84.171.221.82 19:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Hat jemand ein Bild von dem Entwurf? (nicht signierter Beitrag von 77.178.11.142 (Diskussion) )

Materialsammlung

Review vom 25. Mai bis zum 10. Juli 2016

Watkin’s Tower (auch Wembley Park Tower) ist der Name eines unvollendeten Turmbauprojekts in London, welches den Namen seines Bauherrn Sir Edward Watkin trug. Der in den Jahren 1891–1894 nach dem Vorbild des Eiffelturms unvollständig errichtete, 47 Meter hohe Turmstumpf wurde 1907 wieder abgerissen. Geplant war eine Höhe von 350,75 Metern. Auf dem Baugrund der Fundamente des ehemaligen Watkin’s Tower wurde 1922/1923 das Wembley-Stadion errichtet.

Ein wie ich finde sehr interessantes Stück Architekturgeschichte, welches ohne den Eiffelturm nie denkbar gewesen wäre. Da von dem Bauwerk gerade mal ein Bruchteil der eigentlichen Planung gebaut wurde und es einige Jahre später abgerissen wurde kann so ein Artikel naturgemäß nicht so umfangreich ausfallen wie von einem noch bestehenden Bauwerk. Dennoch denke ich, dass ich ein paar interessante Aspekte zusammentragen konnte, historische Illustrationen gefunden, welche das Thema, was noch vor einiger Zeit fast ein Stub-Dasein gefristet hat, zu einem ganz ansehnlichen Artikel macht. Für Vorschläge und Hinweis bin ich dankbar. --Alabasterstein (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Ausser der Sache mit der Positionskarte, die wir auf meiner Benutzerseite diskutiert haben, finde ich nichts, was man grundsätzlich besser machen könnte. --Voyager (Diskussion) 09:29, 26. Mai 2016 (CEST)
Habe es mal in der Vorlagenwerkstatt thematisiert. Warten wir mal die Antwort der Experten dort ab. --Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2016 (CEST)
Habe mal vorne angefangen einige Formulierungen zu ändern, über die ich gestolpert bin. Das ist leider auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss, zumal ich auch nicht der Formulierungs-Meister bin, aber ich hoffe, einige Bezüge sind klarer. Sonst gern einfach noch mal umändern. Noch nicht geändertes Beispiel: „Er wäre damit schmaler ausgefallen als der Eiffelturm in seiner Basis misst.“ Man sagt, ein Gebäude misst XYT Meter. Aber ein Gebäude „misst“ nicht „schmal“, so dass der Vergleichspunkt für den Komparativ sprachlich nicht funktioniert.
Was mich mehr stört: Von einem der Entwürfe heißt es: „Sein 700 Meter hoher und an der Basis 175 Meter breiter Turm aus Granit hätte fast 200 Tonnen wiegen sollen“. Da fehlen wohl etliche Nullen – 200 Tonnen wiegt vielleicht ein normales Einfamilienhaus, aber nicht so ein Turm. Auch 200.000 Tonnen wäre noch reichlich wenig. Sollen es 200 Millionen Tonnen sein? Das käme mir wieder sehr viel vor, trotz Granit. Zum Vergleich: Cheops-Pyramide ca. 6,5 Mio. t, Empire State Buildung ca. 370.000 t. (Weiter habe ich noch nicht gelesen) --stuby (?!?) 13:53, 26. Mai 2016 (CEST)
Oh, ist schon geändert, während ich hier am Schreiben war. --stuby (?!?) 13:54, 26. Mai 2016 (CEST)
Stimmt 200 Tonnen wären extrem unrealistisch. Die fehlenden drei Nullen habe ich sogar vor deinem berechtigten Einwand schon korrigiert. Den anderen sprachlichen Lapsus habe ich auch behoben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 26. Mai 2016 (CEST)
Danke, habe es nach dem Speichern auch bemerkt. Bei 200kt kann es aber kaum ein Turm „aus Granit“ sein, sondern nur eine Stahlkonstruktion mit Granitbehang. Das ist auch beim Empire State Building so, und das ist gut halb so hoch und wiegt fast 370 kt. Dafür hat es natürlich sicher mehr Betondecken und so, aber ich denke doch, dass ein massiver Granitturm von 700 m Höhe die Millionen-Tonnen-Grenze eigentlch knacken müsste. --stuby (?!?) 14:48, 26. Mai 2016 (CEST)
Du hast völlig recht mit deiner Einschätzung. So manche bauliche Angaben in diesen Planentwürfen sind hanebüchend. Allerdings übernehme ich in diesem Fall nur die tatsächlich historisch belegten Zahlen, so wie sie der Architekt oder wer auch immer den Entwurf gemacht hat, damals so aufgeschrieben hat. Du kannst die Angaben übrigens hier nachvollziehen. Besagter Entwurf des 700-Meter-Ungetümturms trägt die Entwurfs-Nr. 29 (S. 66/67). Egal wie irreal die Angaben sein mögen, man muss sie aus historischen Gründen so belassen. Aber ich habe ja mehrfach in dem Abschnitt auf die fragwürdigen Entwürfe hingewiesen und hier nur bewusst ein besonders extremes Beispiel an Fantasterei herausgegriffen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 26. Mai 2016 (CEST)
Wow. Der hätte noch viel Spaß gehabt bei der Detailplanung und Bauleitung ;-) Das ist aber bestimmt als Stahlskelett mit Granitbehang gemeint, und trotzdem noch verkalkuliert. Hier muss es aber nach Vorlage und ohne TF übernommen werden, das stimmt natürlich. --stuby (?!?) 15:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Watkin’s Tower (auch Wembley Tower) ist ein unvollendetes Turmbauvorhaben Ich denke, es ist vielmehr ein ehemals unvollendeter Turm. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe was du sagen willst. Allerdings finde ich Turmbauvorhaben hier auch nicht wirklich falsch, weil trotz der Tatsache, dass der Bau effektiv begonnen wurde, blieb das Vorhaben ja unvollendet. Damit wird auch eher klar, dass der unfertige Turm sogar als Provisorium versucht wurde zu vermarkten. Sprachlich ist es ja auch richtig zu sagen, dass man mitten in einem Vorhaben steckt. Zudem: nach strenger Auslegung war das Bauwerk nie ein Turm, weil es dafür zu irgendeinem Zeitpunkt höher gewesen sein müsste als seine Breite. --Alabasterstein (Diskussion) 22:28, 28. Mai 2016 (CEST)
  • Einzelnachweise sind sehr unheitlich, teilweise keine Punkte am Ende, fehlende Leerschläge oder das Abrufdatum fehlt. Allenfalls mit Vorlagen arbeiten. Sonst vorerst nichts. LG. --Phzh (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt
Sollte nun erledigt sein. Wenn du was findest bitte melden oder korrigieren. --Alabasterstein (Diskussion) 07:26, 6. Jun. 2016 (CEST)
  • Voyager, Knurrikowski, Phzh, stuby: bei Lust und Laune könnt ihr gerne nochmal über den Artikel drüber schauen, da ich ihn seit euren letzten Kommentaren und Bearbeitungen nochmal deutlich ergänzt und überarbeitet habe. --Alabasterstein (Diskussion) 20:48, 13. Jun. 2016 (CEST)
Sprachlich ist noch sehr viel Luft nach oben. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:45, 13. Jun. 2016 (CEST)
Hältst du das für einen konstruktiven Beitrag in einem Review? --Alabasterstein (Diskussion) 21:51, 13. Jun. 2016 (CEST)
Ja, natürlich. Es sind zu viele Mängel, um sie alle einzeln aufzählen zu können. Gestern hatte ich bereits mit Korrekturen begonnen, bin dann aber auf inhaltliche Probleme gestoßen und habe es deshalb sein gelassen. 1881 erwarb die Metropolitan Railway den Landsitz Wembley Park, auf dessen Gelände in den folgenden Jahren zahlreiche Freizeitanlagen entstanden. Wembley war zu dieser Zeit ein Dorf in ländlicher Umgebung mit nur 3000 Einwohnern.[1] Edward Watkin, Abgeordneter des Unterhauses und Vorsitzender der Bahngesellschaft, wurde 1889 auf den Erfolg des soeben eröffneten Eiffelturms aufmerksam und erwarb für 32.929 Pfund ein Grundstück. Hier bleibt einiges unklar. Wieso kauft eine Eisenbahngesellschaft ein Grundstück, auf dem später Freizeitanlagen errichtet werden? Bei Eisenbahngesellschaft würde man doch eher Lokschuppen etc. erwarten. Wembley selbst war ein "Dorf in ländlicher Umgebung", gehörte also noch nicht zu London? Wieso wird der Turm dann als Wahrzeichen Londons geplant, wenn er doch außerhalb der Stadt liegt? Mir ist auch nicht ganz klar, wem der Vorsitzende das Grundstück für 32K Pfund Sterling abgekauft hat. Der von ihm geleiteten Firma? Wenn ja, warum so umständlich? Hätte der Turm nicht einfach zu den bestehenden Anlagen dazugebaut werden können? Wenn nein, hat er es privat oder im Namen seiner Gesellschaft gekauft? Knurrikowski (Diskussion) 13:25, 14. Jun. 2016 (CEST)
Zunächst: wenn man im Review ein Feedback geben möchte, sollte man es fundiert tun, d.h. so dass der Feedbacknehmer damit auch etwas anfangen kann. Wenn dem Feedbackgeber die Arbeit zu viel ist, dann soll er es gerne sein lassen. Aber mit nur vagen Andeutungen ist niemandem geholfen.
Deine Fragen zielen außerhalb des zu betrachtendes Themas, weil sie in erster Linie nichts mit der Planung zum Turm zu tun haben sondern mit der Strategie der Bahngesellschaft. Die Bahngesellschaft war dabei eine Linie zu errichten, in der Wembley ein Haltepunkt war. Um die Attraktivität zu steigern wurde dort später auch die Freizeitanlage erbaut. Davon unabhängig musste die Gesellschaften ja auch die Bahnhöfe bauen und entsprechende Infrastruktur errichten. Näheres lässt sich im vor kurzem ausgezeichnete Artikel Metropolitan Railway nachlesen. Das ganze gehört m.E. auch nicht in diesen Artikel, trotzdem habe ich hier den Expansionssachverhalt der Bahngesellschaft ein wenig präzisiert. Wenn du tatsächlich zum Artikelinhalt gehörende Unschlüssigkeiten findest dann teile sie mir bitte mit. Anhand deines Beitrags kann ich bisher keine erkennen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2016 (CEST)
Nun ja, sprachlich waren da tatsächlich noch ein paar Holperer drin, aber die habe ich jetzt ausgebügelt. Eine Frage noch: Heisst die Zeitschrift tatsächlich "Building New" oder nicht etwa "Building News"? Ansonsten macht der Artikel jetzt einen sehr guten Eindruck. --Voyager (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2016 (CEST)
Eine sprachliche Glättung stand sowieso noch aus. Viele Sachverhalte habe ich erst heute eingearbeitet. Danke, dass du einen Großteil der Schnitzer schon überarbeitet hast. Stimmt, es sollte "News" heißen. War ein weiterer Tippfehler. --Alabasterstein (Diskussion) 22:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Artikel exzellent

Watkin’s Tower (auch Wembley Tower) ist ein unvollendetes Turmbauvorhaben in London, das nach seinem Bauherrn Sir Edward Watkin benannt wurde. Der in den Jahren 1892–1894 nach dem Vorbild des Eiffelturms errichtete, 47 Meter hohe Turmstumpf wurde infolge von finanziellen und baulichen Schwierigkeiten 1907 abgerissen. Das unfertige Bauwerk war für wenige Jahre dem Publikumsverkehr geöffnet. Geplant war eine Höhe von 350,5 Metern, womit der Turm bei Fertigstellung das höchste Bauwerk der Erde gewesen wäre. Auf dem Baugrund der Fundamente des ehemaligen Watkin’s Tower wurde 1922/1923 das Wembley-Stadion errichtet.

Ein interessantes Stück Architekturgeschichte, bei dem man den Eiffelturm versuchte hatte zu kopieren und sogar zu überragen und am Ende scheiterte. Der Artikel hat ein mehrwöchiges Review durchlaufen. Das Lemma ist meiner Ansicht nach umfassend abgehandelt und lässt auch die Bedeutung und Genialität des Eiffelturms sowie seine Nachwirkung besser begreifen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Neben der Recherche- und Textarbeit am Artikel habe ich auch zahlreiches historisches Bild- und Illustrationsmaterial aus dem Internet geborgen. Diese waren aufgrund ihres Alters auch mit entsprechender freier Lizenz hochladbar und bereichern seither den Artikel sinnvoll und lassen diese ehemalige Stahlruine besser vorstellbar machen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:49, 24. Jul. 2016 (CEST)

hallo, ich habe jetzt keine Zeit zu prüfen, ob der Artikel bereits Exzellent ist, aber {{BE|l}} sind die mir bisher unbekannten Infos auf jeden Fall schon aufbereitet. Danke und ich schau mal, ob ich die nächsten Tage mal genauer reinschauen kann. HG. --Jbergner (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2016 (CEST) upgrade, siehe unten --Jbergner (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
keine Auszeichnung Überhaupt, weil ein eigenständiges Architekturkapitel in einem Bauwerksartikel einfach Pflicht ist und hier nicht vorhanden ist. So als lesenswert nicht tragbar. --188.174.118.239 17:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
Also ich fände ein "eigenständiges Architekturkapitel" in einem Artikel über ein Bauwerk, das nie existierte, höchst seltsam. Wie soll das überhaupt gehen? Soll etwa der Baustil des Turmstumpfes, des einzigen verwirklichten Teils, beschrieben werden? --Voyager (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2016 (CEST)
Es gab sicherlich vor Baubeginn Baupläne, aus denen die geplante Architektur hervorgehen soll. --188.174.118.239 19:14, 24. Jul. 2016 (CEST)
steht bereits in "Wettbewerb und Entwürfe" und "Planung". --Jbergner (Diskussion) 19:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
Eine ausführliche architektonische Beschreibung sowohl des Planungsentwurfes, wie auch des dann abgeänderten Entwurfes, der bruchteilhafer Weise zur Bauausführung kam, ist im Artikel vorhanden. Dass diese Beschreibungen nicht in einem Kapitel stehen, welches explizit Architektur genannt wird, hat auch einen einfachen Grund: es handelt sich um ein letztlich nicht mehr existierendes Gebäude. Aus diesem Grund wurde sinnvoller Weise alles in den chronologisch gegliederte Geschichtsabschnitt beschrieben. Von daher ist die Kritik von 188.174.118.239 substanzlos. --Alabasterstein (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2016 (CEST)
Substanzlos sind deine Gegenargumente. Es fehlt ein Abschnitt über die Architektur, egal ob das Bauwerk vollendet wurde oder nicht. Und der Eiffelturm steht übrigens in Paris, nicht in London. --188.174.118.239 23:03, 24. Jul. 2016 (CEST)
Lieber Wikiolo, 1. darfst du dich hier gerne anmelden, um abzustimmen. 2. Fehlt kein Abschnitt, du krittelst maximal an der Wahl meiner Gliederung bzw. der Wahl der Überschriften herum. Dass die Wahl dieser Gliederung jedoch hinreichend sinnvoll ist, bestätigten bisher Jbergner wie auch Voyager. Der Artikel behauptet an keiner Stelle, der Eiffelturm stünde in London. Weder fehlt es nachvollziehbar an Inhalten noch ist deine Stimme aufgrund dieses Sachverhaltes, an dem du dich fest beißt, gerechtfertigt. Aber das weißt du so gut wie ich. Ansonsten ist hier nichts mehr hinzuzufügen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2016 (CEST)
Ob man sich anmeldet oder ob man anonym bearbeitet, bleibt jedem selbst überlassen. Der Punkt ist, dass jeder (ob angemeldet oder nicht) hier mitmachen kann und Kritik äußern kann. Ich bin hier kritisch, da ein eigenständiger Abschnitt zur Architektur fehlt. Auch wenn andere Bewerter das Manko übersehen oder klein reden, bleibt die Kritik bestehen: Es fehlt ein eigenständiger Architekturabschnitt. Damit kann ein Artikel über ein Bauwerk nunmal nicht ausgezeichnet werden, auch wenn andere Bewerter die Kritik ignorieren. Im Artikel wird zwar nicht behauptet, dass der Eiffelturm in London stünde, wenn aber im Artikel Eiffelturm und andere Bauwerke in London steht, assoziiert der Leser, dass auch der Eiffelturm in London steht. Dies habe ich mit einem kleinen Eingriff korrigiert, du hast die Bearbeitung aber wieder rückgängig gemacht. Der Grund ist mir nicht klar, damit ist der Fehler aber weiterhin im Artikel vorhanden. --188.174.118.239 00:52, 25. Jul. 2016 (CEST)
(1) Dem Artikel fehlt kein Architekturabschnitt. Auf die Architektur des letztlich so nicht umgesetzten Entwurfs wird ausführlich im Abschnitt Wettbewerb und Entwürfe eingegangen. Im dann folgenden Abschnitt Planung wird auf die Architektur des dann begonnenen Baus eingegangen. D.h. der notwendigen Beschreibung wird ausreichend Raum gegeben. Dass hier von der üblichen Benennung des Abschnittes abzusehen ist, habe ich bereits begründet. Architektur ist die handwerkliche Beschäftigung und ästhetische Auseinandersetzung des Menschen mit dem gebautem Raum. Da das Lemma ein unfertiges und später sogar abgetragenes Bauwerk beschreibt, kann und wird es keinen eigenen Abschnitt Architektur geben.
(2) Der Artikel behauptet nicht, dass der Eiffelturm in London steht, hier hast du bereits zum zweiten Mal das allerdings behauptet. Nun ruderst du offensichtlich zurück und versucht dich damit herauszureden, man würde hier etwas assoziieren. Dass es aber nichts mit assoziieren sondern vielmehr mit fantasieren zu tun hat, wird spätestens dann klar wenn man sich deine vermeintliche Lösung dafür anschaut, bei der du "andere" durch "verschiedene" ersetzt. Vielleicht hilft es ja, wenn du mal sprachlich in dich gehst und das für dich selbst klärst.
(3) Sicher ist es die Freiheit eines jeden, sich angemeldet oder unangemeldet zu äußern. Diese Freiheit wird auch dann nicht angetastet wenn ich mir meine Freiheit herausnehme, darauf hinzuweisen, dass es sehr ungeschickt wirkt, sich nicht anzumelden wenn man tatsächlich über einen Account verfügt. Jenseits der Fragwürdigkeit deines einzigen "Kritikpunktes" und der daraus resultierenden Bewertung untergräbst du damit nämlich deine eigene Glaubwürdigkeit. Aber jeder hat das Recht, sich nach seiner Façon selbst so zu blamieren wie er es möchte. --Alabasterstein (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2016 (CEST)
Zu 1: Kein eigenständiger Architekturabschnitt = keine Auszeichnung. Darüber brauchst du nicht zu diskutieren.
Zu 2: Dann führ den Leser weiterhin in die irre.
Zu 3: Leider ist es tatsächlich das Bild, dass unangemeldete Autoren hier wie Autoren der 2. Klasse behandelt werden. Dass man sich blamiert, keinen Account zu verwenden, ist aber schon das Höchste, was ich hier gehört habe. --188.174.121.62 16:20, 25. Jul. 2016 (CEST)
(einschieb): die ausgeloggte IP hat mich überzeugt: der Artikel ist mMn Exzellent. Vielen Dank für deinen Einsatz, aber bitte berücksichtigen, dass auch bei IPs zweimal den gleichen bunten Knopf einfügen wie bei den angemeldeten Autoren auch nur einfach zählt. Oder soll das jetzt den Eindruck einer Teilnehmervielfalt (wegen der "unterschiedlichen" IPs) hervorrufen? VG --Jbergner (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2016 (CEST) Wurde während meines Schreibens durchgestrichen, jedoch kein BK gemeldet. --Jbergner (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Exzellent Erstaunlich, was meine kleine Ergänzung vor ein paar Monaten (Metropolitan Railway und Edward Watkin) ausgelöst hat. Jetzt ist ein ganz feiner Artikel daraus geworden, der dieses skurrile Stück Turmbaugeschichte beleuchtet. Soweit ich das überblicken kann, wurde praktisch jede auffindbare Quelle, die man finden kann, ausgequetscht. Mehr geht wohl kaum, ohne sich ins Gebiet der Original Research zu begeben. --Voyager (Diskussion) 20:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Wobei es ein ausgesprochener Glückfall war, dass ich hier [1] einen lesbaren Scan der Zeitung The Graphic aus dem Jahr 1894 gefunden hatte. Wie man sich denken kann findet man so etwas kaum über Standardsuchverfahren. --Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 24. Jul. 2016 (CEST)
Exzellent Ohne WP wäre das heute vergessen. --HelgeRieder (Diskussion) 22:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich würde ich eigentlich für "Exzellent" stimmen, bin aber zur Zeit Abwartend, weil zu einem exzellenten Artikel m.E. auch gehört, dass alle Abbildungen hieb- und stichfest gemeinfrei oder frei lizenziert sind. Das ist hier nicht der Fall; der Status von Datei:Fundament relict of Watkin's Tower - 1922.jpg ist auf Commons gegenwärtig in einer Löschdiskussion in Klärung (scheint mir etwas wacklig) und auch Datei:Blackpool.Tower.c.1899.jpg kommt mir mit einem einfachen "PD-old" doch etwas kühn lizenziert vor - da gehst du, Alabasterstein, also einfach davon aus, dass der Fotograf dieses Bildes von 1899 schon seit mehr als 70 Jahren gestorben sein muss? Ich kann ihn bei der niedrigen Auflösung nicht recht lesen, aber unten links steht offenbar ein Name ("D..., Photo, Blackpool"), der Fotograf ist also jedenfalls nicht anonym. Und natürlich könnte er ganz gut vor weniger als 70 Jahren gestorben sein. Ich würde mir hier also weitere Abklärungen oder dann das Entfernen bzw. Ersetzen solcher Zweifelsfall-Fotos wünschen. Gestumblindi 23:41, 24. Jul. 2016 (CEST)

Gestumblindi: Danke für deine Hinweise. Die betreffenden Bilder habe ich ersetzt bzw. ausgeklammert.
Beim Bild vom Blackpool Tower, welches ich vor vier Jahren hochgeladen haben, habe ich offenbar nicht genau genug hingeschaut. Tatsächlich ist hier ein Hinweis auf den Fotografen. Bei genauerem Hinsehen erkenne ich da den Namen Dearden und wenn ich das mit anderen Bilder aus der Zeit vergleiche dann findet man sogar noch den Vornamen des Fotografen. Es scheint ein gewisser Arthur Dearden gewesen zu sein. Leider finde ich, zumindest bei einer ersten oberflächlichen Recherche, weder Geburts- noch Todesdaten. Entweder hier findet sich noch was stichhaltiges oder das Bild ist zu löschen. Klarer Fall und auch mein Fehler.
Etwas anders stellt es sich bei dem Luftbild dar. Richtig ist, dass vor kurzem jemand einen LA auf Commons gestellt hat. Dieser ist jedoch wenig fundiert und gründet sich nur auf unbelegten Vermutungen. Im Kern geht es dem Löschantragsteller darum, dass er das Publikationsdatum anzweifelt, ohne jedoch das geringste Indiz dafür zu benennen. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Gesellschaft, welche die Rechte inne hat (Simmons Aerofilms) das Bild durch einen Fotografen anfertigen ließ, dann Jahrzehnte lagerte, um es erst sehr viel später verwertete und erst dann damit Geld verdienen konnte. Ich gehe davon aus, dass der LA geschlossen wird und das Bild bleibt. Trotzdem habe ich das Bild vorsorglich im Artikel ausgeklammert. --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 25. Jul. 2016 (CEST)
Danke, Alabasterstein, damit lautet mein Votum nun auch Exzellent. Lebensdaten von Arthur Dearden kann ich übrigens gerade auch nicht finden; m.E. wäre ein Löschantrag auf Commons angebracht, dann hätten auch andere noch ein paar Tage Zeit für Recherchen, vielleicht findet sich ja doch noch etwas. Was meinst du? Gestumblindi 22:06, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ja, kann man machen. Bzw. wenn du heute Zeit hast kannst du ihn gerne stellen, ansonsten mache ich das morgen im Laufe des Tages. --Alabasterstein (Diskussion) 22:15, 25. Jul. 2016 (CEST)
@Alabasterstein: Ich denke, es wäre sinnvoll, wenn du den Antrag selbst stellst und die Sache schilderst, schliesslich hast du ja auch den "Arthur" ermittelt :-) Gestumblindi 23:07, 26. Jul. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Der Artikel ist absolut Exzellent - aber sowas von! Die Architektur ist bestens dargestellt. Bei Fotos, die über hundert Jahre alt sind, würden linzenzrechtliche Probleme bestenfalls ein eigenes Lemma wert sein und darauf kann man es durchaus ankommen lassen. --Schwarz7201 (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Bewertung, trotzdem muss ich dir im letzten Punkt widersprechen. Lizenzrechtlich muss man sauber arbeiten. Gestumblindis Hinweis war völlig richtig. Aber es betraf auch nur zwei Bilder. Das eine ist ersetzt worden und das andere, was noch in Klärung ist, habe ich erst mal ausgeklammert. Die verbleibenden Bilder sind rechtlich einwandfrei in Ordnung und verbleiben auch. --Alabasterstein (Diskussion) 17:11, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ja klar - war nur Spaß! Muss schon alles seine Ordnung haben... Obwohl es mir schon eine Ehre wäre, wenn ich die Biographie von Arthur Dearden schreiben könnte. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 17:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema wird umfassend, aber nicht ausufernd behandelt, sodass mir der Artikel einen interessanten Einblick in eine durch den Bau des Eiffelturms ausgelöste "Turmbaueuphorie" bietet. Für mich daher Exzellent. Zur Kontrastimme fällt mir wenig ein. Es handelt sich um einen Kollegen, der noch vor wenigen Wochen beim Malaysia-Airlines-Flug 370 den Standpunkt vertrat, als Bewerter solle man sich im Zweifelsfall der Meinung des Hauptautoren anschließen und beklagte, Zitat: „Viele User bestehen halt einfach darauf, Artikel so zu bewerten wie sie ihn sehen wollen und benutzen ihre Bewertung dazu, für entsprechende Änderungen zu zwingen.” Und jetzt verbeißt er sich darin, dass die Architektur nicht in einem Abschnitt beschrieben ist, der Architektur heißt, damit er zweiten Atemzug den Umgang mit unangemeldeten Autoren ankreiden kann... So. Danke für den Artikel! --Jaax (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Endlich bin ich auch mal zum Lesen gekommen. Den Artikel finde ich Exzellent, nicht allzu lang, gut gegliedert und gut bebildert, was bei Objekten, die nur so kurz existiert haben, gar nicht so einfach ist. Außerdem gut geschrieben, es macht Spaß, das zu lesen. Einen Architekturabsatz vermisse ich in diesem Fall nicht, obwohl mich das bei fertiggestellten Bauwerken sonst schon beeinträchtigt. --stuby (?!?) 19:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Exzellent – Guten Gewissens… --HГq (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Exzellent Ich sehe die Architekitur auch absolut ausreichend dargestellt! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Exzellent Ein ausgesprochen spannender und hervorragend geschriebener Artikel zu einem Stück nahezu vergessener Architektur- und Stadtentwicklungsgeschichte. Paar Kleinigkeiten gleich selbst behoben, sry ("auf-", "Auf-" und "ab-" gerufen...), Marginalien eben. Sonst rundweg verdientes Bapperl. --Rote4132 (Diskussion) 21:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Exzellent. Sehr gut recherchierter umfassender Artikel. Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 02:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Den eindeutigen Kommentaren für eine Exzellent-Bewertung ist nichts mehr hinzuzufügen, dem kann man sich vollständig anschließen. Der Artikel wurde in dieser Version mit "exzellent" bewertet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zeitsprung im Abschnitt Situation nach dem Abriss?

Das Wembley Stadion wurde Anfang der 1920er Jahre gebaut. Das beißt sich mit dem Satz "Bis zum Ende des Ersten Weltkrieges siedelten sich über 100 Sportvereine an." (nicht signierter Beitrag von 46.235.193.10 (Diskussion) )

Wieso beißt sich das? --Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Unvollendetes Bauvorhaben

Wenn es ein Vorhaben ist, wer hat denn immer noch vor, es zu bauen? Und sollte man nicht zuerst das Vorhaben vollenden, bevor man mit dem Bau beginnt? --2003:DE:23DD:2387:8C98:A401:2C03:EC76 08:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es war ein Turmbauvorhaben, welches nun nach wie vor unvollendet (geblieben) ist und vermutlich auch bleiben wird. --Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 7. Sep. 2017 (CEST)
...in der Planungsphase heißt es Bauvorhaben (weil man vorhat, etwas zu bauen), nach dem ersten Spatenstich heißt es Baumaßnahme. Der Turm war also korrekterweise eine unvollendete Baumaßnahme. Aber selbst viele Baufachleute verwenden den Beriff Bauvorhaben bis zur Fertigstellung, weil geläufiger. Man entscheidet sich also hier ggf. zwischen üblichem Sprachgebrauch und korrketer Formulierung. Imho geht beides. --RAEY (erst denken...) 11:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
Ich denke mit der aktuellen Formulierung gehen folgende Sachverhalte klarer hervor: dass es sich hierbei um ein begonnenes, aber nie vollendetes Vorhaben gehandelt hat, einen Turm zu errichten. Würden man schreiben Der Watkin’s Tower war ein unfertiger, und später abgerissener Turm. klingt das sprachlich ungelenk und verfälscht auch die Semantik. Für mich kann man ein Bauwerk auch erst dann Turm nennen, wenn es die entsprechende Definition für Turm erfüllt und irgendwann mal vollendet wurde. Aus diesem Grund habe ich mich damals entschieden, diese Formulierung zu wählen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
Aber es ist heute kein (Bau-)Vorhaben mehr, weil niemand mehr vorhat, diesen Turm zu bauen oder fertig zu bauen. Es war (nicht ist!) )also ein Turmbauvorhanen, andererseits ist (nicht war!) es immer noch nicht vollendet. Beispiel: Ist Elizabeth II. eine tote Königin oder war sie eine tote Königin? Beides wäre schlecht formuliert. Sie war Königin, aber sie ist tot. Ein Vorschlag für den Watkins Tower: „Watkin’s Tower (auch Wembley Tower) war ein Turmbauvorhaben in London, das nach seinem Bauherrn Sir Edward Watkin benannt wurde und nie vollendet wurde“. --2003:E4:5F13:4000:42B0:76FF:FE7B:15B2 21:25, 8. Sep. 2022 (CEST)
okay, so umgesetzt --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 9. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Watkin’s_Tower&oldid=226011353“