Diskussion:Weiße Pyramide (China)

Zeitreise?

In dem Artikelchen da draußen steht derzeit folgendes drin:

„1945 soll ein Pilot der erst 1947 gegründeten U.S. Air Force ... berichtet haben.“

Wie hat der denn das gemacht? Zwei Jahre in die Vergangenheit gereist? Oder war das kein Pilot der U.S. Air Force? JaHn 13:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

Quelle 1 behauptet, dass 1945 ein Pilot der U.S. Air Force etwas berichtet hat. Der Autor des Satzes hat wohl recherchiert, dass die erst 1947 "gegründet" wurde (tatsächlich wurde sie von United States Army Air Forces in U.S. Air Force umbenannt), und hat beide Informationen in einem Satz vereint, um darzustellen, dass die erste Information falsch sein muss. Sollte geändert werden. --Hob 14:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mausoleum Qin Shihuangdis

Geokoordinate bitte nicht entfernen. Ist für interessierte Leser bestimmt. Eventuell handelt es sich bei den Sichtungen der "Großen Weißen Pyramide" um das Mausoleum Qin Shihuangdis. --BEG 19:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist in dieser Form deutlich irreführend; die Koordinate zum Mausoleum gehört ausschließlich in den zugehörigen Artikel. --jergen ?

Finde ich nicht, es könnte sich ja um eine Verwechslung bei der ursprünglichen Sichtung gehandelt haben. Danke für deinen Hinweis --BEG 21:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erst wieder einsetzen, wenn hier ein Konsens dazu vorliegt. --jergen ? 22:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Falls der Löschantrag abgelehnt werden sollte...

...könnten wir doch die redundanten Inhalte aus dem Lemma Pyramiden von China zur Weißen Pyramide verschieben und diese dort löschen? Meinungen?, Kommentare? --BEG 22:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

Benutzer Jergen und ich brauchen mal eine dritte Meinung. Irgendwie ist die Arbeit an „Die weiße Pyramide“ hängen geblieben und wir sind offensichtlich allein nicht in der Lage das zu lösen. Jergen hat das Lemma zur Löschung markiert und ich habe mich angeboten, es in der noch verbleibenden Zeit zu überarbeiten, um das Lemma vielleicht doch noch zu retten. Jergen hat (berechtigte) Kritik am Inhalt des Lemmas geäußert und ich habe versucht dies bei meinen Überarbeitungen auch zu berücksichtigen. Nach meinen Edits muss ich jedoch feststellen, das es wiederholt zu Reverts oder Änderungen durch Jergen gekommen ist, welche meine Beiträge nicht verbesserten, sondern den neuen Inhalt komplett entfernten. Teilweise fügt er Inhalte und Referenzen hinzugefügt, welche er selber schon kritisiert hat. Das wird z.B. hier, hier oder hier deutlich. Ich kann die dahinter liegende Motivation nicht verstehen. Einerseits gefällt Ihm der Artikel nicht, andererseits sorgt er dafür, das er entweder auf diesem Niveau „stecken bleibt“ oder sogar noch in seiner eigenen Wertvorstellung „schlimmer“ wird. Solche Kommentare wie: „und noch die "maßgebliche" Literatur rein; da die Weblinks von gleicher Güte sind, gehört das auch hierher“ sind da eher noch die harmlosere Variante. Ich habe auch versucht, das mit Ihm direkt zu klären, und Ihm auf seiner Benutzerdiskussionsseite Vorschläge gemacht, wie man das Thema lösen könnte (z.B. QS-Maßnahmen). Da Jergen hier mittlerweile mehr Aufmerksamkeit braucht, als die Arbeit an dem Artikel, schlage ich vor, die inhaltlichen Überarbeitungen bis zur Einigung auf ein abgestimmtes Verhalten ruhen zu lassen. Jeder Vorschlag ist willkommen… --BEG 08:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also, BEG, ich bin zwar quasi lichtjahreweit von Jergens Gangart entfernt, möchte aber meinen, daß Du mit Deiner Einschätzung der aktuellen Lage ebenso weit entfernt bist von der dauerhaften Installation des von Löschung bedrohten WIKIPEDIA-Artikelchens da draußen. Ich empfehle die „Feuerzangen-Bowle-Taktik“: Wat is n Dampfmaschin? Na ja. Was soll s. Hilft mir auch nicht weiter, wenn das Lemma nicht gelöscht wird. fz JaHn 08:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke Dir für deine Meinung. Ich teile deine Einschätzung in Bezug auf die Qualität des Artikels. Man sollte daran weiterarbeiten! --BEG 10:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion ist vielleicht auch interessant, um sich eine Meinung zu bilden. --BEG 10:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Lemma?

Das momentane Lemma Die weiße Pyramide halte ich wegen des Artikels für denkbar ungeeignet. Wer bezeichnet diese Spekulation als Die weiße Pyramide und betont damit die Einzigartigkeit? Die weisse Pyramide wäre der der Buchtitel, ginge als Lemma aber nur, wenn der Artikel ausschließlich Hausdorfs Buch behandeln würde.

Wenn es keine Quellen für diese Attributierung gibt, werde ich den Artikel, so er noch existiert, zurückverschieben auf Weiße Pyramide. Alternativ wäre noch Große weiße Pyramide möglich, dies wird aber nahezu ausschließlich im Englischen (Great white pyramid) verwendet. --jergen ? 09:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich auch! Sollte wieder Weiße Pyramide oder Große weiße Pyramide heißen. --BEG 10:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt offensichtlich mehr als eine Weiße Pyramide. Dann sollte das Lemma vielleicht in "Weiße Pyramide (China) umbenannt werden? --BEG 11:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Entsprechend Vorschlag verschoben. --jergen ? 14:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Prima - sieht gut aus ;-) --BEG 08:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

So schaut es euch nochmal an. es ist jetzt der ganze (fiktive) Hintergrund enthalten, soweit er sich aus den unterschiedlichen Quellen rekonstruieren lässt. Auch die ganzen Verbesserungen finden sich noch im Text (wenn auch evtl. an anderer Stelle) Die Redundanzen mit Pyramiden von China wurden aufgelöst und auch hier konnte das Lemma von einigen neuen Details profitieren. Ich finde das mach Sinn so, sieht gut aus und kann jetzt weiterentwickelt werden. Behalten - danke Euch für die bisherige Mitarbeit... --BEG 19:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Ich habe den Text zunächst formal überarbeitet.
• Einen Absatz, der in meinen Augen klare Theoriefindung ist, habe ich gelöscht.
• Das Zitat aus Cathie braucht einen seitengenauen Verweis, ebenso das Zitat aus der Fortean Times.
• Die Übersetzung des Zitats ist ziemlich holperig. It bezieht sich immer auf Pyramide und sollte deshalb mit sie übersetzt werden.
• In der Einleitung sollte der Verweis von Parawissenschaftlern wieder ergänzt werden, da sämtlich Quellen (beide Bücher, alle Weblinks bis auf planetwissen.de) aus diesem Spektrum kommen. Außerdem sollte der Satz Archäologische Belege für die Existenz der Pyramide liegen nicht vor. in die Einleitung gestellt werden. --jergen ? 19:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke damit kann man leben - vielen Dank für deine Überarbeitungen. Einzig auf die Parawissenschaftler in der Einleitung solltest Du verzichten, da der Begriff negativ belegt ist und der Hinweis auf die Parawissenschaftler Däneken et.al. im Weiteren wieder vorkommt. Außerdem spekulieren ja auch Laien über die Existenz der Pyramide... --BEG 21:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

... die womöglich ganz und gar nicht gerne mit von Döniken etc pp in einem Atemzug genannt bzw mit irgendwelchen Parapsychologen in einen Topf geworfen werden möchten. Ja. Stimmt. JaHn 23:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Auch die Laien spekulieren auf ihren Websites immer über UFOs, außerirdische Einflüsse auf die Kulturentwicklung usw. Sie vertreten allesamt parawissenschaftliche Thesen auf ihren Seiten (und sind wahrscheinlich Fans von Däniken und Hausdorf); selbst http://www.unexplainedearth.com/xian.php, die kritischste der verlinkten Seiten, verwendet fast durchgehend parawissenschaftliche Literatur als Quellen.

Über die Qualität der Bücher und der Fortean Times müssen wir hoffentlich nicht diskutieren. --jergen ? 10:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem kein Einspruch kam, habe ich die Parawissenschaftler wieder in die Einleitung geholt, ebenso den Bezug zur "echten" Wissenschaft. --jergen ? 09:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst sicher, nachdem nur ein Einspruch kam, welchen Du ignoriert hast. Oder hast Du meine Kommentar tatsächlich nicht gelesen? --BEG 16:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und Du hast meinen nicht gelesen. Oder? Naja. Egal. Das mit den Parawissenschaftlern ist mir jedenfalls suspekt. Das riecht quasi. JaHn 17:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Darf ich auf meinen letzte Beitrag hier verweisen [1]? Auf den hatte keiner reagiert - also musste ich davon ausgehen, dass ihr dieser Aussage zustimmt.

Ihr dürft aber auch gerne Quellen nennen, die nicht parawissenschaftlich argumentieren und dennoch von der Existenz der Pyramide ausgehen. --jergen ? 19:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Du hast ja recht... aber: Einzig auf die Parawissenschaftler in der Einleitung solltest Du verzichten, da der Begriff negativ belegt ist und der Hinweis auf die Parawissenschaftler Däneken et.al. im Weiteren wieder vorkommt. Außerdem spekulieren ja auch Laien über die Existenz der Pyramide... liebe Grüße --BEG 19:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

falsch datierter Beitrag von 2009

Aus meiner Internetseite: "Am 30. März 1947 übernahm die "New York Sunday Times" diesen Bericht und veröffentlichte erstmals ein Foto von dieser mysteriösen "Weissen Pyramide", das wahrscheinlich schon 1945 von Gaussman gemacht wurde, das aber dann in Vergessenheit geriet." Tatsächlich dürfte das Bild von 1947 schon 1945 von James Gaussmann aus einer Privatmaschine gemacht worden sein. Beweise dafür liegen mir jedoch nicht vor. Das Bild von 1947 habe ich 1989 von einem australischen Autor erhalten. 1994 hat es dann Hausdorf in seinem Buch "Die weisse Pyramide" verwendet. Veröffentlicht habe ich es auch in meinem Buch "Das Marsgesicht" --W.hain (Diskussion) 13:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Neues Buch

Möchte Euch mein neues Buch "Pyramiden in China" für die Literatur im Artikel vorstellen: Pyramiden in China - Neue archäologische Entdeckungen im Reich der Mitte, Stralsund 2011, ISBN-13: 978-3-941814-27-1 Schöne Grüße --W.hain (Diskussion) 13:38, 2. Apr. 2012 (CEST)