Diskussion:Weißenburger Alb

Anlauteralb

Ich glaube ein Teil der Berge gehört eigentlich zu Anlauteralb. Was ist euere Meinung? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:41, 19. Mai 2018 (CEST)

• Franz Tichy: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 163 Nürnberg. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1973. → Online-Karte (PDF; 4,0 MB)
• Dietrich-Jürgen Manske: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 164 Regensburg. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1981. → Online-Karte (PDF; 4,8 MB)
• Ralph Jätzold: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 172 Nördlingen. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1962. → Online-Karte (PDF; 3,9 MB)
• Otto Sporbeck, Hansgeorg Schlichtmann: Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 173 Ingolstadt. Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1990. → Online-Karte (PDF; 3,6 MB)

@Elop: Scheint mir auch so. Einen Berg wie den Euerwanger Bühl der Weißenburger Alb zuzusprechen, im Text von deren Beschreibung dann aber „eigentlich“ der Anlauteralb (82.27), scheint mir keine klare Lösung zu sein. Vielleicht gehen der amtliche Naturraumzuschnitt und die populäre Aiffassung der Landschaftsgrenze auch hier, wie so oft, auseinander. Hinter Texten mit „eigentlich“ verbirgt sich jedenfalls meistens ein schlecht verhehltes Problem. Neuzuschnitt und -verteilung gemäß den Naturraumkarten des BfL schiene mir besser. Es ginge dabei nichts verloren, sondern die Fehlplatzierten würden nur verlagert, weil beide Naturräume zum Glück (inzwischen) schon einen Artikel haben. Die bei den BfL-Beleglinks eingebetteten PDF-Karten (s. o.) sind allerdings (von mir) durch Maßstab und Scanqualität allenfalls mit Mühen lesbar.

Aber warten wir mal ab, was Elop meint. --Silvicola ^Disk 02:23, 20. Mai 2018 (CEST)

Der Euerwanger Bühl ist sicher Anlauteralb und weit von der Weißenburger entfernt. Ich würde da bei allen Bergen einfach nach den Naturraumkarten umsortieren. Wenn man das einmal richtig hat, sieht gleich alles anders aus. --Elop 08:21, 20. Mai 2018 (CEST)

Jetzt dürften nur noch Berge drin sein, die rein gehören. Die Gekickten gehören alle, zumeist als Zeugenberge, zur Anlauteralb. --Elop 10:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich hab mal die Flüsse die östlich der Anlauteralb sind auch herausgenommen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:17, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich glaub', ich weiß inzwischen, wo die Verwirrung herkommt:

Siehe Habbe, Blatt Bamberg, das nachträglich erschienen ist. Auf S. 3 des PDFs steht Die fränkische Schichtstufenlandschaft nach Erich Otremba aus seinem Todesjahr 1984. Dort ist eine viel umfangreichere Weißenburger Alb eingezeichnet.

Was diesen Satz anbelangt:

>>Die bei den BfL-Beleglinks eingebetteten PDF-Karten (s. o.) sind allerdings (von mir) durch Maßstab und Scanqualität allenfalls mit Mühen lesbar.<<

Das hat null mit der Scanqualität zu tun - die Karten sind so schlecht, ich vermute bewußt. Und das betrifft nur die neueren Karten (Regensburg 1981, Ingolstadt 1990).

Ich vermute, der Druck ist aus Lizenzgründen so schlecht. Sonst hätte ein Erwerber der Naturraumkarte auch gleich noch die zu Grunde liegende topographische Karte bezahlen müssen.

Bei den älteren Karten (Nördlingen 1962, Nürnberg 1973) ist die (lizenzfreie) Reichskarte hinterlegt. Hier taucht dieses Problem nicht auf - dafür waren die Karten schon damals veraltet. --Elop 12:31, 20. Mai 2018 (CEST)

Ja da hast du richt. Für die ist es ehrer ein Synonym für die südliche Frankenalb. Müssen wir eine Rolle rückwärts machen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:39, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich würde die Artikel den Naturräumen widmen. Man kann aber im umseitigen Artikel schreiben, wie Otremba die Weißenburger Alb definiert hatte. Wobei es mit jener Grobkarte anstrengend sein dürfte, die Grenzziehung nachzuvollziehen. --Elop 12:46, 20. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, Naturräiume sind wenigstens leidlich gut definiert. Andere Landschaftsauffassungen dann gerne als Zusatz, denn man beschreibt das Vage besser in Bezug aufs Klare, umgekehrt bliebe beim Leser nur Nebel. --Silvicola ^Disk 14:18, 20. Mai 2018 (CEST)

Diese Unbrauchbarmachung habe ich in neuerer Zeit auch bei einer Rad- und Wanderkarte gesehen, dort mittels Vergraugrünung. Die Karte sah aus wie aus einem veralgten Teich gezogen. --Silvicola ^Disk 14:18, 20. Mai 2018 (CEST)