Diskussion:Weißkehl-Faultier

{{Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/Vorlage|2014-02-08|127329374|Wertung=B}}

---

Rückmeldung 8423: Neun Halswirbel

Rückmeldung 8423 von 84.59.42.185:

Es ist schade das fehlt, wiso die Ais neun Halswirbel haben.

Verfasst am: 18. Januar 2013 um 14:02 (Link zur damaligen Artikelversion; übertragen von Miss-Sophie (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2013 (CET))

Laut Artikel Dreifinger-Faultiere handelt es sich dabei um eine veraltete, irrtümliche Ansicht! Es sind demnach verlagerte Brustwirbel, die den Hals verlängern, nicht mehr Halswirbel! Die Artikel über Dreifinger-Faultiere sollten dahingehend überprüft werden (Einheitlichkeit). --Miss-Sophie (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2013 (CET)

Kleinere Fragen / Anmerkungen

Hi DagdaMor,
bei Durchsicht stellten sich mir mehrere kleine Fragen:

1. Zu den Zähnen: Hayssen schreibt Each upper jaw has 5 teeth: 4 molarlike and 1 peglike anterior tooth. The anterior teeth are separated by an 8-mm gap. Each lower jaw has 4 molarlike cheek teeth.' - hast du irgendwo herausbekommen können, ob es ses eine Zuordnung Praemolare / Molare gibt? Ich konnte auch keine Zahnformel finden können, vielleicht hast du da ja was.

Nach Virginia L. Naples: Cranial osteology and function in the tree sloths. Bradypus and Choloepus. Am Mus Nov 2739, 1982 handelt es sich bei Bradypus um die Molaren 1 bis 4 (OK) und 2 bis 4 (UK) des Säugergebisses, eine Unterscheidung von Prämolaren und Molaren ist demnach nicht möglich. Der vordere peglike wird "acst" (anterior chisel-shaped tooth) genannt, eine bestimmte Zuordnung wird nicht gegeben. Bei Choloepus ist der vorderste Zahn canine-like, allerdings ist unklar, ob er tatsächlich homolog zum Eckzahn ist (beim geschlossenen Gebiss stehen sie genau umgekehrt wie bei den anderen Säugern mit Eckzähnen). Eine Zahnformel hab ich nicht gefunden und wird nirgendwo angegeben (zumoindest nicht, dass ich sie gesehen hätte). Ich hab sie deshalb nicht "konstruiert" und übrigens wie bei den Gürteltieren weg gelassen. Die gesamte Zahnproblematik wollte ich aber in die jeweiligen übergeordneten Artikel einbauen (ich habe noch mehr Artikel zu den Faultierzähnen, hab sie aber noch nicht durchgekaut).

1. Im Parasitenteil wird auf Motten, Käfer und Milben eingegangen, die vom Dung der Tiere leben - sind die tatsächlich parasitisch oder eher Kommensalen, wenn nicht gar Symbionten?

Zu den Käfern und Milben kann ich nix sagen, zu den Motten gilt das, was ich dir auf deiner Disk geschrieben hatte. Werde hier und beim Kragenfaultier ergänzen. Geht eine Überschrift "Parasiten und Symbionten" oder so ähnlich? Ich wüßte sonst nicht wohin mit dem Abschnitt (bei Erstellen des Artikels zum Braunkehl-Faultier hatte ich zuerst an "Ernährung" gedacht, aber die ganze Sache geht ja tiefer).

1. Die Literatur listet drei Titel der Uranlage des Artikels - sehr allgemeine Werke. Sind die überhaupt noch relevant für den jetzt vorliegenden Artikel?

Benutzt hab ich die Literatur nicht. Ich scheue aber immer davor, diese Listen zu löschen, da ja jemand diese zu Rate gezogen hatte bei der Erstellung des Ursprungsartikels. MMn sollte aber der Gilmore 2001 da noch mit rein.

Danke für den Ausbau und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Achim, ich antworte dir einfach hier unter deinen Anfragen, dient ja dem Artikel. Danke fürs drüberschauen und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2014 (CET)