Diskussion:Welteislehre
Kommentare
wo kommt es denn her, das leben? ich weiß es ja auch nicht. aber interessant ist der Artikel schon: http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,345353,00.html -- ?
Übrigens: Mars gilt momentan nicht als äusserer, sondern als innerer Planet. -- Simplicius ☺ 18:56, 14. Nov 2005 (CET)
Zum Mars: Klar ist der Mars ein innerer Planet, aber Hörbiger sah ihn als Äußeren an. --Alkuin 08:33, 15. Nov 2005 (CET)
Der angegebene Link http://www.iol.ie/~bernd/reichsflugscheiben/welteislehre.html ist zumindest zur Zeit nicht erreichbar. Falls das auch noch zu einem späteren Zeitpunkt so ist - bitte entfernen! --80.187.104.2 16:01, 23. Jan. 2008 (CET)
Ich musste etwa hundert Zeilen lesen um überhaupt mal ein ungefähres Datum der Entstehung dieser Theorie erfahren zu können. Das sollte vllt. in der Einleitung ergänzt werden, das erleichtert das Verständnis.
widersprüchlich
- Abschnitt 2: Fotografien, die zeigen, dass die Milchstraße aus Milliarden von Sternen besteht, tat er als Fälschungen reaktionärer Astronomen ab.
- Abschnitt 4: Zu Hörbigers Lebzeiten konnten Teile der Milchstraße nicht mittels Teleskop in Einzelsterne aufgelöst werden.
Bitte mal bereinigen. --JazzmanPostStudent? 23:47, 19. Nov. 2009 (CET)
Teile der Milchstraße 212.77.178.154 12:26, 11. Jan. 2010 (CET)
Abschnitt "wissenschaftliche Sicht"
„Ursonnen“ mit der von Hörbiger angegebenen Masse (ursprünglich ging er von einer millionenfachen Sonnenmasse aus, später nur noch von einer „vielhundertfachen“) sind physikalisch nicht möglich. Derartig massive Körper müssten aufgrund der eigenen Schwerkraft zu einem Schwarzen Loch kollabieren.
Das Gegenteil ist der Fall: Sterne mit mehr als ~100 Sonnenmassen sind instabil, da die äußeren Schichten vom Strahlungsdruck weggepustet werden würden. --Horas 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)
"Von der wissenschaftlichen Fachwelt, insbesondere von Astronomen, wurde die Welteislehre überwiegend völlig abgelehnt"
Wieso "überwiegend"? Gab es denn einen Astronomen, der was Gutes daran fand? --Hob (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2013 (CEST)
- habe das überwiegend und völlig mal rausgenommen, sie wird einfach nur abgelehnt --Carl B aus W (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2014 (CET)
- Nee Freunde, ich sage vorher, dass die Lehre noch eine sehr schöne Zukunft hat in der Regierung von Donald Trump!137.205.100.185 17:31, 16. Nov. 2016 (CET)
Fehlende Belege
Bei vielen Behauptungen des Artikels fehlen mir die Belege. Der Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus ist konstruiert ( sicherlich, Hitler war fasziniert von Hörbigers Theorie, aber Hörbiger selbst hatte mit dem NS nichts zu tun), denn Hörbiger starb ja schon Anfang der dreißiger Jahre. Seine Theorie basierte im wesentlichen aus hypothetischen Grundvoraussetzungen ( sozusagen Feuer und Eis als wesentliche Elemente des Kosmos) und darauf aufbauend, auf Berechnungen. Vieles von dem was er schrieb, war seinerzeit schon nicht mehr in Einklang mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen seiner Zeit zu bringen, andererseits hat er trotzdem eine Reihe von Einzelheiten erstaunlicherweise recht zutreffend "berechnet": allem Anschein gibt es die Eisbrocken, die in die Erdatmosphäre eintauchen, Kometen bestehen tatsächlich aus einem Eis-Mineralgemisch und ebenso sind die Ringe des Saturn beschaffen usw. Ehe ich nun das Material raussuche, möge sich doch derjenige(n) melden, der die Grundtendenz des Artikels vertritt, damit wir vorab klären könnten, ob es möglich ist, diesen zu ergänzen .--Kdgruen (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2014 (CET)
- Na ja, wenn ich eine Theorie aufstelle "alles besteht aus Eis", dann habe ich natürlich in Bezug auf die Sachen recht, die tatsächlich aus Eis bestehen. Das ist jetzt weder beeindruckend noch erwähnenswert.
- "derjenige(n) melden, der die Grundtendenz des Artikels vertritt" - sowas gibt es nicht. --Hob (Diskussion) 11:17, 3. Mär. 2014 (CET)
- Nun ja, Hob, bei der Bearbeitung von Artikeln habe ich des öfteren genau diese Erfahrung gemacht - empörte Zwischenrufe von denen, die die Grundtendenz eines Artikels vertraten, auch wenn diese teilweise vollkommen daneben lagen - was natürlich nicht heißt, dass ich nicht auch manchmal vollkommen daneben liege. Du hast aber vom Prinzip recht, wer wie Hörbiger sich gleichsam ein "Grundelement" wie Eis heraussucht, der wird auch ab und an richtig liegen. Andererseits hat er seine Eistalagniten, die in die Atmosphäre eintauchen ( und auch manches andere, wie die Saturnringe ) mit einer Reihe von offenen wissenschaftlichen Fragen begründet, oder in Bezug auf die Saturnringe Berechnungen angestellt, die man seinerzeit mit dem Argument, diese könnten nach Hörbigers Berechnungen auch aus Pflanzenöl bestehen, abgelehnt hat, woraufhin er nicht ganz zu Unrecht darauf hinwies, dass man Pflanzenöl wohl kaum im Weltall finden werde.. Man könnte aber Deinen Einwand mit meinen Intentionen verknüpfen, denn dann würde niemand irgendwo darüber stolpern, dass eine Reihe der Behauptungen Hörbigers sich (zum Teil) bewahrheitet haben (genau dies findet man in einschlägigen Medien), und durch den Artikel ratlos dann zurück gelassen werden. Ich hab dazu auch ein schönes Zitat, genau in Deinem Sinne. Also, wenn Du nicht grundsätzlich etwas gegen diesen Weg hast, werde ich beizeiten meinen Änderungsvorschlag hier vorbringen.--Kdgruen (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2014 (CET)
Entfernung
Die Aussagen im Abschnitt WEL und 3.Reich, die eine direkte Verbindung zwischen Hörbiger und Nationalsozialismus herstellen, obgleich sie nicht belegt wurden und Hörbiger schon 1931 gestorben ist, wurden von mir gestrichen. Es scheint sich dabei um einen Zirkelschluss zu handeln - mir persönlich sind keine antisemitischen Äußerungen von Hörbiger bekannt(ich habe sein Hauptwerk gelesen ), auch keine gegen Einstein. Er hielt zwar die Bewohner von Atlantis für eine nordische Rasse, aber das war in den zwanziger Jahren des letzten Jahrunderts Tagesgespräch (" Jeder Deutsche steht mit einem Fuss in Atlantis"(Kurt Tucholsky)). Auch bei Hinzpeter, Georg; Urwissen...;1928, findet man unter dem Stichwort Juden nur 3 Stellen, die sich mit der Bibel beschäftigen.Also , wenn ich falsch liegen sollte, dann bitte Belege vorweisen.--Kdgruen (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2014 (CEST)
Doppelt und unklar
"Sein im Jahre 1912 erschienenes 800-seitiges Hauptwerk Glazial-Kosmogonie war chaotisch gegliedert und unverständlich geschrieben. In Zusammenarbeit mit dem Lehrer und Amateurastronomen Philipp Fauth (wobei die beiden sich überwiegend brieflich austauschten) entstand eine Überarbeitung mit dem Titel „Hörbigers Glazial-Kosmogonie“, welche 1913 veröffentlicht wurde. Fauth fasste darin den ursprünglichen Text neu zusammen. Auf fast 800 eng beschriebenen Seiten wird die Lehre ausgebreitet, wobei das Werk aufgrund seiner weitschweifigen Ausführungen und ungenügenden Gliederung nur schwer lesbar ist."
Und das sowohl vor als nach der Bearbeitung durch Fauth. Trotzdem ist das doppelt gemoppelt und es fehlt der Hinweis, daß Fauth offenbar nicht in der Lage war, die Gliederung zu verbessern (das kann man zwar durchaus aus dem Abschnitt schließen, aber ebenso, daß der ganze Satz schlicht unglücklich formuliert ist. ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 05:36, 12. Jan. 2021 (CET)
Fake News
Er selbst sah sich als das einzige deutsche Genie, das gegen ignorante Universitätsprofessoren anzukämpfen habe. Fotografien, die zeigen, dass die Milchstraße aus Milliarden von Sternen besteht, tat er als Fälschungen reaktionärer Astronomen ab. Dem Einwand, dass sein Weltbild den himmelsmechanischen Berechnungen widersprach, entgegnete er, „dass Berechnungen nur vom rechten Weg führen“. Auch Temperaturmessungen des Mondes, die zeigten, dass dessen Oberflächentemperaturen tagsüber weit über 100 °C erreichen, fochten ihn nicht an. Einem Kritiker schrieb er: „Entweder Sie lernen, an mich zu glauben, oder ich muss Sie als Feind behandeln.“ Das muss wohl ein Vorbild für Donald Trump gewesen sein. ROFL --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2021 (CET)
