Diskussion:Werner Ablass (Autor)
wikimedia.orgFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Passagenlöschung
Hi Autor, einige Passagen sind wirklich zu persönlich, als dass sie neutral sein könnten. Entweder es werden Belege (Zitate aus Büchern, Presse etc. eingefügt, oder es müssen Sätze wie So versteht er es hervorragend, seine durch eigene Erfahrungen geprägten Ausführungen zu spirituellen, sowie rein praktischen Belangen haargenau treffend, sowie einfach und präzise verständlich auf den Punkt zu bringen. Dabei benutzt er hie und da eine von diversen Menschen als zu direkte, grob pointierte oder gar als beleidigend und eines spirituellen „Gurus“ unwürdig empfundene Ausdrucksweise. Ihm ist die manchmal an ihn herangetragene Erwartung ein Gräuel, optimal angepasste Verhaltensweisen zu empfehlen oder gar einem Vorbild zu entsprechen. Hätte er eine Wahl, würde er die Einsamkeit in der Fülle des Seins einem grossen Publikum vorziehen, das ihn bewundern möchte. weg bleiben. Wer beurteilt denn, was hervorragend ist, was haargenau treffend bedeutet. Wo steht, dass er eine grob pointierte oder gar als beleidigend und eines spirituellen „Gurus“ unwürdig empfundene Ausdrucksweise benutzt und wer außer ihm, kann sagen es sei ihm ein Gräuel ? Etc. etc. Solche Passagen müssen belegt werden und nicht mit das hat mir aber der XY erzählt. Viele Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
Kompletten Eintrag löschen Ich bin dafür, den gesamten Inhalt zu löschen. Mir ist die gesellschaftliche Bedeutung dieses Menschen nicht klar. Die meisten Aussagen darin sind höchst umstritten. Was bedeutet zum Beispiel "tiefgreifende spirituelle Erfahrung" und was bedeutet "absolute Wahrheit"? Und was bedeutet: "Mit überwältigender Klarheit realisierte er, dass es zwar Taten gibt, jedoch keinen Täter, was das Verschwinden der Ich-Illusion zur Folge hatte". Sorry, aber das ist einfach nur Unfug! Zudem gibt es noch einen richtigen Werner E. Ablaß, Staatssekretär im letzten DDR Verteidigungsministerium unter Rainer Eppelmann, über den zu schreiben es sich eher lohnen würde. -- Assecurancius (Diskussion) 14:09, 24. Apr. 2012 (CEST)
löschung
ich möchte herzlich drum bitten, daß mein entwurf bzw, die löschungen möglicht bald kontolliert und wenn möglich akzeptiert werden, vielen dank, werner ablass (nicht signierter Beitrag von 77.25.62.250 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 7. Jul 2009 (CEST))
letzter eintrag
Nur weil einer staatssekretär war zu empfehlen, dass man über ihn schreibt und meinen eintrag löscht, empfinde ich als diskriminierend. Woher wissen Sie denn So genau, dass meine Ausagen Unfug sind? Haben Sie meine Bücher gelesen? Tausende interesierter Leser in Deutschland, Österreich und der Schweiz lesen meine Bücher, Hunderte kommen in meine Seminare. Und sie schreiben beeindruckende Feedbacks über wesentliche Veränderungen ihres Lebens, wie man auf meiner Webseite nachlesen kann. Es ist mir schleierhaft wie ein von wikipedia beglaubigter Prüfer dermassen unqualifizierte Ausssagen machen kann. mfG werner ablass (nicht signierter Beitrag von 91.18.155.45 (Diskussion) 17:36, 1. Jan. 2014 (CET))
- Die bemängelten Teile des Artikels sind entfernt. Der angesprochene Beitrag liegt schon lange zurück. Statssekretäre sind unbestritten wichtige Personen in der Politik und stehen in der Öffentlichkeit, es ist daher sinnvoll über sie zu schreiben. Es gibt im übrigen keine "beglaubigten Prüfer" bei der Wikipedia nur Autoren, die schon länger dabei sind und auf freiwilliger Basis Artikelbearbeitungen überprüfen und auf Übereinstimmung mit den Wikiregeln und dem gesunden Menschenverstand abklopfen. Bei Wikipedia sind folgende Dinge höchstens Randaspekte und keine Quellen für Wikipedia:
- Was eine Person über sich selbst denkt
- Was ein Mensch über sich selbst schreibt
- Wie beliebt jemand bei seinen "Fans" ist
- Erlebnisse, Meinungen und eigene Nachforschungen der Wikipediaautoren
- Erwähnung in irgenwelchen anderen Zusammenhängen (namedropping).
- Aussagen mit werbendem Charakter
- Für Wikipedia sind folgende Dinge wichtig:
- Was andere über diese Person schreiben
- Was Wissenschaftler oder Experten über die Person sagen
- Was überregionale Zeitungen (oder mehrere regionale Zeitungen) und Medien über diese Person berichten
- Werke, die sich mit den Veröffentlichungen und öffentlichen Aktionen der Person auseinandersetzen.
- Wikipedia beschreibt "die Welt aus der Sicht der anderen", d. h. nicht aus der Sicht der beschriebenen Person und nicht aus der Sicht des Wiki-Autors, der über die Person schreibt. Es geht darum was die Welt überprüfbar weiß, Zahlen, Daten, Fakten, nicht darum was einer glaubt zu wissen oder was einer aus persönlichen Erfahrungen kennt. Insofern gibt es in diesem Artikel zwar viele genannte Werke, aber bisher keine geeignete Quelle für diesen Artikel. Benötigt wird Sekundärliteratur. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:48, 1. Jan. 2014 (CET)
kommentar
verstehe. danke für die info. werde sobald als möglich und vorhanden entsprechende fakten liefern. mfG W.A. (nicht signierter Beitrag von 91.18.162.71 (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2014 (CET))
- Zu den weiteren Details, welche Quellen geeignet sind siehe WP:Q.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2014 (CET)
Qualitätssicherungsdiskursion
Referenzen von Unternehmen und Kunden-Statements http://www.wernerablass.de/profil.html?domain=wernerAblass& Feedback von Privatpersonen: http://www.wernerablass.de/Feedback.html?domain=wernerAblass&. Wobei ich noch immer dafür plädiere diese Totalreduzierung einer Person ganz raus zu nehmen. Außerdem stehen nun nur noch 4 der insgesamt 6 von Omega publizierten Bücher drin. MfG, WA
- die Regeln bei Wikipedia sehen nun einmal vor, ausschließlich neutrale Angaben im lexikalischen Stil zu machen. Referenzen und Kunden-Statements gehören nicht dazu.
- die auszugsweise Nennung ist üblich, hier werden keine abschließenden Listen gemacht, die als Werbung verstanden werden könnten, sondern Auszüge, um den Autor zu beschreiben und die Relevanz des Artikels darzustellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:11, 31. Jan. 2014 (CET)
ach und ich vergaß warum ich "spirituell" raus nahm. Mein Coaching ist nicht spirituell. Im Gegenteil: Es entspiritualsiert. (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.118 (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2014 (CET))
- ob das "spirituell" eine Zuschreibung ist, die der Beschriebene für richtig oder falsch hält ist POV (Point of View) und somit unzulässig WP:NPOV. Ich habe diese Zuschreibung genommen, 1. da "Lebenshilfe / –beratung" ohne nähere Spezifizierung beim Leser einen falschen, weil zu umfassenden Eindruck vermittelt. 2. Die Bücher von W.A. bei Amazon in den Bereich "spirituell" einsortiert werden. Die anderen Zuschreibungen wären z.B. Esoterik, welche ich als nicht neutral genug empfände. Gerne können wir uns über die genauere Bezeichnung der "Lebenshilfe / –beratung" austauschen.
wikipedia legt doch Wert auf "Fakten". Persönlichkeitsbildung halte ich für defintiv falsch. "Der Begriff Coaching ['kəutʃɪŋ] stammt vom englischen „to coach“ (betreuen, trainieren) und bezeichnet eine Vielzahl von Trainings- und Beratungskonzepten zur Entwicklung und Umsetzung persönlicher oder beruflicher Ziele und der dazu notwendigen Kompetenzen." (wikipedia/Coaching) Dies bedeutet jedoch nach meinem Verständnis nicht automatisch Persönlichkeitsbildung. Selbst wenn einige meiner Coachingtools unter PB eingeordnet werden könnten, schränkt der Begriff das Spektrum meiner Tätigkeit sehr stark ein. Unverständlich ist mir auch weshalb Sie Wert auf die Formulierung legen: "Nach Eigenangabe seiner Homepage..." Ich hatte den Link mitgesandt, der Einsicht in Kunden-Statements über mein Training bietet, die von Geschäftsführern und Vertriebsleitern mit Namensnennung formuliert wurden. Sind dies keine Belege? Oder wäre auch die Unterschrift dieser Personen notwendig? Die Namensnennung wäre ja Betrug, wenn die Personen nicht de facto das Statement abgegeben hätten. Auch die Referenzen von namhaften Unternehmen, die ich als selbständiger Trainer seit 1994 trainierte, lassen doch nicht die Vermutung zu, ich würde nur die Behauptung aufstellen, Menschen zu trainieren bzw. zu coachen. Bitte erklären Sie mir weshalb Sie offenbar zu einer anderen Schlussfolgerung gelangen. Danke. MfG, der Autor (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.118 (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2014 (CET))
- das lexikalische Arbeiten sieht vor WP:Q und generell Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen, dass nur belegte (durch dritte) Fakten aufgenommen werden können. Weitere Erläuterungen in den vorigen Links: das hier funktioniert leider nicht mit den selbst gedachten Rückschlüssen. Auch was "Fakten" sind ist nicht so einfach. Die Formulierung "Nach Eigenangabe seiner Homepage..." ist eine Gratwanderung um dei Betätigung des Beschriebenen als Coach überhaupt aufnehmen zu können. Eigentlich bräuchte man dazu eine externe Angabe / Rezeption, wie z.B. einen Zeitungsartikel oder so.
- W.A. ist Coach, so tritt er auf und so wird erwahrgenommen. Was für ein Coach? Fussball? Kochen? etc.? Nein. Also müssen wir hier eben eine Beschreibung machen. Persönlichkeitsbildung erschien mir passend, können wir aber auch gerne hier diskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:11, 31. Jan. 2014 (CET)
- NLP- sollte da wohl vor dem Coach stehen. --Plaenk (Diskussion) 21:22, 31. Jan. 2014 (CET)
NLP-Coach würde "noch" weniger stimmen, ich hab zwar den Master, schränke mein Coaching aber nicht auf NLP-Interventionen ein. Die Prüfer sind auf Zeitungsartikel fixiert, dabei können die vielmehr (beispielsweise durch einen Freund bei der Zeitung)manipuiliert werden als bsp.weise ein Kundenstatement. Das kann man nicht einfach so reinschreiben ins Netz mit Namen, denn es könnte ja überprüft werden. Ich könnte mir vorstellen das der Artikel in der Zukunft völlig neu angelegt wird. Von einer Person, die meine Arbeit seit vielen Jahren gut kennt und auch die nötige Kompetenz mitbringt, um den wikipedia-Regeln zu genügen. Aus meiner Sicht würde mit der folgenden Formulierung kein einziger Punkt ihres Regelwerks verletzt, denn die Aussagen sind faktisch richtig, durchwegs belegbar und mitnichten Reklame: Werner Ablass war 7 Jahre im Management der Beiersdorf AG tätig, bevor er sich 1994 als Managementtrainer und NLP-Master erfolgreich selbstständig machte. (es existiert ein Zeugnis von BDF) Er trainierte Vertriebsleiter, Key-Account-Manager, Geschäftsführer und Vorstände bekannter Markenartikelunternehmen. (Kundenstatements, Referenzen durch meine Webseite im Netz) Währenddessen hörte seine spirituelle Suche nie auf, "sagt Ablass" = (Verweis auf Subjkektivität der Aussage). Erst seine Begegnung mit dem indischen Advaita-Meister Ramesh Balsekar im Jahr 2004 in Mumbay "habe ihr" nach insgesamt 40 Jahren ein abruptes Ende gesetzt. Mit überwältigender Klarheit, so Ablass weiter, habe er in dessen Präsenz seine wahre Natur realisiert. "Er bezeichnet" (wiederum Verweis auf die Subjektivität der Erfahrung) das "stabile nonduale Bewusstsein", das dieser Einsicht folgte, als irreversibel. Seit diesem Zeitpunkt arbeitet er vorwiegend als Autor und Coach, coacht an Nondualität, Selbstliebe, Angstbefreiung und intuitivem Entscheiden interessierte Einzelpersonen und veranstaltet sogenannte Mind-Crash-Seminare, die die Diktatur des Verstandes brechen sollen. (das wäre hinsichtlich dessen "was" ich coache ein klarer Verweis und auch belegbar) Das wäre mein Textvorschlag, wobei ich den Versuch unternahm die Regeln zu beachten. Solong liebe Freunde. Und viel Spass bei Ihrer sicher manchmal frustrierenden, jedoch hoch zu schätzenden "freiwilligen" Arbeit. Denn ich steige hier an dieser Stelle aus der Diskussion aus. Ich danke Ihnen, das Sie mir "zugehört" haben. MfG WA (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.118 (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2014 (CET))
Todesmeldung ist bestätigt
Ich habe mit den Angehörigen gesprochen. mfg --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:39, 26. Dez. 2018 (CET)
Ditto, 1) mit Frau gesprochen, 2) Seit heute 30.12.2018 auf seiner Homepage direkt erwähnt, 3) wurde ebenfalls seit Heute auf seinem Facebook-Profil gepostet
