Diskussion:Weserbank

Einlagensicherung

Die Informationen über die Höhe der pro Einleger habe ich wieder herausgenommen, weil sie nicht in diesem Artikel gehört. In sagen wir einmal 1 Jahr interessiert sich kein Mensch mehr dafür, wie hoch die versicherte Summe bei der Weserbank war. Dies zeigt doch deutlich, dass es ein unenzyklopädisches Detail ist. Auch bei Herstatt-Bank findet sich diese Information nicht. Wenn die Weserbank angewicklet ist, kann man das Ergebnis des Insolvenzverfahrens ja ähnlich wie dort zusammenfassen.

Sicherlich hat in seinem Edit eigentlich eine schöne Begründung geliefert: "Ist ja eine für viele menschen unbekannte information was und wie sowas funktioniert". Und genau dafür gibt es den Artikel Einlagensicherung. Alles an seinem Ort. --Marinebanker 21:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

und ich werde sie wieder reinsetzen weil sie in den artikel gehört. In sagen wir mal einem Jahr und zwei Tagen interessiert sich ein Mensch der diesen Artikel liest wie hoch wohl der schaden für die Kunden war. Dies zeigt doch deutlich wie enzyklopädisch dieses Detail ist. ... und ja allgemein gibt es den artikel einlagensicherung. Aber Allgemein gibt es auch den Artikel Kreditinstitut ...Sicherlich ^Post 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es steht aber nicht drin, wie hoch der Schaden für den Kunden ist. Und warum nur für bestimmte Kunden/Produkte?

Auch der Vergelich mit Kreditinstut ist nicht sachdienlich. Kreditinstiut (eigentlich Bank) enthält nichts spezifisches über die Weserbank. Das, was in dem strittigen Satz steht, enthält nichts spezifisches über die Weserbank, die Einlagensicherungd es BdB funktioniert für alle angeschlossenen Banken gleich.

Wenn Du nicht noch ein zutreffendes Argument bringst, hole ich es wieder raus. --Marinebanker 07:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

"wie hoch der Schaden für den Kunden ist"? Nach deiner Änderung steht drin: "Am ... hat die ... (BaFin) einen Antrag auf ... Insolvenzverfahrens gestellt ... für den Verkehr mit der Kundschaft geschlossen." - wo steht da etwas über die weiteren Auswikungen (oder eben nicht-auswirkungen) für die Kunden?

Einlagensicherung enthält auch nichts spezifisches über die Weserbank.

und natürlich kann der leser die informationen auch woanders finden und muss sie sich nur zusammensuchen. Aber das ist nicht was einen brauchbaren artikel ausmacht. Als leser, der sich nicht auskennt - und für die schreiben wir ja - finde ich es höchst interessant was denn nun mit den geldern der "armen sparer" passiert. Abgesehen davon das in der von dir bevorzugten version nichtmal ein link zu Einlagensicherung oder Bundesverband deutscher Banken steht ...Sicherlich ^Post 10:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

1. Ich habe nicht behauptet, dass ich Informationen zu der Höhe des Schadens für die Kunden in den Artikel geschrieben hätte. Du hast dies als Begründung genommen, den von mir gelöschten Satz wieder hereinzunehmen. Da in dem von Dir wieder hereingenommenen Satz nichts zum Thema steht, ergibt die Begründung keinen Sinn.
2. Ich bin schon der Ansicht, dass man den Ausgang der Sache in den Artikel nehem soll (ich verweise noch einmal auf Herstatt). Natürlich ist dies etwas, was auch noch in einiger Zukunft interessiert (das betrifft aber nicht nur die Einlagen). Eine solche Information enthält der strittige Satz aber nicht, und im Moment kann das auch noch neimand sagen.
3. Die Frage ist nicht, ob jemand im Moment diese Informationen sucht, sondern ob diese dauerhaft gesucht werden. Nicht jede Information, die in bestimmten Situationen für bestimmte Personen(kreise) wichtig ist, gehört in eine Enzyklopädie.
4. Es bedarf keiner spezifischen Information zur Weserbank bezüglich der Einlagensicherung des BdB, weil die Regeln für alle gleich sind.

„Weserbank ist (später war) in der Einlagensicherung der BdB“ wäre ggf. eine dauerhaft wesentliche Info, auch im Zusammenhang mit den Befriedigungsquoten der Gläubiger

--Marinebanker 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Schaden für den Kunden; " 1,83 Mio. Euro pro Einleger gesichert" - so steht es im Artikel nach meinen revert - nun ist das natürlich nicht der schaden sondern der nutzen; aber ein leser wird das leicht erkennen
• der satz enthält die Info; Kunden die max. 1,83 Mio Einlagen haben sind gesichert - ist ein Teil des Ausgangs
• dauerhafte suchen; ganz genau. und wenn ein leser später mal nach dem dann wohl nicht mehr existenten unternehmen sucht könnte ihn gerade bei einer bank interessieren was der schaden für die Kunden war - und da würde ggf. nichmal ein Link auf einlagensicherung helfen weil die höhen und/oder regeln inzw. geändert wurden
• die info ist für "alle" gleich aber hier für den leser kopmfortabel individualisiert ,...Sicherlich ^Post 20:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

1. Die Angaben sind sachlich falsch: Es geht nicht um Privatkunden, es geht um Nichtbanken; es geht nicht um Verbindlichkeiten, es geht um Einlagen.
2. 1,83 Mio. sind auch nicht der “Nutzen”, es ist in Deiner Sprechweise der maximale “Nutzen” in Bezug auf Einlagen – eine sehr spezielle Information und nur eine der vielen Determinanten für den Ausgang.
3. Deshalb wird auch später einmal niemand aus dieser Zahl erfahren, was der Schaden für den Einleger war (und auch nicht was der “Nutzen” war, unabhängig davon, dass das zwei evrschiedene Sachen sind) – und schon gar nicht, was der Schaden für die Gläubiger war. Die Zahl liefert auch keine weitergehende Interpretationsmöglichkeit z. B. im Vergleich mit anderen Insolvenzen.
4. Deshalb drückt man den Ausgang eiens Insolvenzverfahrens in der/den Befriedigungsquoten aus.
5. Die 1,83 Mio sind eine wesentliche Zahl für den Nichtbanken-Einleger der Weserbank, also eine begrenzte Anzahl Personen für eine begrenzte Zeit. Sie muss in einer Enzyklopädie deshalb auch nicht individualisiert werden.

Die falschen Formulierungen und Deine in meinen Augen ungenaue (siehe Nr. 1,2,3) Argumentationsweise sind m. E. Ausdruck der Tatsache, dass einfach eine Zahl aus Presseveröffentlichungen übernommen wurde, ohne zu wissen, was eigentlich die genaue Bedeutung ist und – das schließe ich aus den Fehlern – ohne sich mit dem Sachverhalt wirklich auszukennen.

--Marinebanker 14:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

du hast ja sooooo recht; sowas von schlampig von mir .oO - ich habe es dann mal in Nichtbanken korrigiert. und sobald du die befriedigungsqoute hast steht es dir frei diese einzufügen. Its a Wiki. Das Wort Wiki kommt übrigens von schnell. und da die Info (logischerweise) noch nicht feststeht behelfen wir uns derweil mit anderen Infos die dem Leser zu Wissen verhelfen. ...Sicherlich ^Post 15:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von der fehlenden enzyklopädischen Relevanz: "Nichtkunden"? "Einlagen gegenüber"? Außerdem sind die 25,9 Mio laut Quelle die Höhe der Schulden (gemeint sind vermutlich die Fremdverbindlichkeiten), nicht der Einlagen. Auch wenn es ein Wiki ist: Du scheinst Dich auf diesem Gebiet nicht besonders auszukennen (was ja keine Schande ist), vielleicht solltest Du besser die Finger von diesem Artikel lassen. Es ist nämölich auch eine -pedia. --Marinebanker 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

gerade weil es ein Wiki ist; wenn etwas falsch ist korrigiere es. Mit dem Gebiet irrst du etwas. Vielleicht bin ich nicht mehr ganz up to date mit den neusten entwicklungen aber das spielt hier wohl keine Rolle ...Sicherlich ^Post 19:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Auf alle Fälle isser jetzt falsch: Ich zitiere aus "Die Verbindlichkeiten gegenüber ihren Kunden beläuft sich laut Bafin auf knapp 24,9 Millionen Euro." (Quelle1); "Die Weserbank schuldet ihren Kunden nach Angaben der Bafin knapp 24,9 Millionen Euro." (Quelle 2). Muss ich jetzt hier so etwas elementares wie den Unterschied zwischen Verbindlichkeiten und Einlagen erklären (deutlich genervt)? --Marinebanker 20:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

es sind die Einlagen gemeint und so steht es ja auch im Artikel. Folge einfach dem link auf der website der Bank ...Sicherlich ^Post 20:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dann solltest Du keine Quellen angeben, die andere Angaben machen.

Bleibt noch die Frage der Relevanz. Ein schlüssige Begründung Deinerseits steht noch aus (siehe weiter oben). --Marinebanker 20:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

ich halte meine Begründung für sehr schlüssig und relevant. Siehe weiter oben ...Sicherlich ^Post 20:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

ich auch. --HurwiczRocks 21:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ums noch mal kurz zusammenzufassen:

1. Meiner bescheidenen Meinung nach sollten in einem Enzyklopädieartikel nur Dinge stehen, die man auch noch in einem Jahr für bedeutsam hält.
2. Die Höhe der maximal gesicherten Einlagen ist eine Detailinformation in Bezug auf eine bestimmte (wesentliche) Kundengruppe und eine bestimmte Produktart. Die Zahl sagt nichts über die Verluste der Gläubiger allgemein, sie sagt nichts über die Verluste der Nichtbanken-Gläubiger. Man kann höchsten vermuten, dass Nichtbanken-Einlagen zu 100% zurückgezahlt werden.
3. Wenn man in einem Jahren wissen will, wie groß der Schaden für den Kunden war (wie Du oben schreibts), hilft die Zahl nichts. Deshalb macht es keinen Sinn, sie reinzuschreiben, nur weil sie gerade da ist.
4. Informationen, die (in diesem Fall) ausschließlich für die Einleger der Weserbank - und das nur vorrübergehend) relevant sind, gehören hier nicht hin (siehe auch WP:WWNI 8 und 9).

Deine Begründung ist schon deshalb nicht schlüssig, weil sie Schaden, den von Dir so genannten Nutzen und den (entsprechend) maximalen Nutzen durcheinanderbringt, weiterhin den Schaden für Kunden (=Nichtbanken) und den Schaden für Kunden aus Einlagen nicht differenziert. --Marinebanker 21:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

stimmt; wenn man wissen will wie groß der schaden für die Kunden insgesamt war wird man es nicht erfahren. Aber wenn man wissen will ob es für anleger einen schaden gab ist es zumindest ein anhaltspunkt; besser als nix. Sobald du bessere Angaben hast; nur zu. ...Sicherlich ^Post 22:42, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es bessere Angaben gibt, es geht darum, ob diese Angabe hiereingehört. Vorläufige Anhaltspunkte, die auf die Dauer von geringem Wert sind, gehören hier nicht hin, weil Wikipedia nicht der aktuellen Berichtserstattung dienen. Aber sei es drum, wenn dann Herz daran hängt. Ich beantrage die Entsperrung und schlage vor, dass Du die Einzelnachweise änderst. Wenn wir schon solche Angaben im Artikel haben, dann sollten die Belege wesentlich richtig sein (zur Erinnerung: Die geschützten Einlagen haben eine Höhe von 26 Mrd, lt der Quellen sind die 26 Mrd aber die Schulden bzw. Verbindlichkeiten). Die Seite vom Bankenverband, auf den die Weserbankseite weiterleitet, halte ich für geeignet. --Marinebanker 10:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

ich bin der auffassung das diese info hier hineingehört. Sobald du andere (huch; aktuellere sozusagen) informationen hast kannst du sie ja einbauen. und WP dient wohl nicht der aktuellen Berichterstattung, aber einer ihrer Stärke ist die akualität der Informationen. Die Seite des Bankenverbandes halte ich für nicht geeignet da ich befürchte das sie die Info nicht wirklich lange auf ihrer website haben und damit haben wir dann bald eine tote Quelle. Als zusätzliche Quelle wäre sie denkbar ...Sicherlich ^Post 12:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die derzeitigen Einzelbelege widersprechen aber dem (sachlich korrekten) Artikelinhalt. --Marinebanker 13:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

nur in einem detail. Habe die quelle hinzugefügt ...Sicherlich ^Post 14:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sperre

Ich habe euren Revertwar mal durch Sperre beendet. Diskutiert das bitte aus: die Änderung danach diente lediglich der Korrektur eines logischen Drehers. Ansonsten Wikipedia:Die falsche Version. Wenn Ihr Euch geeinigt habt. Ich beobachte die Seite, im Übrigen an die Entsperrwünsche wenden. sугсго.PEDIA 19:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das war kein Edit-War, ich habe eine fehlerhafte Aussagen gelöscht. Zugegebenermaßen aus für Außenstehende schwer zu unterscheiden. --Marinebanker 20:42, 12. Apr. 2008 (CEST)