Diskussion:What the Bleep do we (k)now!?/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Urheberrechte

Erlaubnis des Urhebers vorhanden. Die Materialien sind frei im Pressebereich erhaeltlich http://www.bleep.de/Presse_Materialien.89.0.html

Ich muss nochmal nachfragen, dass die Materialien frei im Pressebereich erhältlich sind, reicht für die Wikipedia nicht aus. Hat der Urheber explizit die Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation erlaubt? Grüße, ElRakı ?! 12:30, 6. Nov 2005 (CET)

Ja! Explizite GNU Genehmigung des Urhebers liegt vor. Ja! Explizite GNU Genehmigung des Urhebers liegt vor!

Überarbeiten/Neutralität

Wie oben schon geklärt, handelt es sich bei der augenblicklichen Artikelversion um einen Pressetext. Er erfüllt nicht die Anforderungen an einen neutral geschriebenen Enzyklopädieartikel. Die ausführlichen Biografien der auftretetenden Personen sollten besser in eigene Artikel ausgelagert werden. Was außerdem fehlt, ist eine Erwähnung von Kritik an dem Film (siehe WP:NPOV) Beispielsweise hat sich der genannte David Albert davon distanziert:

One of the few legitimate academics in the film, David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, is outraged at the final product. He says that he spent four hours patiently explaining to the filmmakers why quantum mechanics has nothing to do with consciousness or spirituality, only to see his statements edited and cut to the point where it appears as though he and the spirit warrior are speaking with one voice. “I was taken,” Albert admits. “I was really gullible, but I learned my lesson.” [1]

Viele weitere Kritikpunkte sind in en:What the Bleep Do We Know!? genannt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 8 November 2005 (CET)

Wozu die Balken? Was soll "neutraler" sein? Kritik ist drin.

Kritik ist drin? Dieser Film ist ein pseudowissenschaftlisches, esoterisches Machwerk der schlimmsten Sorte - da reichen zwei Zeilen Kritik bei weitem nicht.

Die englische Version ist da wesentlich objektiver und sollte als Vorbild dienen.


Bitte definiere die beiden Begriffe "Wissenschaft" und "Objektivtät"! Danke! Wikipedianutzer die noch nicht begriffen haben, dass Wissenschaft der aktuelle Stand der Unwissenheit ist und Objektivitaet qua Definition nicht existieren kann, haben weder aus der Geschichte noch aus ihrem eigenen Leben gelernt.

PS: Vielleicht bitte auch noch erklären, was "Esoterik" deiner Meinung nach ist und was daran schlecht sein soll. Wikipedia dokumentiert Zeit und Geschichte nicht deine Meinung! Esoterik und Spiritualität sind - unabhängig von deinem Standpunkt - Bestandteile der Gegenwart und auch der Geschichte.

Für mich zeigt dieser Film die neue Strategie der rechten, pseudochristlichen Bewegung der USA (die leider die Mehrheit in diesem Land darstellt). Den Kreationisten und Intelligent-Desing- Anhängern wurde bei ihrer Evolutionskritik Wissenschaftsfeindlichkeit vorgeworfen. Dies ist nun die neue Strategie. Sie benutzen Schlagwörter wie Quantenphysik und Neurophysiologie, um ihr Ziel Kampf gegen die "Ungläubigen" und Andersartigen und Andersdenkenden (z.B. Homosexuellen, Kommunisten etc.)zu erreichen. Wer nur ein bischen Ahnung von Physik und Neurologie hat, muß erkennen das die ein pseudo-wissenschaftlicher Propagandafilm ist. Vieles ist bei Wikipedia selbst nachzulesen z.B. unter Quantenfeldtheorie, Stringtheorie u.s.w. Und hinter diesem " Liebe dich selbst" steht ein riesiges "und verurteile die Anderen" (in diesem Film z.B. die Übergewichtigen, sexuell Aktiven (die aufgewärmten 7 Todsünden)....). Oder ist Ihnen nicht aufgefallen, dass die Protagonistin in diesem Film keine positive Beziehung zu anderen Menschen hat, alles geht nur um sie und ihre Beziehung zu dem "Beobachter" (Gott). Ich halte das für gefährliche Hirnwäsche. Der Film ist vergleichbar mit den Propagandafilmen der Kommunisten in Russland und im Dritten Reich.

Ich finde man sollte sich selbst im denken nicht so einschränken. Denn ich denke wir haben uns selbst im Forschen und Vorankommen eingeschränkt indem wir den wissenschaftlichen Begriff erfunden haben, der so streng definiert ist, dass er sich selbst einengt. Man sollte mit weniger Vorurteilen an die Sache gehen und versuchen hin und wieder über den Tellerrand hinauszuschauen... so einen Film mit einem komunistischen oder nationalsozialistischen Propagandafilm zu vergleichen finde ich unfair und unangebracht. Tipp: Deepak chopra (Das Höhere Selbst) oder alles Mögliche von Vera F. Birkenbihl _______________________________________________________________________________________________

Ich denke man sollte Geist und Spiritualität nicht gar so krass von einander trennen ... leider hat das damals mit Descartes angefangen, als er von der Kirche in seiner Forschertätigkeit derart eingeschränkt wurde, dass er zur Kirche gesagt hat: ok... gebt uns den Körper, dann könnt' ihr euren Geist behalten... und so hat sich der Köper und der Geist gespalten... und egal, wie man zum inhalt des Films steht: Wir sollten mittlerweile soweit sein, den Geist wieder in unsere Forschungen zu nehmen... _______________________________________________________________________________________________

Was definiert sich als "Wissenschaft"? Ist es möglich, dass nebst der Natur- und den Geisteswissenschaften vielleicht eine spirituelle Wissenschaft existiert? Wann sprechen wir also von Wissenschaft? Eintrag Wikipedia ---> "Wissenschaft besteht darin, auf methodisch kontrollierte Weise neue Kenntnisse und Erkenntnisse zu gewinnen, die von jedem hinreichend Sachkundigen in prinzipiell allen Einzelheiten nachvollziehbar und überprüfbar sind". Wer von uns ist auf der mystischen Ebene sachkundig genug, um mit These, Paradigma/Methode und Veri- resp. Falsifizierung sachlich umzugehen? Wer von uns hat das schon versucht? Und wenn wir das nicht versucht haben, wie können wir dann sagen, dass dies nicht funktioniert? Sind wir nicht seit je her der Verhaftung verfallen, uns mit Zweifeln abzuschotten, unser Blickfeld einzuengen. In Indien gehörte Zweifeln zur Ausübung der Religion, um Unwahres vom Wahren zu unterscheiden. Bei uns gehört Zweifeln zur Tugend der Wissenschaft - die westliche Kirche schreit hier "Häresie". Doch dort, wo Zweifel eine vorbestimmte Richtung verfolgt, um auszugrenzen oder sich aus Selbstzweck zu behaupten, haben wir den Pfad des Wahren verlassen.

P.s. Die Verbindung von Phänomenen der Quantenphysik mit der spirituellen Mystik finde ich in diesem Film nicht gelungen. Wer sich aber dennoch tiefer damit befassen will, sollte sich mit Ken Wilber und Jiddu Krishnamurti befassen.

P.p.s. Also zweifelt weiter, um die Matrix zu durchbrechen.

Ich nehme in der Hauptbotschaft des Filmes ein Paradoxon wahr. Einerseits wird von "oneness", der Einheit von und mit Allem gesprochen, indem die Identifikation mit persönlichen Bedürfnissen, Emotionen und Gedanken aufgehoben werden, und anderseits sollen wir eine bessere Welt mit unserem "Mind" kreieren. Doch genau diese Kreation wie "ich nehme mir Zeit, um meinen Tag zu kreieren" entstammt aus meinem Verstand, welcher aber derselben Konditionieren des Individuums, meinem "Ich" entspringt. Kurzum: Paradoxon = Das Erreichen der Oneness soll auf der dualistischen Ebene des Ich-Denkens (my mind) erreicht werden.

____________________________________________________________________________________________

Das Problem ist auch, dass viele "Wissenschaflter" eigentlich "Dogmenschaftler" sind. Was nich in Ihr Weltbild passt wird ignoriert, unter der Teppich gekehrt oder gar inquisitorisch behandelt. Diese Personen sind selbsternante "Hüter der Wahrheit", die alles Andere als unwissenschaftlich und esoterisch brandmarken.

Wissenschaft sollte sich und das bereits erkannte immer wieder hinterfragen. Nur das ist eine wirklich wissenschaftliche Haltung.

Was hat übrigens dieser Film mit christlich geprägtem Kreationismus zu tun ???!! Kreationismus ist wohl eher eine Gegenbewegung zum materistisch geprägten Weltbild vieler "Wissenschaftler" in deren Augen der Mensch nur das Produkt eines Zufalls - ein Häufchen Materie - ist.

Wer kann es wirklich genau sagen, ob die Erde 5000 Jahre oder 2 Milliarden Jahre alt ist. Es sind alles nur Schätzungen. Alles ist relativ und die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters. (Siehe auch moderne Bewusstseinseinforschung - Stichwort: Konditionierung.) Jede Wahrnehmung ist subjektiv.

Wenn Wissenschaft nur das genau messbare ist, dann versucht doch bitte einmal 1 Zentimeter genau in Inch/Zoll (und wieder zurück) umzurechnenen: http://www.pats-pets.de/cm-inch.htm - Ihr werdet überrascht sein !!! (1 cm = 0.39 inch = 0.99 cm) Es gibt lediglich Annäherungs-Werte !! Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Inch 

:-P

Vieleicht erreichenen wir ja eines Tages die goldenen Mitte zwischen Wissenschaft und Spiritualiät. Gibt es wirklich eine Trennung zwischen Innen- und Außenwelt ??!!!

Soso. Hat hier jemand vielleicht in der Schule nicht aufgepasst, als rationale Zahlen durchgenommen wurden? Ich schenke mir jetzt nachzuprüfen, ob man 1cm nicht als endlichen Dezimalbruch darstellen kann, aber selbst wenn es nicht so ist, bedeutet es nicht, dass 1cm im Zollsystem nur als Näherungswert existiert und sich jeder seinen eigenen Wert zimmern darf. Die Zahl an sich ist genau festgelegt(als summe einer unendlichen reihe und bevor du fragst auch unendliche summen können einen genauen wert haben), nur die Darstellung erfolgt gerundet aber mit beliebiger genauigkeit. Hier bitte, zu dei ner Belustigung: Dezimalbruchentwicklung und Reihe (Mathematik).
PS:Subjektiv bedeutet übrigens nicht willkürlich ;-).
-217.237.71.9 23:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Out With The Cheese

Ich habe den Artikel umgeschrieben und daraufhin die Überarbeitung und Neutralität-Textbausteine entfernt, und hoffe dass die Neufassung allgemeine Zustimmung finden möge. Für mich stellte die bisherige Fassung eine mir noch nicht untergekommene Form von eklatanter Werbung in der Wikipedia dar: unter anderem wurden jede Menge links in eigentlich "neutralen" Artikeln gesetzt (etwa wurde Bleep in dem Artikel Doku-Drama explizit erwähnt – ein Schelm, wer böses dabei denkt), Artikel über mehrere der Hauptakteure wurden zeitgleich mit dem deutschen Kinostart eingestellt, etc. Hoffentlich macht das keine Schule. Maikel 20:08, 25. Jan 2006 (CET)

PS: U. a. wurden die Regisseure Arntz, Chasse und Vicente als "bedeutende Dokumentarfilmer" im Artikel Dokumentarfilm aufgeführt ... Maikel 22:24, 25. Jan 2006 (CET)
PPS: Der Film ist dann im selben Artikel noch ein zweites Mal als Beispeil für einen "kommerziell erfolgreichen" Dokumentarfilm gelistet. Maikel 22:36, 25. Jan 2006 (CET)

Fünf Preise?

Gibt es einen Beleg für die Behauptung, der Film habe fünf Preise auf Filmfestivals abgeräumt? IMDb listet nämlich in der Hinsicht gar nix. Maikel 22:38, 25. Jan 2006 (CET)

Entfernt. Maikel 22:14, 27. Mär 2006 (CEST)

habe dazu folgendes gefunden
Juli 2004 - Sedona International Film Festival and Workshop Ausgezeichnet mit dem Publikumspreis als bester Film zum "Umdenken" Filmfestivals sowie deren Organisatoren bezeichnen diesen Streifen als Rohdiamanten, ... ein Film, welcher ein neues Denken bewirkt! "Bleep" ist ein MUSS und veranlasst Sie, Dinge von nun ab anders zu sehen." Patrick Schweiss, Ausführender Direktor der internationalen
Filmfestspiele von Sedona
Juni 2004 - Maui Film Festival
Publikumsauszeichnung für das beste Dokudrama, der Preis ging an "What the bleep..." mit Marlee Matlin, wo es um die Erforschung von Quantenphysik bis hin zur Mystik geht und man eine neue Kategorie Film schuf, für welche es zur Zeit noch keinen Namen gibt.
Die Maui-Zeitschrift "News", vom 24 Juni 2004
April 2004 - Houston WorldFest International Independent Film
FestivalPlatinum Remi Award
Der Film "What the Bleep...", erhielt die Platin Remi Auszeichnung, den höchsten Preis in der Kategorie "Beste Kinofilm Dokumentation". April 2004 - Ashland Independent Film Festival
Best Documentary
Filmemacher Wiliam Arntz, Betsy Chasse und Mark Vicente erhielten den Filmpreis des "Independent Filmfestivals von Ashland als bester Dokumentarfilm", "Jeder sollte diesen Streifen gesehen haben".
Ashland Independent Film Festival
März 2004 - DC Independent Film Festival gruß winluna --84.56.33.172 18:04, 4. Sep 2006 (CEST)

hi, winluna, bitte um den oder die links mit quellen zu den filmauszeichnungen. mfg Cocrea 19:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Chaos-Theorie

"Tatsächlich haben quantenmechanische Phänomene jedoch nur auf sehr kleine Größenordnungen Auswirkungen."

Sicher, wenn man die Chaos-Theorie anzweifelt, dann trifft das zu (siehe insbes. Quantentheorie und Determinismus). --Dan-yell 13:34, 26. Mär 2006 (CEST)

geändert zu:
"..., obwohl es stark umstritten ist, ob sich quantenmechanische Phänomene über sehr kleine Größenordnungen hinaus auswirken."
--Dan-yell 03:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Oje, wer wenn nicht die QM hat den Auswirkungen auf große Größenordnungen? Halbleiter, die Existenz fester Materie, die komplette Chemie usw. usf. - sind das keine "Auswirkungen"? Da braucht man doch nicht gleich die Chaostheorie von weit herholen...

Stimmt. Natürlich sind diese Auswirkungen nicht von der Art, wie die QM-Mystiker sie sich vorstellen. Also nicht Quanteneigenschaften erst interpretiert und dann 1:10^N hochskaliert, sondern die Wirkungen berechnet, wie es sich gehört. --Hob 11:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Hurra-Änderungen rückgängig

"verschiedene Aspekte der Quantenphysik so dazustellen, dass sie dem phyikalisch nicht so versierten Betrachter verständlich sind" - Quatsch. Quantenphysik ist was anderes.

"Einige Kritiker bezweifeln jedoch seine wissenschaftliche Validität, andere sind überrascht von dem Mut solche Informationen so frühzeitig (ohne vielleicht den letzten Beweis erbracht zu haben) einer breiten Masse zur Verfügung zu stellen und wieder andere sind einfach begeistert von den Möglichkeiten, die der Film impliziert." - jubel, jubel!

"Diese Behauptung ist in wissenschaftlichen Kreisen noch stark umstritten" - "noch" ist POV, suggeriert, dass das bald nicht mehr so sein wird

"Ramtha Eines' der großen Enigmas, das Wissenschaftler studiert haben, ist Ramtha, ein Mystiker, Philosoph, Lehrer und Ausbilder. Seine Partnerschaft mit der US Amerikanerin JZ Knight, seinem Channel, verblüfft viele Gelehrte." - jubel, jubel!

Diese Änderungen waren in POV-Hinsicht eine deutliche Verschlechterung. Die Liste von Titelträgern mit Lebenslauf soll Unbedarfte beeindrucken, das gehört sich nicht und ist außerdem überflüssig. Besser wäre: Eine Liste mit Links auf die Artikel zu den Personen. --Hob 16:22, 17. Aug 2006 (CEST)


Vieleicht ist die Quantenphysik auch ein Hirngespinst ?? ; aber sie ist salonfähig.

Wasser

"In Bleep wird auch behauptet, der Mensch bestehe zu 90 % aus Wasser, was widerlegt ist durch ????, wonach der Flüssigkeitsanteil bei Erwachsenen bei einem Wert von etwa 60 % und bei Neugeborenen etwa 78 % liegt."

Habe ich entfernt, weil das erstens Pipifax und zweitens nicht vernünftig belegt ist (jeder der beiden Gründe würde auch allein ausreichen). Ein Film nennt eine falsche Zahl? Na und? Warum muss das in den Artikel über den Film? Der Film verbreitet so einen Haufen Schwachsinn, da fällt ein solcher Flüchtigkeitsfehler nicht ins Gewicht. --Hob 12:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Schon verwunderlich, wenn ein wissenschaftlicher Film, sich um 12-30 Prozent vertut... ;-) --Nephilim 14:06, 9. Dez. 2006

zum Thema "Gehinrwäsche" & Co.

Im Film wird ganz deutlich gesagt, dass man den Inhalt nicht einfach glauben soll, sondern dass man sich seine eigenen Gedanken dazu machen soll. Welcher Propagandafilm würde denn dazu aufrufen, sich eigene Gedanken zu machen? Außerdem steht hinter der Aussage Liebe dich selbst nicht unbedingt die Aussage Verurteile die Anderen. Denn wenn alles eins ist, dann heißt liebe dich selbst nämlich plötzlich liebe alle Anderen. Aber jeder kann ja seine eigene Interpretation der Aussage haben, obwohl ich denke, dass aus dem Kontext des Film eigentlich klar werden müsste, dass es nicht verurteile die Anderen. Auch das ist aber nur meine eigene Meinungen - und Meinungen sind immer subjektiv.

Noch was wegen der Distanzierung von David Albert. Am Ende des Filmes wird gesagt, dass die interviewten Personen nicht allen Thesen des Filmes zustimmten müssen.

Ansonsten finde ich die oben geäußterte Meinung sehr gut, dass die Wissenschaft noch gar nicht versucht hat, ob das mit der Metaphysik vielleicht sogar wissenschaftlich klappt (beziehungsweise wird dies nicht gelehrt), sondern es wird von vornherein als unseriös abgetan. Spiritualität bringen viele sowieso leider noch mit Sekten und Okkultismus, generell mit abwertenden Gedanken, in Verbindung.

Liebe Grüße an alle, die den Film kritisch betrachten, aber ihn nicht mit allen Mitteln versuchen, schlecht zu machen... --Sheherazade 18:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

- Eine anmerkung hier: Ich stimme allen Zu den den FIlm kritisieren er hat schwächen. Jedoch wie bereits von Vorrednern gesagt man wird am Ende des Films dazu aufgefordert sich darüber Gedanken zumachen "Consider that for a while".

Es wird eindeutig gesagt, dass man sich selber lieben soll ja. ABER von der Aussage her deswegen Veruteile andere rein zu interpretieren ist falsch. "Do you think you are bad? No. Do I think you are good? No. I think you are a god" Zitat aus dem Film.


Gruss

Wilfried


Welcher Propagandafilm einen dazu aufrufen würde, sich seine eigenen Gedanken zu machen?
Einer, der nicht wie ein Propagandafilm wirken will, vielleicht?
Mal ehrlich, einen Film für seriös zu halten, nur weil er einem anbietet, sich seine eigenen Gedanken zu machen, ist schon extrem naiv!
Das ist so, als würde man einem Fremden glauben, der zu einem Kind sagen: "Steig ruhig zu mir ins Auto, ich bin auch kein Kinderschänder, ganz ehrlich!"
(Tut mir Leid, falls das Beispiel etwas krass ist, aber hey, es ist doch nun mal so!)
Außerdem ist es wirklich ein Propagandafilm!
Denn die Produzenten, Autoren, Regisseure und einige der gezeigten "Experten" sind alle Mitglieder der "Ramtha School of Enlightenment" und der Film dient als Propaganda für diese Sekte.
Dass am Ende gesagt wird, dass die interviewten nicht allen Thesen des Films zustimmen müssen, hat nichts damit zu tun, dass David Alberts Meinung bewusst falsch dagestellt wurde (auch bekannt als "quote mining", ein Mittel zu dem man bei Pseudowissenschaften leider viel zu oft greift).
Was die Aussage betrifft, dass man noch nicht versucht hat, Metaphysik und Wissenschaft unter einen Hut zu bringen und dass man sich viel zu sehr von Naturgesetzen einegen lässt:
Dank der Wissenschaft können wir heute funktionierende Flugzeuge bauen.
Und zwar deshalb, weil Wissenschaftler nach und nach die Gesetze der Aerodynamik entschlüsselt haben.
(Und jetzt erzählt mir nicht, dass man nicht weiß, wie Hummeln fliegen können! Wenn ihr immer noch dieses alte Ammenmärchen glaubt, habt ihr wirklich keinen Anspruch darauf, Wissenschaft zu kritisieren oder solche oberschlauen Sprüche wie "sich und das bereits erkannte immer wieder hinterfragen" abzulassen! Ich hoffe, ihr erkennt die Ironie!)
Und jetzt kommt ihr daher her und sagt quasi, dass wir das alles über den Haufen werfen und versuchen sollten, auf Besen zu fliegen?
Ich bitte euch!
Außerdem stimmt es nicht ganz!
Es gibt einige auf Abwegen geratene Wissenschaftler, die im Bereich des Paranormalen arbeiten.
1882 wurde die "Society for Psychical Research" gegründet, "die erste ihrer Art, die angeblich paranormale Phänomene auf wissenschaftliche und unvoreingenommene Art untersucht."
(Wie gesagt die erste, nicht die einzige!)
In den 125 Jahren seit der Gründen dieser Gesellschaft haben echte Wissenschaftler Radio, Fernsehen, Computer, Handys und das Wunderding namens "Internet" erfunden, über das wir uns hier unterhalten, und noch viele andere Dinge vollbracht.
Die Paranormalforscher, auf der anderen Seite, haben nichts erreicht!
Nicht das geringste!
Eine Sache noch: Wenn man alles glaubt, von dem einem der Klang gut gefällt, für dass es aber keine vernünftigen Belege gibt, ist das nicht aufgeschlossen sondern leichtgläubig!
--TomSFox 04:39, 30. Nov. 2007 (CET)
Irgendwie muss ich eher bei dem vorhergehenden Diskussionsbeitrag an Propaganda denken. Soviel auf Beinstumpen kriechende Vergleiche auf einen Haufen habe ich schon einige Zeit nicht mehr gesehen.,Ausserdem würde mich interessieren, wofür genau der Film Propaganda machen soll. Denn ein "Nur wir können euch erleuchtung bringen" oder "Werdet Mitglied" kann ich bisher nicht erkennen. --Trublu ?! 09:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Falschübersetzung?

Im Artikel ist die Rede von einem "Biokörper-Anzug" (als Übersetzung von "bio-body suit"). Aber müßte es statt "bio-body" nicht "body-suit" heißen? (Ein Bodysuit ist ein enganliegendes Kleidungs- bzw. Wäschestück.) Eine wirklich gute Übersetzung fällt mir gerade auch nicht ein - aber "Biokörper-Anzug" erscheint mir ziemlich falsch. [Hab diesen Film übrigens nicht gesehen. Von daher... ;-) ]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Trublu ?! 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Behind the walls

Ich habe den Film, man staune, nicht über Internet, sondern beim Mediamarkt erworben. Dort lag er stapelweise. Ich habe den Film mehrmals am Stück geschaut und komme zu dem Schluss, dass die dort getroffenen Aussagen mich in meinem selbst gewonnenen Weltbild hundertprozentig bestätigen. Als Materialist bin ich erzogen worden, deshalb war ich über die Jahre besonders kritisch bei Aussagen, welche Naturwissenschaften mit Spiritualität verbinden. Vorliegend von einem der obigen Vorschreiber von einem Propagandafilm zu sprechen ist völlig deplaziert. Ich kann in dem Film keinen Ansatz für Gehirnwäsche finden. Ich selbst habe mich von meinem kleingeistigen engstirnigen Denken gelöst, weil das Eingrenzen der Möglichkeiten in Schienen, Naturgesetzen und Moralvorstellungen (usw.) eine Fortentwicklung geradezu verhindert. Ich habe keine spirituelle Schule besucht und noch nie mit einem Medium gesprochen, gleichwohl habe ich paranormale Erfahrungen gemacht, welche mein Denken umkrempelten. Diese Erfahrungen haben mich gefunden, ich habe sie nicht provoziert oder gar gesucht. Der Film bringt für mich nichts Neues; er bestätigt nur auf faszinierende Weise, dass wir uns selbst erkennen sollten und so unser Leben auch selbst steuern können (was ist so schlimm daran?).

Für die Verdeutlichung meiner Gedankengänge zur Veröffentlichung bestimmter Erkenntnisse greife ich mal auf die Illustration "Behind the Walls"[2] zurück. Ich habe dieses Bild geschaffen um zu versinnbildlichen, dass wir tagtäglich vor etlichen Mauern stehen und zum Kern der Sache, zum Kern der Erkenntnis, zum Kern des Glaubens, wie auch immer, gar nicht vordringen können. Diese Mauern, welche sich da aufbäumen, bauen wir selbst. Wir bauen sie durch bornierte, kleingeistige, kurzsichtige Engstirnigkeit durch das vorbehaltlose dauerhafte Fahren in eingefahrenen Gleisen welche vom Mantel der Tradition und Moral eingehüllt werden. Wir merken nicht, dass wir die Mauern nicht überwinden, sondern diese nur umkreisen. Das war früher so und es ist es heute noch.

In vielen Ansichten reflektiert sich immer noch sinnbildlich, dass die Welt eine Scheibe ist. Die Welt ist keine Scheibe!. Wir erinnern uns an das Mittelalter und die Kirchenlehre, welche das “unumstößliche” Dogma beinhaltete, dass die Erde eine Scheibe sei und sich die Sonne um die Erde drehen würde. Aus heutiger Sicht wissen wir, dass dieser Glaube (welcher damals von den Menschen im Einflussbereich der christlichen Kirche reflektiert wurde) falsch war. Wir wissen es einfach besser, denn wir haben die Erde als Kugel aus dem Weltall gesehen und können die Laufbahnen der Planeten um die Sonne genau verfolgen und berechnen. Hinsichtlich der Tatsache das die Welt keine Scheibe ist sagen wir heute: “Mann was waren die damals unwissend!” Wir sollten uns aber hüten, diese Arroganz zu pflegen und zu vertiefen, denn wir haben zwar seit dem Mittelalter eins, zwei Mauern überwunden, befinden uns aber in Bezug auf den Kern immer noch Lichtjahre entfernt. Das hängt einfach damit zusammen, dass wir uns selbst mit sogenannten Wertvorstellungen und Gesetzen (nicht gemeint im Sinne von Rechtsvorschriften) einen Käfig gebaut haben, aus dem wir einfach nicht rauskommen wollen, weil es uns darin so vertraut ist. Was ich damit sagen will ist, dass wir bei bestimmten Betrachtungen von Menschen, welche eigene Erfahrungen und Erlebnisse wiedergeben, die nicht in das Bild des naturwissenschaftlichen, materialistischen und atheistischen Denkens passen diese als abwegig und verwirrt darstellen.

Ich würde mir wünschen, dass wir hier ein offeneres Denken an den Tag legen, welches nicht sofort mit einem Abblocken einhergeht was da heißt, dass etwas nicht sein kann, weil es dafür keine vernünftige Erklärung gibt. Hierbei geht schon die Krux des Fehldenkens damit los, dass die Beschreibung des Terminus “vernünftige Erklärung” immer vom eingeschränkten Denken des Betrachtenden ausgeht. Der Film "Bleep" versucht nichts anderes, als dem Zuschauer einen Anstoß zu geben, seine möglicherweise vorliegenden eigenen Denkverkrustungen loszuwerden. Nicht mehr und nicht weniger. Dies wird freilich nicht bei allen Früchte tragen ... ich sehe auch gerade deshalb keinerlei Ansätze, dass irgendjemand nach dem Anschauen des Filmes einer Gehirnwäsche unterzogen wurde. Wer so etwas denkt, hat nichts verstanden, er soll aber mit seinem Nichtverstehenwollen so weiter leben ... keiner wird ihn zwingen, anders denken zu müssen. So ist es und so bleibt es.

Jens Vogler = aka VisionBlue [3]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Trublu ?! 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Denglisch

Ich war so frei, den letzten Satz (der da lautete: Lässt man das eingeklammerte (k) in diesem zweideutigen Titel tatsächlich weg, so bedeutet der Titel zum anderen etwa Was zum Teufel machen wir jetzt!?.) zu loeschen. Meiner Interpretation nach – und da ich mir darueber nicht sicher bin, habe ich Sie nicht in den Artikel eingearbeitet – deutet das eingeklammerte k auf folgendes Wortspiel hin: "What the Bleep Do We Know NOW?" was im geneigten Fall vielleicht etwas ergaebe wie: "Und was zum Teufel wissen wir jetzt?".

Sicher bin ich mir jedoch, dass durch das Weglassen des eingeklammerten k (also "What the Bleep Do We now?") kein englischer Satz herauskommt. Mag aus dem Deutschen Was zum Teufel machen wir jetzt? zwar Wort fuer Wort uebersetzt zufaellig passen, aber eine Absicht der US-Autoren will ich da stark bezweifeln. Wenn sich diese belegen laesst, will ich nichts gesagt haben und entschuldige mich.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Trublu ?! 14:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Kommentar Volksverdummung gelöscht

Sehr geehrter Benutzer Trublu, ich möchte Ihre Bedenken erfahren, die Sie zum Löschen meines Kommentars "Volksverdummung" bewegt haben. Es sollte ja ein Beitrag zu Kritik/Reaktion/Rezeption sein. Dankend grüßt Sie der Presydentt[at]aol.com

Es geht auf dieser Diskussionsseite nur um den Artikel selber. Kommentare zum Film selber sind hier nicht erwünscht. --Trublu ?! 09:39, 12. Jan. 2008 (CET)
Richtig! Aus dem Artikel und aus den Diskussionen zum Artikel zog ich meinen Fazit – ich hatte ja den Film gar nicht gesehen. Es ist also ein Kommentar zum Artikel, eine Würdigung der Aussagekraft des Artikels. --Presydentt 22:55, 12. Jan. 2008 (CET)
Wenn das so ist habe ich deinen Kommentar falsch verstanden und dann wohl auch zu unrecht gelöscht. Allerdings fehlt dann doch auch ein konstruktiver Anteil. Nach nochmaligem Lesen deines Kommentares verstehe ich aber scheinbar weiterhin falsch, da du ja den Film "vorverurteilst" aufgrund der hier stehenden Texte. Kritik am Artikel selber finde ich jedenfalls nicht. --Trublu ?! 12:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Statt Volksverdummung

Nun habe ich mir das Buch besorgt, leider geht es mir auch nicht besser als mit dem Film. Beim Durchblättern habe ich aber eine Perle gefunden!

..........

Höchst unwissenschaftliche, rationell nicht nachvollziehbare Aussage vom renommierten Wissenschaftler Dr. John Hagelin (Zitat auf der Seite 88 des offiziellen Buches zum Film William Arntz, Betsy Chasse, Mark Vicente - Bleep):

>Ein ganzer Bereich der Physik wird als versteckter Sektor bezeichnet, der sich uns durch die Superstringtheorie auftut, und dabei handelt es sich um eine ganz eigene Welt. Sie durchdringt diesen Raum, wir laufen durch sie hindurch, im Prinzip können wir sie schwach sehen. Wahrscheinlich bezeichnen wir sie als Geist. Und wahrscheinlich verweilen dort Gedankenkörper und Gedanken, wie hier körperliche Wesen. Dr. John Hagelin<

Kommentar überflüssig.

..........

Dies ist ein echter Beitrag zum Artikel, mit Quellenangabe. Wenn Sie es auch so sehen, arbeiten Sie es bitte ein zur Kritik. --Presydentt 23:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Es ist keine Kritik und hat mit dem Artikel nichts zu tun. Was an obiger Aussage unwissenschaftlich ist verstehe ich auch nicht. Vielleicht solltest du dir erstmal überlegen, was du am Artikel eigentlich verändert haben willst. --Trublu ?! 08:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Alles klar

Einige Wikipedianer sind keine Aufklärer. Aber nicht aufzuklären ist "..." zuzulassen. Schade! --Presydentt 13:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Was ist unwissentschaftlich

Untenstehend zwei Zitate aus dem Wikipedia-Artikel Wissenschaft.

1. >Ignoriert die Wissenschaft vorsätzlich Argumente, spricht man meist von Pseudowissenschaft.<

Ich sehe bei Dr. John Hagelin keine Argumente, nur in den Raum gestellte Vermutungen wie >Wahrscheinlich bezeichnen wir sie als Geist. Und wahrscheinlich verweilen dort Gedankenkörper und Gedanken, wie hier körperliche Wesen.<

2. >Prinzipiell soll jedermann die Forschungsergebnisse nachvollziehen, überprüfen und für sich nutzen können.<

Bei Dr. John Hagelin kann ich nichts nachvollziehen.

Und was bedeutet auf Deutsch >im Prinzip können wir sie schwach sehen<?

--Presydentt 14:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Komm geh nach Hause, du scheinst ja selber nicht zu verstehen, was du da wiedergibst. Und mit dem Artikel hat das immer noch nichts zu tun --Trublu ?! 15:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke!

Das war unterste Schublade! --Presydentt 15:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten?

Der alte Überarbeiten-Abschnitt von 2005 ist mittlerweile archiviert und auch die dort genannten Gründe scheinen nicht mehr aktuell zu sein. Besteht derzeit noch Notwendigkeit für den Neutralität-Bapperl? Wenn keine begründeten Meldungen kommen, entferne ich ihn in ca. 24 Stunden. --Trublu ?! 16:37, 28. Jan. 2008 (CET)


Nachdem im Abschnitt "Kritik" der mit Quellenangabe belegte Beitrag "Pseudowissenschaft" gelöscht wurde, stellte ich ein Vermittlungsgesuch [4] sowie eine Anfrage für eine Dritte Meinung [5].
Die Löschung eines kritischen Beitrages ist ein Eingriff in die Ausgewogenheit der Pro- und Contra-Argumente, und stellt somit die Neutralität des Artikels erneut in Frage.
Solange über die mutwillige Beschneidung der Kritik nicht in einer vernünftigen Dreieck-Diskussion entschieden wird, soll bitte der Neutralität-Bapperl stehen bleiben!
--Presydentt 02:41, 29. Jan. 2008 (CET)
Ich würde mal unterstellen wollen, dass dein Anliegen nicht an einem Mangel an Baukästchen untergehen wird. Das größere Problem dabei ist ja auch nicht, dass es Kritik ist (Ich kann mit den Aussagen derzeit auch nicht viel anfangen), sondern an der Art und Weise. Vergleiche einfach mal die Form deines Abschnittes mit dem anderer Kritik-Abschnitte. Am Besten suchst du erstmal einen Vermittler, der in den letzten Tagen auch aktiv war und dann sehen wir dort weiter. Ich erdreiste mich mal, das vom Neutralitätsbapperl unabhängig zu betrachten. --Trublu ?! 09:54, 29. Jan. 2008 (CET)
Hallo, dann mal hier die gewünschte dritte Meinung: Bei der Ergänzung handelt es sich um deine persönlichen Schlussfolgerungen und mithin um unerwünschte Theoriefindung ("Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als 'Wahrheit' ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen 'da draußen in der Welt' gesehen wird."). Der Text war nicht neutral geschrieben und hat auch stilistisch nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gepasst. An dem Revert gibt es daher nichts zu beanstanden. Grüße -- kh80 •?!• 17:26, 30. Jan. 2008 (CET)
Sehr lehrreiche Dritte Meinung!
Habe mir die "unerwünschte Theoriefindung" zur Brust genommen.
Zu "nicht neutral geschrieben" verweise ich höflichst auf die sehr aufschlussreiche Belehrung des Benutzers RedSolution[6]. Ich nehme an, dass diese Betrachtungsweise der Neutralität unter den Wikipedianern konsensfähig ist.
Ich werde es versuchen, den gestellten Anforderungen zu genügen.
--Presydentt 00:57, 31. Jan. 2008 (CET)
Leider nicht. Jetzt hast du zwar keine Theoriefindung mehr, dafür aber auch keine Inhalte. Eine "Leseprobe" ist etwas für Buchhandlungen, nicht für WP. Und der Kommentar darunter ist ziemlich suggestiv. --Trublu ?! 09:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe jetzt Neutralitäts- und QS-Physik-Bapperl entfernt. Beim Portal Physik war das ganze eingeschlafen bzw. dort fühlt man sich garnicht zuständig. --Trublu ?! 16:19, 29. Jan. 2008 (CET)

Dritte Meinung zum Buchzitat

Liebe Kollegen, einer von Euch beiden hatte um eine dritte Meinung gebeten, die ich Euch gerne geben möchte. Der Einfachheit halber mache ich das hier.

  • @Presydentt: inhaltlich hat Trublu schon Recht, ich nenne mal zwei Punkte. Das von Dir eingefügte Zitat vermittelt in diesem Zusammenhang kein Wissen, es geht an den Aufgaben einer Enzyklopädie vorbei – Du kannst unter WP:WWNI nachlesen, was genau in Wikipedia Platz hat und was nicht, Zitate sind nur ganz bestimmten Fällen zur Illustration erlaubt, als Leseprobe aber nicht enzyklopädisch sinnvoll. Für längere Texte gibt es z. B. Wikisource, für Zitate Wikiquote – Wikipedia konzentriert sich aufs Wissen, mehr nicht. Darüber hinaus kann es unter bestimmten Umständen auch Konflikte mit dem Urheberrecht geben, denn eine Textpassage ist nicht unbedingt schon durch das Zitatrecht abgedeckt. Sei da bitte in Zukunft ein bisschen vorsichtiger.
  • @Trublu: den Edit-Kommentar was soll das denn nun wieder? kann ich schon verstehen, ich schreibe ja auch manchmal bissige Sachen... dies ist aber kein Vandalismus, dazu ist Presydentt ein recht neuer Benutzer, der sich mit den Gepflogenheiten noch nicht so ganz auskennt. Geh bei ihm von guten Absichten aus, und wenn es der monobook-Shortcut wwni nicht tut, kannst Du ihm auch auf seiner Diskussionsseite mal einen Hinweis auf diese Metaseite geben. Als alter Hase weißt Du ja, was wo steht. Faustregel: je eher ich einen Fehler einsehe, desto besser kann ich ihn vermeiden.

Das war's auch schon von meiner Seite, ich wünsche Euch weiterhin eine gute Zusammenarbeit. --DasBee 15:33, 1. Feb. 2008 (CET)


Liebe Etablierte Benutzer, ich bitte Euch darüber nachzudenken, ob Routine nicht auch zum Nachteil von Wikipedia werden kann.
Der Artikel, so wie er jetzt steht, ist nichts als Werbung für den Film, für die im Film verbreiteten Ideen und, durch den eingebauten Link, für den Nachfolgefilm. Die kritischen Beiträge sind, durch die Warnmarkierung "nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten usw.) ausgestattet" auch schon wieder relativiert. Bis vor kurzem stand denn auch der Neutralitäts-Bapperl, und zwar sehr lange Zeit.
Das alles sehen aber Etablierte Benutzer nicht, weil sie nur die neuen Beiträge unter die Lupe nehmen. Was schon immer so war, interessiert wohl niemanden.
Der Artikel gehört gar nicht in Wikipedia (WWNI Punkt 3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform). Wenn er aber schon da ist, muss auch die mit Quellenangaben belegte Kritik zu Wort kommen, sonst ist die Neutralität nicht gegeben, ob der Neutralitäts-Bapperl steht, oder nicht.
Und wenn die kritische Ergänzung Fehler aufweist, seid Ihr hiermit gebeten, die Fehler zu korrigieren. Dazu müssten allerdings meine Beiträge mindestens 12 Stunden lang stehen bleiben, was bisher nicht der Fall war.
--Presydentt 18:53, 1. Feb. 2008 (CET)
Ich mache jetzt mal ernst mit den Quellen und der Entfernung von dem Kritik-Geschwurbel. Mein Quellen-Baustein liegt jetzt schon mehrere Wochen unbeachtet dort drinne. Wer wirklich mal sehen will wie eine gesellschaftliche Debatte in nationalen Blättern geführt in einem Fiml-Artikel Niederschlag finden kann, der kann sich beispielsweise Brokeback_Mountain#Debatte mal ansehen. Ich bezweifle stark, dass ähnliches auch hier gibt. Wer will kann sich Anregungen aus der engl. Version holen, wobei die Relevanz des dort dargebotenen für die deutschsprachige WP sehr zweifelhaft ist. Das ist einfach ein Film-Artikel- Bitte das nicht vergessen und kein „Aufklärungsdrama“ aus dem Artikel machen. --Gamma ɣ 19:37, 1. Feb. 2008 (CET)
Uhh, ich habe mich eben durch die Versionsgeschichte gehangelt und bitte dringend ein paar Autoren mal die Seiten WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:Q aufmerksam zu lesen, vor dem nächsten Artikeledit. Danke. --Gamma ɣ 19:51, 1. Feb. 2008 (CET)
@Presydentt: Erkläre bitte wo im Artikel Propaganda oder Werbung auftaucht. Du hast keine mit Quellen belegte Kritik eingebracht, du hast das Buch zum Film zitiert und dann selber kritisiert (dazu siehe Erklärung von kh80). Danach hast du nur noch das Zitat reingestellt mit einem suggestigem Kommentar. Das ist aus den von mir und den von DasBee erklärten Gründen auch nicht erwünscht. Wenn du Kritik aus anderen anerkannten Quellen hast, kannst du diese Kritik hier (mit Quellenangabe) reinsetzen. Alles andere ist nicht erwünscht. --Trublu ?! 19:49, 1. Feb. 2008 (CET)
Für eine weitere dritte Meinung siehe auch hier-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 20:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Löschung des Artikels?

Ich bin dafür an die Idee zu denken den gesamten Artikel zu löschen: Aber nicht deshalb, weil ich ihn für schlecht, oder unrelevant finde, sondern deshalb, weil dieser Film "What the Bleep Do We Know" nichts weiter als ein Ausschnitt des Films "Bleep 2" ist. Anders ausgedrückt, sollte mal der Artkel über "Bleep 2" irgendwann mal geschrieben werden, müßte man zugeben, daß der 1. Film nur eine verkürzte Version ist. Natürlich müßte im neuen Artikel schon gesagt werden, daß der 1. Film tatsächlich ein Ausschnitt war.

Oder natürlich wir ändern den Titel vom Artikel und geben den Inhalt von dem 10 stündigen "Bleep 2" wieder. Also: Mir geht´s nicht darum, daß der Artikel nicht mehr relevant wäre, oder dergleichen, sondern ausschließlich darum, daß er ein Ausschnitt aus einem größerem Teil ist. Da würde sich wahrscheinlich auch ein Großteil der Kritik teilweise erübrigen, insofern in "Bleep 2" etwas fundierter und sachlicher wirklich erklärt wird was Quantenphysik überhaupt ist.Magyarorszag 12:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

Angaben über Film nicht korrekt

Im Wikipedia-Artikel steht geschrieben, in "What the Bleep Do We Know" würde die Behauptung aufgestellt werden, man könne in die Vergangenheit reisen. Dies wird, zumindest in der deutschen Fassung, nirgends behauptet.

--Exactness 23:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

Desweiteren wird im Wikipedia-Artikel die Behauptung aufgestellt, im Film würde behauptet, es könnten Eiskristalle durch Gedanken beeinflusst werden; was insofern falsch ist, da der Forscher Masaru Emoto seine Experimente nicht mit Eis, bzw. Eiskritallen macht, sondern mit Wasser. Dann wird das Wasser auf -5°c gefroren und die Eiskristalle, die sich bilden, werden mikroskopisch fotografiert. Die Behauptung im Wikipedia-Artikel macht meines Erachtens Emotos Arbeiten bewusst unglaubwürdig. Denn es besteht ein deutlicher Unterschied darin, ob man flüssiges Wasser oder starres Eis beeinflussen kann.

Dann werden im Wikipedia-Artikel den Filmemachern Verbindungen mit der Ramtha-Schule (Sekte) unterstellt, ohne dabei Quellen anzugeben, die diese Behauptung bestätigen könnten. Auf der deutschen Website von "What the Bleep Do We Know" wird berichtet, dass die spirituelle Dozentin JZ Knight irrtümlicherweise mit der Ramtha-Schule in Verbindung gebracht würde, jedoch nichts mit dieser Sekte zu tun hätte.

Ich hab den Satz mit dem Eis so umfomuliert, dass er nicht in Wiederspruch mit den "Arbeiten" Emotos steht.--134.2.60.198 14:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Wer hat...

...diesen Beitrag geschrieben und warum? (nicht signierter Beitrag von 80.171.37.5 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 23. Apr. 2009 (CEST))

Wer hat...

... diese Frage gestellt, und warum? Gegenfrage: Warum nicht?

-- Rainbow Warrior 06:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Erklärung zum Titel

In den Erläuterungen zum Titel steht folgender Satz: "Lässt man das eingeklammerte (k) in diesem zweideutigen Titel tatsächlich weg, so bedeutet der Titel zum anderen etwa Was zum Geier machen wir jetzt!?." Das ist falsch. Im Englischen ist do in einer Frage das Hilfsverb. Der englische Satz "what the bleep do we now" ist sinnlos. Now erfordert eine progressive form, denn es zeigt an, das etwas gerade in diesem Moment geschieht. "Was zum Geier machen wir jetzt" auf englisch müsste also "What the bleep are we doing now" heißen. Auch sonst ist die Formulierung im Teil "zum anderen etwa" ein wenig vage. Ich würde vorschlagen, anstatt der Übersetzung zu erklären, was die Einklammerung wahrscheinlich bedeuten soll und gleichzeitig darauf hinzuweisen, dass diejenigen, die den englischen Titel verfremdet haben, einfach einem Irrtum unterlegen sind. Hoffe, der Fehler wird bald beseitigt und vielleicht hören Filmproduzenten ja auch auf, Filmen wie zB crouching tiger, hidden dragon "deutsche" Titel wie tiger & dragon zu geben. MFG Laura (nicht signierter Beitrag von 84.62.95.186 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 6. Aug. 2009 (CEST))

Kritik entfernt

Warum verschwindet nach und nach jegliche Kritik an diesem Film aus dem Artikel? Unerwünscht, nicht belegt oder was? --88.130.0.198 19:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich schliesse mich da an ... die Kritik an diesem Streifen ist ein Wichtiger Aspekt um diesen zu verstehen! ... (nicht signierter Beitrag von 79.251.125.170 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 4. Mai 2010 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:What_the_Bleep_do_we_(k)now!%3F/Archiv/1&oldid=102120245“