Diskussion:Wimbledon Championships 2016
Tagesübersicht?
@Mac6v3: @Andi oisn: @Catgamer: @Doc Taxon: @Fish-guts: @Mad melone: @Pulv: @Schnellbehalter: @Siebenschläferchen: @Squasher: @SuperAle: @Xfkbg: Ich habe gerade gesehen, dass Matthias eine Tagesübersicht in den Artikel eingefügt hat. Frage ist, ob das sinnvoll ist, da ja alle Ergebnisse in den jeweiligen Wettbewerben nochmal stehen. Daher würe ich das als Redundanz ansehen. Außerdem wird das bei 14 Tagen eine ganz schön lange Liste... Was denkt der Rest? Ich pinge euch hier einfach mal alle an, dann brauchen wir das nicht auf der Portalseite diskutieren, sondern können das hier abhandeln. vg --DonPedro71 (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2016 (CEST)
- Die einzelnen Tage wandern jeden Tag von der Hauptseite auf die Unterseite, sodass die Hauptseite nicht länger wird und am Ende nur der Link zum Hauptartikel stehen bleibt. Ich fand es eigentlich eine gute Idee, damit man es in späteren Jahren nachlesen kann wer wann und wo gespielt hat. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 15:12, 27. Jun. 2016 (CEST)
- Ich weiß, dass diese Übersicht in der en:wp üblich ist, ich kann ihr aber nichts abgewinnen. Ist aber jetzt nur mein persönlicher Eindruck. Enzyklopädischen Wert haben die Infos, wer wann um welche Uhrzeit auf welchem Platz gespielt hat, ja durchaus. Wenn sich jemand, in dem Fall Mac, die Arbeit machen will, warum nicht? - Squasher (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2016 (CEST)
- Ich sehe es wie Squasher: Wenn sich jemand die Arbeit machen möchte, Statistik-Freunde (oder Turnier-Besucher, die irgendwann nachschlagen möchten, welchen Begegnungen sie beigewohnt haben,) wird es freuen. Gruß Pulv (Diskussion) 17:22, 27. Jun. 2016 (CEST)
- Ah okay, Intention von Mac ist jetzt klar - da dachte ich gar nicht dran, dass da dann immer der aktuelle Tag steht. Bitte nicht falsch verstehen: Wenn Matthias diese Spieltage darstellen möchte, kein Problem. Ich will halt nur vermeiden, dass irgendjemand die ganze Idee (und Arbeit) dann mit "Datenredundanz, unnötig, löschen!" dann in die Löschhölle zerrt. Ich kenn ja da so eine handvoll "Autoren", die den ganzen lieben langen Tag nichts anderes machen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2016 (CEST)
- @Mac6v3: @Andi oisn: @Catgamer: @Doc Taxon: @Fish-guts: @Mad melone: @Pulv: @Schnellbehalter: @Siebenschläferchen: @Squasher: @SuperAle: @Xfkbg: War irgendwie klar, dass solch ein Löschantrag kommt... Manche liegen halt hier auf der Lauer. Äußert euch bitte mal dort, danke. --DonPedro71 (Diskussion) 08:05, 29. Jun. 2016 (CEST)
- Ich weiß, dass diese Übersicht in der en:wp üblich ist, ich kann ihr aber nichts abgewinnen. Ist aber jetzt nur mein persönlicher Eindruck. Enzyklopädischen Wert haben die Infos, wer wann um welche Uhrzeit auf welchem Platz gespielt hat, ja durchaus. Wenn sich jemand, in dem Fall Mac, die Arbeit machen will, warum nicht? - Squasher (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2016 (CEST)
Eine etwas vorschnelle Löschung wurde nochmals zurückgenommen. Die LD läuft also wieder. - Squasher (Diskussion) 21:15, 29. Jun. 2016 (CEST)
Setzliste
Kann mal jemand diesen Begriff erläutern? Nichtmal die Volltextsuche hilft wirklich weiter. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:05, 8. Jul. 2016 (CEST)
- die am besten platzierten Spieler der Tennisweltrangliste, die am Turnier teilnehmen, sind gesetzt, in diesem Fall 32 Spieler/innen. So wird quasi sichergegangen, dass die besten Spieler nicht sofort in der ersten Runde aufeinandertreffen würden. Ein Aufeinandertreffen zwei gesetzter Spieler ist erst in der dritten Runde möglich. Außerdem ist es so aufgeteilt, dass bspw. die vier besten Spieler sich erst im Halbfinale, die besten zwei erst im Finale aufeinander treffen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:00, 8. Jul. 2016 (CEST)
- Aha, das dürfte aber durchaus irgendwo erklärt sein. Ich dachte nämlich immer, das hätte irgenwas mit Wetteinsätzen zu tun, also auf wen die Leute gesetzt haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:28, 8. Jul. 2016 (CEST)
