Diskussion:Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
TODOs
- geologische Zeitleiste für Gusev/Meridiani incl. Markierung der untersuchten Objekte erstellen
- Astronomische Beobachtungen aufzählen
- Schemadiagramm Cape York/Venen
- Untersuchte Meteoriten
- Querschnitt Home Plate
- Schemadiagramm Entstehung Burns Formation / Diagramm Entstehung Blueberries
- Geologische Karte Cape York. (nicht signierter Beitrag von MoreInput (Diskussion | Beiträge) 23:52, 1. Mär. 2014)
Wenig tauglich
Das ist ein "Aufsatz" und kein enzyklopädischer Artikel. --Re probst (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2017 (CET)
- Siehe den Baustein im Kopf dieser Diskussionsseite. Damals waren ganz viele Leute mit viel Meinung, dafür aber wenig Ahnung der Ansicht, dass das ein behaltenswerter Artikel sei. Wenn hier wenigstens Leute schrieben, die von der Thematik Ahnung hätten, aber nein. Kostprobe gefällig? „Die Entdeckung solcher Ablagerungen ist ein wichtiger Punkt, um einzuschätzen, ob die frühere Umgebung des Mars lebenswert gewesen ist.“ Ob die frühere „Umgebung“ des Mars (also der frühere marsnahe Orbit, oder was?) „lebenswert“ war weiß ich nicht. Ich weiß aber eins: der umseitige Artikel ist zumindest teilweise alles andere als lesenswert. --Gretarsson (Diskussion) 03:50, 7. Aug. 2017 (CEST)
- Nachtrag: Weiteres Indiz für die fehlende Qualifikation des „Autors“: Silica, das soviel wie Kieselerde/Siliziumdioxid (SiO2) heißt, wird mit „Silikat“ übersetzt, wobei es Silikat als Substanz so gar nicht gibt, denn das Wort bezeichnet eine Mineralklasse, die Silikate, diverse Verbindungen aus Metallionen und SiO44--Ionen, die aber hier nicht gemeint sind, sondern eben Silica (vgl. u.a. Chert).
- Auch schön diese Stilblüte: „Spektren, die mit dem MINI-Tes aufgenommen wurden, zeigten spektrale Eigenschaften, die mit opalinen Silikat in Verbindung stehen.“ Spektren, die spektrale Eigenschaften zeigen, wer hätte das gedacht. Den Grammatikfehler lass ich jetzt mal unerwähnt, der könnte auch ein Versehen sein, wenngleich ich nicht recht dran glaube. Und ich hab mir nur einen ganz kleinen Teil des Artikels angesehen... --Gretarsson (Diskussion) 04:22, 7. Aug. 2017 (CEST)
- Die fragliche Passage wurde von mir zu Demonstrationszwecken (wie ein halbwegs fachlich bewanderter und/oder des Schreibens mächtiger Mensch das formuliert hätte) überarbeitet. Ein Tropfen auf den heißen Stein (im wahrsten Sinne)... --Gretarsson (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2017 (CEST)
- Frage: Warum existiert ein Abschnitt „Wasser und Salze“, in dem in nicht geringem Umfang das/ein Vorkommen von Sulfaten abgehandelt wird, und weiter unten findet sich dann ein Abschnitt, der die Überschrift „Sulfate“ trägt? Warum gliedert man den Artikel nicht direkt nach den verschiedenen Mineralklassen und handelt dort jeweils sowohl die mutmaßlichen geologischen Rahmenbedingungen ihrer Bildung als auch die entsprechenden von den Rovern entdeckten Vorkommen ab? --Gretarsson (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2017 (CEST); nachträgl. erg. 19:04, 7. Aug. 2017 (CEST)
