Diskussion:Wolf-Dieter Storl

Promotion

Hier steht Dr. phil. - in der PND-Liste findet sich keine Dissertation. Normalerweise müsste die da stehen, kann auch ein Fehler in der PND-Datenbank sein . Plehn 15:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Wolf-Dieter Storl promovierte Magna cum Laude am Ethnologischen Institut der Universität Bern (Schweiz) im Jahr 1974, mit der Dissertation "Shamanism among Americans of European Origin". Zudem erhielt er ein Masters Degree (MA) und die Lehrbefugnis an der Kent State University (Kent, Ohio), Department of Sociology and Anthropology, im Jahr 1967, mit der Diplomarbeit: "The Structural Analysis of a Spiritualist Camp". 1966 schloss er das Grundstudium der Anthropology an der Ohio State University (Columbus, Ohio) mit einem Bakkelaureat (BA) ab. (nicht signierter Beitrag von 84.157.239.37 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2007 (CEST))

Gibt es für diese Angaben eine reputable Quelle? Kleiner Hinweis: Storl wurde vermutlich promoviert, also passiv, sonst wäre er kein Doktor. Kleiner Fallstrick: Man wird promoviert und habilitiert sich. Böses (Mittel-)Latein. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 20:40, 3. Nov. 2016 (CET)

Fallstrick deutsche Sprache (pöhses Deutsch :) - Ich habe promoviert, ich bin promoviert worden

Quelle: Duden. Die deutsche Rechtschreibung, 27. Aufl. Berlin 2017, ad vocem. --84.191.98.252 15:14, 13. Sep. 2022 (CEST)

Außerdem: Der Literaturnachweis unter Anm. 4 reicht unserem offenbar nicht promovierten Hexachord als "reputable" Quelle für den Nachweis einer Dissertation nicht aus? --84.191.98.252 15:19, 13. Sep. 2022 (CEST)

Spoiler: Diesen Literaturhinweis gab es vor 6 Jahren noch nicht, der Diskussionsstrang hier läuft seit mittlerweile 16 Jahren. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:00, 13. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Person des Neopaganismus

Ich denke Storls umfangreiche Aktivitäten im Umfeld der New Age Esoterik, mit seinem Miaschmasch aus Hinduismus, Indianern, Kelten und Germanen, rechtfertigt Storls Erwähnung in dieser Kategorie.--Samon93 16:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Interview

Der Weblink mit dem Scholl Latour Interview wurde entfernt. Ohne das der Löscher das Interview gehört hat oder es hier zur Diskussion gestellt hat! Ich bitte um berichtigung http://www.youtube.com/watch?v=cUdRqpydpZk&list=PLJOQPR2zaELtBLCnpTMos07TyFZMNVhKn ColKlink (Diskussion)

Auch hier: Lege bitte explizit dar, worin der Mehrwert liegt. Bitte verzichte darauf, Mitwikipedianer zu verunglimpfen. --Drahreg•01 06:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Hier haben Sie in einem kleinen Link alles drin. Eine kurze Biografie, Ansichten, Sichtweisen, er erzählt von seinem Wohnsitz , seinen Reisen, seiner Ankunft in Deutschland, seiner Jugend, seinen Kindern, seine Kariere etc etc. Dazu kommt noch die Tatsache das man Ihn mal sprechen hört und und und. Also wenn das nicht relevant ist??? Zumal wie gesagt. In nahezu jedem Artikel über eine bekannte Persönlichkeit finden Sie in den Weblinks ein Interview mit weit weniger Biografischen Informationen. Ich weiss wirklich nicht warum ich mich hier so erklären muss bei so einer noramalen sache nur weil ein User daher kommt - willkürlich löscht - selbst zugibt das er es nicht gehört hat - sonst hat es keiner gehört und zur Disk. wurde es auch nicht gestellt. Für mich sieht das ganze nach verkehrter Welt aus Das gleiche gilt für die anderen beiden Interviews.

Auserdem finde ich etwas merkwürdig wenn ich das jemand erklären soll der es nicht gesehen hat.

Soll ich das Interview niederschreiben? Wird nicht andersrum ein Schuh draus? Anhören und dann begründen warum es nicht Relevant sein sollte? Absolut überkritisch - mit dieser Einstellung macht Ihr jedem die Lust am mitschreiben kaputt. Ich wollte kurz ein paar Artikel aufwerten und jetzt mach ich Stundenlang rum und soll Leuten erklären warum das hier rein soll anstatt das sie es sich anhören und mir erklären warum es nicht rein sollte. Wie gesagt - ein Interview in den Links ist üblich und eines rauszuschmeissen von dem man NICHTS gehört hat und das dann durch "kurz den vorspann hören" verifizieren.. keine art ColKlink (Diskussion) 07:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Zur "Kritik"

Storl "verschweige" angeblich die schädlichen Wirkungen von Beinwell und die entspr. Todesfälle - dazu wird Anmerkung Nr. 7 als Beleg angegeben. Viele Medikamente haben - siehe Beipackzettel - beträchtliche Nebenwirkungen, über die wir in Beipackzetteln unterrichtet werden. In der Regel werden zugelassene Medikamente verschrieben und genommen - trotz Beipackzettel. Wenn jemand Aspirin verschreibt, nimmt, verkauft oder auch empfiehlt, "verschweigt" er noch lange nicht die Risiken, die in den Beipackzetteln aufgelistet werden. In ähnlicher Weise ist es sicherlich legitim, generell über die Wirksamkeit von Pflanzen und Kräutern zu schreiben. Jeder weiß, daß es bei allem, was man einnimmt, ein Risiko gibt. Auch ohne Beipackzettel. Es ist böswillig, daraus ein "Verschweigen" zu konstruieren. 79.249.17.199 16:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

Im verlinkten YouTube-Video suggeriert Storl, Pyrrolizidinalkaloide seien nur als Kampagne gegen Heilpflanzen erfunden worden. Er spricht von Leberkrebs, wo es eigentlich Lebervenenverschluss heißen müsste. Er spricht Tierversuche an, die Helmut Wiedenfeld in den 1980ern an der Uni Bonn tatsächlich durchgeführt hat, bestreitet aber schädliche Wirkungen auf den Menschen (vgl. dazu auch Echter Beinwell#Verwendung in der Pflanzenheilkunde). Storl widerspricht hier also bewusst dem Stand der Wissenschaft (vgl. auch Pyrrolizidinalkaloide in Kräutertees und Tees. S. 4ff.), aus welchen Gründen auch immer. Zusammen mit Storls kruden Thesen über die Karde bei Borreliose ergibt das ein ziemlich erschreckendes, für den unbedarften Laien potentiell gefährliches Scheinwissen, vermengt mit diversen Verschwörungstheorien. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was Du ausführst, mag so sein. Allerdings sollten wir in dieser Enzyklopädie nur veroffentlichtes etabliertes Wissen rezipieren. Mehrere einzeln publizierte Aussagen gegenüberzustellen und daraus eine Kritik zu formulieren, ist insofern nicht statthaft. Den betreffenden Part habe ich darum, auch mit Blick auf WP:Artikel über lebende Personen#Meinungen von Kritikern und Gegnern, entfernt.

Ebenfalls habe ich die zur Kritik an der Borreliose-Veröffentlichung angegebenen Referenzen um zwei Belege gekürzt, die (u.a. als Blog-Beitrag) nicht den Anforderungen an WP:Belege genügen und auch lediglich auf den verlinkten NZZ-Artikel beziehen, gekürzt. --84.141.24.219 19:40, 3. Nov. 2016 (CET)

Wie man bei "Echte Beiwell" auf wikipedia selbst nachlesen kann, gibt es keinen positiven Test, weder bei Menschen noch bei Tieren, der Schädigung der Leber durch Beinwell verursachte. Was auch ohne wikipedia langweiliger Usus ist. Was eben bedeutet, dass der Gehalt von Pyrrolizidinalkaloide "bei gewöhnlichen Gebrauch", so wie es Störl äußerte, schlicht zu gering ist. --2A02:8070:879A:6D00:982:88D:EF97:D7BC 15:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das ist faktisch falsch, es gibt zahlreiche Fallberichte aus DACH, UK und USA zu Lebervenenverschluss bei Ungeborenen und Neugeborenen, weil die Mütter während der Schwangerschaft - warum auch immer - Beinwelltee getrunken haben. Nachzulesen ist das u. a. hier oder hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Georg Hügler ich sah grad daß das hier auch schon bearbeitet wurde. Gruß, --Nanorsuaq (Diskussion) 21:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Ansichten

Es steht dass seine Ansichten zur Klimakrise umstritten sind. Wie sind denn seine Ansichten? Das sollte erleutert werden. --62.178.176.176 01:15, 7. Jan. 2020 (CET)

Das steht in der Quelle. Und nein, das muss nicht unbedingt erläutert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 02:14, 7. Jan. 2020 (CET)

Welche Ansichten ein Kulturanthropologe und Ethnobotaniker zu (irgendwelchen) Krisen hat, gehört in keine Enzyklopädie. Keine Erläuterungen, bitte aus Abschnitt KRITIK löschen.--Schn77 (Diskussion) 18:16, 28. Apr. 2020 (CEST)