Diskussion:Wollemie
Was gefällt euch eigentlich am deutschen Namen Wollemi-Kiefer nicht? Ich frag nur wegen der Verschiebung auf den wissenschaftlichen Namen als Lemma-Titel. --Melly42 12:47, 16. Jul 2006 (CEST)
- Hast natürlich vollkommen Recht, aber meist hat sich der deutsche Name noch nicht so recht durchgesetzt. Im Botanischen Garten Berlin heißt sie jedenfalls Wollemie Hanson59 14:09, 16. Jul 2006 (CEST)
pflanzt sich im Moment nur klonal fort ? Das macht sie ja sicher nicht aus eigener Kraft, oder? Es sollte besser heißen: wird bisher nur durch Klonung vermehrt
- Doch, das macht sie schon aus eigener Kraft, durch Ableger oder Absenker. Davon abgesehen ist sie aber jetzt auch in Kultur genommen worden und wird dort durch Klonung vermehrt. -- Blablapapa 15:14, 25. Jan. 2007 (CET)
Wollemie-Kiefer
Die Bezeichnung mit dem Bestandteil „Kiefer“ erinnert lediglich an den englischen Namen mit „Pine“, hat aber sonst wohl keinen erkennbaren Vorteil. Beides ist sachlich eher irreführend, da es sich nicht um ein Kieferngewächs handelt, sondern um ein Araukariengewächs. Ob das Lemma primär „Wollemia nobilis“ heißen soll oder „Wollemie“, scheint mir ziemlich egal; am besten ist ohnehin eine Weiterleitung vom einen auf das andere.
- Sehe ich auch so. Die Bezeichnung „Wollemie“ ist viel sinnvoller und scheint sich ja im deutschen Sprachraum durchzusetzen. Ich habe das Lemma auf Wollemie verschoben, so dass Wollemia nobilis ein redirect ist.--JFKCom 20:44, 8. Jan. 2007 (CET)
Verlinkung von David Noble als Forscher
Soweit mir bekannt ist, ist David Noble ein Ranger des Nationalparks, somit eher kein Forscher. Zwar gebührt ihm die Ehre, die Wollemie entdeckt zu haben, an der wissenschaftlichen Erstbeschreibung oder weiteren Untersuchungen war er aber meines Wissens nicht beteiligt. -- Blablapapa 00:52, 9. Feb. 2007 (CET)
- Mir kommt „Forscher“ in diesem Zusammenhang auch unpassend vor. Ich fände „Entdecker“ passender.--JFKCom 07:52, 9. Feb. 2007 (CET)
- Habe den Eintrag mal dahingehend geändert. -- Blablapapa 13:39, 9. Feb. 2007 (CET)
Wie kommt es, das an drei verschiedenen Stzandorten derselbe Klon insitu wächst? Bzgl. der Vermehrung über in vitro: In dem Video das den Pflanzen beigelegt wird, ist auch von Vermehrung über Samen die Rede. Wenn nun alle noch existierenden Bäume genetisch identisch sind, stellt sich mir die Frage, ob die Samen fertil sind und wenn ja warum es keine weiteren Klone gibt (die ja dann haufenweise existieren müssten --Simon 17:54, 30. Nov. 2008 (CET)
Verlinkung Palmengarten Frankfurt am Main entfernt
Link führt ins Leere
HWe 16:34, 13. Jun. 2010 (CET)
Der Palmengarten Frankfurt hat übrigens zwei Exemplare: Eines im Kübel, eines ausgepflanzt am Weg um das Tropicarium. Leider sieht dieses ausgepflanzte Exemplar mittlerweise ziemlich "gerupft" aus, da ist wohl trotz geschützer Lage nicht ganz wenig zurückgefroren. Insofern erschien mir das Auspflanzen etwas mutig. Araucaria araucana ist zwar hier ausreichend winterhart, aber bei der Wollemia habe ich da meine Zweifel. Die Erfahrungen, die man mit A. araucana gemacht hat, sind wohl nicht übertragbar, da andere klimatische Bedingungen am Heimatstandort. --188.97.70.240 06:01, 27. Jan. 2013 (CET)
Film
- Kann man den Zeichentrickfilm Blinky Bill's weiße Weihnachten hier in den Artikel erwähnen? Dort spielt eine Wollemie eine wichtige Hauptrolle. Was meint ihr? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2012 (CET)
Vertrieb und Lizenzen
Der Abschnitt über den Vertrieb von Wollemien in Europa ist offenkundig veraltet. Ich kann eine Alleinstellung der Fa. Kientzler nicht erkennen, und „Lizenzerlöse von 100–150 Euro pro Bäumchen“ sind bei den aktuellen Preisen wohl auch nicht drin. Was mich interessieren würde: Gibt es denn überhaupt einen Sortenschutz oder irgendwas in der Art? Soweit ich erkennen kann, nein. Der Artikeltext sollte nichts anderes suggerieren, bzw. wenn es denn so ist, sollte das irgendwie belegt werden. --sko (Diskussion) 17:25, 8. Mai 2014 (CEST)
"Dinosaurierbaum" ?
Im Zusammenhang mit den Buschbränden in Australien 2019/2020 wurde in der Presse und der Tagesschau von "Dinosaurierbäumen" gesprochen. Wikipedia kennt - eigentlich richtigerweise - keinen Dinosaurierbaum.
Suchmaschienen haben problemlos einen Zusammenhang zwischen "Dinosaurierbaum" und "Wikipedia -> Wollemie" hergestellt.
Würde es Sinn machen, das Wort "Dinosaurierbaum" als reißerische Presseübertreibung zu erwähnen? -- --2003:E1:DBC9:E3B3:A08A:3C7C:9B0B:B715 08:28, 18. Jan. 2020 (CET)
- Wenn sich der Begriff langfristig etablieren würde, dann wäre es unter Umständen sinnvoll. -- WikiMax - 10:49, 18. Jan. 2020 (CET)
Namensgebung
"Am 10. September 1994 wurde von David Noble, Michael Casteleyn und Tony Zimmerman, Angehörigen der Wollemi-Nationalpark-Verwaltung, die Pflanze erstmals gesichtet." - Der Baum wurde also nach dem Nationalpark benannt, ist das richtig? 92.193.141.173 03:33, 15. Mai 2020 (CEST)
- Nein. Der Baum wurde nach der bereits lange fossil bekannten Gattung Wollemia benannt, die Wollemi Wilderness Area und danach der Nationalpark nach der Gattung. --Gerbil (Diskussion) 09:43, 15. Mai 2020 (CEST)
