Diskussion:World Boxing Federation

Bedeutung

Tja sorry, dass die meine Änderung keine Verbesserung war, aber wenn du ausdrücken willst, dass die WBI ähnlich unbedeutend ist wie die anderen genannten, dann solltest du das auch unmissverständlich so hinschreiben. Das Wort „neben“ ist da eher ungeeignet, da man dieses auch als „im Vergleich zu“ verstehen kann („Neben meinem Bruder wirke ich klein.“). Es sollte dann besser heißen (Vorschlag): „Wie zahlreiche andere Verbände, beispielsweise die IBO, IBA, IBC, WBU und IBU, ist die WBF klein und von sehr geringer Bedeutung.“ --Gretarsson (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach wäre dies völlig unnötig. Aber wenn Dir so viel daran liegt, es "so" zu ersetzen, dann habe ich nichts dagegen, wenn Du es tust. --Ragomego (Diskussion) 00:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Unbedeutend kann sie nicht sein, wenn sie in etlichen Büchern erwähnt wird. Dass es ein kleiner ist bestreitet wohl niemand--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2017 (CET)

Wer behauptet, dass die WBF nicht unbedeutend ist, der hat null Ahnung vom Boxsport (das ist mehr als nur ein Witz). Ich habe geschrieben mit was ich einverstanden bin... Aber SO mit Sicherheit nicht. Ich krieg mich nicht mehr :) --Ragomego (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2017 (CET)

Zugegeben, ich hab nicht wirklich viel Ahnung vom Boxen, aber Evander Holyfield war neben Lennox Lewis sicher der bedeutendste Schwergewichtsboxer der 90er Jahre (da kenn ich mich tatsächlich ein wenig aus, da ich mich seinerzeit im Zuge des Maske-Booms etwas mehr für’s Profiboxen interessiert habe). Dass der mit Ende 40 noch in der WBF Titelkämpfe bestritten hat, finde ich schon einen bemerkenswerten Fun Fact (in etwa so wie Ailtons Engagement beim Verbandsligisten Hassia Bingen), wobei das selbstverständlich die eher geringe Bedeutung der WBF unterstreicht als sie infrage zu stellen. Der sehr verabsolutierende Ausdruck „unbedeutend“ ist dennoch sehr hart. Kann man auch durch die relativere Formulierung „sehr geringe Bedeutung“ ausdrücken. --Gretarsson (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Das ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. --Ragomego (Diskussion) 21:54, 11. Nov. 2017 (CET)

1) Informiere dich mal bitte, wie man in Diskussionen korrekt einrückt. 2) Was genau in meinem 884 Bytes umfassenden Beitrag von 21:20 ist „an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten“ und warum? Es wird doch wohl möglich sein, dass wir hier Argumente und Gegenargumente austauschen, wie erwachsene Menschen im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte das üblicherweise in einer Diskussion tun. Wenn du so kompetent bist, wie du behauptest, sollte dir die Beantwortung der Frage ja wohl kaum Probleme bereiten. Also bitte. --Gretarsson (Diskussion) 22:46, 11. Nov. 2017 (CET)

Nach dieser Quelle einer der fünf bedeutenden Boxverbände.--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 12. Nov. 2017 (CET) und listet den Verband als einer der wenigen neben den top Verbänden]--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Wer hier Ahnung vom Boxsport hat und wer nicht (null), das scheint offensichtlich zu sein. Die Quellen sind auch unseriös und natürlich mehr als nur ein Witz. Dass Die Weltverbände WBC, WBA, WBO und IBF die einzigen bedeutenden Weltverbände im Profiboxen sind und alle anderen unbedeutend ("unbedeutend" ist nun mal das richtige Wort, weshalb man es hier auch nehmen soll/muss), dass müsste so ziemlich jedem klar sein, der hier bei Wikipedia etwas ändern möchte. Ich versuche zum Beispiel auch nicht beim Geschicklichkeitsspiel Eierlaufen etwas zu ändern (weil ich davon null Ahnung habe). --Ragomego (Diskussion) 13:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber „ich hab Ahnung und ihr nicht“ ist kein gutes Argument, jedenfals nicht, solange faktenbasiert argumentiert wird. Außerdem ist das hier nicht Raketenwissenschaft. Dass die WBF in ihrer Bedeutung nicht an die „big four“ heranreicht, steht für mich außer Frage. Das oben von Gelli genannte Buch würde ich auch nicht als geeignete Quelle einstufen, da es sich zwar sehr wohl um eine seriöse Publikation (immerhin eine Doktorarbeit) handelt, diese sich aber nicht mit dem Boxsport an sich befasst und deshalb keine verlässlichen Informationen zur Bedeutung der WBF liefern kann. Die Nennung der WBF neben den „big four“ in diesem Buch kann aber dennoch, erstmal nur im Rahmen dieser Diskussion, als Anhaltspunkt dafür aufgefasst werden, dass die WBF vielleicht doch eine etwas größere Bedeutung oder wenigstens einen etwas höheren Bekanntheitsgrad hat als die anderen umseitig genannten Kleinverbände.

Was ich außerdem gerne noch gewusst hätte ist, warum das späte Engagement Evander Holyfields in der WBF nicht als Randnotiz in den Artikel einfließen darf. Ist es denn gang und gäbe, dass Ausnahmeboxer wie Holyfield auf ihre alten Tage noch in einem der „unbedeutenden“ internationalen Verbände boxen? --Gretarsson (Diskussion) 17:58, 12. Nov. 2017 (CET)

unbedeutend würde bedeuten ohne Wahrnehmung. Belege sagen da aber etwas anderes. Z.B. auch beim Bundesinstitut für Sportwissenschaft. Dort wird die WBF als einer von fünf Verbänden gelistet.--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Schon seit einer Ewigkeit gibt es nur die von mir weiter oben genannten vier Weltverbände, die im Profiboxen anerkannt und bedeutend sind. Alle anderen "Verbände", die sich "Weltverbände" nennen, sind Witz-Verbände (so nennt man das in der Szene. Man macht sich darüber lustig, wenn zwei "Boxer" um jenen "Weltmeistertitel" boxen und der Seiger sich danach "Weltmeister" nennt. Er wird natürilch nicht als "Weltmeister" anerkannt (wäre ja zum Ablachen... ich kann nicht mehr, echt haha)... Man braucht nur zu googlen, welche Boxverbände bedeutend sind, und welche nicht. Man muss nur bei Google derartiges eingeben, schon hat man Quellen wie Sand am Meer. Aber es gibt halt Leute, die anscheinend lächerlich sein wollen... :) --Ragomego (Diskussion) 12:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Statt auf Argumente und Belege einzugehen nur Angriffe.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2017 (CET)

Auch in den Medien wird die WBF immer wieder unter den kleineren Verbänden als einer der wichtigeren angesehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Diskussionspunkte

1. Bedeutung - kann/soll oben weiter diskutiert werden
2. Sitz - ist nach der Beleglage Luxemburg und nicht Kapstadt

ich finde keinen Beleg, dass der Sitz der Organisatiion Kapstadt ist--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 12. Nov. 2017 (CET)

3. Löschen von bedetutenden Weltmeistern dieses Verbandes

ich finde keinen Grund, warum bedeutende Boxer, die über diesen Verband einne WM-Titel gewonnen haben nicht auch erwähnt werden sollen/könnnen.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Das mit dem Interregnum versteht man auch nur, wenn noch ergänzt würde, dass der sich 2004 erst mal auflöste. The World Boxing Federation (WBF), originally established in 1988 in the USA, was one of the world’s busiest professional boxing sanctioning organizations during the 90ies until being forced to dissolve in 2004.--Brainswiffer (Disk) 13:21, 13. Nov. 2017 (CET)