Diskussion:Xia-Dynastie

Hsia oder Xia

Im "dtv-Atlas Weltgeschichte" (33.Auflage, 1999) wird es "Hsia-Dynystie" geschrieben. Es gibt wohl verschiedene Transskriptionen. --FXX 17:31, 8. Jul 2004 (CEST)

Dann ist der "dtv-Atlas Weltgeschichte" eben nicht auf dem Laufenden. Die offizielle Umschrift in der VR China ist Pinyin und wird auch im Ausland schon seit Jahrzehnten verwendet: Xia. Bei Hsia handelt es sich um die ältere Umschrift Wade-Giles. Für einen Außenstehenden ist diese parallele Benutzung von verschiedenen Umschriften verwirrend, aber immerhin ein Fortschritt zum 19. Jahrhundert, wo jedes Land seine eigene Umschrift für chinesische Namen hatte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zhou Yi (Diskussion • Beiträge) 17:41, 9. Jul. 2004)

Soll das ein Vorwurf sein? Hier ist nicht China, wir entscheiden immer noch selbst, selbst wenns vielleicht nicht so klug ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kellerassel (Diskussion • Beiträge) 06:51, 10. Sep. 2007)

Solche Leute wie dich, die nur gegen China sind, sollten auch keine Artikel bezüglich dieser Kultur schreiben!--Explosivo (Diskussion) 04:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Lob der Seite

Nachdem sich in Wikipedia die meisten Leute nur die Köpfe einschlagen - hier mal ein ausgewiesenes Lob. Die Artikel über die chinesische Geschichte sind alle äußerst genau, fundiert und lesenswert! Herzlichen Glückwunsch! AB

Widerspruch in chinesischem Vokabular?

[[1]] behauptet: "Der Name Zhòu gilt bis heute in China als Synonym für Tyrannei und Gewaltherrschaft." [[2]] behauptet: "Bis heute gilt der Name Jie in China als Synonym für Gewaltherrschaft und Tyrannei." Das sollte einmal für beide Varianten kritisch überprüft werden. Immerhin haben schon die Amtsnachfolger des Zhòu (im Satz nach der Namenskritik, den ich gleich zitieren werde) sich dann sehr merkwürdig benannt: "Nach dem Untergang der Shang-Dynastie (wozu dieser Zhòu gehörte) schworen die Angehörigen des Königshauses den neuen Zhou-Königen die Treue." Nach Kempgen: "Zur Geldgeschichte des Staates Qin", 2007, hatte der Name Zhou als Königshaus einen sehr ehrbaren Klang, nur eben immer weniger tatsächliche Macht. --88.74.61.80 00:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Naja, sind halt zwei verschiedene Schriftzeichen. 紂 (Zhou im vierten Ton) ist der Shang-Tyrann, 周 (Zhou im ersten Ton) die Dynastie. Die Zhou-Könige sind die Könige der Zhou-Dynastie. Beide Schriftzeichen haben darüber hinaus noch verschiedene Bedeutungen, kommen in Binomen vor etc (was bei Zhòu eher weniger der Fall sein dürfte).

Verschiednes

'Die tatsächliche Existenz der Xia-Dynastie wird bis heute von vielen, vor allem westlichen Historikern bezweifelt. Sie kritisieren vor allem das Fehlen überzeugender zeitgenössischer Artefakte, während die ersten schriftlichen Berichte über die Xia-Dynastie erst im zeitlichen Abstand von über 1000 Jahren nach dem Zeitgeschehen vorliegen, so dass man zwischen Sagen und Realität kaum unterscheiden kann.'

So kann man das wohl kaum sagen (davon abgesehen dass die Belege fehlen): Die Diskussion dreht sich doch hauptsächlich darum, ob die Xia eine Dynastie (also ein "Staat") im späteren Sinne waren oder nicht. Auch sollte auch die Erlitou-Kultur zumindest erwähnt werden, oder? Meiner Ansicht nach ist damit die Existenz der Xia-Dynastie erwiesen, aber das sehen vermutlich nicht alle so.Humeanist 14:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Erlitou-Kultur mit der Xia-Dynastie zusammenzulegen wird in der VR China gemacht (quasi nationalistische Staatsdoktrin), deswegen müssen wir es ihnen nicht unbedingt nachmachen. Natürlich spricht einiges dafür, rein aufgrund der Schichtung, doch anhand der Indizien müssen wir nicht gleich auf diesen Zug aufspringen. Auch im Falle von Troja ist nichts letztgültig nachgewiesen, und dort existieren noch weitaus mehr (auch schriftliche) Belege. Während es total unwahrscheinlich ist, dass jemals zweifelsfrei bewiesen werden kann, dass die Erlitou-Stätte (eine im späten 2. Jahrtausend v.Chr. aufgegebene Siedlung) irgendetwas mit Xia (ein im 4. Jahrhunder v. Chr. enstandener Name) zu tun hat.--Enyavar (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Shang oder Xia oder beide

Im Moment steht dort: Vor allem werden reiche Siedlungsreste aus der frühen Bronzezeit in der Nähe von Anyang in der Provinz Henan, die 1928 entdeckt wurden, als eine Hauptstadt der Xia interpretiert,

Die berühmten Ausgrabungen zur Bronzezeitsiedlungen bei Anyang, die 1928 under der Leitung von Li Ji (Archäologe) begannen, gehören zur shang-Dynastie und lieferten den Nachweis zu deren Historizität und nicht etwa zu der der Xia-Dynastie. Sollte es noch dort weitere Ausgrabungen geben, die eventuell der Xia-Dynanstie zugeschrieben werden, so muss das klarer formuliert wird, damit keine Verwechslung mit den Shang-Ausgrabungen ensteht.--Kmhkmh 14:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist eine Interpretation von Indizien, keine unumstößliche Tatsache. Siehe Chronologisches Projekt Xia–Shang–Zhou: Verschiedene Forschermeinungen wurden angehört, dann wurde im Jahr 2000 von hoher Stelle entschieden, dass alle vier Stufen zur Shang-Ära gehören müssen, keine zur Xia-Ära. Zwar begründet, aber die Korrelation scheint recht schwach zu sein und keinesfalls zwingend bewiesen. Wie richtig das ist, darüber werden künftige Generationen von Archäologen urteilen müssen.

Vor allem ist im aktuellen Artikel gerade vieles durcheinander: Das XSZ-Projekt sagt, Erlitou sei Shang, was in diesem Artikel noch nicht angekommen ist. Angesichts der Datierungen um Erlitou scheint genau das aber unwahrscheinlich zu sein, wenn die Shang um 1600 aufgekommen sein sollen. Die Forschungsgruppe um Cohen will in Erlitou für ungefähr 1950-1900 den Beginn der Xia ausgemacht haben, was plausibel sein könnte, wenn man alle Chronologien entsprechend kürzt. Die Herrschertabellen (traditionell genauso wie XSZ) passen dazu natürlich nicht. --Enyavar (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Chronologie Xia-Dynastie

Im Artikel zur "Geschichte Chinas" hieß es, die Xia-Dynastie habe "vor etwa 4000 Jahren" existiert, während im Wiki-Artikel hier über dieselbe (gleich daneben verlinkt...) von "zwischen ca. 2200 v. Chr. bis ca. 1800 v. Chr." die Rede ist... Kann ein Kenner diesen Widerspruch (mit Quellenverweis) klären, bitte?! Man wüsste doch gerne, ob wir es eher mit einer neolithischen oder einer bronzezeitlichen Kultur zu tun haben... Der Beitrag hiervor lässt vermuten, dass der hier angegebene Zeitraum eher auf die bronzezeitliche Shang-Dynastie zutrifft, während die 4000 sich eher mythisch auf eine neolithische Kulturstufe davor bezieht... (alles ein Hohn auf das Lob am Anfang der Diskussionsseite...) --HilmarHansWerner 19:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Da gibt es keinen Widerspruch. Du verwechselst vermutlich „vor 4000 Jahren“ (= 1988 v. Chr.) mit 4000 v. Chr. --Kixotea 16:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Namen der Könige

Wie in Wikipedia:Redaktion Ostasien im Dez 2013 / Jan 2014 ausführlich diskutiert, ist es besser, die Könige mit einem Lemma à la Xiang (Xia-Dynastie) zu bezeichnen, und nicht à la Xia Xiang, weil Xiang der eigentliche Name ist und Xia kein Familienname. Ich werde das demnächst anpassen. Reilinger (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2014 (CET)

wurde dort archiviert, siehe Wikipedia:Redaktion_Ostasien/Archiv/2014#Lemma_für_chinesische_Könige_-_Namenskonvention_benötigt. --Enyavar (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2018 (CET)