Diskussion:Yamaha FZR 1000

Revert

Wieso? War doch begründet. Was ist die Quelle für diesen Abschnitt?--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:19, 25. Jun. 2021 (CEST) Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

Exup: Bissle werbend, ohne Belege. Werde ich demnächst kürzen.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2021 (CEST)

Das mit der Entdrosselung gehört, wenn überhaupt, nicht in die Einleitung.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

Evtl. könnte man hiermit belegenhttps://www.motorradonline.de/supersportler/youngtimer-check-yamaha-fzr-1000-modelltyp-fzr-1000-2la-bis-yzf-1000-r-thunderace/--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

Und jetzt kommst Du und löscht einfach mühsam Recherchiertes aus einem Artikel heraus, der schon über Jahre besteht? Wenn Du die Form angepasst hättest würde sich wohl niemand dran stören, aber Sachverhalte über Gutachten zu löschen ist Klau von historischen Fakten. Ob Du das Attribut "bahnbrechend" hingegen rausgelöscht hast bei der Fireblade als Attribut ist mir scheißegal.--onkelrocco (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2021 (C

Wo soll da ein Klau sein, alle Versionen sind doch noch verfügbar. Zum letzten Mal. Rein nur mit Quelle. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Du klaust Fakten über die Entdrosselung der Modelle etc. Die siehst doch selbst jetzt noch den toten Weblink von Yamaha Deutschland, wo sich das Gutachten zum Download befand! Ich sehe deine Kompromissfähigkeit nicht. --onkelrocco (Diskussion) 16:48, 9. Jul. 2021 (CEST)

Keinerlei Belege

Mal schauen ob ich den auf der Qualitätssicherung eintrage. Einzelnachweis englisch nicht ereichbar.Weblinks funktionieren teilweise nicht--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

Testberichte problemlos im Internet zu finden. Artikel kann ausgebaut werden. Auch weitere Fotos in commons vorhanden.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 19:50, 25. Jun. 2021 (CEST)

989 ccm Motor offen 125 PS, 1002 ccm Motor 140 PS, EXUP: elektronische Auslassventilsteuerung, ab 1991 Upside-Down-Gabel, schnellste Supersportmaschine ihrer Zeit, bis 1992, danach war es die Honda Fireblade. Spitze: 266 km/h Quelle: Roland Brown Motorräder, Seite 216-217.

Ab 1992 hatte die Verkleidung unten seitlich FZR und EXUP Beschriftung. Yamaha gibt die Leistung ungedrosselt mit 150 PS an. Bohrung 75,5 Hub 56 mm, 4 x 38 Mikuni, 5 Gänge Tankinhalt 19 l, Trockengewicht 214 kg, Rahmen: Aluminium-Deltabox, Gabel vorne 41 mm, Federweg 120mm, hinten Zentralfederbein, 130 mm Quelle.. Alan Dowds: Motorräder Seite 398-401. Wie von den Japanern gewohnt, mehrere Überarbeitungen, Daten stimmen nicht immer 100 % überein. Beschleunigung: 0-60 mph= 96 km/h. Motorrad des Jahres 1991 bei CycleWorld, später Motorrad des Jahrzehnts.(enwiki) Zunächst Gabel von Öhlins? Öhlins war 1987 bis 2007 Tochterfirma von Yamaha.Die Fünfventiltechnik als Alleinstellungsmerkmal behielt Yamaha bis 2006 bei. nach motorrad online--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:08, 26. Jun. 2021 (CEST)

Weblinks

Teilegutachten nicht abrufbar. Wer rüstet heute noch eine FZR auf? Es werden nicht mehr viele sein. Wurde 2018 von der Yamaha Seite gelöscht, lautr FZR-Forum Größte deutsche Comunity? Qelle? Wenn es die einzige ist, ist es auch die größte. Dann besser : einzige schreiben. Fan(Club)Seiten:Fan-(Club-)Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:51, 27. Jun. 2021 (CEST)

Struktur

Einleitung zu lang. Motor Fahrwerk Testberichte etc--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mal ein Anfang gemacht. Ernsthafte Mitschreiber gesucht. Nochmals: Wikipedia ist kein FanForum, wo man so kurz mal beleglos reinschreibt. Grüße--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dürfte mal ein Anfang sein,. Infobox fehlt noch Evo-Stufen Motor wie am besten darstellen?

Gruß--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 20:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Exup

Bissle hochgejubelt. Spielt es noch eine Rolle heute? Von anderen Herstellern übernommen?-Damals sicher erwähnenswert-Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:03, 1. Jul. 2021 (CEST)

Nochmals Exup

Hatte angefragt auf Portal, und der Benutzer Johannes Maximilian hat mir eine sehr fundiert antwort gegeben, die ich hier reinkopiere, da ich sie sehr gut fand. Es gibt leider keine besonders guten Literaturquellen zum Thema. Ich verstehe es so, dass das System ermöglicht, den Schwingrohreffekt im Auspuff optimal auszunützen, um eine möglichst gute Spülung bei allen Betriebszuständen zu erreichen. Das EXUP-System unterscheidet sich von einem „konventionellen“ Auspuff dahingehend, dass es aktiv geregelt ist. Prinzipiell aber haben nahezu alle Verbrennungsmotoren einen Auspuff, der so berechnet ist, dass das Abgas möglichst gut hinausströmen kann. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass das System kein gutes Verhältnis von Komplexität und Nutzen hat. Eine aktive Regelung des Auspuffgasstromes macht dann Sinn, wenn ein Abgasturbolader eingebaut ist – für gewöhnlich haben Kräder aber freisaugende Motoren. Nachteilig ist, dass Ottomotoren – insbesondere Kradmotoren – einen schlechten Wirkungsgrad haben und daher sehr heißes Abgas haben, was für die Lebensdauer eines Ventils im Auspuff äußerst schlecht ist. Hinzu kommt, dass das hier zur Diskussion stehende Krad einen Vergasermotor hat, also das Abgas nicht besonders sauber ist – ich will nicht wissen, wie groß das Versottungsproblem ist. Ich vermute, dass das EXUP-System sehr fehleranfällig ist und keinen wirklich großen Nutzen hat. Das, was das EXUP-System an Mehrmoment und so Mehrleistung bringt, kann man viel leichter durch höhere Drehzahl erzielen. Gerade bei Krädern sind hohe Drehzahlen nichts ungewöhnliches. Soweit ich weiß, haben nicht alle Kräder das EXUP-System. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:26, 29. Jun. 2021 (CEST) --Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bestand 2021

Wissen bestimmt die Kollegen vom Forum, mit Quelle. Stand heute bei mobile.de 33 Angebote. Max 4.000 €. Somit nicht mehr so präsent im Straßenbild--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

Daten von 2019 wären vh, wären immer noch ziemlich genau. Mit ref einfügen wäre bestens.--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

Was genau willst Du? Dass ich die E-Mail im Web veröffentliche, die mir das KBA seinerzeit auf meine Anfrage geschickt hat? Und was bedeutet Dein erster Satz? --onkelrocco (Diskussion) 11:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Fotos

Welches Baujahr sind die Fotos?: Auspuff serienmäßig, falls nein evtl. Bild beschriften.--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Zweite ist ein 91er Modell mit nicht originalem Auspuff. Quelle? Ich, ich fuhr meine erste FZR neun Tage lang. (nicht signierter Beitrag von Onkelrocco (Diskussion | Beiträge) 11:35, 24. Aug. 2021 (CEST))

Schade, die meisten Fotos zeigen die rechte Seite. Ein foto aus commons zeigt andere Persoeptive, ist aber schlecht von der Qualität her. Vielleicht kann es jemand auffrischen? Gruß--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 16:21, 28. Jul. 2021 (CEST)

Interessant

Im Artikel steht: „Der Vierzylinder-Reihenmotor mit einem Hubraum von 989 cm³, später 1003 cm³, arbeitet nach dem Ottoverfahren im Viertakt.“ Das ist äußerst interessant; denn sonst hätte ich vielleicht angenommen, das Motorrad hätte einen Dieselmotor, obwohl ich im Moment so aus dem Stegreif kein Modell mit dem Selbstzünder nennen kann. Bemerkenswert ist auch, dass ein Motor mit OHC-Steuerung und Fünfventiltechnik im Viertakt arbeitet. – Doch Ironie beiseite: Müssen solche Selbstverständlichkeiten besonders herausgestellt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2021 (CEST)

Was genau ist an "Der Motor der Yamaha FZR 1000 ist ein Vierzylinder-Viertakt-Ottomotor mit einem Hubraum von 989 cm³, später 1003 cm." denn technisch nicht korrekt? Ich könnte ja Deiner Meinung nach dann auch weglassen, dass es ein Fünfventiler und ein Vierzylinder (übrigens "Screamer" und "DOHC" fehlt noch) ist. --onkelrocco (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2021 (CEST)

@Onkelrocco: Vielen Dank für die Belehrung. Aber wo habe ich die Richtigkeit der ungewöhnlich formulierten Information infrage gestellt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das sollte keine Belehrung sein. Ich finde nur, dass die Angaben keineswegs für Laien selbstverständlich sind und schon zur technischen Basis gehören. Royal Enfield stellt ja seit Jahrzehnten Dieselmotorräder her, nur mal am Rande. Für mich ist das Wissen darum auch selbstverständlich. Aber ich stecke auch etwas tiefer in der Szene. --onkelrocco (Diskussion) 10:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

@Onkelrocco: Verstehst Du nicht, was ich mit meiner ironisch formulierten Kritik sagen wollte, oder willst Du es nicht verstehen? Mir ging es nicht um die Information, sondern um die Art, wie sie formuliert war. Wie wichtig es abgesehen davon ist, bei jedem Moped darauf hinzuweisen, dass sein Motor nach dem Ottoverfahren arbeitet, magst Du in einer Umfrage feststellen: Frage auf der Straße hundert Leute nach einem Motorrad mit Dieselmotor, und niemand oder höchstens einer wird Dir ein solches nennen können. Auf den Dieselmotor in den von Dir genannten Royal-Enfield-Modellen und dem in Kleinserie gebauten Nachfolger hinzuweisen ist wichtig, dass die anderen Tausenden Motorräder mit Benzin fahren, nimmt aber fast jeder an – auch wenn er nicht weiß, dass das dem „Offoverfahren“ zu verdanken ist. – So viel von jemandem, der nicht „tiefer in der Szene steckt“, aber sachlich denkt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nun ja, vermutlich braucht's den entsprechenden Smiley, damit ich Ironie erkenne. Ansonsten ist mir das Ganze eigentlich keine Diskussion wert. ;) --onkelrocco (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2021 (CEST)

PS: Ein Gutes hat der Hinweis auf das Ottoverfahren doch. Ich schaute nach und fand die Sommer 516 Diesel, ein 12-PS-Motorrad für knapp 10.000 Euro Neupreis. Haben wir darüber sogar einen Wikipedia-Artikel? Ich bin gespannt und gucke sofort. --Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 6. Aug. 2021 (CEST)
Tatsächlich! Es gibt die Artikel Sommer Motorradtechnik und Dieselmotorrad. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2021 (CEST)

1)Wie du sicher gesehen hast, war dieser Artikel recht unausgewogen und fanmäßig, und ich musste sehr hart diskutieren.2)Motorrad mit Diesel: Royal Enfield Indien? 3) Sommer Motorradtechnik: Vor einigen Jahren war ich mit dem E-Bike am Kloster Neresheim (Kreis HDH), und da habe ich die Sommer Motorradtechnik kennengelernt. Die waren mit englischen Kunden/Freunden auf Ausfahrt und warteten wie ich im Kloster-Restaurant den Regen ab. Beschleunigung 0-100 in 3 Sekunden kann bei diesen Maschinen nicht erwartet werden. Grüße--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 00:00, 7. Aug. 2021 (CEST)

Darum ging es nicht. Ich halte Formulierungen wie die des Kollegen für zu gestelzt; ist aber vielleicht Geschmackssache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte die Formulierungen auch für zu gestelzt.Gruß--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 07:53, 7. Aug. 2021 (CEST)

Was ist das?

Wie oben schon gesagt: Ich stecke nicht in der Szene drin, hätte zwar angenommen, dass der Motor der FZR 1000 im Ottoverfahren arbeitet, aber was ein „Aftermarket Slip-on-Dämpfer“ ist, weiß ich nicht. Lässt sich das im Artikel erläutern? Der Begriff kommt anscheinend in noch keinem anderen Wikipedia-Artikel vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich ging einfach mal davon aus, dass jeder Motorradfahrer mit Technik-Interesse den Unterschied zwischen Bolt-on, Slip-on und Komplettanlage kennt. Und dass "Aftermarket" den Zubehörmarkt kennzeichnet war jetzt für mich auch selbstredend. Natürlich kann man in der deutschen Wikipedia auch "Zubehör" schreiben oder sogar den konkreten Hersteller. Ich wollte allerdings keine Werbung machen. --onkelrocco (Diskussion) 18:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

Da sind wohl unsere Annahmen oder Erwartungen sehr unterschiedlich. ;-) Außerdem ist Wikipedia nicht nur für Motorradfahrer mit Technik-Interesse gedacht. Und abgesehen davon, bitte nicht drumherum reden und sich über anderer Leute Unkenntnis wundern: Kannst Du mit wenigen Worten oder überhaupt erklären, was der „Aftermarket Slip-on-Dämpfer“ und auch das jetzt erwähnte „Bolt-on“ ist? Wenn ja, füge es bitte in den Artikel ein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt denke ich nicht, dass diese Erläuterung in diesem Artikel hier was zu suchen hat. Den Unterschied hast Du ja schneller angelesen als ich das hier schreiben kann. Bolt-on bedeutet angeschraubt (von "Bolts"), Slip-on "gesteckt" (in der Regel befestigt mit Federn und evtl. einem Zwischenrohr) und eine Komplettanlage inkludiert halt eine Krümmeranlage. --onkelrocco (Diskussion) 18:09, 2. Sep. 2021 (CEST)

Lassen wir’s gut sein. Wir haben offenbar sehr unterschiedliche Auffassungen von einer Enzyklopädie. Nach meiner Meinung soll sich der Leser nicht zusammensuchen müssen, was der Autor mit einem bedeutend klingenden Ausdruck möglicherweise ausdrücken will. Im vorliegenden Fall hätte es wahrscheinlich genügt, in der Bildunterschrift zu sagen, dass die Dämpfer am Hinterrad (oder vorn?) nicht serienmäßig sind, sofern überhaupt darauf hingewiesen werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, so weit auseinander sind wir gar nicht. Ehrlich gesagt wollte ich es bei dieser Bildunterschrift einfach exakt bezeichnen, mehr nicht. Aber "Zubehör" trifft es in der deutschen Wikipedia vielleicht besser. --onkelrocco (Diskussion) 14:33, 3. Sep. 2021 (CEST)

Warum heißt es nicht „mit nicht serienmäßigen Dämpfern“? Ob das nun Slip-on- oder Slip-Sonstwas-Dämpfer sind, ist für die allermeisten Lesern uninteressant, weil nirgendwo steht, was das ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank an Tomatenbrille, der jetzt mit wenigen klaren Worten den Slip-on-Dämpfer verständlich machte. Wäre da bisher schon von einem Auspuff oder Schalldämpfer die Rede gewesen statt nur von Dämpfer, hätte ich nicht vergeblich nach einer besonderen Art von Stoßdämpfer gesucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2021 (CEST)

Also wenn ich die genannten Begriffe in eine Suchmaschine eingebe wird mir nach rund einer Minute der Unterschied klar. Außerdem habe ich es Dir doch wohl verständlich beschrieben. "Bolt-on bedeutet angeschraubt (von "Bolts"), Slip-on "gesteckt" (in der Regel befestigt mit Federn und evtl. einem Zwischenrohr) und eine Komplettanlage inkludiert halt eine Krümmeranlage." Oder hast Du das überlesen? --onkelrocco (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Du musst nicht versuchen, mir irgendwelchen Englischunterricht zu erteilen, sondern sollst Deine Beiträge in Wikipedia möglichst so verfassen, dass jeder sofort versteht, was gemeint ist, und zwar nicht nur ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke für Deine Belehrung. Möglichst ist genau der Punkt. Dir ist schon klar, dass viele Begriffe aus dem Englischen Einzug in unseren Alltag gehalten haben, für die es gar kein Adäquat im Deutschen gibt? Ich habe jedenfalls noch nie etwas von einem "Steckendschalldämpfer" gehört, dämlicher ist nur noch "Zubehör-Auspufftopf zum Aufstecken". --onkelrocco (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2021 (CEST)

Du hast ja so sehr recht! ;-) Viele Begriffe aus dem Englischen haben ins Deutsche Einzug genommen, obwohl sie nicht gebraucht würden, und dazu gehört der Slip-on-Schalldämpfer. Warum soll das Ding nicht „Aufsteckschalldämpfer“ heißen? Das Lenkrad zum Beispiel müssen wir doch auch noch nicht „Steering Wheel“ nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Mach' doch mal eine Umfrage, ob jemand im Kfz-Sektor mit „Aufsteckschalldämpfer“ etwas anfangen kann. Das was man findet ist IMO eher schlechten Übersetzungen entsprungen. Du landest bei Suchen immer nur bei Luftgewehren bei diesem Begriff; bei "Slip-on Auspuff" dagegen genau richtig. Das Lenkrad ist da jetzt ein eher schlechter Vergleich. Ich empfehle, Du fragst eher einen Türken nach "Bauschaum". ;) --onkelrocco (Diskussion) 13:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ist ja gut. Ich fange allmählich an zu verstehen: Je mehr Werbesprache, möglichst gespickt mit englischen Begriffen, umso besser ist Wikipedia. Gut, dass wir Autoren wie Dich haben, die uns das nahebringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Werbesprache? Du schätzt mich vollkommen falsch ein, ich hasse denglisch, wenn vermeidbar. Nur manchmal macht es einfach mal richtig Sinn. Du könntest ja auch hier mit AuspuffUltimativeKraftWalze aufwarten anstatt EXUP. Viel Erfolg! --onkelrocco (Diskussion) 14:30, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ist Dir eigentlich mal aufgefallen, was für ein ausländisches Kauderwelsch am dritten Bild steht? Hier solltest Du Dich mal austoben. Yamaha FZR1000 MY 1989 at Invercargill NZ --onkelrocco (Diskussion) 12:22, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich hätte fast gedacht, diese professionell klingende Bildunterschrift sei von Dir. ;-) -- 12:49, 8. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) )