Diskussion:Yellowstone-Nationalpark

Dieser Artikel war am 8. September 2008 der Artikel des Tages.

Quellen

Laut Mitteilung vom 13.12.2003 speit der Geysir nicht mehr regelmässig! Aufgrund erhöhter vulkanischer Tätigkeit wurde ein Grossteil des YellowStone Parks für Touristen gesperrt! Zum Teil können Wege auf Grund der hohen Temperaturen nicht betreten werden!

Welche Quellen belegen das? Ich hab mich im Internet umgesehen, habe aber keine solche Nachricht gefunden. Napa 12:59, 7. Jan 2004 (CET)

:gleiche meinung, sollte vorerst rückgängig gemacht werden dom 13:04, 7. Jan 2004 (CET)]]

okay, erledigt. -- Napa 07:41, 9. Jan 2004 (CET)

War letzten Sommer (2003) dort. Es waren einige Wege im "Norris Geysirbecken" wegen "erhöhter thermischer Aktivität" (= heißer Boden) gesperrt. Soviel ich aber inzwischen weiß, wurden die Wege im Herbst/Winter wieder geöffnet. Dies kann man auch auf der Website der Nationalparkservice ( [1] ) nachlesen. --Eddie2 21:36, 15. Mär 2004 (CET)

Seit Jahren erhöht sich die Vulkanität im Yellowstone-Park. Besucherwege im Norris-Becken mussten sogar wegen 90°C heißem Boden abgerissen werden. --Bessawissa94 15:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Daten über den Waldbrand 1988

Mit den Daten über den Waldbrand 1988 stimmt etwas nicht. 800.000 ha = 8.000 km²! Wenn man noch bedenkt, dass etwa 10% des Parks mit Wasser bedeckt ist, düfte bei einer Gesamtgröße von 8.983 km² kaum noch ein Baum stehen. Ich war im Spätherbst 1988 nach dem Abflauen der Brände dort, es stehen da noch jede Menge Bäume! HaSee 19:02, 3. Mär 2004 (CET)

Ich habe das jetzt geändert mit Zahlen von www.nps.gov/yell/nature/fire. --HaSee 14:06, 4. Apr 2004 (CEST)

...und präzisiert durch Zahlen aus Geo Special, USA Southwest, Nr. 2, 12.4.1989. --Napa 14:38, 22. Mai 2004 (CEST

Größe des Nationalparks

Das der Yellowstone NP der größte Nationalpark der USA ist, stimmt nicht mehr. Der Wrangell-St. Elias NP in Alaska ist fast 6 Mal so groß (13.175.901 acres = ca. 53.322 km²)! (Diese Info habe ich aus dem LIFE-Buch: Our National Parks und der Website der Website des Nationalpark Service) --Eddie2 21:40, 15. Mär 2004 (CET)

Yellowstone (Vulkan)

Ich habe mal (auf Grund der Begriffsklärungsseite Yellowstone) einen Artikel speziell zum Vulkan begonnen. Ich würde gerne den entsprechenden Abschnitt hier dorthin verlagern, da der Vulkan zwar Ursache der geologischen Attraktionen und letztendlich auch die Ursache für den Nationalpark ist, aber nun mal nicht mit diesem identisch. Ginge das in Ordnung? --NB > + 20:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Yellowstone-Nationalpark

In den letzten Wochen wurde dieser Artikel kontinuierlich ausgebaut. Gerne versuche ich weiteren Wünschen zu entsprechen. --Napa 09:16, 20. Jan 2006 (CET)

Ein schöner Beitrag, der offensichtlich alles Wesentliche umfasst. Sprachlich aber immer wieder etwas holprig, Wörter werden unnötig wiederholt (verkennen) und manche Sätze sind grammatisch nicht vollständig oder falsch ("während" z. B. erfordert den Genitiv). Auch Pleonasmen kommen vor ("teilweise einige Straßen"). Sieh alles noch einmal gründlich durch. Vielleicht gehört auch das Wort "Zivilisation" (im Geschichtsabschnitt) mit Rücksicht auf die Natives in Anführungszeichen. Der Begriff "Park Ranger" braucht einen Link oder eine Erklärung. Die Bilder sind schön. By the way, ich vermute, die landschaftliche Schönheit des Parks hat eine ganze Reihe von Künstlern und Schriftstellern inspiriert. Weißt du etwas darüber? Persönlich würde mich auch interessieren, ob der Park für Außenaufnahmen in bekannten Filmen verwendet worden ist. --Stilfehler 20:23, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal einen Durchgang gemacht, den Artikel ausgedruckt (am Bildschirm sehe ich die Fehler zuwenig) und stilistisch und grammatikalisch überarbeitet. Es hatte wirklich noch etliche Böcke drin, hoffentlich sind die meisten jetzt beseitigt. --Napa 10:02, 12. Feb 2006 (CET)

Ich möchte mich da mal einbringen laut neuerster Studien wird mit einem Ausbruch des Yellowstone Vulkan in den nächsten 10 000 - 5 000 Jahren gerechnet. Die Vulkanblase sollte um einiges größer wie man sie zurzeit schätzt. (nicht signierter Beitrag von 93.111.121.147 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 11. Nov. 2009 (CET))

Lesenswert-Diskussion

Der Yellowstone-Nationalpark [ˈjɛloʊˌstoʊn] wurde am 1. März 1872 gegründet und ist damit der älteste Nationalpark der Welt. Er liegt mit 96 % beinahe vollständig im US-Bundesstaat Wyoming, die übrigen 4 % teilen sich Montana (3 %) und Idaho (1 %).

• pro - auch dieser Artikel kann sich imho bereits sehr gut sehen lassen, -- Achim Raschka 07:40, 6. Mär 2006 (CET)
•  Pro - klar lesenswert. (Was bitte ist eine Gummiboa(?), ich erwarte den Artikel sehnsüchtig...) --Geos 14:56, 6. Mär 2006 (CET)
•  Pro, wirklich lesenswert--Syrcro.ПЕДИЯ^® 21:59, 7. Mär 2006 (CET)
•  Pro Julius1990 12:42, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro sehr lesenswerter Beitrag, der alles gut abdeckt, was man zu dem Thema sagen kann --Stilfehler 22:14, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro Umfassend, schön bebildert, interessant, lesenswert. --SEM 13:46, 12. Mär 2006 (CET)

Ich enthalte mich mal, weil ich den Artikel nicht ganz gelesen habe, aber ich musste schon ein paar klare sprachliche Mängel abändern. Zusätzlich noch zwei Anmerkungen: "Die Bild- und Schrifterzeugnisse einer vierten Forschungsreise (Barlow-Heap-Expedition), die gleichzeitig stattfand, wurden im großen Brand von Chicago vernichtet, so dass Morans Bilder und Jacksons Fotos an Bedeutung gewannen." Wann war der Brand von Chicago? Wie lange gab es die anderen Bilder? Ab wann gewannen die Fotos Morans und Jacksons also an Bedeutung? Bitte kurz klären. "Zu den Anfangszeiten des Parkes kamen viele Reisende der Jagd wegen, nicht nur um die Reisenden versorgen zu können, sondern auch als willkommene Abwechslung." Die Reisenden versorgten sich selbst, wenn ich das richtig verstehe?? Wenn sie deswegen kommen, ist es klar, dass sie es nicht nur zur Versorgung tun. Den Satz finde ich etwas verwirrend. --Jens Uhlenbrock 04:44, 10. Mär 2006 (CET)

2440 m über NN

An sich keine wahnsinnig wichtige Frage: Wenn ich den Begriff Normalnull richtig verstanden habe, bezeichnet er eine spezifisch deutsche Festlegung, die schon mir als Österreicher kaum geläufig ist. Ich habe mich jedenfalls veranlasst gefunden, erst einmal nachzusehen, was das eigentlich ist. Ich denke daher, dass für Höhenangeben in Übersee eine neutralere Formulierung wie „über dem Meeresspiegel (üdM)“ o. Ä. vorzuziehen wäre. Andere Meinungen? -- Herbert Lehner 22:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Namensgebung

Die Namensgebung scheint nicht so eindeutig zu sein, wie der Text in der Einleitung ("Seinen Namen trägt der Park wegen der gelben Felsen im Grand Canyon of the Yellowstone, ...") behauptet. Gesichert scheint nur zu sein, dass es sich um die Übersetzung eines "indianischen" Namens handelt - wo aber die namensgebenden gelben Felsen wirklich waren, scheint eher unklar zu sein, siehe z.B. http://www.geocities.com/dmonteit/name_hist.html, wo es heißt " ...the earlier historic uses of the name referred to the yellowish sandstone bluffs that border the river for 100 miles or more near present-day Billings, Montana. It is unlikely that the Minnetaree Indians or the early EuroAmericans knew of today's famous canyon near the headwaters of the river." und auch http://www.windowsintowonderland.org/wwwboardhistory02/messages/215.html: "The name for the river came from the yellow colored cliffs near the confluence of the Yellowstone and the Missouri Rivers in northeast Montana." --St.N.W.S. 14:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Parkverwaltung schreibt im "Official Map and Guide", Abschnitt Canyon: „It was not these colors, but the river's yellow banks at its distant confluence with the Missouri River, that occasionated the Minnetaree Indian name which French trappers translated as roche jaune, yellow stone.“ Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich es. --h-stt !? 14:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Weiter unten im Artikel stand es schon korrekt. --h-stt !? 17:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Review vom 29. Oktober bis 20. Dezember 2007

Gerne würde ich den Artikel zu einem Exzellenten ausbauen. Was fehlt noch? Wo muss geschliffen werden? --Napa 11:59, 28. Okt. 2007 (CET)

Hi, ich war im September im Yellowstone NP. Falls du meinst, dass noch irgendwelche Fotos im Artikel fehlen, dann gibt mir Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Vielleicht habe ich das passende zufällig fotografiert. Zum Inhalt fällt mir nach dem Durchlesen nur auf, dass ich den Hinweis auf den Supervulkan nach meinem Geschmack schon in die Einleitung setzen würde. Grüße, --Flicka 18:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Hi Napa, wie wäre es wenn Du Capriccio oben ein gegenseitiges Nationalparkreview vorschlägst? --Nina 19:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Gute Idee, mache ich. --Napa 10:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Sehr gerne. Habe derzeit leider nicht viel zeit dafür. Bei nächster Gelegenheit lese ich mir diesen Artikel gerne durch. --Capriccio 16:36, 3. Nov. 2007 (CET)

Yogi-Bear lebt nicht im Yellowstone-Nationalpark, sondern in Jellystone-Nationalpark, aber ist natürlich ne Anspielung. Aber zufälligerweise war das mal ne Aufgabenstellung, die mein Amerikanistikprof in England uns mal gegeben hat: Irgendwas kulturwissenschaftliches zum Yellowstone-Nationalpark zu schreiben (hab dann tatsächlich nen Paper zu Yogi Bear eingereicht, habs aber seither verschlampt, gloobick). Das fehlt noch so recht gaänzlich: Der ikonografische Charakter des Parks für das kollektive amerikanische Bewusstsein (Nature's Nation und so), da kann man Muir schon auch mal zitieren, von Albert Bierstadt oder Ansel Adams usw. keine Spur - dabei gibts da sicher meterweise Literatur dazu. Interessanterweise fehlt das im angeblich exzellenten en:-Artikel allerdings auch. --Janneman 22:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Muir, Bierstadt, Adams: Verwechselst du da nicht den Yosemite-Nationalpark mit dem Yellowstone? Oder hatten die drei auch etwas mit dem Yellowstone zu tun? Danke für den Hinweis zum Yogi-Bear, ich werde das präzisieren. --Napa 12:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Bierstadt hat auf jeden Fall auch im Yellowstone gamlt, mindestens Geysire und die Fälle; Adams war jetzt eher geraten, ne schnelle google-Bildsuche bestätigte das aber dann auch - war auch mehr ein grober Fingerzeig in die Richtung. Die University of Virginia hat nen paar hübsche Sachen. --Janneman 01:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Besten Dank für die Tipps! Die beiden Links habe ich gerne verwertet und eingebaut. Bierstadt und Adams scheinen mir im Zusammenhang mit dem Yellowstone zu wenig zentral, auch im Zweibänder von Aubrey L. Haines, werden sie nicht erwähnt. --Napa 11:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Exzellenzkandidatur vom 4. Januar bis zum 24. Januar 2008 (gescheitert)

Der Artikel ist schon seit längerem lesenwert, wurde inzwischen nochmals stark erweitert und überarbeitet und hat den Review durchlaufen. --Napa 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

• Der biologische Teil ist in meinen Augen alles andere als exzellent. Eine Aussage über ein Bakterium wie "Das Bakterium wandelt Sonnenlicht in chemische Energie um" ist nun mal nicht so aussergewöhnlich, dass es eine extra Erwähnung verdienen würde, nur weils grad erst in Science stand. Und die Taq-Polymerase wird auch nicht im Park gewonnen, sondern aus Bakterien, die aus den Quellen isoliert wurden. Der Einzelnachweis bei "Milliardenhöhe" führt zu einer Übersichtsseite von Roche, ist also in der Form nutzlos. Auch der Flora-Abschnitt (noch mit falscher Überschrift, bitte "Flora und Vegetation") haut mich nicht vom Hocker. "Wiesen" für Steppe und "Wildblumen" sollten bitte vermieden werden, wenn man auf ein grünes Bapperl spitzt. 2000 Pflanzenarten, aber nur 60 "Wildblumen". Was bitte sind den "Wildblumen"? Es wird nicht differenziert zwischen den vegetationsdominierenden Arten und den halt schönen und daher erwähnenswerten. Der Abschnitt "2005 fanden..." gehört in Klima, nicht zu den Pflanzen. Letztzer Absatz Die heißen Quellen beeinflussen die Vegetation des Parks. Für die meisten Pflanzen ist eine direkte Berührung mit dem silikathaltigen, heißen Wasser zerstörend. Andere wiederum verändern dadurch ihren Wachstumsrhythmus. Fast kochendes Wasser ist für 99,99% aller Lebewesen tödlich (Apropos: Temperaturangaben zu den heißen Quellen hab ich nirgends gefunden). Und der Wachstumsrhythmus ändert sich wohl nur bei nahe dem Wasser stehenden Pflanzen. Und wenns interessant wird ("Wie ändert sichs?"), ist das kapitel zu ende... Griensteidl 18:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber da fehlt noch vieles. Natürlich ist es schwer über ein so großes Gebiet mit Geschichte, Geologie, Ökologie und so weiter zu schreiben, aber da muss man durch, wenn man das Bapperl haben will. Im Einzelnen:

• Die Geschichte ist OK, allerdings waren das vor 12000 Jahren sicher noch keine Northern Shoshone, sondern Vorgänger-Kulturen. Die Expeditionen (auch die unbedeutenden) erscheinen mir zu ausführlich, dafür sind die Motive der Unterschutzstellung etwas oberflächlich. einige Idealisten wollten zwar schon von Anfang an ein Naturschutzgebiet, die Politik dachte an etwas anderes. Das Gesetz nennt als Zweck: as a public park or pleasuring ground for the benefit and enjoyment of the people. Und die Lobbyarbeit der Northern Pacific Railroad könnte man auch erwähnen, die wollten Tourismus und touristische Ziele, damit ihre Linien im menschenleeren Norden der USA besser ausgelastet werden. Nur angedeutet wird, dass mit der Unterschutzstellung kein einziger Dollar im Staats-Haushalt bereitgestellt wurde, deshalb mussten die ersten Superintendents ehrenamtlich arbeiten.
• Geographie und Geologie sind überwiegend gut, die Niederschläge gehören aber ein Kapitel weiter unter Klima. Außerdem fehlt hier eine grobe Beschreibung wo der Park überhaupt ist, was in der Nähe ist und so weiter.
• Flora und Vegetation und Fauna: Hier würde ich überlegen, nach den verschiedenen Ökosystemen zu gliedern, nicht nach Flora und Fauna und dann nur aufzählen. Schau dir bitte mal Redwood-Nationalpark (exzellent) an. Du könntest die aquatischen Ökosysteme rausnehmen, Yollowstone Lake, die weiteren Seen im Süden, Madison River und Yellowstone River und ihre flachen Talabschnitte. Dann die Wälder, die Prärien, Hochgebirge und natürlich die Sonderstandorte, insbesondere die thermalen Formen.
• Tourismus ist schlecht angelegt und zu listenhaft. Die Gliederung in die fünf Zonen muss viel weiter nach oben im Artikel (entweder in die Einleitung, unter Geographie oder du könntest die Ökosysteme daran orientieren), das Backcountry fehlt, die Museen fehlen (immerhin sind drei Museen im Park selbst als National Historic Landmark eingetragen), Old Faithfull Inn (ebenfalls ein NHL) fehlt. Und es fehlt der Tourismus als Wirtschaftsfaktor. Das System des Konzessionäre sollte erwähnt werden. Die Abhängigkeit der benachbarten Orte vom Tourismus und die sich daraus ergebenden Forderungen.
• Ein Kapitel Naturschutz fehlt! Hier müssten die Maßnahmen (zum Teil verstreut im Artikel schon vorhanden) und die Konflikte hin. Lies bitte diesen Zeitungsartikel und informiere dich über die aktuelle Schneemobil-Debatte. Die Wiederansiedelung der Wölfe ist viel zu kurz. Hast du gehört, dass der Bestand so hoch ist, dass die Jagd im Greater Yellowstone Ecosystem (außerhalb des Nationalparks) freigegeben werden wird? Nach nur 12 Jahren! Ein unglaublicher Erfolg des Naturschutzes. Brucellose gehört nicht irgendwo unter Fauna, sondern das ist ein Problempunkt für das Naturschutzkapitel.
• Sonstiges: Bei den Feuern von 1988 bin ich mir unschlüssig, wie und wo sie am besten hinpassen. Vielleicht reicht die Erwähnung so wie jetzt auch schon.

So, dieser Rundumschlag war vielleicht nicht nett oder fair, aber ich glaube, dass der Artikel ziemlich anders aussehen muss, bevor er ein grünes Bapperl verdient. Kurzfristig (während dieser Kandidatur) kann ich leider nicht viel beitragen, ich hoffe, du verstehst dieses ausführliche Review trotz der hohen Anforderungen und des negativen Ergebnisses als hilfreich beim weiteren Ausbau, nicht als negatives Urteil über dein bisheriges Engagement. Yellowstone NP ist ein schwieriges und großes Thema, der Artikel ist zu Recht lesenswert, aber er ist so noch nicht exzellent: contra. --h-stt !? 21:41, 4. Jan. 2008 (CET) PS: Gestern wurden die Besucherzahlen 2007 veröffentlicht: Yellowstone NP hat nach einem deutlichen Einbruch 2006 einen neuen Besucherrekord mit 3,151,342 und einem Anstieg von 10% gegenüber dem Vorjahr erreicht. Im Juli (dem meistbesuchten Monat) kamen täglich 26,542 Menschen in den Park.

Wieso nicht fair? Danke dir für dein ausführliches Reviewing! Ich schau mir die einzelnen Punkte dann gerne genauer an. Die Besucherzahlen 2007 habe ich gestern morgen eingebaut (und in meinem Blog gepostet). --Napa 08:18, 5. Jan. 2008 (CET) PS: Kommentare zu den Kritikpunkten und aktueller Stand der Umsetzung habe ich ausgegliedert. --Napa 15:16, 5. Jan. 2008 (CET)

nich fair, weil er im Review keinen Mucks von sich gegeben hat, sondern sich alles für die KEA aufgespart hat *scnr* --195.4.82.162 16:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Noch eins: Die Höhenangaben sollten korrigiert werden (wie ja auch schon auf der Diskussionsseite angemahnt) Normalnull ist nicht das richtige Bezugssystem. --Reinhard Kraasch 13:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Kann ich gerne tun, aber das scheint nicht Konsens zu sein. Ich habe mir mal die drei exzellenten Artikel Eberswalde, Neumarkt in der Oberpfalz und Rostock angeschaut, da wird überall m ü. NN verwendet. --Napa 15:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Für Deutschland isses ja auch korrekt, aber nich für die USA. --195.4.82.162 16:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Hast du in den Artikel Normalnull geschaut!? Da steht doch, wie es gemeint ist und wo es gilt. Wie die IP schon schreibt: In Deutschland kein Problem - aber schon in Polen gilt metry nad poziomem morza - mit Bezugspegel Kronstadt und nicht Amsterdam (wie man dann in jedem Polen-Artikel - also z.B. Warschau nachlesen kann). --Reinhard Kraasch 21:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Kandidatur gescheitert. Zu geringe Beteiligung, keine Pro-Stimmen --Wladi001 12:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich würde die Kandidatur gerne verlängern. Wenn sich niemand äußert, kann sie eigentlich auch nicht für gescheitert erklärt werden. Einwände? --Nina 13:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Aus meienr Sicht keine. grap 15:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Es sind durchaus einige Punkte genannt worden, die verbesserungswürdig sind und um die ich mich gerne kümmern werde, sobald ich dazu komme. Von da her können wir IMHO die Kandidatur vorläufig beendet lassen. --Napa 16:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Also rein formell ist sie gescheitert, da in der Kandidaturperiode nicht mindestens drei Pro-Stimmen zusammengekommen sind. Zitat:

"Die Kandidatur dauert 20 Tage. Ausgewertet wird am 20. Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr. Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent."

Allerdings könnte der Artikel nach den angesprochenen Änderungen am Artikel erneut kandidieren. Vll verhilft dann auch ein bisschen Werbung in den Fachportalen der Kandidatur zu mehr Aufmerksamkeit. --Wladi001 23:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Sonst würden manche Artikel ja "ewig" bei KEA "rumhängen";-) Hin und wieder passiert es eben auch, dass im Prinzip ergebnislose Kandidaturen für gescheitert erklärt werden müssen... --X-'Weinzar 19:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja, im Prinzip gebe ich Nina schon recht. Was, ausser administrative Gründe, spricht dagegen, eine unbeachtete Kandidatur zu verlängern? Ich sehe keinen Schaden, wenn ein Kandidat bei den KEA rumhängt. --Napa 19:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Von unbeachtet kann bei zwei doch eher ausführlichen negativen Stellungnahmen nicht wirklich gesprochen werden. Vielleicht hat sich deshalb danach niemand mehr beteiligt? In der Diskussion wurde ja auch nicht angemerkt, dass die angeführten Kritikpunkte noch während der Kandidatur abgearbeitet wurden. Griensteidl 19:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, in diesem Fall schon. Ich sprach nicht von diesem Artikel, sondern ganz im Allgemeinen, siehe mein erstes Statement. --Napa 20:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Einstiegsbild

Was ist ein typisches oder charakteristisches Bild von Yellowstone Park? Geht man nach der vorherrschenden Landschaft müsste man einen Gebirgswald zeigen. Die allermeisten werden aber wohl an Geysiere denken. Die machen zwar nur eien kleinen Teil der Landschaft aus, sind aber sehr berühmt. Das bisherige Bild:Yellowstone Nationalpark.jpg zeigt solche, aber schon sehr speziell. Das Bild erfreut sich zudem einer gewissen Beliebigkeit: So wird es beispielsweise auch in den Artikeln

1. Wyoming
2. Montana
3. Nationalparks in den Vereinigten Staaten
4. Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten
5. Liste der Biosphärenreservate

benutzt (immer für den Yellowstonepark). Viel Ehre finde ich. Ich habe deswegen mal ein anderes eingestellt. Es Zeigt auch Geysiere, auch im Yellowstonepark aber eben auch viel Landschaft, die zudem noch gelb ist. Zwar hat der Park den Namen vom Yellowstoneriver und er ihn von ... ? Aber die gelb gefärbten Landstriche im Park sind nicht klein und es sei erlaubt sie zu assoziieren, wenn man den Namen des Parks hört. Es vermittelt aber auch den Eindruck, der sich in den ersten Reisebeschreibungen aus dem Park auch findent: Die Erde nur noch dünn über dem Inneren, was sich an vielen Stellen Bahn bricht.

Wenn es nur ums Spektakuläre geht, müsste man gleich ein Bild von Old Faithful an den Anfang stellen ;-) grap 21:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Über Old Faithful hatte ich auch nachgedacht, aber ich meine, ich habe jetzt in meinem Bildervorrat was geeignetes gefunden - und deshalb auch mal gleich eingefügt. Das Bild (aufgenommen im Black Sand Basin) zeigt mehrere typische Elemente: Bewaldung und hohes Gras als typische Landschaft, einen Fluss, einen kleinen Geysir und sogar was Gelbes im Vordergrund ;-) --Flicka 23:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Schlechter Darstellungsstil

Zitat: Geschichte: Um 1807 bekam der Trapper John Colter das Gebiet des heutigen Nationalparks vermutlich als erster Weißer zu Gesicht. Diverse Stammesgruppen der Nördlichen Shoshonen bevölkerten die Gegend bereits vor 12.000 Jahren. Auch zu Colters Zeit waren sie noch dort anzutreffen. Weitere Stämme ...

• Warum werden die Bewohner als Stammesgruppen bezeichnet und damit verniedlicht, während bei Mr. John Colter hingegen hier eine Sonderdarstellung des "Entdeckers" als vermutlich als erster Weißer erhält. (Ich erinnere an unsere Neutral Point Of View Policy (NPOVP), danach können wir unmöglich einen Artikel allein aus der Perspektive und Ideologie westlicher Geschichtsbücher schreiben, schon gar nicht in dem wir dessen Sprache übernehmen und nicht verdeutlichen, welche ideologischen Grundlagen hier die Geschichtsschreibung bestimmen. Wird nicht nach dieser Ideologie ein Mythos von natürlicher "Wildnis" konstruiert, die mit der Lebenssituation der dortigen Gesellschaft nun gar nichts zu tun hatte?
• Eine Gesellschaft, die die Landschaft besiedelte, veränderte und von ihr lebte, bildete sich dort erst 70 Jahre vor der Druchsetzung der Landschaft als "Park". Sind sie nicht die eigentlichen Entdecker dieser Landschaft? Hier stimmen die Fakten nicht:

Bei seiner Gründung im Jahr 1872 war der Yellowstone Nationalpark von mehreren hundert Shoshonen bewohnt, nordamerikanischen Ureinwohnern, die etwa 70 Jahre zuvor in dieses Gebiet eingewandert waren. Darüber hinaus wurde das Yellowstone Plateau während bestimmter Zeiten des Jahres von einer Reihe anderer Ethnien genutzt – Crow, Bannock, Blackfeet und Nez Perce. Die Nutzung des Yellowstone-Gebiets durch die amerikanischen Ureinwohner spielte eine wichtige Rolle bei der Formung seiner vermeintlich ›natürlichen‹ Landschaft, die dann als so schützenswert empfunden wurde (vgl. Chatty und Colchester 2002). Zitat: Klaus Pedersen: Naturschutz und Profit. Menschen zwischen Vertreibung und Naturzerstörung. 2008. Seite 25

• Warum beginnt die "Geschichte" des "Parks" mit John Colter (...vermutlich als erster Weißer zu Gesicht?)
• Warum leugnet ein Autor dieses Artikels in einem anderen Artikel die Ausgrenzung und Vertreibung der Menschen, die von dieser Landschaft lebten und sie bewohnten [2]?

-- andrax 12:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich beziehe mein Wissen über Yellowstone insbesondere aus Veröffentlichungen von Hugh Crandall, dem langjährigen Leiter des Yellowstone Institutes, und dem National Park Service. Der von dir genannte Pedersen ist brandneu, Chatty und Colchester ist ein Tagungsband ohne große Verbreitung, ich kann ihn aber beschaffen, wenn ich ihn brauchen sollte. Der NPS schreibt 2006 nur in einem Nebensatz über die früheren Annahmen zur Nutzung des späteren Parks durch Indianervölker „many of which have subsequently proven to be errant.“ (Administrative History, p. 8) Also hast du offenbar mmomentan die aktuellste Literatur, wenn du eine Gesamtdarstellung zur den Indianervölkern im Park hinbekommst, wäre das toll. --h-stt !? 00:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Pedersen halte ich nach meinen ersten Recherchen für eine problematische Quelle. Es handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Darstellung sondern um ein Werk mit aufklärerischem Impetus oder besser a man on a mission. Pedersen ist Journalist, regelmäßiger Autor in der Jungen Welt und nicht als neutral anzusehen. Ich habe durch eine Studie zur Kultur und Geschichte der Indianer in Yellowstone von fast 400 Seiten und auf dem Forschungsstand von 1999 geblättert und finde dort keine Hinweise, dass nach 1871 noch Indianer im Park gelebt hätten - im Nordosten zogen in den folgenden Jahren noch einige Gruppen der Bannock ab und zu durch das Gebiet und natürlich ging die Flucht der Nez Perce 1877 durch den Park. Es gab auch noch Debatten um einen schmalen Streifen, der sowohl zum Park gehörte und in einem (allerdings wohl bereits für ungültig erklärten) Vertrag den Crow zugewiesen worden war. Aber das widerspricht alles nicht der Hauptaussage. Die Sheepeater als einzige dauerhafte Bewohner des Parks waren 1871 in eine Reservation umgesiedelt worden. Wenn Pedersen zur Rolle der indianischen Landnutzung für das Landschaftsbild etwas zitierfähiges schreibt, kann das aber natürlich in den Artikel. Hast du Zeit und Lust, dazu was zu schreiben? Und was den Stil der Darstellung angeht: Ende des Sommers steht eien Überarbeitung des Artikels an, um ihn zur Exzellenz zu führen. Da kann das miterledigt werden. --h-stt !? 14:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

So weit ich Zeit finde, arbeite ich gerne dabei mit. Mein Schwerpunkt werden die biotechnologische Ausnutzung des Parks (hier wurden seitens der Bioindustrie mit der Parkverwaltung Eigentumsrechte an Mikroorganismen vereinbart - einen Skandal, nachdem das öffentlich wurde) sein und die Kritik an einseitig westlichen Perspektiven auf sogenannte "Entdecker" und "Umsiedlung". Mein Schwerpunkt ist die Forschung zu der Problematik der humanitären Folgen bei der Schaffung von Naturparks. Das ist auch das Feld des Autors Pedersen. Das Thema gerät ganz offensichtlich erst seit kurzer Zeit in den Blickpunkt der Forschung: Pedersen liefert eine Bestandsaufnahme der Forschung zu Naturparks und deren sozialen Konsequenzen. Er arbeitet heraus, dass sich weltweit nur 80 Studien mit den Sozialen Folgen bei der Schaffung von Naturschutzparks analytisch beschäftigen. In diesem Zusammenhang und den YNP bezieht sich der Autor auf die oben genannten Autoren und auf Burnham, P. (2000): Indian Country, God‘s country. Native Americans and the National Parks. Island Press, Washington DC, Covelo/California. -- Übrigens, was hast du gegen aufklärerische Autoren? Es ist doch nahe liegend, dass Naturparks gerne romantisiert werden und die sozialen Folgen für die Menschen (Vertreibung - Im Fall des YNP durch US-Truppen etc.) dabei gerne ausgeblendet werden. Pedersons hat vor allem in Mexiko geforscht und es ist sicher sein Verdienst, dass er soziale, ökonomische und ideologische Zusammenhänge - insb. zwischen der Naturzerstörung durch Argro- und Bioindustrie einerseits und Vertreibund von Menschen zum Zecke der Einrichtung von Naturparks andererseits herstellt. Das ist hierzulande sehr neu und wird ganz sicher nicht durch Drittmittel seitens der wirtschaftlich interessierter Kreis gefördert. Dein Misstrauen gegen den Autor geht aber schon da entschieden zu weit, wenn du den Mythos, der YNP sei der 1. Nationalpark gewesen [3] hier festschreiben möchtest möchtest. Das habe ich wieder rückgängig gemacht: vgl. auch die Quellen zu den entsprechenden Artikeln, z.B. Hot Springs AR Info: Hot Springs AR History & Facts Das Ding hieß gesetzlich Hot Springs Reservation und wurde 1921 zum national park erklärt en.WP: Hot Springs Reservation was initially created by an act of the United States Congress on April 20, 1832, and the area was made a national park on March 4, 1921. It is by far the smallest national park by area in the United States. aber: so what ... Experten und Liebhaber des Nationalparksgedankens empfänden hier doch wohl eine Wortklauberei als völlig unangebraucht. Und 1864 - also auch vor dem Yellowstone NP - wurde auf Basis kalifornischen Rechts der Yosemite Nationalpark geschaffen. Auch da solltest du nicht kleinig sein. Gruß, -- andrax 23:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nationalpark hat zwei Komponenten: National und Park. Yosemite war ein Schutzgebiet Kaliforniens, also kein Nationalpark - Hot Springs war kein Park, sondern dort wurden Quellen zum Zweck der Nutzung gesichert. Wenn Pederson so arbeitet, bin ich sehr skeptisch, ob er als Beleg für die Bearbeitung der Wikipedia tauglich ist. Und "geforscht" hat er auch nirgendwo in Mexiko oder woanders. Er ist kein Wissenschaftler, sondern Journalist und Übersetzer. --h-stt !? 15:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn vor 12000 Jahren Menschen dort lebten (Nachweise?), dann sicher nicht Schoschonen, ja nicht einmal Vorfahren der Schoschonen .. --217.229.38.248 14:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 08.09.2008 vorgeschlagen. Anlass sind 40 Jahre Status als Weltnaturerbe. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 15:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Falsche Koordinaten

Könnte mal jemand die Geokoordinaten ändern? Ich wollte gerade diesen Nationalpark in Google Earth anschauen und bin mitten in der Mongolei gelandet.--Äbäläfuchs 19:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. --Napa 20:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke, jetzt bin ich am richtigen Ort gelandet.--Äbäläfuchs 20:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Mißverständliche Zahlen über die Wolfspopulation

Laut Artikel lebten 2008 1500 Wölfe im N.P. Diese Zahl ist viel zu hoch. Laut Nationalparksverwaltung lebten dort Ende 2008 mind. 124 Wölfe in 12 Rudeln. Möglicherweise bezieht sich die Zahl 1500 auf die gesamte USA, denn dort lebten Ende 2008 ca. 1645 Wölfe. http://www.nps.gov/yell/naturescience/wolves.htm --Wrzlpfrmft 13:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Klingt plausibel. Verbessere den Abschnitt doch bitte gleich selbst. Grüße --h-stt !? 17:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Die 1645 Wölfe beziehen sich auf die drei Bundesstaaten Wyoming, Montana und Idaho. Tiere halten sich nicht an Parkgrenzen. Deshalb wurde die Wolf-Population gesamthaft in der ganzen Region angegeben. Wenn es um Naturschutz geht, macht es IMHO keinen Sinn, die engen Grenzen des Nationalparks zu berücksichtigen. Was meint ihr? --Napa 18:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Wir haben ja auch noch Infos zur Wolfspopulation in Greater Yellowstone Ecosystem. Da sollten wir schon versuchen, im Park überwiegend zum Park zu schreiben. Und die Rudel sind relativ ortstreu, Jungtiere streifen weit durch die Region. --h-stt !? 19:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Ok, klingt einleuchtend. --Napa 19:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Einfluss der Prädatoren auf die Populationsentwicklung bei den Wapitis [4] Sciencia58 (Diskussion) 12:40, 30. Jan. 2020 (CET)

Aeltester Nationalpark

Laut wissen.de und auch dem entsprechenden Wikipedia-Artikel ist der Yosemite-Nationalpark aelter (nicht signierter Beitrag von 95.117.116.105 (Diskussion) 18:22, 9. Jan. 2011 (CET))

Yosemite wurde als kalifornischer State park eingerichtet und erst später auf die Bundesregierung (zurück-) übertragen. Daher zählt er anfangs nicht zu den Nationalparken. Grüße --h-stt !? 12:48, 19. Jan. 2011 (CET)

"Poster vom Yellowstone-Nationalpark". Das heißt "Poster des Yellowstone-Nationalparks". Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.50 (Diskussion) 22:14, 22. Mär. 2011 (CET))

Besiedlung

Auf National Park Service (Quelle des englischen Artikels) steht nur was von über 11000 Jahren und nicht 12000. Vielleicht sollte man hier mal die Quellen vergleichen auch wenn es nur um eine Spitzfindigkeit handelt. --Murata (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die ersten drei Sätze des Geschichtskapitels umformuliert und die Zahl korrigiert. Grüße --h-stt !? 12:45, 2. Mär. 2012 (CET)

Größter Supervulkan

Im Text steht Er ist der größte Supervulkan auf dem amerikanischen Kontinent. Welche Größe kann denn hier gemeint sein? Die Ausdehnung der Caldera, oder die Stärke des größten Ausbruchs? Bei letzterem wäre ja die La-Garita-Caldera vorne. --Sextant (Diskussion) 17:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Im Winter sind außer der Straße vom Nordeingang zum Nordosteingang sämtliche Straßen des Parks ausschließlich mit Schneemobilen und Schneekutschen befahrbar.

Was sind denn Schneekutschen? In einer TV-Doku zu Weihnachten/Winter im Yellowstone war von "snow coaches" die Rede, sind diese gemeint? --78.52.188.198 22:57, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ja. --Napa (Diskussion) 06:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Sollte man dann nicht eher schreiben: ".. ausschließlich mit Schneemobilen und Kettenfahrzeugen befahrbar." Außerdem ist diese Aussage sehr absolut; in der genannten TV-Doku waren die Bewohner im Park mit normalen Allrad-Fahrzeugen (Pickups u.ä.) unterwegs. (nicht signierter Beitrag von 85.179.201.42 (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2012 (CET))

Besucher dürfen den Park nur mit Kettenfahrzeugen befahren. Ob Ranger oder Lieferanten auch mit Allradfahrzeugen fahren dürfen, steht dem nicht entgegen. Den Rest habe ich gerade verbessert. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 16:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Holpriger Satz

Ein Leser hat das Support-Team auf folgenden holprigen Satz hingewiesen:

„Unter 2 Geographie und Geologie gibt es einen holprigen Satz, den ich mangels einschlägiger Kenntnisse nicht korrigieren kann:

"In drei Kaltzeiten bildeten sich Gletscher ausgehend von der Absaroka Range im Osten und im Zentrum des heutigen Parks eine große Plateaugletscher, die zusammen das Parkgebiet nahezu vollständig bedeckten und im Norden und Süden weit über seine Grenzen reichten."“

Kann ein Kenner des Nationalparks den Satz geradeziehen? Danke. — Raymond ^Disk. 15:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Klar. War kein großer Aufwand. Grüße --h-stt !? 17:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke :-) — Raymond ^Disk. 18:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

"eine Rekord-Höhe von 13,88 Fuss"

Bitte zu "Fuß" ändern, da Schweizbezug nicht erkennbar ist. Hilfsweise umrechnen in metrische Einheiten. --77.190.24.204 12:42, 2. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beides geschehen, incl. Link auf Fuß (Einheit). --Concord (Diskussion) 14:48, 2. Jul. 2022 (CEST)