Diskussion:Zack (Zeitschrift)

Seitentitel

Hmm... - Die Überschrift müsste eigentlich 'ZACK' statt 'Zack' lauten. Is aber nicht editierbar...

Stimmt, habe es verschoben. --guety 07:15, 15. Jul 2004 (CEST) PS.:anmelden Hilft, dann darf man das.

Danke für den Anmelde-Hinweis. Ich trau mich aber (noch) nicht ;-)

2004 scheint es noch okay, gewesen zu sein, dass die Seite richtig ZACK hieß. Irgendwann wurde dies zu Zack geändert, weil die Schreibweise ZACK als "Marktgeschrei" missdeutet wurde (btw: Die Argumentation, derzufolge Eigenschreibweisen von wikipedia nicht unterstützt werden, verletzen den "neutralen Standpunkt", da sie eine Wertung der jeweiligen Schreibweise darstellt! Neutral wäre, die eigene und/oder amtliche Schreibweise als massgeblich zu akzeptieren). Ich beantrage (unabhängig davon, dass ich die Neutralität verletzt sehe), dass Zack wieder zu ZACK wird, da hier ein besonderer Fall vorliegt, auf den die eigentlichen Regeln (Versalien nur bei Abkürzungen, wie ADAC) nicht angewendet werden sollten, sondern eben eine Ausnahme-Regel greifen (Merke: Die Regeln sind für die Menschen da, nicht die Menschen für die Regeln). Zu den Argumenten (und Gegen-Argumenten) siehe auch Diskussion: Raymond Reding. Letzter Stand dort war, dass die Schreibweise dort wie hier sein sollte, weswegen ich das nun hier statt dort weiter diskutieren möchte. Ich weise insbesondere darauf hin, dass es sich bei ZACK nicht um ein normales, deutsches Wort (wie etwa beim klassischen Beispiel in dieser Diskussion, dem Spiegel) handelt, sondern um comic-spezifisches Stilmittel, nämlich ein "Peng-Wort", ein lautimitierendes Wort. Solche werden in Comics in der Regel immer groß geschrieben (besonders, wenn sie laute Geräusche imitieren), es entspricht als quasi der "comic-spezifischen Rechtsschreibung", es groß zu schreiben. Die 'wirkliche Rechtschreibung' hingegen kann hier nicht greifen, da sie "ZACK" als onopatopoetisches Wort gar nicht kennt, sondern nur im Sinne von "auf Zack sein" (zumindest laut Duden). Da der Zeitschriften-Titel aber nicht dieses "Zack" meint, sondern als Comic-Magazin natürlich auf die comicspezifische Verwendung zielt, wäre es nur folgerichtig, dieser Schreibweise Rechnung zu tragen. (Ich will hier nicht noch mehr Fässer aufmachen, aber bei strenger Auslegung der bisherigen Abkürzungskonventionen müsste ABBA auch zu Abba werden, da es sich dabei nicht(!) um eine Abkürzung handelt, sondern um einen aus den Anfangsbuchstaben der Vornamen gebildeten Eigennamen. Das ist ein kleiner, in Bezug auf die Versalien-Schreibweisen-Regelung aber feiner Unterschied. - Dies NICHT, um ABBA entsprechend ändern zu wollen, sondern als Beispiel dafür, dass es durchaus schon Ausnahmen von der eigentlichen Konvention gibt. Sinnvolle Ausnahmen. Eine solche sehe ich bei ZACK auch gegeben.) --88.71.191.221 06:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Möglich. Deswegen aber bitte keinen Editwar führen, sondern Konsens schaffen, ggf via WP:3M. Solange bleibt der Status quo. Danke, Roger (Diskussion) 09:06, 10. Feb. 2019 (CET)

Nein, wir bleiben bei Zack, wie es WP:RS vorsieht und dabei auch recht eindeutig ist. ABBA ist keine Ausnahme, sondern eine Abkürzung. --Don-kun • Diskussion 12:09, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich finde es etwas frustrierend, dass ich hier (und auf der Reding-Diskussionsseite) lang und breit Argumente ausführe, auf die in keinster Weise eingegangen wird, sondern nur knapp (und für mich dann deshalb den Eindruck erweckend 'stur' und ohne wirkliche Prüfung und Abwägung der Argumente) auf die Konvention verwiesen wird (die eben auch ausdrücklich Ausnahmen vorsieht, was hier aber nicht beachtet und gewürdigt wird). Ich habe auch erläutert, dass zB ABBA eben keine Abkürzung ist, sondern ein Eigenname. Aber gut, geschenkt, war als Auslegungssache vielleicht kein gut gewähltes Beispiel. Besser ist dann wohl BAP, was ja nun ganz sicher keine Abkürzung ist. - Ich würde mir wünschen, dass entweder meine Argumente begründet entkräftet würden oder gut begründete Gegenargumente kämen. Idealerweise beides. --88.71.191.221 19:39, 10. Feb. 2019 (CET)

PS: Bezüglich Editwar: Ja, sorry, will ich eigentlich auch nicht. Die Erfahrung zeigt aber leider, dass auf Diskussionsseiten häufig nicht, bzw. eben immer erst dann reagiert wird, wenn man auch mit Verweis auf die Disk am Artikel ändert. --88.71.191.221 19:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Klar für Zack, wie es WP:RS vorsieht. Allein schon, damit wir nicht morgen an weiteren Stellen über weitere Ausnahmen diskutieren müssen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:36, 11. Feb. 2019 (CET)

Analog zu Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen (da Punkt 2) wäre das kein akzeptables Argument, da immmer der Einzelfall beurteilt werden soll und nicht pauschal geurteilt. Zudem ist es kein stichhaltiges Argument, da es umkehrbar ist: Wenn man hier nicht ändert weil man keine weiteren Ausnahmen diskutieren will, dann muss man eben die bereits vorhandenen weiteren Ausnahmen diskutieren (eben zB BAP). Außerdem ist es keine den Fall betreffende, inhaltliche Argumentation, sondern eine aus Bequemlichkeit getroffene Ablehnung von Diskussion und damit Argumentation. --88.71.189.112 20:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Hier geht es um keine Löschung. Die Diskussion, die du hier zu führen versuchst, ist eine Grundsatzdiskussion. Alle Fragen zu Schreibweisen und Ausnahmen wurden bei der Diskussion der Regeln aber schon entschieden. Damit werden alle allgemeinen Argumente hier nicht nochmal diskutiert. --Don-kun • Diskussion 21:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Ja, "hier geht es um keine Löschung". Deshalb hab ich ja auch nicht geschrieben, dass das kein akzeptables Agument ist, sondern habe geschrieben, dass es "analog" zu den Löschdiskussionskonventionen keins "wäre".

Zweitens: Nein, ich will keine Grundsatzdiskussion führen. Ich will für diesen speziellen Fall eine Ausnahme von den Schreibweisen-Konventionen, die Ausnahmen durchaus vorsehen und ich sehe ausreichende Gründe, die eine Ausnahme rechtfertigen. Und ich würde es begrüßen, wenn man sich hier mit diesen Gründen inhaltlich auseinandersetzen würde. Wenn ich eine Grundsatzdiskussion wollen würde, würde ich das -unter anderem mit oben angerissener NPOV-Argumentation- an anderer Stelle tun.

Drittens: Du schreibst "Alle Fragen zu Schreibweisen und Ausnahmen wurden bei der Diskussion der Regeln aber schon entschieden." (Hervorhebung von mir.). Diese Sicht teile ich nicht, denn dieser Ausnahmefall ist afaik nicht diskutiert und entschieden worden. Ich hab dazu jedenfalls nichts gefunden. Falls ich zu blind bin, bitte Link zu der entsprechenden Diskussion/Entscheidung.

Viertens: Die Konvention besagt, dass Schreibweisen der deutschen Rechtschreibung angepasst werden sollen. An diese kann aber gar nicht angepasst werden, weil es für die Wortart (Geräusch-Wort als comic-spezifisches Gestaltungsmittel) gar keine Rechtsschreibregeln gibt, weil sie in ihrer ursprünglichen Verwendung auch nur bedingt als Text zu sehen sind, auf den Rechtschreibregeln angewendet werden könnten. So werden Geräusch-Worte zB ja auch graphisch vom Zeichner in die Zeichnung gestaltet (und nicht etwa vom Letterer reingeschrieben - lediglich bei Übersetzungen kommt es zuweilen vor, dass diese 'Zeichnungsbestandteile' 'überschrieben' werden, zum Leidwesen vieler Fans und zum Glück für diese kommt in Deutschland diese Unart auch immer seltener vor). Solche Geräuschworte kommen im einschlägigen Regelwerk (dem Duden) auch gar nicht vor (Es gibt zB auch keine Festlegung, mit wievielen Vaus, Errs, Ohs, Ahs und Whs "VVVRRROOOAAARR" 'richtig' zu schreiben ist...). Auch daran ist mMn ersichtlich, dass es sich hier um einen Ausnahme- und Grenzfall handelt, denn wenn von Rechtsschreibregel(werke)n die Wortart nicht erfasst wird, kann es auch keine Regeln zur Schreibweise solcher Worte geben, die dann hier in einer Schreibkonvention greifen könnten. Oder gar zwingend müssten. Wenn, zB in fachspezifischen, 'richtigen' Texten, solche Geräuschworte zitiert oder verwendet werden, ist es dem jeweiligen Autor überlassen, ob er sie klein oder groß schreibt, es gibt da schlicht keine Regel zu, kein 'richtig' oder 'falsch' (Ich kann's nicht statistisch belegen, aber mein Eindruck ist, dass Comic-Fachleute die Versalien-Schreibweise bevorzugen, während fachfremde Journalisten eher zur Kleinschreibung tendieren).

Fünftens: Gruß. --188.108.243.114 06:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Allgemeine Hinweise / allgemeines Problem / @all:

Ich kenn mich mit ZACK aus, mag das Wiki-Prinzip, hab aber weder Zeit noch Lust, mir alle Wiki-Regeln und -Konventionen draufzuschaffen. Und auch keine Zeit, diesen Artikel zügig(!) auszubauen. Aber immer mal wieder ein bissl geht. Etwas nervig find ich 'Verschlimmbesserungen' daran. Ich würde es begrüssen, wenn zukünftig weniger Bestehendes verändert würde, als mehr Neues ergänzt. Denn da gibt es wahrhaft noch genug Aspekte, die einer näheren Betrachtung wert wären: Vorläufer, Geschichte/Entwicklung des Magazins, Auslandsausgaben, Auswirkungen auf und Bedeutung für die deutsche Comic-Scene,... Im Allgemeinen denk ich mir was dabei, wenn ich Dinge so und nicht anders formuliere oder formatiere. Um nicht immer wieder Sachen rückändern zu müssen, würde ich es begrüssen, wenn Änderungen -vor allem inhaltliche- hier begründet würden (bei Änderungen wegen bestehenden Wiki-Konventionen gerne mit Link zur jeweiligen Grundlage - wo zB steht, dass Überschriften keine Links sein sollen und nicht in den Fliesstext eingebettet sein dürfen?). Auch hier nachfragen BEVOR man was ändert, wäre ein Weg. Dass zB die Formulierung mit den vorpubertierenden Jungs eher unwissenschaftlich klingt, is mir auch klar, tatsächlich trifft sie aber -belegbar- den Sachverhalt ziemlich auf den Punkt. Hier nachgefragt und von mir anschliessend beantwortet/erklärt/belegt hätte hin- und her-Editieren erspart... -- 84.137.27.142 08:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Abbildungen

Den Artikel mit Covern von dem (im Text bislang noch nicht mal erwähnten) Taschenbuch-Begleitobjekt ZACK-Parade zu versehen find ich nicht grade glücklich - aber natürlich besser als gar nix. Leider weiss ich nicht, wie man Bilder hier einstellen kann, aber es gibt alle MAGAZIN-Cover auf www.comiccover.de Des Weiteren bin ich aber auch über die copyright-Frage generell unsicher...

Hier wurde das sehr deutlich gemacht, allgemeine Hinweise findest du in Wikipedia:URV. Der Ersteller des Covers muss mindestens 70 Jahre tot sein, damit in D das Urheberrecht erlischt. Ob die Cover irgendwo anders im Web veröffentlicht sind, spielt dabei keine Rolle. Du solltest die Bilder also aus dem Artikel entfernen. Gruß --Lyzzy 20:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Altes / neues ZACK

Ich fände es besser, wenn es zwei Artikel gäbe - einen zum alten und einen zum neuen ZACK. Die beiden Hefte haben außer dem Namen fast nichts gemeinsam. Das sind zwei unterschiedliche Publikationen...

--Juerv1 13:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Ansichtssache. Wie weit geht 'fast nichts'? - Nach meinem Geschmack haben sie ne ganze Menge miteinander gemeinsam...!? - Vorschlag zur Güte: zZt scheine ich der Einzige zu sein, der an diesem Artikel arbeitet. Wenn er soweit ist, dass sich das lohnt, kann man ihn teilen, bis dahin lässt mans bei dem einen Artikel. Wenn sich weitere 'Mitschreiber' finden, gehts schneller... ;-) -- 84.137.61.88 10:01, 27. Sep 2005 (CEST)

@Zinnmann:

Eh das zum Edit-Battle wird: Deine npov-Änderung vom 1. September 2005 kann ich so nicht nachvollziehen: Dadurch fällt die Info zum 'legendären' Untertitel (dieser wurde damals auch als Werbeslogan u.a. in TV-Spots benutzt und dürfte daher bekannter sein als alle späteren Untertitel) untern Tisch. - Die über diese Info hinausgehenden Änderungen scheinen mir eher 'stilistischer Natur' denn 'npov'!? -- 84.137.61.88 10:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Jungsschreibe

Hier verteidigt ja jemand mit Händen und Füßen "seinen" Text ;-). Bei allem Engagement sollten wir aber doch immer daran denken, dass wir kein Fan-Projekt sind und im Sinne einer Enzyklopädie kann ich nicht nachvollziehen, warum der Teilsatz dass Koralle ein Heft für (vor-)pubertierende Jungen konzipiert hatte, während sich die Neuausgabe durch Mosaik an die Männer richtet, die aus den Jungs von damals geworden sind besser ist als die Änderung in dass Koralle ein Heft in erster Linie für Jugendliche konzipiert hatte, während sich die Neuausgabe durch Mosaik auch an erwachsene Leser richtet. Gruß --Lyzzy 08:42, 30. Sep 2005 (CEST)

Weil Koralle sich ausdrücklich an Jungs (im Alter von ca. 8 bis 14 Jahren) wendete und damit eben nicht Jugendliche (die ich altersmässig eher ab um die 16 einordnen würde) beiderlei Geschlechts. Das zeigt sich zB in redaktionellen Äusserungen wie "Jungs, ihr seid die Grössten" oder auch (Eigen-)Werbe-Anzeigen und -Slogans, die sich ausschliesslich an Jungs gewendet haben. Und das neue ZACK richtet sich eben nicht AUCH an erwachsene Leser, sondern wird von Leuten gemacht, die als Jungs ZACK gelesen haben und eben auch für solche. Dies lässt sich sowohl am Magazin selbst ablesen als auch aus Leseranalysen und -Rückmeldungen schliessen. Dass in beiden Fällen, auch andere als die anvisierte Zielgruppe das Heft gelesen haben oder heute noch lesen, ändert ja nichts an dem Konzept/Zielgruppe der jeweiligen Redaktionen: Auch Lesben werden zuweilen am Playmate Gefallen finden, trotzdem wird der Playboy für eine heterosexuelle, männliche Leserschaft konzipiert... Insofern ist die alte Formulierung treffender, genauer, richtiger - und ergo 'besser'. (zum Grundsatz siehe auch oben auf dieser Seite...) -- 84.137.27.142 09:09, 30. Sep 2005 (CEST) PS: ...und was das 'Verteidigen meines Textes' betrifft: Ich fänd halt schöner, wenn Energien, die in 'mein Thema' fliessen, Neues hinzufügen würden, statt bereits eingeflossene Energien nachträglich 'wirkungslos' werden lassen. Daher meine Bitte: Ergänzen vor Ändern. Ich sprach auch oben schon vom 'Zeitproblem': Wenn Andere hier das Gröbste mal aufbauen würden und ICH dann nur noch darin Details ergänzen oder eben punktgenauer ÄNDERN müsste, wärs mir viel lieber ;-) -- 84.137.27.142 09:19, 30. Sep 2005 (CEST)

Mir scheint, du kannst dich nicht so recht damit anfreunden, dass "dein" Text auch von anderen Autoren verändert wird. Du solltest akzeptieren, dass auch andere etwas zum Thema, einzelnen Formulierungen oder Formatierungen beisteuern können und die werden gewiss nicht jedesmal zuerst dich danach fragen, ob die Änderung genehm ist. Ich empfehle dir einen Blick in Wikipedia:Empfehlungen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und natürlich in das Wikipedia:Handbuch. Und du solltest dich vielleicht doch anmelden, dann muss man nicht eine Artikeldiskussion für Editierhinweise missbrauchen. Der "Jungs"-Satz hat in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Lyzzy 21:47, 1. Okt 2005 (CEST)

Danke für die vielen Links. Aber, sorry, das ist mir zuviel Input - und am besten gefällt mir sowieso Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ;-) - Ich habe dargelegt, warum ich die Jungs-Formulierung besser finde als deren 'Verschlimmbesserung', eine begründete Gegenargumentation steht noch aus. Die vielen Links und die dahinter verborgenen Hinweis-Mengen sind in Bezug auf dieses spezielle Formulierungsproblem nicht wirklich hilfreich - ein gezielter Link wäre besser, eine spezielle Erklärung/Argumentation hier noch besser. Im übrigen: Wirf mal n Blick in Deine Benutzerseite/Diskussion. -- 84.137.38.55 02:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Dies war eher eine Reaktion auf diesen Text von oben : Im Allgemeinen denk ich mir was dabei, wenn ich Dinge so und nicht anders formuliere oder formatiere. Um nicht immer wieder Sachen rückändern zu müssen, würde ich es begrüssen, wenn Änderungen -vor allem inhaltliche- hier begründet würden (bei Änderungen wegen bestehenden Wiki-Konventionen gerne mit Link zur jeweiligen Grundlage - wo zB steht, dass Überschriften keine Links sein sollen und nicht in den Fliesstext eingebettet sein dürfen?). Warum der satz unpassend ist, solltest du spätestens nach der Lektüre der Links verstehen. --Lyzzy 21:49, 1. Okt 2005 (CEST)

siehe obige Entgegnung. - Gruss!,oliver --84.137.38.55 02:13, 2. Okt 2005 (CEST)

Hab aufgrund dieses Disputs noch mal über die Formulierung nachgedacht und gestehe zu, dass daran Einiges durchaus diskussionswürdig ist. Schon der Begriff Hauptunterschied beinhaltet eine Bewertung dieses Kernzielgruppen-Unterschieds, den ICH zwar als den bedeutendsten empfinde, aber andere mögen formale, inhaltliche, marktsituationsbedingte (Preis, Vertriebsweg,...) oder sonstige Unterschiede wichtiger finden. Insofern ist da der NPOV-Einwand zumindest einer eingehenderen Erörterung wert.

Und statt '(vor)pubertierende Jungs' wäre vielleicht auch 'männliche Leser im Alter von ca. 8 bis 14 Jahren' eine enzyklopädisch angemessenere Formulierung (klingt für mich aber sperriger). Kurzum: Wer das unter Berücksichtigung der unstrittigen Fakten 'enzyklopädischer' formuliert kriegt, bitte, nur zu.--84.137.44.37 04:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Nummerierung und Identifizierung

Derartige Sachverhalte in 'lexikalem Stil' und das auch noch les- und verstehbar zu formulieren ist -zugegeben- nicht meine starke Seite. Hab dieser Text-Version aber den Vorzug gegenüber einer Auflistung der erschienenen Ausgaben gegeben. Wer den Text dennoch versteht und 'lesbarer' formulieren kann (ohne dabei inhaltliche Ungenauigkeiten/Fehler einzubauen), kann das natürlich gerne tun ;-) Wer eine Auflistung (erschienen Ausgaben: 1972: 17 bis 53 1973: 1 bis 52 etc.) besser findet, hier melden (oder aufgrund des Textes selbst erstellen). -- 84.137.59.42 10:33, 30. Sep 2005 (CEST)

@Jonathan Hornung

Warum hast Du bei Deiner letzten Änderung die strukturierenden Überschriften zur Entwicklung gelöscht, die zu den Auslandsausgaben aber stehen gelassen? --Uylenspiegel 03:04, 23. Okt 2005 (CEST)

So, weg sind sie. Ich hatte sie übersehen Jonathan Hornung 14:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Und warum hast Du das jetzt überhaupt gelöscht und bist nicht der Bitte aus der Versionshistorie gefolgt? ,in der es hieß: Neue Überschriften ohne Inhalt - bitte als Struktur (und Anregung für Mitschreiber) stehen lassen --Uylenspiegel 16:24, 23. Okt 2005 (CEST)

Hab was für euch

In der Kaukapedia hat heute ein nicht angemeldeter Benutzer eine erweiterte Fassung dieses Artikels gepostet: http://www.kaukapedia.com/index.php?title=Zack&oldid=12661 Bedient euch, denn wir begnügen uns mit der aktuellen Kurzversion. Gruß,--Brisanzbremse 17:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Torka der Tiger

Kann mich ganz dunkel an diesen Comic im ZACK erinnern: sehr brutal, schwarz-weiß mit rotem Blut (viel davon). Weiß jemand noch etwas näheres? Dann bitte ergänzen.

Da trügt dich Deine Erinnerung. Einen derartigen Comic gab es nicht in ZACK. 84.137.34.126 03:42, 27. Jan. 2007 (CET)

zur aktuellen Änderung bei Serien und Genres

"Serien der Anfangszeit" ist mMn ein äusserst zweifelhaftes Kriterium dafür, ob Serien "typisch" im Sinne von "repräsentativ für den Inhalt des Magazins" sind. Ihr quantitativer Anteil im Heft über den gesamten Erscheinungszeitraum scheint mir hier das "wissenschaftlichere" Kriterium. Umpah-Pah, von dem überhaupt nur 5 30seitige Geschichten existieren, ist daher eher ein 'Lückenfüller' gewesen, denn eine repräsentative Serie. Man mag gerne andere Kriterien für 'typische Serien' anlegen. Dann aber bitte begründet und korrekt auf ZACK ausgewertet. Aber nicht eine derart krude Mischung aus (objektiv nachzählbarer) Präsenz und eher nebensächlichen Serien. - Auch Boogie & Woogie ist eher als Fussnote der ZACK-Historie einzustufen, denn als in oben beschriebenen Sinne "typisch". 84.137.18.146 13:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Altes / Neues Zack v. 2.0

Der Satz „Eine adäquate Aufstellung der Serien, Genres und Schwerpunkte im Mosaik-Zack lässt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht machen, da das Magazin erstens noch erscheint und sich zweitens dabei auch kontinuierlich entwickelt.“ ist ja wohl eher peinlich für eine Enzyklopädie. Immerhin erscheint das Mosaik-Zack seit fast 10 Jahren und mit mittlerweile über 100 Nummern! Da werden sich doch sicher ein paar Trends ausmachen lassen, z.B.: welche Serien nehmen den breitesten Raum ein, so ähnlich wie es auch fürs alte Zack formuliert wurde. Und sicherlich lassen sich auch ein paar dieser Trends schon wieder in Zeitspannen messen (z.B. die Anfangsjahre, jüngere Entwicklungen). Außerdem habe ich gesehen, dass Mosaik auch einige Sonderreihen im Zack-Format publiziert, die müssten auch erwähnt werden (Zack Edition, Zack Dossier, Zack Box und Zack Sonderheft). Ich kann das leider nicht, weil ich zwar früher mal Zack-LEser war, das neue Zack aber nicht sammle. Thomasmuentzer 11:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Den Satz meckerst Du zu Recht an - der stammt halt aus ner sehr frühen Version des Artikels und wurde nicht dem aktuellen Stand angepasst. Die 'Sonderreihen' waren aber zumindest mal in nem Extra-Abschnitt berücksichtigt... 77.183.65.212 04:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Es fehlt am Ende des Abschnitts "-1978" etwas zum Ende des alten Zack. Thomasmuentzer 15:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu die Anmerkung im nächsten Unterpunkt... 77.183.65.212 04:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich hab mal ein bisschen überarbeitet. Den Comicspiegel habe ich rausgenommen, weil mir nicht klar ist, was das ist (ein Magazin?) und so auch die Verbindung zum Zack fehlt. Dann habe ich einigen POV gekürzt, Unbelegtes und die peinliche Küchenpsychologie beim Club-Abschnitt. Grüße --Don-kun 17:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Ja, der ComicSpiegel war ein Comic-Magazin... 77.183.65.212 04:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch das Ende des alten Zack nachgetragen. Der Inhalt (diese Änderung) stammt aus der Mosapedia, dem Artikel über Zack in dieser Version, die Autoren sind hier zu finden. Grüße --Don-kun 18:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Mosapedia-Artikel ist die Quasi-Fortschreibung des früheren Wikipedia-Artikels: Hier wurde mir zuviel dazwischengefunkt, was mir den Spass raubte - in der Mosapedia hatte ich mehr 'Ruhe', den Artikel weiter zu schreiben. 'Fertig' ist er aber auch da noch nicht. Selbstverständlich dürft ihr die Mosa-Version gerne weiterhin als Quelle nutzen und ihn für die 'grosse Pedia' 'enzyclopisieren'.

Ich selbst bedaure auch, dass hier zuviele Reverter unterwegs sind und 'Fachleute' eher vergraulen als zu unterstützen, andernfalls hätte zB dieser Artikel auch hier langsam wachsen können, statt elend lange halbfertig brach zu liegen und an anderer Stelle -eben der Mosapedia- in Ruhe zu wachsen. 77.183.65.212 04:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Früheres ZACK

Der revertete Eintrag Es gab aber auch schon ein 'uraltes' ZACK. Dies war allerdings ein Romanheft, welches von 1949-1951 (nacheinander bei drei verschiedenen Verlagen in Kaiserslautern) erschien und Agenten-, Kriminal-, Wildwest- und Abenteuerstories bot. Auf dem Titelbild prangte hier ein ZACK-Logo vor einer Weltkugel. mag quellenlos gewesen sein, ist aber nicht 'unglaubwürdig', sondern nur in diesem Zusammenhang irrelevant. Es gibt oder gab zudem eine Kirchenzeitung mit Namen ZACK (stand für Zeitung aus der christlichen Kirche' oder so ähnlich). Auch das hier unerheblich... 77.188.238.149 23:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

Jeremiah / David Walker

Jeremiah ist der Original-Name und der, unter dem die Alben der Serie heute in Deutschland erscheinen. Da die Serie aber von Koralle initiiert wurde und die Redaktion die Serie unter 'David Walker' veröffentlichte (auch der Comic Spiegel übernahm noch diesen Namen, erst als die Serie zu Ehapa wechselte, erschien sie auch in Deutschland unter dem Original-Titel), erscheint es mir hier passender den ZACK/Koralle-Titel zu verwenden (aber zum Hauptartikel unter dem Originaltitel zu verlinken). 77.188.248.56 04:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Alte Weblinks raus

Nun hab' ich mich seit Juni 2008 um die jeweils aktuelle Verlinkung für die neueste Zack-Ausgabe bemüht, ohne, dass dieser Link je beanstandet wurde. Nun flieg er so sang und klanglos raus mit der legendären "(WP:WEB)" Begründung. War der Link nun von Anfang an falsch und nur nicht bemerkt worden, oder kann ich den neuesten Link zum aktuellen Zack wieder einsetzen? Maqz 11:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zuerst eine 0-Nummer?

Zuerst eine 0-Nummer?

Ich erinnere mich ganz dunkel, dass das erste Zackheft, das ich 1972 in der Hand gehalten habe, eine Probenummer war. Meiner Erinnerung nach, wurden die Hefte (in Berlin) an den Kiosken verschenkt. Alle Kinder in meiner Umgebung haben das erste Zack-Heft gerne gelesen. Wir waren total neugierig und haben die folgenden dann gekauft - oder bei Feeunden mitgelesen. Stimmt das - oder trügt meine Erinnerung und Zack ging gleich mit der ersten Nummer (Nr.17/1972) an den Start? Erinnere ich mich jetzt einfach nur an das erste reguläre Heft? - Oder gab es einen Probevorlauf?

Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.222.149 (Diskussion) 14:19, 17. Mai 2011 (CEST)) Eine Nullnummer ist (mir) nicht bekannt. Ein paar Jahre später gab es mal ne Lucky-Luke-Nullnummer, die, glaub ich, ohne Verlagsangabe erschien, aber vermutlich auch von Koralle war (analog zu ner frz. Ausgabe des LL-Magazins). Dem folgten aber nur in Frankreich ein paar reguläre Ausgaben, in Deutschland blieb es bei der einen Nullnummer. - Aber Axel Springer wäre es durchaus zuzutrauen, dass er das erste 'reguläre' ZACK (die 17/72) in Berlin(!) kostenlos verteilen ließ. Mit so'ner Mischung aus Gönnertum und Werbemassnahme.77.183.102.18 16:24, 29. Mär. 2014 (CET)

kein Hinweis auf die Beilagen in der Mitte des Heftes

Hy,warum gibt es keine Hinweise auf die Beilagen? Ich hatte damals von Anfang an ein Technik - Lexikon aus diesen zusammen gestellt. (nicht signierter Beitrag von 79.213.28.245 (Diskussion) 22:02, 24. Feb. 2012 (CET)) Weil ihn noch keiner geschrieben hat... ;-) 77.183.102.18 16:26, 29. Mär. 2014 (CET)

Link funktioniert nicht.

"10 Jahre ZACK vom MOSAIK Verlag Berlin". Der Link funktioniert nicht. --Wiki.kb (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2014 (CEST)