Diskussion:Zahnschema/Archiv/003

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Zahnschema/Archiv/003#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Zahnschema/Archiv/003#Thema_1

Von welcher Seite aus blickt man?

Gute, kurze, knappe Übersicht über die Schema, aber es fehlt ein entscheidender Hinweis: oben rechts, ist das aus der Blickrichtung des Patienten oder des Zahnarztes?

Das müsste noch aufgenommen werden. Ich weiss es leider nicht sicher.

AS (nicht signierter Beitrag von 88.72.230.209 (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2010 (CEST))

->> immer aus Blickrichtung des Patienten!!! (nicht signierter Beitrag von 80.109.178.169 (Diskussion) 20:15, 16. Mär. 2012‎)

Das ist falsch. Im Artikel steht es richtig: „die von oben rechts beim Patienten beginnend aus Behandlersicht im Uhrzeigersinn bezeichnet werden (1 = oben rechts, 2 = oben links, 3 = unten links, 4 = unten rechts)“ Die Darstellung erfolgt also aus Sicht des Behandlers, die Bezeichnung aus Sicht des Patienten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Mir fällt gerade auf, daß der Artikel es im zweiten Absatz noch ausführlicher erklärt: „Wie auch sonst in der Medizin liegen allen Schemata Seitenbezeichnungen aus Sicht des Patienten zugrunde, d.h. die vom Patienten aus gesehen rechte Seite wird auch als rechts bezeichnet. Aufgezeichnet wird jedoch so, wie der dem Patienten gegenüberstehende Behandler diesen wahrnimmt, also aus Sicht des Patienten seitenverkehrt: die Zähne der rechten Gesichtshälfte werden links, die der linken rechts aufgezeichnet.“ Noch deutlicher geht es doch eigentlich nicht, zumindest dann nicht, wenn man sich eines darunter dargestellten Zahnschemata auch einmal ansieht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Der von M. als falsch bezeichnete Beitrag von unsigniert ist richtig. Lagebezeichnungen immer aus Patientensicht bzw. aus Sicht desjenigen, um dessen Körperteile es geht (nur Ärzte sehen in anderen Menschen grundsätzlich Patienten). Das gilt auch für den Friseur oder für den Fotografen. Dass die AUFZEICHNUNG des Zahnschemas aus Arztsicht erfolgt hat nichts mit der Lagebezeichnung zu tun. Da steht auf der linken Seite der Aufzeichnung auch "rechts" und umgekehrt. (nicht signierter Beitrag von 188.108.9.96 (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2012 (CEST))

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Ich schrieb: „Die Darstellung erfolgt also aus Sicht des Behandlers, die Bezeichnung aus Sicht des Patienten.“ Ob in der Anfrage mit „oben rechts“ die Darstellung oder die Bezeichnung gemeint war, ist nicht ersichtlich. Deshalb muß die Antwort beides beschreiben. Und die Darstellung erfolgt - im Gegensatz zur Bezeichnung - gerade nicht aus der Sicht des Patienten. Was der Artikel in der zitierten Passage auch zutreffend wiedergibt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn jemand mehr als 32 Zähne hat?

also Hyperdontie - wird dann immer noch von der mitte aus gezählt, eins neun, eins zehn, eins elf? --Tobias b köhler (Diskussion) 11:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 12:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Statistisch gesehen sind tatsächlich die meisten überzähligen Zähne zusätzliche Molaren, so daß dann bei „9“ weitergezählt wird. Sind andere Zähne überzählig, bsplsw. bei Doppelanlagen, wird jedoch die Systematik nicht durchbrochen, d.h. man spricht dann von z. B. einem überzähligen Zweier, nennt diesen jedoch nicht etwa 13, denn 13 ist und bleibt der Eckzahn. In der Numerierung hat also ein überzähliger 12 keine eigene Nummer (man könnte von „12a“ und „12b“ sprechen, aber das wäre TF). In den mir bekannten Praxismanagementsystemen (so sie überhaupt einen solchen Fall handlen können) erscheint dann der Zahn 12 zweimal nebeneinander. In der Fachliteratur habe ich dieses Nomenklaturproblem allerdings noch nicht behandelt gesehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:32, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kalp-Kadidatur vom 20. Juni 2015 bis 30. Juni 2015 (exzellent)

Mittels eines Zahnschemas werden in der Zahnmedizin Zähne in ihrer Position im Kiefer und im Zahnbogen eindeutig benannt. Zahnschemata werden sowohl zur Befunddokumentation (Zahnstatus), als auch zur Behandlungsplanung, zur Erstellung eines Heil- und Kostenplans, als auch für oralepidemiologische Studien verwendet. Sie dienen darüber hinaus der Kommunikation zwischen Ärzten, Zahnärzten, Zahnmedizinischen Fachangestellten, Zahntechnikern, Krankenkassen und privaten Krankenversicherungen. Bei forensischen Untersuchungen dient es in der Rechtsmedizin zur Dokumentation bei der Identitätsfeststellung unbekannter Toter und der Analyse von Bissspuren. Die Zusammenstellung, insbesondere in visualisierten Form, ist in dieser Vollständigkeit bisher in keinem Lehrbuch oder einer Publikation zu finden.--Partynia ^{∞ RM} 07:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung Vieles ist unbelegt.  Lesenswert, wie Benutzer:Krib--JTCEPB (Diskussion) 10:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

@JTCEPB: - Es wäre nett, wenn Du konkret nennen würdest, welche „vielen“ Inhalte - Deiner Meinung nach - unbelegt sind. --Partynia ^{∞ RM} 17:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

* Zahnschema#Verwechslungsgefahr

* Zahnschema#Zahnschemata mit Zahlen-/Buchstabenkombinationen

* Zahnschema#Zahnloser Kiefer

* Zahnschema#Hyperdontie

* Zahnschema#OMS-Zahnschema

* Zahnschema#Behandlungsplanung

* Zahnschema#Befundaufnahme

* Zahnschema#Systematik des Zahnschemas

* Zahnschema#Ansicht

--JTCEPB (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

@JTCEPB:: Dann solltest du allerdings genauer lesen. Mindestens die Hälfte der von dir monierten "vielen Inhalte" weisen durchaus Einzelnachweise auf. --Michael G. Lind (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Michael G. Lind:, ja mittlerweile, zum Zeitpunkt des Beitrages nicht.--JTCEPB (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

@JTCEPB: Ich habe alle gewünschten Belege nachgereicht, wobei manches eigentlich selbsterklärend oder eigentlich banal war, z. B. "Ansicht": eine rechte Hand bleibt eben eine rechte Hand, ob ich sie von hinten, von vorne, im Spiegel oder auf dem Photo betrachte. Das ist bei den Zähnen nicht anders. Auch die „Verwechslungsgefahr“ ergibt sich aus dem Text, wenn ein Zahn im amerikanischen Schema 15 heißt, dann kann er eben mit dem Zahn 15 im FDI-Schema verwechselt werden. Wurde im Text ausführlich erklärt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Die nach seiner Meldung eingefügt wurden. Vielleicht solltest Du (Michael) besser in die Versionsgeschichte schauen.  Exzellenter Artikel. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 22:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ah, sorry. Gut, in Ordnung. Für mich  Lesenswert, sofern die Literaturhinweise noch etwas aufgefüllt werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Michael G. Lind: Was fehlt noch zu „Exzellent“? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

•  Exzellent: Das erste Mal, dass ich mich an einer Bewertung auf dieser Seite beteilige. --Se90 (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2015 (CEST)
•  Exzellent: Ein Artikel wie man ihn selten findet, äußerst hilfreich wenn man mal auf andere Klassifikationen stößt. Meine Kritikpunkte hatte ich schon im Review geäußert, die sind bereits abgearbeitet. Einziges Manko: Die Bilder im Abschnitt "Zahnschema nach Triadan". Je nach Bildschirmauflösung kollidieren sie mit den Tabellen. Sie sind für das Verständnis des Textes auch ohne Bedeutung. Man könnte sie entweder ganz streiuchen oder sie einfach als Galerie nach unten in den Abschnitt stellen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Uwe Gille:: Danke Uwe, für den Hinweis. Am PC und am Tablett sah es eigentlich gut aus. Bilder wurden ggf. halt nach unten unter die Schemata verschoben. Ich habe sie jetzt in einer gallery druntergesetzt.--Partynia ^{∞ RM} 18:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Mir war nicht ganz klar, dass der obere rechte erste Schneidezahn und der untere linke Eckzahn jeweils als Beispiele genannt werden. Vielleicht könnte hier ein Bild des Gebisses mit farblicher Markierung ganz hilfreich sein.

Rechts sind Abbildungen, auf denen die Zähne bezeichnet sind.--Partynia ^{∞ RM} 07:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hm, im FDI-Zahnmodell ganz oben, im amerikanischen Zahnsystem? Ansonsten werden ja eher die Zähne 7+, +7 usw. und eben nicht die genannten 13 und 34. Eine Einfärbung genau dieser Zähne in einem Schema könnte, wie gesagt, ganz hilfreich sein, weil mir erst bei dem dritten oder vierten Schema klar wurde, dass jeweils dieselben Zähne als Beispiele genannt wurden und ich erst ins FDI-Schema zurückspringen musste, um wirklich zu verstehen, welche Zähne gemeint sind („oberer rechter erster Schneidezahn“ ist nicht ganz so intuitiv, wenn man sich nicht so stark mit dem Gebiss beschäftigt ;-)). —DerHexer (Disk., Bew.) 11:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

• „Im amerikanischen Zahnschema werden die Zähne so notiert, dass der aus Patientensicht rechts befindliche Zahn im Schema auch rechts notiert wird. Der aus Patientensicht rechte obere Weisheitszahn wird im Schema deshalb oben rechts eingetragen.“ Hier war ich etwas verwirrt. Wird dies bei den anderen Systemen nicht auch gemacht? Wie denn dort sonst?

Habe ich klargestellt.--Partynia ^{∞ RM} 07:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Ein „Alternatives System für das Milchgebiss“ gibt es nicht im „Alternate universal numbering system“?

Nein, es gibt zumindest kein zweites, das in Verwendung ist.--Partynia ^{∞ RM} 07:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Zur Verbesserung der Übersichtlichkeit und Struktur würde ich vielleicht die aktuell noch verwendeten Systeme von den früh gebräuchlichen expliziter abtrennen.

Habe ich umgruppiert.--Partynia ^{∞ RM} 07:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hm, vielleicht noch eine Über-Überschrift einziehen? Einen Einleitungssatz habe ich jetzt noch ergänzt, weil mir der Einstieg in verschiedene Schemata zu überraschend kam. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

@DerHexer: Das FDI-Zahnschema, das Zahnschema nach Triadan und das amerikanische Zahnschema sind die gebräuchlichsten und stehen ganz oben. Auf dem Zahnschema nach Zsigmondy baut das Zahnschema nach Palmer auf. Das nach Palmer ist noch gebräuchlich, aber die beiden umzudrehen wäre nicht zielführend, da letzteres auf dem ersteren aufbaut. Das Zahnschema nach Haderup, das französische Zahnschema, das lateinische Zahnschema und das Zahnschemata mit Zahlen-/Buchstabenkombinationen sind ungebräuchlich.Ich habe jetzt Ober-Überschriften eingefügt. Sind aber nicht 100%ig konsequent.--Partynia ^{∞ RM} 13:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Vielen Dank für die tolle Arbeit! :-)  Exzellent Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

@DerHexer: Danke für Deine Hinweise.--Partynia ^{∞ RM} 07:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert. Für E ist mir der Umgang mit den Belegen erstmal zu unsauber. Ich habe schon einiges korrigiert, aber die Verwendung unterschiedlicher Vorlagen und mal mit und mal ohne sowie entgegen WP:Lit und Hilfe:Einzelnachweise hat mich erstmal aufgeben lassen. MfG--Krib (Diskussion) 01:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Krib: Danke für die Änderungen und die Hinweise. Ich habe alle Einzelnachweise entsprechend korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 08:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte noch die Überschriften überprüfen gemäß Hilfe:Überschrift:

• Die Überschriftenebene mit nur einem Gleichheitszeichen ist zwar technisch möglich, wird im Artikel-Namensraum jedoch nicht verwendet. Diese Überschriftenebene hat den gleichen Rang wie der Titel der gesamten Seite. Deshalb sollen sich alle anderen Überschriften dem Seitentitel unterordnen.

MfG--Krib (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Krib:, @DerHexer:: Ich habe die Überschriften gemäß den Konventionen geändert. Aber hier sieht man, dass man es nie allen recht machen kann. Mit der vorliegenden Lösung bin ich nicht sehr glücklich. Anders ist aber wiederum der Wunsch von DerHexer nicht umzusetzen. Also was tun? --Partynia ^{∞ RM} 18:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Also mMn passt es jetzt, tolle Arbeit bzw.  Exzellent! MfG--Krib (Diskussion) 23:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

 Exzellent als zahni kann ich nur sagen: "das ist spitze!" die tierzahnschemas waren mir bisher unbekannt und die übrigen finde ich super dargestellt. fdi kannte ich schon, den rest habe ich endlich verstanden. sollte man (uni greifswald) als manuskript verteilen. habt ihr mehr solche artikel?--80.187.106.167 19:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

 Exzellent Hervorragende Arbeit, umfassend und gut lesbar dargestelltes Thema. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

Alle Achtung! Ein so umfängliches Thema rund, übersichtlich und dabei noch verständlich präsentiert, ist schon eine Leistung. Auch für mich deshalb  Exzellent. Gruß --CV ^{∆ RM} 09:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

 Exzellent Sehr gut gemacht. Einen Kritikpunkt habe ich aber. Etwa könnte man die Zahnschemen von Katze, Pferd Hund in einen eigenen Artikel auslagern (und hier ggf noch andere Tiere ergänzen), und hier nur den Stumpf stehen lassen mit ggf einem Beispiel. Schließlich ist auch im Artikel Gebiß der Verweis auf den Artikel hier unter Mensch eingeordnet (k.A. ob die Zuordnung mit Ausbau dieses Artikels gemacht wurde). --Airwave2k2 (Diskussion) 00:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Airwave2k2. In vielen WP-Artikeln werden menschliche und tierische Zähne (aber nicht nur die) zusammen dargestellt. Die Zahnschemata stehen hier, weil der direkte Bezug zum FDI-Zahnschema dadurch gegeben ist, dass Triadan auf letzterem aufgebaut hat, indem er eine „0“ dazwischen gefügt hat. Die Tiere werden ansonsten im Artikel Zahnformel abgehandelt. Die Tierschemata werden fast nur von Tierärzten gebraucht, wenn sie ihre Behandlungsaufzeichnungen analog den Zahnärzten durchführen. Bei anderen Tieren erfolgt das so gut wie nie, da genügt die Zahnformel. Das Lemma Gebiss werde ich entsprechend anpassen.Grüße --Partynia ^{∞ RM} 04:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: ich habe die Tierzahnschemata nun an das Ende gestellt. --Partynia ^{∞ RM} 14:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

 Exzellent, ganz klar. Ein ausgesprochen aufwändiger, sehr nützlicher Artikel, der nicht nur inhaltlich, sondern auch in puncto Gestaltung keine Wünsche offen lässt. Herzlichen Glückwunsch, Partynia, zu diesem großen Wurf! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mit 10 x  Exzellent kein  keine Auszeichnung und 2 x  Lesenswert vorzeitig exzellent in dieser Version --DWI (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bezeichnung im Abschnitt MICAP-Zahnschema

Bitte mal prüfen, ob die Bezeichnung ANAASEA nicht ANASAEA heißen müsste. Nach der dort folgenden Erklärung wäre das logischer. --Wwwilli (Diskussion) 23:26, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Bezeichnung stimmt. Siehe z. B. hier--Partynia ^{∞ RM} 17:59, 24. Jun. 2020 (CEST)