Diskussion:Zeitbasis

Zählschaltungen

Die im Text erwähnte Passage:

... Verwendung von Schwingquarzen bzw. Quarzoszillatoren und Zählschaltungen.

ist (zumindest mir) nicht klar, was mit Zählschaltung in diesem Zusammenhang gemeint ist. Oszillatorschaltungen, Universalzähler, irgendwas anderes?--wdwd (Diskussion) 16:57, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich unterscheide in das frequenz-erzeugende Bauelement (Schwingquarz bzw. Quarzoszillator) mit einer einzigen festen Frequenz und dann einer Schaltung, die daraus niedrigere Frequenzen erzeugen kann. Auch unter „Universalzähler“ habe ich zwischen Präzisions-Frequenzgeber und Zählschaltungen unterschieden.

Die im Einzelfall gewünschte Zeitspanne erfordert eine Zählschaltung, mit der sich diese Spanne als ganzzahlig Vielfaches der Periodendauer des Schwingquarzes darstellen lässt. Beispiel: Aus einer Frequenz 10 MHz leite ich eine Zeitspanne von 10 μs ab, wenn eine Zählschaltung nach einem Impuls erst wieder den hundertsten Impuls durchlässt. --der Saure 12:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Die Zählschaltung wäre dann sowas wie ein Taktteiler, richtig? Mir geht es um einen passenden Wikilink.--wdwd (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Frequenzteiler ja. Aber kann man einen Takt teilen? Oder nur eine Taktrate? Den Begriff Taktteiler halte ich für unglücklich. --der Saure 13:24, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke, der Begriff war es.--wdwd (Diskussion) 14:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

Uhr ein Messgerät?

Zu der Frage, ob eine Uhr ein Messgerät sei, hier zwei Zitate: "Die Geschichte der Zeitmessung mit Hilfe von Uhren ..." und "Die folgende Generation der Zeitmessgeräte sollte unabhängiger von Tag und Nacht funktionieren – es begann die Ära der Wasseruhren." ([1]) --Joerg 130 (Diskussion) 20:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dem würde ich auch zustimmen, auf die Schnelle auch soim Gerthsen, Physik, 16. Auflage (1989), Seite 6 gefunden. Eine Uhr ist auch da ein Messgeät zum Erfassen einer Zeitspanne mit einer bestimmten Ganggenauigkeit (Gang an Regelmässigkeit). Deckt sich auch im Artikel Uhr, Einleitung.

Im Artikel würde die Abweichung (relative Abweichung) durch die Ganggenauigkeit ersetzt - für mein laienhaftes Verständnis in diesem Zusammenhang nicht falsch. Etwas unpassend ist der Kommentar mit der Behauptung, dass eine Uhr kein Messgerät sei. Itu, meinst Du da was anderes?--wdwd (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Was soll man quantitativ angeben, um eine Genauigkeit als hoch zu kennzeichnen? Der Begriff ist für Quantitatives ungeeignet. Deshalb werde ich für die numerischen Angaben den ursprünglichen Text wiederherstellen. Auch das Stichwort Ganggenauigkeit leitet nur weiter auf Uhrenfehler. --der Saure 10:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Tatsächlich steht im Artikel Genauigkeit:"Messgenauigkeit ist keine Größe und wird nicht quantitativ ausgedrückt". Die dort angegebene Quelle habe ich nicht zur Hand, nach Stichproben aus meinem Bücherregal stimmt das zu mener Überraschung auch mit anderer, neuerer Literatur überein. Aus Studium und älterer Literatur bin ich aber gewohnt, dass Messgenauigkeit eine sehr wohl quantitativ angebbare Größe sei. --Joerg 130 (Diskussion) 14:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ja, wie leicht übernimmt man Redewendungen, ohne sie zu hinterfragen. Stellt dir mal eine Zahl vor, die für eine Genauigkeit stehen soll. Hast du eine? Dannn weiter: Stell dir eine Zahl vor, die für eine größere Genauigkeit stehen soll. Hast du auch die? Dann wirst du voll Schrecken feststellen, dass die Zahl für die größere Genauigkeit eine kleinere Zahl ist. Damit siehst du, dass die Zahl für etwas anderes stehen muss als für die Genauigkeit; dieses Andere heißt Messabweichung Messunsicherheit, wie im Artikel verwendet.

Zur Quelle: An diese kommst du englisch/französisch sehr wohl heran, wenn du unter Genauigkeit auf Quelle (Einzelnachweis) Nr. 5 gehst. An die Übersetzung ins Deutsche kommst du mit einem Trick und mit etwas Glück: Geh mal auf Messgenauigkeit und dort auf Einzelnachweis Nr. 2, auf die „eingeschränkte Vorschau“ und weiter zur Definition 2.13. Diesen Link muss ich mal in den Genauigkeits-Artikel einfügen. --der Saure 16:15, 24. Aug. 2016 (CEST) --der Saure 12:35, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eine Uhr(=Zeitbasis) kann grundsätzlich als Zeitmesser aufgefasst bzw. erklärt werden.

Dennoch spricht man bei einer Uhr immer von Ganggenauigkeit. Messgenauigkeit ist ein Begriff der erst bei konkreten Messungen gebraucht wird (Das wäre hier eine bestimmte Zeitspanne (~zu einem Ereignis )).

D.h. eine Uhr an sich ist ein Zeitgeber.

Man muss schon ziemlich verrückt sein einen Uhrverkäufer nach der Messgenauigkeit eines Chronometers zu fragen. -- itu (Disk) 02:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Auch das ist falsch, dass eine Uhr grundsätzlich als Zeitmesser aufgefasst werden kann. Es geht als nicht darum, wie eine Uhr aufgefasst werden kann, sondern dass sie ein Messgerät ist. Dein Satz ist von deinen früheren Aussagen

• Uhr misst nix
• Mancher mag es nicht kapieren aber eine Uhr ist erstmal eine Uhr und nicht als solches ein "Messgerät"
• eine uhr ist so sehr ein zeitmessgerät wie ein schuh ein längenmessgerät, genaugenommen weniger

ein Abrücken, aber leider unzureichend. Dass fast jede Uhr im Inneren einen Taktgeber enthält, ist auch nicht abzustreiten.

Nimm erst einmal die zwei Dritten Meinungen oben und die zuvor schon benannten Artikel Uhr, Zeitmessung und Messgerät#Zeitmessung zur Kenntnis, z. B.

• Die Uhr … ist ein Messgerät.
• Zeitmesser bezeichnet man allgemein als Uhren.
• Die Zeit wird mit verschiedenen Uhren gemessen.

Ist dein Horizont bezüglich Uhren wirklich so eng, dass er auf den Umgang mit einem Uhrverkäufer beschränkt ist? Im von dir veränderten Text geht es um Uhrenquarz, Quarzofen und Atomuhr; letztere sind keine Objekte für einen Uhrverkäufer. Diese Geräte arbeiten mit einer in den zugehörigen Artikeln angegebenen Abweichung oder Standardabweichung (oder Messunsicherheit), aber nicht mit einer Ganggenauigkeit (übrigens ein bei WP nicht definierter Begriff).

Dass du mit deinem Revert-War immer wieder den Begriff Ganggenauigkeit einfügst trotz der bereits geführten Diskussion zum Begriff Genauigkeit, spricht ebenfalls nicht gerade für deine Bereitschaft zu Sachlichkeit.

Du bist oben gefragt worden, wenn eine Uhr kein Messgerät sei, meinst Du da was anderes? Das ist unbeantwortet geblieben.

--der Saure 16:44, 26. Aug. 2016 (CEST)