Diskussion:Zentrale Dienstvorschrift

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fehler

Die eingestellte ZDV 37/10 ist nicht aktuell. Diese wurde 2010 überarbeitet und sollte durch das aktuelle Dokument ersetzt werden/ (nicht signierter Beitrag von Plumps (Diskussion | Beiträge) 14:11, 17. Nov. 2010 (CET))

Fehlt

Ich vermisse eine Liste aller ZdVs! Bapho 01:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das würde, glaube ich, den Rahmen sprengen. Es gibt eine eigene ZDv, die alle anderen auflistet. Nur im Bereich der Zentralen Dienstvorschriften (ZDv) - ohne HDv, LDv, MDv, AnwFE, BesAn... usw. - dürfte es einige hundert verschiedene geben. Immerhin wird in den ZDv der gesamte teilstreitkraftübergeifende Dienstbetrieb geregelt. Das geht vom Schriftverkehr über den Formaldienst zur Aktenordnung, vom Verhalten im Ausland (Frankreich) über die taktischen Zeichen fremder Streitkräfte zu Orts-, Zeit- und Zahlenangaben. Fontane hätte gesagt, das ist ein weites Feld (Effi Briest ;-)). Bestenfalls könnte vielleicht kurz angerissen werden, welche Systematik den ZDv und ihrer Nummerierung und ihrem Gegenstand innewohnt. --Nikolaus Vocator 11:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte als Beispiel zwei Glanzlichter der deutschen Literatur einfügen:

-"erreicht der Soldat den Baumwipfel, darf er selbständig mit den Kletterbewegungen aufhören"

-"ab eine Wassertiefe von 1,60m darf der Soldat selbständig mit den Schwimmbewegungen beginnen"(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Taugenichts-steini (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 16:42, 13. Jun. 2007 (CEST))

Bitte belegen! 91.43.125.235 20:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

--> Oben genannte Beiträge sind alte Kalauer aus der ZDv 3/11, genannt das "Dschungel-Buch", sind jedoch seit 1974 gestrichen. Angesichts der Orginalität halten sich die Zitate aber noch im Gedächtnis.--Frankenthaler 12:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es dafür eine Quelle? Das ist wohl eher eine Urban Legend... --King 02:52, 10. Apr. 2009 (CEST)
Nur zur Auflockerung: Ebenfalls gerne kolportierte Gerüchte sind die "ZDv 08/15 Der Geschäftszimmerkugelschreiber" bzw. frei nach Kirst "Dummfick aller Truppen" und die "ZDv 24/12 Weihnachten in Diensträumen". Ja, ich weiß, dass die nicht hierhin gehören, wer will kann sie aber gerne googeln und neben der Arbeit hier auch mal was schmunzeln ;-) MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

- Ich vermisste eine Quellenangabe zur Außerdienststellung der 1/11 und Einführung der 91/1. Diese Änderung ist uns aktiven Reservisten nicht bekannt. --Frankenthaler 12:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch/Mir auch nicht, habe den Satz gestrichen. --King 02:52, 10. Apr. 2009 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, ist ZDV 3/11 Verschlußsache. Da wird es mit den Belegen schwer werden, wenn man nicht irgendwelche Gesetze brechen will. Ich fände hier iene Umformulierung gut. Im Moment liest es sich so, als hätte es diese Kalauer nie gegeben, was auch nicht belegt werden kann. Vielleicht sollte man es als aufgrund der Nichteinsehbarkeit nicht z verifizierendes Gerücht bezeichnen, vielleicht auch ganz rausnehmen. Bzw kann man darauf verweisen, daß es ersten diese Gerüchte gibt, daß sie aber nicht belegt werden können, weil Verschlußsache. --188.102.54.236 01:23, 23. Apr. 2012 (CEST)
Die ZDv 3/11 ist nicht eingestuft! Der Reibert zitiert auch daraus. Siehe dazu Seite 155 in diesem Buch.--Sonaz (Diskussion) 03:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Linklöschung

Die Löschung des Weblinks zur "Kampagne gegen Wehrpflicht..." (die nicht von mir vorgenommen wurde) geschah vermutlich zur Wahrung eines neutralen Standpunkts dieser Seite.
Zwar ist im Moment dieser Link wieder eingesetzt, allerdings stelle ich zur Diskussion, ob dieser nicht dennoch wieder entfernt wird. Nach meiner Ansicht, wird hier ganz klar zu einser Seite mit deutlichstem POV verlinkt, was so in einer Enzyklopädie keinen Raum haben sollte. Der Hinweis "parteiergreifender Link" sollte kein Grund sein, den Link beizubehalten.

--Excalibur800 21:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Solang wir keine einzige andere ZDv im Volltext verlinken können, ist dieser Volltext-Link -wenn auch im POV-Kontext- leider besser als gar keiner. --jha 01:17, 11. Mai 2007 (CEST)
Dann schlage ich vor, den Link durch diesen hier http://reservisten.bundeswehr.de/02DB171000000001/vwContentByKey/W26HAD2X147INFODE/$File/ZDv_20_7.pdf zu ersetzen. Dann ist eine ZDv (in diesem Fall 20/7 Bestimmung für die Beförderung (...) von Soldaten) als Beispiel verlinkt und kein direkter POV-Link mehr vorhanden.
Weiterhin ist die Quelle dieses ZDv-Links die offizielle BW-Seite.

--Excalibur800 08:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Kriegsgefangegenlager usw.

Bei der Wehrmacht gab es eigene Dienstvorschriften für die Anlage und den Betrieb von Kriegsgefangenenlagern (gemäß Völkerrecht) sowie ein amtliches Kriegskochbuch. Gibt es sowas auch in der Bundeswehr?91.43.125.235 20:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte

Ein Abschnitt hierzu wäre bestimmt nicht falsch. Die englische Wikipedia hat recht interessante Fakten über Heeresdienstvorschrift 300. Paradoctor 15:20, 29. Nov. 2009 (CET)

weitere ZDvs online

Im Portal:Militär gibt es auch eine Sammlung von ZDvs im Internet. Die enthält mit Stand Oktober 2011 folgende Verlinkungen:

Ich halte es für sinnvoll, in diesem Lemma nur aktuell gültige ZDvs von offiziellen Ressourcen, z.B. ZDv 37/10 oder 20/7, zu verlinken und alle anderen im Portal zu sammeln. Andere Meinungen? -- Berlinschneid 07:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

Grundlegende Neuregelung

Moin, laut Reserve aktuell 1/2014, siehe hier: [1] heißen alle Dienstvorschriften, AnTrAs, etc. bald nur noch Regelungen. Es kommt wohl Arbeit auf uns zu. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:39, 24. Mär. 2014 (CET)

Überarbeiten

Ist es überhaupt nötig, einzelne Beispiele für "bekannte" ZDvs aufzuführen? Wo genau ist der Mehrwert, wenn wir ohnehin eine Liste unter "Weblinks" aufführen? Des Weiteren sollten einzelne Angaben wie z. B. die unter "Besonderheiten" genannten Vorschriften so langsam mal belegt werden, um einer Löschung vorzubeugen. -- ColdCut (Diskussion) 15:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Theoriefindung entfernt

Die englische Übersetzung "central regulation" habe ich grade entfernt. Mehr TF geht kaum noch....im englischen kennt man diese Begrifflichkeit in dem Zusammenhang nicht. Wenn man es genau nimmt sind es die "joint service regulations", aber auch nur in den USA. --Knoerz (Diskussion) 20:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Verschlusssache

Wie muss ich mir das denn vorstellen? "Die Liste der Zentralen Dienstvorschriften ist selbst eine ZDv und ist als Verschlusssache eingestuft.", aber die zDV ist als PDF zugänglich. Bedeutet "Verschlusssache" nicht, dass es geheim sein sollte? Versteh ich es falsch? Oder ist die Liste keine Verschlusssache oder die Liste nicht die Liste, die unter Verschluss steht? -- Anmaron (Diskussion) 20:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Eine Verschlusssache per se ist nicht geheim. Dazu gibt es die jeweiligen Abstufen, die in der Verschlussachenanweisung des BMI [2]geregelt wird: NfD (Nur für den Dienstgebrauch), V (Vertraulich), G (Geheim) und SG (Streng geheim). --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 20:32, 16. Feb. 2016 (CET)
"Nur für den Dienstgebrauch" bedeutet in meiner Ansicht schon, dass es außerhalb der Armee niemand sehen darf. Lieg ich da auch wieder falsch? Im verwiesenen Dokument steht bei VS-Dienstsache (§3) dabei "wenn die Kenntnisnahme durch Unbefugte für die Interessen der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder nachteilig sein kann" - da wäre doch eine Offenlegung recht fragwürdig. Direkt drunter, §4: "Von einer VS dürfen nur Personen Kenntnis erhalten, die aufgrund ihrer Dienstpflichten von ihr Kenntnis haben müssen." - Ich habe keine Dienstpflichten und benötige keine Kenntnisse, kann aber auf die gesamte PDF-Datei zugreifen. Da die Liste Verschlusssache ist, dürfte ich sie nicht sehen können. Ist da immernoch bei mir etwas falsch im Verständnis? -- Anmaron (Diskussion) 20:39, 16. Feb. 2016 (CET)
Grundsätzlich richtig. Nur ist es so, dass die Veröffentlichung von VS-NfD (und darunter fallen die ZDv) nicht strafrechtlich belangt werden und diese daher praktisch auch überall zu finden sind. Erst ab VS-Vertraulich wirds unbequem. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 20:42, 16. Feb. 2016 (CET)
Ah. Also sozusagen eine Pro-Forma-Klassifizierung, in der Praxis aber eher für die Dienstkatze. Ich danke für die Erleuchtung. -- Anmaron (Diskussion) 20:50, 16. Feb. 2016 (CET)
So in etwa. Nachlesen kannst Du das unter § 10 Zugang zu VS und Tätigkeiten mit der Möglichkeit, sich Zugang zu VS zu verschaffen. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 20:55, 16. Feb. 2016 (CET)
So weit bin ich bisher nicht gekommen. Danke. -- Anmaron (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2016 (CET)

http://pingwins.ucoz.de/_ld/0/17_ZDv10_005.pdf

erzeugt bei mir eine Virenwarnmeldung.--2003:C6:1730:71A6:FD53:73F2:5B71:8E23 19:24, 19. Mär. 2021 (CET)

das ist keine virenwarnung. http erzeugt eine warnung der https-link von archive.org ist problemlos. daher nun mit archivlink in Portal:Militär/Baustelle/Recherchelinksammlung_Militär#Vorschriften LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:22, 17. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Zentrale_Dienstvorschrift&oldid=216450538“