Diskussion:Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr

Mitarbeiter

Moin, ist es sinnvoll, eine Liste aktiver und ehemaliger Mitarbeiter, auch aus MGFA / SoWi Zeiten, anzulegen? Eine Vielzahl von denen hat ja bereits Artikel. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich denke Mitarbeiter (sowohl aktive wie auch ehemalige) sollten im Artikel nur ausgewiesen werden, wenn sie von herausragender Bedeutung für die Arbeit der Dienststelle sind. --BoahMann (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2014 (CET)

Moin, oder wäre vielleicht eine eigene Kategorie für (ehemalige) Mitarbeiter sinnvoll?--Stubenviech (Diskussion) 19:44, 10. Feb. 2020 (CET)

Anderes Verbandsabzeichen

Die Dienststelle nutzt nun ein anderes internes Verbandsabzeichen. --Hemeier (Diskussion) 12:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Kommandeure und Leitenden Wissenschaftler

Tach. Da auch das MGFA und das SoWi in ihren Artikel Listen der Leiter haben, sollte das auch im ZMS umgesetzt werden. LW-Pio hat mit Frage nach Quelle revertiert. Da es aktuell keine eigene Seite des ZMS gibt, müsste man sich das auch verschiedenen Quellen zusammenkramen: Mack und Nachfolger Hillmann, Hagemann als Nachfolger Hillmanns, Epkenhans. An den Fakten dürfte also kein Zweifel bestehen, und da die beiden Vorgängerinnen auch die Liste haben, setze ich wieder rein.--2A02:8109:BD40:65C4:AD65:5DD9:62F3:A72B 12:57, 7. Mai 2021 (CEST)

Wieso soll in einer solchen Liste ein leitender Wissenschaftler aufgeführt werden und was ist das überhaupt? Soll das eine Art wissenschaftliche Geschäftsführung werden, damit ein Kommandeur hereingesetzt werden kann, der die Institution führt, aber kein Wissenschaftsmanager ist? Müsste sowas nicht erklärt werden? Und wieso ist die Tätigkeit von Epkenhans dort befristet aufgeführt? (Das widerspricht doch der verlinkten Quelle).--Engelbaet (Diskussion) 13:12, 7. Mai 2021 (CEST)

Führ dir mal WP:EN zu Gemüte. Informationen müssen belegt sein. Belege es im Text und alles ist gut. Nur weil andere Artikel etwas haben, heißt das noch lange nicht, dass dieser Artikel das auch haben kann (wenn es nicht belegt ist, erst recht nicht). Und ich schließe mich der Frage von Engelbaet an: Was ist ein leitender Wissenschaftler und wofür ist er zuständig? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Der Leitende Wissenschaftler des ZMSBw ist der zivile Teil der Doppelspitze. Während der Kommandeur das Zentrum als militärische Einheit führt, ist der Leitende Wissenschaftler derjenige, der Forschungsprogramme festschreibt und die Arbeit der einzelnen Forschungsbereiche inhaltlich und direktiv überwacht. Wissenschaftsmanager ist das richtige Wort, gleichzeitig ist er eben auch die fachliche Spitzenposition im Haus. (Der Kommandeur ist in der Regel einfach nur ein Offizier, der Geschichte studiert hat. Der Leitende Wissenschaftler ist derjenige, der all das macht, was von der Führung eines wissenschaftlichen Instituts erwartet wird.) Die Liste halte ich für relevant, für alle drei betreffenden Institutionen. Gerade beim Vorgänger MGFA wird anhand der damals noch als Leitenden Historiker titulierten Amtsinhaber epochenartig die Ären im Haus gezählt. Mit den Namen sind auch mehr oder weniger wichtige Forschungsprogramme verbunden, mit Epkenhans zum Beispiel ein gewisser Wissenschaftsstil, die Marinegeschichte und aktuell die Agenda 2028 als von ihm auf den Weg gebrachtes langfristiges Forschungsprogramm alle Forschungsbereiche. Die Kommandeure sind eher nice to have, aus dokumentarischen Gründen aber auch ganz schön. Ich verstehe nicht ganz, was an so einer Liste der Leitunspersönlichkeiten, die praktisch jeder Artikel über ein Institut dieses Niveaus hier hat, ein Problem sein soll.--2A02:8109:BD40:65C4:AD65:5DD9:62F3:A72B 13:52, 7. Mai 2021 (CEST)

Noch ein paar Nachträge zum oben ausgeführten, weil die Fragen offen blieben:

@Engelbaet: Ja, die Funktionsweise der Doppelspitze sollte im Artikel besser ausgeführt werden. Historisch wurde sie vom alten MGFA mit (militärischem) Amtschef und (zivilem) Leitenden Historiker übernommen. Wenn Du dort auf die Liste und die Namen schaust, bekommst Du vermutlich auch einen Eindruck vom wissenschaftlichen Standing der Positon (Hillgruber, Messerschmidt, Deist). Die Liste kann aber unabhängig davon ergänzt werden, wie gut es im Artikel erklärt wird, einfach weil die Namen relevant sind. Epkenhans wird nicht „befristet“ aufgeführt, sondern ist zum 31. März regulär in den Altersruhestand getreten. Der Posten wird im Laufe des Jahres neu besetzt werden, genau wie der Kommandeursposten nach der überraschenden Absetzung von Hillmann im März. Die Liste würde im Artikel noch in den kommenden Wochen an beiden Positionen um einen Eintrag verlängert werden.

@LW-Pio: Sollte also an jeden Name eine Fußnote kommen? Gerade in so einer Liste hätte ich gedacht, dass nur allgemein Bekanntes und nicht wirklich Belegenswertes zusammengeschrieben wird. Ich kann das gerne machen, keine Frage, ich wollte mich nur vergewissern, dass das wirklich passieren soll. Es wäre ja doch ein ziemlich auffälliger Ausreißer.--2A02:8109:BD40:65C4:3072:B86B:281E:4C3F 15:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn diese Einrichtung hier immer schon eine Doppelspitze hatte (was Dein Hinweis auf Freiburg ja nahelegt), dann sollte man die doppelte Leitung tunlichst besser bezeichnen als mit Kommandeur und leitender Wissenschaftler. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es wirklich eine Doppelspitze ist. Andernfalls spräche das eher für zwei Listen.--Engelbaet (Diskussion) 16:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Du kannst ja beim BMVg einen Vorschlag für einen besseren Titel einreichen ;) Tatsächlich gibt es mehr als nur diesen Titel, Epkenhans war viele Jahre in Personalunion Leitender Wissenschaftler, Leiter Abteilung Forschung, geschäftsführender Beamter und stellvertretender Kommandeur. Keine dieser vier Positionen müssen zwingend mit derselben Person besetzt werden, das können theoretisch auch vier verschiedene machen. Die wichtigste Stellung ist aber der Leitende Wissenschaftler, die aus dem Leitenden Historiker des MGFA hervorgegangen ist (weil jetzt auch Sozialwissenschaftler am ZMS arbeiten, musste der Begriff umfassender werden) und der auf der Hierarchieebene neben dem Kommandeur steht. Das erkennt man zum Beispiel auch daran, dass es eben ein davon getrenntes Amt des Leiters Abteilung Forschung gibt, dieser Posten steht eine Stufe darunter.--2A02:8109:BD40:65C4:3072:B86B:281E:4C3F 19:35, 7. Mai 2021 (CEST)

PS zum Thema „Doppelspitze“: Nicht nur ist der LWiss stellvertretender Kommandeur, sondern der Kommandeur auch umgekehrt stellvertretender Leitender Wissenschaftler. Das ist ja auch schon mal ein Hinweis zum Thema …--2A02:8109:BD40:65C4:3072:B86B:281E:4C3F 19:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Das ist also keine echte Doppelspitze, aber ein Versuch der Annäherung daran unter Beibehaltung konventioneller Hierarchien. Setze es besser in zwei Listen. Jeweils Einzelnachweise bei den einzelnen Personen. Dann ist es gut.--Engelbaet (Diskussion) 07:20, 8. Mai 2021 (CEST)

Alles das ,was du erklärt hast, klingt ganz gut. Wenn du es jetzt noch belegen kannst, würde das hervorragend in den Artikel passen. Hagemann habe ich entfernt, da er nur mit der Vertretung beauftragt wurde. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:59, 8. Mai 2021 (CEST)

Kategorien: Dem BMVg unmittelbar nachgeordnete Dienststelle

Warum ist der Artikel in der Kategorie: Dem BMVg unmittelbar nachgeordnete Dienststelle? Es untersteht doch dem ZInFü, oder? Und das ist ebenfalls in der Kategorie. Beides kann ja nicht stimmen.--95.91.241.188 14:23, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das ist in der Tat falsch. Habe die Kategorie entfernt. Allerdings gehört das Zentrum auch keinem OrgBereich ein, weil es einer dem BMVg unmittelbar nachgeordnete Dienststelle unmittelbar unterstellt ist. Daher erfolgte womöglich die Kategorisierung. Sonst ist dies nur bei den MAD-Stellen der Fall, die selbständige Dienststellen sind.--Asperatus (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2021 (CEST)