Diskussion:Zoo Krefeld

Bilder

Ich finde es schade, dass die Bilder des bekannten Krefelder Fotografen Der Unfassbare gelöscht wurden. Es sollte doch für den Zoo nur positiv sein, wenn die Bilder hier stehen bleiben. Vielleicht ist der Zoo ja von der Veröffentlichung zu überzeugen. --Pelz 21:39, 18. Jun 2006 (CEST)

...bekannten Krefelder Fotografen... Danke! Naja, mann darf sie anscheinend nicht komerziell nutzen. Die neuen Bilder sind wenigstens ein kleiner Ersatz.--DER UNFASSBARE 22:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Werbung

gudn tach!
die aenderungen [1] sind zum teil sinnvoll ergaenzend, zum teil aber auch zu sehr in werbesprache verfasst. sei es, wenn an mehreren stellen ueber das wohlbefinden der tiere spekuliert wird, oder wenn dem leser gesagt wird, was er in bestimmten teilen des zoos "entdecken" und "bewundern" koenne.
es ist zwar sehr gut, dass der autor sich transparent zu erkennen gibt und sich wohl auch muehe gibt, die werbe-keule nicht zu sehr zu schwingen. aber von WP:NPOV ist das leider trotzdem weit entfernt.
findet sich niemand, der das komplett ueberarbeitet, sehe ich nur einen revert als ausweg. -- seth 10:45, 31. Mai 2014 (CEST)

Das ist nichts als unverhohlene Werbung; mach lieber bitte den Revert. Gibt es eine VM- oder ähnliche Meldung für die Werbeklitsche? --Lkl ★ 11:37, 31. Mai 2014 (CEST) Nachtrag: ich habe die bezahlten Änderungen zurückgenommen.

gudn tach!

es ist wesentlich mehr als nur werbung, naemlich viele informationen zum zoo, von denen einige vermutlich sinnvolle ergaenzungen fuer den artikel sein koennten, wenn sie gescheit redigiert wuerden. VM braucht's nicht, weil ich admin bin und einfach selbst handeln koennte. admin-massnahmen sind aber derzeit nicht noetig. -- seth 09:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo zusammen,

wir haben die Texte lediglich, auf Grund des fehlenden Wikipedia-html-Know-hows einiger ZooFreunde und Fans, eingesetzt. Die Bilder wurde ersetzt, weil die Alten veraltet und die Motive teilweise gar nicht mehr vorhanden waren - auch im Sinne des Wikipedialesers sind neue und aktuelle Bilder sicherlich hilfreicher. Die neuen Informationen stammen allesamt von der Zoo Homepage und aus aktuellen Pressemitteilungen und sind deutlich umfangreicher als die vorherige, deutlich kürzere Version des Wikipedia-Artikels vom Zoo Krefeld.

Bitte nennt uns doch einfach die Stellen an denen es zu werblich ist, dann werden wir das selbstverständlich ändern. Worte wie "entdecken" und "bewundern" werden z.B. natürlich entfernt. Wir entschuldigen uns für mögliche Richtlinienverstöße - unsere einzige Absicht war es, die sehr alte Wikipedia-Seite des Zoo Krefelds mit neuen Fakten und Bildern rund um den Zoo zu überholen und Wikipedia und die Zoo-Seite auf diese Weise aktuell zu halten. Ben (09:46, 2. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Ben. Ich nennen dir einfach mal ein paar wichtige Punkte, die zu beachten sind:

1. Es ist immer gut, wenn man keine so großen Änderungen direkt vornimmt, sondern kleinere und dann erst mal wartet, bis diese freigegeben werden. Das dauert zwar etwas länger, aber so ist es wesentlich einfacher, die Inhalte zu kontrollieren und notfalls zu korrigieren.

2. Deine Änderungen waren zu großen Teilen unbelegt. Unsere Inhalte müssen aber durchgehend mit ordentlichen Quellen belegt sein. Dazu reicht die eigene Homepage allerdings nicht aus, die darf höchstens in Maßen verwendet werden. Möglich sind z.B. Berichte in Zeitungen, Fachzeitschriften oder Buch-Literatur.

3. Die Inhalte sind strikt objektiv zu verfassen und ohne Wertung. Sätze wie beispielsweise "lässt Besucher unmittelbar an ihrer Lebenswelt teilhaben", "kann man die rasanten Schwimmer sogar unter Wasser bewundern", "Ohne lange Anreise auf Safari gehen", "Schon beim Betreten fühlt man sich in eine andere Welt versetzt", "lässt sich der Schlupf der Falter staunend mitverfolgen.", "Steigende Besucherzahlen bedeuteten erfreulicherweise" oder "öffnet sich vor den Augen des Besuchers die weite Afrika-Wiese" sind reine Marketing-Sprache und gehören nicht in eine Enzyklopädie. Leider war dein ganzer Text voll solcher Sätze. Allgemeiner Merksatz: Stell dir die Frage, ob das Geschriebene auch so im Brockhaus stehen könnte. Wenn nein, gehört es auch nicht hier rein.

4. Die Inhalte sollen eine gewisse zeitüberdauernde Relevanz haben. Sätze wie "Seitdem können die beiden Elefantenkühe Rhena und Mumptas Mahal die Nachtstunden verbringen, ohne angekettet zu sein." sind zwar gut gemeint, aber schlicht nicht relevant für eine Enzyklopädie.

5. Akademische Grade werden bei uns nie genannt, Soziale Netzwerke wie Facebook nie verlinkt.

Das schon mal zu Beginn. Falls du Fragen hast: Nur keine falsche Scheu. --EH (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Da wurden auch Sachen gelöscht, die eindeutig hier rein gehören. Dass der Gepardenvorfall von 2002 sang- und klanglos unter dem Teppich gekehrt werden sollte (oder etwa nicht?), hat ein gewisses Gschmäckle. --Lkl ★ 22:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dito, so was geht wirklich gar nicht. --EH (Diskussion) 22:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo EH. Vielen Dank für das schnelle Feedback.

All' diese Hinweise möchte ich für die Zukunft gerne annehmen. Hat sich jemand gefunden, der den Text überarbeitet? Wenn nein, würde ich nun in den nächsten Wochen nach und nach immer einen Bereich aktualisieren und nicht alles auf einmal, so dass die Seite Schritt für Schritt überarbeitet und freigegeben wird. Wäre das eine Möglichkeit? Ben (09:46, 2. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich glaube es ist besser, den Text in der Schublade zu lassen und noch mal ganz neu anzufangen. Eben Stück für Stück wie du schon sagst. Schau dir am besten an, wie das so bei anderen Zoo-Artikeln aussieht. Da hat man schon eine ganz gute Orientierung. Und da du ja ein offizielles Firmen-Konto betreibst, wäre es am besten, du verifizierst dein Konto. Das geht ganz fix und schafft Vertrauen. Ach ja, Beiträge auf den Diskussionsseiten werden unterschrieben. Dazu klickst du einfach auf den kleinen blauen Stift oben links im Textfeld. Rechts von fett und kursiv. Gruß --EH (Diskussion) 18:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für das erneute Feedback, EH. Die E-Mail zur Verifizierung ist raus, dieser Beitrag unterschrieben - jetzt fehlen nur noch die angenommenen Verbesserungsvorschläge beim Zoo-Text. :) Wir werden ihn nun nach und nach bearbeiten. Damit auch bald der Wikipediaeintrag des Zoo Krefelds aktuell und umfangreicher ist. Vielen Dank für die Hilfe und das ehrliche Feedback. Gruß--Ben --KR-1 Werbeagentur (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gern geschehen und bei weiteren Fragen nur keine Scheu. Gruß --EH (Diskussion) 17:30, 6. Jun. 2014 (CEST)

Zur Beachtung, URV-Verdacht

[2]. Grüße, --Bellini 16:55, 25. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, es dürfte sich um die gleiche Werbeagentur handeln. --Janjonas (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich, da muss dann halt ein Ticket geschickt werden oder, falls nicht, die Version wird gelöscht. Ist ja eigentlich unproblematisch und nicht selten. Grüße, --Bellini 20:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine Erklärung der Rechte an den Texten wurde von uns soeben an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Um jegliche Zweifel auszuräumen :) Ben --KR-1 Werbeagentur (Diskussion) 17:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Stefan Bellini: Zunächst einmal vielen Dank für deine Arbeit am Artikel - ich bin vorhin nur zufällig über die direkt kopierte Passage gestolpert und musste sie erst einmal wieder entfernen. Ihrer Seite nach ist die Agentur, die hier den Artikel ergänzt, seit 2 Jahren Social-Media-Partner des Zoos. Dummerweise steht auf der Zooseite aber auch eindeutig: "Die Rechte für sämtliche Texte und Abbildungen dieser Seiten liegen bei der Zoo Krefeld gGmbh und den Fotografen. Vervielfältigung, Abdruck und jegliche weitere Nutzung ist nur nach ausdrücklicher schriftlicher Genehmigung der Zoo Krefeld gGmbH gestattet."

Außerdem halte ich einige Formulierungen für nicht ganz passend (der Abschnitt über das Regenwaldhaus ist beispielweise der nur leicht zusammengekürzte Zootext, auch anderes wirkt eher wie Werbeflyersprache), fühle mich allerdings nicht in der Lage, das Ganze so umzuformulieren, das es wirklich nach einem Lexikontext klingt.

Das steht zwar weiter oben schon einmal, aber ich fürchte, da muss noch Einiges getan werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Versuchen wirs. Drei Versionen wurden nun gelöscht. --Bellini 19:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Die Rechte an den Texten besitzen wir natürlich auch. Wir werden ein unterschriebenes Rechteabtretungs-Dokument des Zoo Krefelds sofort an die entsprechende Mail-Adresse schicken. Prinzipiell ein wichtiger Hinweis: Wir haben uns offen als Werbeagentur bekannt, um genau solchen Verdächtigungen ehrlich gegenüber zu treten. Wir hätten uns auch als Privatperson anmelden können - dann hätte die auf den ersten Blick (und für uns auch nachvollziehbare) Vorverurteilung nicht stattgefunden. Wir möchten auf keinen Fall eine Werbetext platzieren. Unsere Bereitschaft, alle Textvorschläge immer den Wikipedia-Richtlinien entsprechend anzupassen ist hoffentlich offensichtlich. Der Wikipedia-Eintrag des Zoo Krefeld war vor einiger Zeit einfach sehr veraltet und nicht mehr aktuell. Auch im Sinne alle User, Leser und Interessierte ist eine aktuelle Version für alle nur von Vorteil. Jeden Hinweis nehmen wir dankend an und werden ihn immer berücksichtigen. --Ben --KR-1 Werbeagentur (Diskussion) 17:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo KR-1 Werbeagentur, schön, dass du dich meldest. Es geht hier auch nicht um Verdächtigungen, aber wir müssen die Urheberrechte einfach streng einhalten. Aktualisierung ist natürlich großartig, aber an der neutralen Darstellung hapert es ein wenig. Ich würde vorschlagen, du benutzt die Texte von der Zoo-Seite nicht in Direktkopie, auch wenn du eine Genehmigung dafür vorlegen kannst, sondern bringst die Inhalte in neutraler Sprache ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2014073110014316 liegt seit dem 31. Juli 2014 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: —DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lemma

Das richtige Lemma ist "Zoo Krefeld". -- Kommensale (Diskussion) 00:03, 2. Jan. 2020 (CET)

Stimmt. --Janjonas (Diskussion) 09:36, 2. Jan. 2020 (CET)

Wer kann das ändern? Ich denke, eine Änderung ist sinnvoll, denn es gibt Städte mit 2 Zoos. Daher sollte man schreiben: "Der [Name des Zoos] ist ein Zoo in [Name der Stadt]. Dies macht auch Sinn, weil manche Zoos zwar "Müllerstädter Zoo" heissen, baer politisch in der Nachbargemeinde liegen. Wir hätten also: "Der ->Zoo Krefeld<- ist ein Zoo im Stadtteil XYZ". Das wäre dann auch kompatibel zu z.BN. dem Burgers Zoo in Arnheim 217.245.88.200 15:24, 2. Jan. 2020 (CET)

Das ändert schon jemand in den nächsten Tagen, keine Sorge. Blöd aber schon, dass die Zoos alle paar Jahre ihren Namen ändern, der Artikel wurde ja nicht versehentlich so angelegt.--Veliensis (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube nicht unbedingt, dass dies eine Namensänderung war. Ich habe sonst kein Zoo-Lemma gefunden, das so konstruiert wäre, aber sehr viele mit Zoo am Anfang (Zoo Duisburg, Zoo Mainz, Zoo Rostock, Zoo Osnabrück etc.). --Janjonas (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Saarbrücker Zoo gibt es auch. --Mmgst23 (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2020 (CET)

Punkt für dich (auch wenn er hochoffizell Zoologischer Garten der Landeshauptstadt Saarbrücken heißt, bezeichnet er sich selbst so), aber im vorliegenden Fall ist der aktuelle Name unstrittig. --Janjonas (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2020 (CET)

Da auch www.krefelderzoo.de zum Ziel führt, gibt es zumindest noch diese Nebenbezeichnung, wie "offiziell" die mal war, weiß ich nicht. Jedenfalls gibt es davon sonst kaum noch Spuren, deswegen gerne verschieben. --Veliensis (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2020 (CET)

Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 09:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Brand 2019

Brandursache Himmelslaternen

Himmelslaternen.[3] (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.38 (Diskussion) 12:59, 1. Jan. 2020 (CET))

Und kann jetzt mal beibehalten werden, dass die Dinger in ganz Deutschland verboten sind, z.B. @Veliensis? Keine Ahnung warum der Merkur was anderes schreibt, aber wie unser Artikel Himmelslaterne deutlich macht, ist in allen 16 Bundesländern untersagt, die Dinger fliegen zu lassen, was für mich ganz Deutschland darstellt. --KayHo (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2020 (CET)

1. Der Tonfall ist generell nicht nur leicht daneben.

2. Der Tonfall ist zusätzlich daneben, da es zumindest in Mecklenburg-Vorpommern kein absolutes Verbot zu geben scheint(?). Redaktionsnetzwerk Deutschland --Josefma (Diskussion) 15:06, 2. Jan. 2020 (CET)

Ja, auch meines Wissens ist das DE-weit verboten. Muss das in den Artikel? Wenn, dann bitte richtig. Nachtrag von eben: Die Laternen sind seit 10 Jahren verboten, seit in Siegen jemand sein Elternhaus angesteckt hat.217.245.88.200 15:10, 2. Jan. 2020 (CET)

Welcher Ton genau? Dass ich sage, in dritter Revert soll unterlassen werden, nachdem die zweifach revertierte Version belegt wurde? --KayHo (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Himmelslaternen sind in allen deutschen Ländern verboten

@Veliensis: In Himmelslaterne#Deutschland ist belegt, dass die Dinger in allen 16 deutschen Ländern verboten sind.

Darauf hatte hier KayHo XIII. heute morgen auch schon explizit hingewiesen. --Neun-x (Diskussion) 15:06, 2. Jan. 2020 (CET)

Der Verkauf von Himmelslaternen ist in Nordrhein-Westfalen nicht verboten, nur das Aufsteigenlassen.

Es gibt keine bundesweite Regelung, sondern die einzelnen Bundesländer habe es in Eigenregie verboten.

Das Aufsteigenlassen von Himmelslaternen ist in Nordrhein-Westfalen gemäß § 1 der Ordnungsbehördliche Verordnung zur Verhütung von Gefahren durch unbemannte Fluglaternen (Fluglaternenverordnung) seit Juli 2009 verboten.

„Es ist in Nordrhein-Westfalen verboten, unbemannte Flugobjekte aufsteigen zu lassen, bei denen der Auftrieb durch die von einer eigenen Feuerquelle erwärmte Luft erzeugt wird und die insbesondere unter den Bezeichnungen „Himmelslaterne“ oder „Kong-Ming-Laterne“ bekannt sind (Fluglaternen).“ [4] --Mmgst23 (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2020 (CET)

Es gibt bestimmt Wichtigeres, worüber man lang und breit diskutieren kann und ich werde in dieser Sache nichts mehr revertieren. Aber selbst wenn es nun in allen 16 Ländern verboten ist, was sich wohl nach einigem Recherchieren der am Himmelslaternen-Artikel Beteiligten herauskristallisiert, ist die Aussage, dass es in NRW verboten ist, nicht nur ebenso richtig, sondern m. E. für den Zoo-Artikel zutreffender und von größerer Relevanz, weil sie nicht zu der Fehlannahme verleitet, es sei, wie Mmgst23 richtig schreibt, durch ein Bundesgesetz geregelt. Dass es in "ganz Deutschland" verboten ist, ist mithin nur "Zufall", verboten ist es aber durch eine Regelung des Landes NRW. --Veliensis (Diskussion) 15:23, 2. Jan. 2020 (CET)

Der Satz ist so, wie er jetzt ist, aber sehr schlecht lesbar. Bitte ändern! 2 Sätze: "Brand wurde von Laternen ausgelöst". Diese sind seit ca 10. Jahren durch unterschiedliche Ländergesetze deutschland weit verbiten - in NRW durch XYZ 2009". (nicht signierter Beitrag von 217.245.88.200 (Diskussion) 15:56, 2. Jan. 2020 (CET))

In NRW gilt die „Ordnungsbehördliche Verordnung zur Verhütung von Gefahren durch unbemannte Fluglaternen (Fluglaternenverordnung)“ Eine Verordnung ist kein Gesetz. Regelungen aus anderen Bundesländern haben für NRW keinerlei Gültigkeit.--Mmgst23 (Diskussion) 16:08, 2. Jan. 2020 (CET)

Wie gesagt, ich steige da in keinen Editwar ein; aber verstehen tue ich es nicht, dass Neun-x mit einem ziemlich verschleiernden Bearbeitungskommentar nun doch seine Version durchgesetzt hat und dabei mit keinem Wort auf die Gegenargumente hier in der Diskussion eingeht. Die vorhergehende Formulierung von Mmgst23 war vollkommen auf den Punkt gebracht.--Veliensis (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2020 (CET)

Richtig. Das ist eine Landesverordnung, die seit Juli 2009 nur in Nordrhein-Westfalen gilt.

In Berlin gibt es keine Regelung durch ein Landesgesetz oder eine Verordnung. Dort kann man sich das Steigenlassen von der Deutschen Flugsicherung theoretisch genehmigen lassen, sobald der Flughafen BER in Betrieb geht. [5] Also ist es nicht in allen Bundesländern grundsätzlich verboten.

„Die Benutzung von Himmelslaternen muss beim bei der Deutschen Flugsicherung (www.DFS.de) angemeldet und von dort genehmigt werden. Die Deutsche Flugsicherung weist darauf hin, dass in einem Radius von 50 km um internationale Verkehrsflughäfen keine Genehmigung erteilt wird.“ [6]

„Der Gebrauch dieser Laternen ist in allen deutschen Bundesländern [[Himmelslaterne#Deutschland|seit Jahren verboten]“ ist sowieso unpräzise, weil es nur um das Aufsteigenlassen geht, was in NRW verboten ist.

Als Ofenanzünder oder Grillkohleanzünder gebrauchen, kann man Himmelslaternen schon. --Mmgst23 (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2020 (CET)

Rechtliche Details zum Einsatz von Himmelslaternen stehen im Artikel 'Himmelslaternen'. Dort stehen sie mit Kontext etc pp (.d.h. man liest sie beser dort als hier im Artikel).

Es wäre redundant (und nicht im Sinne von wp:GA#Reduzierung auf das Wesentliche), sie hier ebenfalls zu nennen (auf das 'ebenfalls Nennen' weist mein Bearbeitungskommentar hin). --Neun-x (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2020 (CET)

Es ist in jedem Bundesland anders geregelt und in Berlin nicht verboten, sondern wird von der Flugsicherung derzeit nicht genehmigt, weil der Flughafen innerhalb eines 50 km Radius liegt. --Mmgst23 (Diskussion) 23:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Was mich hier schon wieder am meisten nervt, ist, dass mal wieder die Tatsachen verdreht werden. Wie immer bei solchen Diskussionen wird so getan, dass die Änderung in "Deutschland" durchgedrückt werden soll, nachdem es angeblich richtigerweise "NRW" hieß. Falsch! Hier soll die NRW-Nennung durchgedrückt werden, obwohl es eine sinnlose Konkretisierung ist. Man würde auch niemals schreiben "am 25. Dezember, der in Thüringen ein gesetzlicher Feiertag ist", ebenso bei anderen deutschlandweit geltenden Regelungen. Und wenn, wie in Berlin, eine Genehmigung niemals erteilt wird, ist es ein faktisches Verbot. Vielleicht sollte man sich da mal mit juristischer Materie auseinandersetzen. Da ist es völlig egal, ob es ein spezielles Gesetz gibt oder nicht. --KayHo (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2020 (CET)

Verboten ist verboten. Das ist richtig. Falsch ist, das es bundeseinheitlich verboten ist. Die Strafen können je nach Regelung unterschiedlich ausfallen und es gibt in einigen Bundesländern Ausnahmeregelungen.

„Ausnahmenregelungen sind unter strengen Auflagen in Sachsen-Anhalt, Hamburg und Nordrhein-Westfalen möglich, müssen jedoch vorab beantragt werden. Wird gegen das Himmelslaternen-Verbot verstoßen, sind Bußgelder zwischen 1.000 bis 10.000 Euro möglich.“ [7]

siehe „Ordnungsbehördliche Verordnung zur Verhütung von Gefahren durch unbemannte Fluglaternen (Fluglaternenverordnung) § 2 Die örtlichen Ordnungsbehörden können auf Antrag örtlich und zeitlich begrenzte Ausnahmen von dem Verbot zulassen, wenn die besonderen Umstände des Einzelfalls keine Bedenken wegen einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit, insbesondere einer Brandgefahr begründen.“ [8]

„In Berlin muss die Nutzung von Himmelslaternen von der Deutschen Flugsicherung (DFS) genehmigt werden – die wiederum jeden Antrag ablehnt. Innerhalb der Kontrollzone für den Flugverkehr, die sich aufgrund der beiden Flughäfen Schönefeld und Tegel über fast das gesamte Stadtgebiet erstreckt, werden aus Sicherheitsgründen keine Genehmigungen erteilt.“ „Spätestens im Jahre 2012, wenn der Flughafen Tegel infolge der Eröffnung des Flughafens Berlin-Brandenburg International BBI in Schönefeld geschlossen wird. Aufgrund der wegfallenden Flugkorridore in Tegel verändert sich auch die Kontrollzone. Nach DFS-Angaben verschiebe sich die Zone so weit nach Süden, dass der Norden der Stadt nicht mehr unter das Hoheitsgebiet der DFS fallen würde. „Spätestens dann ist eine verbindliche Regelung durch den Senat erforderlich“, so ein Mitarbeiter.“ [9] --Mmgst23 (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2020 (CET)

Das mag alles sein, hat mit meinem Beitrag aber nicht das geringste zu tun. --KayHo (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Verursacher

Laut TV von heute haben sich drei Frauen gemeldet, die sich Himmelslaternen aus dem Internet besorgt haben. Eine 60-jährige und ihre beiden erwachsenen Töchter. Offenbar sind es auch deren Laternen gewesen. Interessant: Zeitgleich haben sich mehrere Personen, u.a. auch aus Mönchengladbach gemeldet, die ebenfalls solche Laternen gestartet haben. (nicht signierter Beitrag von 217.245.88.200 (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2020)

Brandfolgen und Ablauf

Mir ist nicht klar, warum ein Haus komplett abbrennen muss, wenn sich ein Dach oder sonst etwas entzündet. War das Haus aus Holz? Oder überwiegend aus Holz? Wäre klärenswert. Erwähnenswert ist auch, dass es keine Rauchmelder hatte, obwohl es ja offenbar stark brandgefährdet ist. Möglicherweise Sparmassnahme? Wie kann es sein, dass man solche Häuser so baut, dass sie abbrennen können, sie dann aber nicht schützt? Ein Brand kann jederzeit von einem Besucher durch Zigaretten ausgelöst werden. 217.245.88.200 15:10, 2. Jan. 2020 (CET)

Das Dach des Affenhauses war aus brennbarem Kunststoff. „Vom Kunststoffdach des Tiergeheges ist nichts mehr übrig, zusammengehalten wird der Rest nur noch vom Kern aus Beton und den Metallstreben, die vom Feuer verzogen sind.“ [10]

Im Affenhaus gab es brennbares Material wie Holz und Bäume [11] --Mmgst23 (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2020 (CET)

@IP: Plexiglas ist Polymethylmethacrylat (PMMA). Im Artikel steht : PMMA verbrennt [...] tropfend. Heißt: brennende flüssige PMMA-Tropfen fallen nach unten. Wenn ein Tropfen auf brennbares Material fällt, kann dieses in Brand geraten (aka Feuer fangen).

"Ein Brand kann jederzeit von einem Besucher durch Zigaretten ausgelöst werden" .. unbewiesene (afaik falsche) Spekulation. Versuch mal, mit einer glimmenden Zigarette ein Kieferbrett (wie es z.B. als Wandverkjleidung verbaut wird) anzuzünden - es wird dir nicht gelingen.

Diskussionsseiten zu Artikeln (.. ) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des [..] Artikels.

WWNI Nr. 2: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung.

Du hast keine konkreten Verbesserungsvorschläge gemacht. --Neun-x (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Formulierung 'Verursacher' des Brandes

So richtig gelungen ist die Formulierung mMn so nicht:

'..., dass das Feuer vermutlich durch das Aufsteigenlassen von Himmelslaternen verursacht wurde, was in Nordrhein-Westfalen seit 2009 verboten ist. Nach Polizeiangaben wurden drei solcher Himmelslaternen am Brandort sichergestellt. Die wahrscheinlichen Verursacher des Brandes, eine Mutter und ihre ...'

1. Das Feuer wurde sicher nicht durch das Aufsteigenlassen verursacht, sondern durch die Himmelslaternen. 2. Gleich danach sind plötzlich nicht mehr das Auflassen bzw. die Laternen, sondern die Frau mit den Töchtern die Verursacher. Wie soll man das jetzt vernünftig formulieren. Das erste 'verursacht' kann man so wohl nicht einfach durch z.B. 'ausgelöst' abändern, weil ein Wikilink zu 'Kausalität' besteht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2020 (CET)

Eine Verlinkung auf Kausalität ist nicht erforderlich. --Mmgst23 (Diskussion) 16:24, 4. Jan. 2020 (CET)

Brandschutz

Der Artikel sollte erwähnen, dass das Affenhaus trotz der Verbauung brennbarer Materialien über keinen nennenswerten Brandschutz verfügte: keine Brandmeldeanlage und kein Sprinklersystem. Es gab auch kein Konzept um im Brandfall die Tiere in Sicherheit bringen zu können. ♆ CUSH ♆ 10:14, 24. Jan. 2022 (CET)

Eine Brandmeldeanlage war und ist gesetzlich nicht vorgeschrieben. Außerdem kann man Gorillas und Schimpansen nicht einfach an die Hand nehmen, wie kleine Kinder.

Wir sollten diese Diskussion nicht auf Wikipedia wieder anfachen. Es ist alles gesagt und geschrieben worden. Belassen wir es dabei. --RvM (Diskussion) 20:21, 31. Jan. 2022 (CET)