Diskussion:Zoo Neuwied

Bild Blessbock Fehlbestimmung

Auf dem Bild ist eine Hirschziegenantilope ( Antilope cervicapra) abgebildet. (nicht signierter Beitrag von 95.33.68.72 (Diskussion) 21:26, 2. Okt. 2012 (CEST))

Neztralität

" In der komplett neu gestalteten ehemaligen Zebramangustenanlage fühlen sich die Tiere richtig wohl und haben richtig viel Platz zum graben, rennen und spielen." sagt wer?

" fällt die mit Felswänden ausgekleidete Anlage sehr positiv ins Auge. " sagen die Affen?

82.115.99.188 23:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Neu neu neu Neuwied

Nur weil die Stadt Neuwied heißt, muss man nicht 11x im Text "neu" scheiben, bei jedem Gehege auch wenn es von 2000 ist. Oder gar "komplett neu". Stilistisch eine einzige Katastrophe 47.71.36.242 13:11, 11. Feb. 2019 (CET)

URV

So erklärt sich der miese Stil: Der ganze Abschnitt "Geschichte" wurde, mit nur kleinen Kürzungen und Umstellungen, aus dem Magazin des Zoo Neuwied abgeschrieben, wo er als 6-Teiler von Heft 14 bis 19 erschien: www.zooneuwied.de/pages/erleben/zoomagazin-tiergefluester.php 47.71.36.242 14:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Na ja, im Wikipediaartikel standen die fraglichen Passagen schon Jahre bevor sie im Tiergeflüster erschienen sind, es muss also eine andere Quelle geben, sollte eine URV vorliegen.--Veliensis (Diskussion) 17:34, 11. Feb. 2019 (CET)

Nun, das ließe sich ja nachweisen, und selbst wenn, ist das dann trotzdem URV, nur dann vom Zoo. Das muss geklärt werden. Das Heft 19 erschien offenbar Anfang 2018. Der Textstil mit all den unenzyklopädischen Formulierungen spricht eher dagegen. Das möchte ich ja eben geklärt wissen. 47.71.36.242 19:22, 11. Feb. 2019 (CET)

Und, was ist jetzt mit der URV? nur weil ein einzelner behauptet dieser ganze lange text, der in mehreren heften abgedruckt(!) wurde, hätte keine "Schöpfungshöhe" (haha!), wird die ganze sache einfach abgeblasen? Ohne Erklärung und weitere Begründung? Peinliche Veranstaltung. dfür macht man sich die mühe? und das neu neu neu oben hat auch niemanden interssiert! die ganzen wp-besserwisser machen ja sowieso was sie wollen, dann braucht ihr ja keine mithelfer mehr. 47.71.58.7 20:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Der Text ist mit Sicherheit hier zuerst entstanden. --Seewolf (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2019 (CEST)

BELEG dafür statt unbegründeter Reverts, Vandalismus, Sperrungen und Maulkörbe?? Schon wenn man den Stil mit all den POVS und Wertungen in Text sieht, weiß man, dass das kein enzyklopädischer WP-Text sein kann!? Oder doch?? Dann wäre QS-Baustein wohl angebracht!! Wenn der Zoo die UHV angeblcich begangen haben soll, dann meldet euch mal dort!! Einfach nur jede Kritik wegbügeln geht ja wohl nicht! 47.71.15.212 16:32, 21. Mai 2019 (CEST)

Ihre Belehrungen sind zur Kenntnis genommen. -- Spurzem (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2019 (CEST)

Wenn es tatsächlich eine URV vom Zoo sein würde, interssiert das Wikipedia erstmal nicht – wir kümmern uns zunächst einmal nicht um URVs, die an uns begangen werden bzw. listen sie höchstens auf, ich glaube, hier (allerdings bin ich mir da nicht sicher). Da der/diejenige unserer Autoren, von der abgeschrieben wurde, ja selbst Rechtinhaber (als Urheber) ist, müsste er/sie sich selbst darum kümmern, wenn er seine/ihre Rechte verletzt sähe. Du könntest also in der Versionsgeschichte nachschlagen, von wem die Textpassage stammt und darauf hinweisen. Gruss --Port(u*o)s 11:38, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich nehme an, der Anonymus ist gemeint. -- Spurzem (Diskussion) 14:23, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich mach nach diesen Erfahrungen ganz bestimmt nichts mehr. Soll der miese Text doch so bleiben und fröhlich kopiert werden, zu Lasten von WP und Zoo und allen. Ihr habt mich erfolgreich beim ersten ernsthaften Hilfeversuch rausgeekelt, zuletzt dieser Spurzem mit seinen süffisanten 1-Zeilen-Kommentaren (die ,da sie nicht zum Thema beitragen, auch nicht WP-Konform sind, aber das interessuert ja keinen). Es ist schlicht eine Unverschämtheit, wie hier mit Willigen umgegangen wird, die helfen wollen. Revert ohne Begründung ist gegen die Regeln, Texte mit unenzyklopädischen Inhalt sind gegen die Regeln, Belege auch für die Reihenfolge der Teexte werden nicht erbracht, aber die Seilschaft von angemeldeten Autoren hat nichts besseres zu tun als IPs zu bashen, mit Falschbehauptungen zu überziehen und jetzt auch noch zu beleidigen. Die Presse hat Recht: WP geht vor die Hunde und findet keinen neuen Mitarbeiter weil die WP-Herrschaften sich abschotten, Neulinge sofort rausekeln und selbst in Missachtung ihrerer eigenen Regeln im eigenen Brei köcheln. Na, dann macht mal, haltet all die Seiten selbst aktuell und korrekt, ich werde meine Zeit sinnvoller einsetzen.

Da frag ich doch lieber noch schnell mal nach und in die Runde: ist da wirklich nichts zu machen, dass wir diesen verdienten Mitarbeiter wieder zurückholen, vielleicht mit einem grosszügigen Geschenk? Ich mein, Fachleute und sorgfältig arbeitende Mitarbeiter, die auch noch geschliffen schreiben, haben wir bitter nötig und sollten wir nicht einfach als Perlen vor die Säue werfen ... --Port(u*o)s 15:12, 22. Mai 2019 (CEST)