Diskussion:Zork

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Begriffsklärung

Der Name "Zork" wird auch für einen Flaschenverschluß verwendet. (Siehe http://www.zork.com.au/) Sollte das hier erwähnt werden? --G.Pappert 13:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Meilensteindisk

Wenn wir die Zeitlinie im Adventure-Bereich nehmen (da geht das so schön), müssten wir die folgenden Spiele drin haben:

Eher Kontra zu Myst und Grim Fandango. Ich finde, den Sprung von Text-Adventures nach Grafik muss man erwähnen, aber den Sprung von 2D-Grafiken nach 3D ... Es ist schon deswegen keine Innovation, weil man bei den Adventures auf den 3D-Zug nachträglich gesprungen ist. Grim Fandango ist ein tolles Spiel, aber es ist nicht wirklich 3D. 3D-Grafiken, aber keine 3D-Modellierung. Und sooo erfolgreich waren die 3D-Adventures ja doch nicht. --Grim.fandango 23:30, 17. Mär. 2007 (CET)
Finde ich inzwischen auch.. Aber es ging ja im wesentlichen auch nur um Zork. Das mit rein? --84.56.180.124 23:53, 17. Mär. 2007 (CET)
Laut Artikel ist Zork der Nachfolger von Adventure. Wenn der Hauptunterschied nur im kommerzielles Erfolg liegt, eher nein. --Grim.fandango 23:59, 17. Mär. 2007 (CET)
Ich bin auch gegen Zork, dann schon eher Myst. Es war das erste First-person-adventure-puzzle game und war extrem erfolgreich (erst MAC, dann PC) 12 Millionen verkaufte Exemplare samt Nachfolgern. Aber sollte man nicht erst mal zu jedem Genre einen Eintrag haben? Übrigens erwähnenswert ist auch Adventure (Atari 2600-Spiel) als das erste Action-Adventure (zudem mit Grafik, 2 Jahre vor Mystery House) . --Kungfuman 08:12, 18. Mär. 2007 (CET)
Adventure, Mystery House und Maniac Mansion. Der Rest nicht. Die Kommerzialität von Zork ist kein Merkmal, die Grafik von Myst ist nur technische Weiterentwicklung (keine Verben mehr gab es schon vorher), bei Grim Fandago gilt dasselbe. --Sic! 10:05, 18. Mär. 2007 (CET)
Ich bezweifle, daß Zork (1980) das erste kommerziell erfolgreiche Adventure war. Das erste Adventure, das es für Heimcomputer zu kaufen gab, war Adventure Land (S.A.G.A #1) von 1978. Und das wird wohl durchaus Erfolg gehabt haben, ansonsten hätte Scott Adams wohl nicht über ein Dutzend weiterer Spiele im Rahmen der S.A.G.A.-Serie veröffentlicht.
Allerdings kann man Zork dennoch als wichtigen Meilenstein ansehen, und zwar aufgrund der Z-Machine und des wegweisenden Parsers, der erstaunlich komplexe Sätze verstand, und die damals üblichen primitiven Zwei-Wort-Parser bei weitem in den Schatten stellte.
In der Liste fehlt außerdem King's Quest als erstes Grafikadventure (siehe Diskussion oben) und Deja Vu als erstes Point-and-Click-Adventure (noch vor Murder on the Mississippi).
Grim Fandango (1998) ist nicht mehr 3D als Alone in the Dark (1992), also im Grunde nur 2½D. Als erstes echtes 3D-Adventure ging Normality (1996) in die Adventure-Geschichte ein. --84.185.28.192 15:29, 21. Mär. 2007 (CET)
Hier geht um Portal-Meilensteine und nicht Genre-Meilensteine. Wenn wir jeden Schritt in der Entwicklung der Adventures nehmen, dann wirds hier etwas voll. --Grim.fandango 15:40, 21. Mär. 2007 (CET)
Den gleichen Einwand könnte ich genauso bei Wolfenstein 3D / Doom / Descent erheben. Der Innovationsabstand zwischen diesen drei Spielen ist bestenfalls marginal, besonders und am unbestreitbarsten zwischen den ersten beiden. Das Problem hier scheint mir zu sein, daß es heutzutage mehr Shooterfans als Adventurefans gibt, und das Meilenstein-Portal von einigen dazu benutzt wird, die eigenen Lieblingsspiele unterzubringen.
Warum sonst wird hier mit zweierlei Maß gemessen und bei echten Meilensteinen wie "King's Quest", dem ersten(!) Grafikadventure, herumgequengelt und so getan, als war das nur ein unwichter Zwischenschritt zwischen Mystery House und Maniac Mansion (siehe oben), aber bei Shootern wird jede Miniänderung zum Portal-Meilenstein geadelt?!
Nicht falsch verstehen: Als Genre-Meilensteine haben sicher alle drei Shooter ihre Berechtigung. Aber wenn wir die anderen Spiele nach dem gleichen Maßstab messen würden, müßten wir die Portalseite gerechterweise auch mit anderen Miniänderungen zumüllen - z.B. mit diversen PacMan-Variationen. Pac-Mania etwa hat zusätzliche Bewegungsfreiheit, weil der PacMan nach oben springen kann. Das ist sogar mehr als eine zusätzlich texturierte Decke ;-) --84.185.163.174 20:31, 21. Mär. 2007 (CET)
Ne, ich bin mehr Adventure-Fans als Shooter. Ich habe unten auch irgendwo schon geschrieben, das man Wolfenstein 3D aus der Liste nehmen könnte, da Doom wesentlich bekannter ist (das ist nach RK in Ordnung).
Aber das ist egal, wovon ich der Fan bin. Ich bin der Meinung, das man das mit der Liste nicht übertreiben sollte. Zu viele Einträge sehen aus, als wollte jeder sein Spiel reinschreiben.
Es sind bereits 4 Adventure-Artikel in der Liste, 2 Ego-Shooter und 1 sagen wir Raumschiff-Shooter. Ich seh also nichts von Benachteiligung. Das kannst du mir nicht erzählen. Außerdem wurden nach Descent noch mehr Ego-Shooter vorgeschlagen, die alle abgelehnt wurden. --Grim.fandango 21:04, 21. Mär. 2007 (CET)
(Ja, insbesondere Quake). Ich wollte Zork schon als abgelehnt rausnehmen, siehe auch King's Quest oben und Adventure unten. Man kann sich streiten über Bekannheitsgrade, aber das Hauptproblem sehe ich, dass wir uns erst über Anzahl, Definition und Einarbeitung auf der Portalseite unterhalten sollten. Mir ist das auch zu Adventure-lastig. Aber ein 2. Textadventure, nur weil es kommerziell war, würde ich ablehnen. Innovationen gab es eigentlich in jedem Genre. --Kungfuman 09:16, 22. Mär. 2007 (CET)
Ich seh kein Problem. Bloss weil 4 Adventure drin sind? Die gehen ok, vielleicht "Alone in der Dark" ersetzen? Aber ich sehe keine besseren alternativen zu den jetzigen Kriterien. Ein Änderung würde a) einen Diskussionaufwand nach sich ziehen und b) vermutlich mehr Meilensteing ermöglichen. Vielleicht liesse sich eine Klausel hinzufügen oder umformulieren... Aber bitte sanft keine Radikaländeurng. :-) Aber schon das ist heikel. --Grim.fandango 10:00, 22. Mär. 2007 (CET)
Es wird immer mehr deutlich (siehe auch bei den Sportspielen), dass es zu viele Meilensteine werden. Diskussionen können oder sollten auf einer anderen Seite geführt werden. Alternativ könnte man nur die ersten Genrevertreter nehmen (dann würde zB Doom aber rausfallen). Sanft oder nicht sanft. Es eilt ja nicht. --Kungfuman 10:59, 22. Mär. 2007 (CET)
Wenn jedes oder fast jedes Genre mit 2 bis 4 Artikeln vertreten ist, ist es doch ok. Da ich nicht jedes Spiel kenne ... wie viele Sportspiele und wenn wir schon dabei sind, Rollenspiele sind denn vertreten? --Grim.fandango 11:12, 22. Mär. 2007 (CET)
Sportspiele haben wir praktisch keins (Tennis for Two und Pong zähle ich nicht direkt dazu, eher minimalistische Geschicklichkeitsspiele), Rollenspiele derzeit eigentlich nur Ultima, wobei das ja noch zur Prüfung steht, sowie Pokémon und Dungeon Master. --Kungfuman 08:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Oje.. also... 

abgelehnt ... alles... --Grim.fandango 22:40, 2. Mai 2007 (CEST)



akustische Komplettlösung

Gibt es eine Möglichkeit, folgeden Link einzubauen? http://5090.fawm.org/songs/4255/ --79.196.210.4 11:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Deutschland

Es ist erwähnenswert, das Zork nie auf deutsch erschienen ist. Steht auch auf der englischen Seite. Es gab da Versuche und erste Übersetzungen aber aufgrund der schwierigen Grammatik wurde Zork (zumindest Teile I bis III) letztendlich nicht auf Deutsch veröffentlicht. Weiß jemand welche Teile von Zork dann noch auf deutsch erschienen sind? Kann das jemand einfügen? --CennoxX 00:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Missverständlich

"Der Leser hat einen Text vor sich und kann am Ende jeder Seite entscheiden, auf welcher Seite er weiterlesen möchte"

Ich nehme mal an, hier bezieht man sich auf die Choose-your-own-Adventure Bücher. Deshalb würde der letzte Halbsatz mehr aussagen, wenn darin sowas stehen würde wie "wie die Handlung weitergehen soll".--95.89.8.45 20:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Das zweite nennenswerte Textadventure überhaupt

Zork war ein Fantasy-Textadventure (erst das zweite nennenswerte Textadventure überhaupt)

Aber Scott Adams (Spieleentwickler)...

Waren dessen Spiele nicht nennenswert? Wen nein, warum nicht?

Einige vermeintliche Veteranen leiden an chronischer Geschichtsverklitterung.

PS: Zork I II und III sind übrigens im ZIL-Sourcecode veröffentlich worden, vor einigen Tagen.

--2A02:908:892:EE40:DC79:55EB:A20D:E144 00:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Scott Adams hat als erster Adventures für Heimcomputer veröffentlicht. Steht auch so in dessen Artikel. Viele Grüße, Grueslayer 05:16, 19. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Zork&oldid=187694616“