Diskussion:Zweigestreifte Quelljungfer
Name
Auf Commons heißt der Artikel zur Art Cordulegaster boltoni (mit nur einem i, nicht zwei), ebenso die Kategorie. Tippfehler oder zulässiges Synonym? -- Rosenzweig δ 17:59, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Man stößt oft auf beide Schreibweisen (wie sehr häufig auch sonst bei Artnamen, in denen der Genitiv eines Eigennamens gebildet wird). Die Lateiner sind sich da offenbar nicht ganz einig. In meiner neueren Libellenliteratur überwiegt die Schreibung mit Doppel-i (obwohl ich persönlich finde, dass boltoni auch schon ein "hinreichender" Genitiv von Bolton wäre!). Übrigens scheint der Artikel an diversen Stellen noch bearbeitungsbedürftig zu sein. Was die Geschichte mit der Erstbenennung angeht, steht z. B. in der Libellenfauna Baden-Württembergs eine nicht ganz deckungsgleiche Version. Danach lautete der ursprünglich von Latreille vergebene Name Aeschna annulata, nicht Libellula annulata. (Vom Aussehen der Art her wäre das auch schlüssiger!) -- Gruß, Fice 18:20, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn man den Bolton latinisiert, hieße er Boltonius, und davon der Genitiv ist Boltonii. Von daher wäre das vermutlich der „korrektere“ latinisierte Genitiv. Gibt es keine Instanz, die den Artnamen bindend festlegt? -- Rosenzweig δ 18:30, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Schlag nach bei Wikipedia: Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur ;-) Ob man damit jetzt diesen konkreten Fall aufklären kann, weiß ich allerdings nicht. Aber du hast wohl recht, boltoni ist nur eine lateinische Genitivbildung an der ursprünglichen, hier englischen Namensform, boltonii dagegen die konsequent durchlatinisierte Schreibung. Und diese hat sich, wie gesagt, in neuerer Literatur nach meinem Eindruck durchgesetzt. -- Fice 19:55, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Der ICZN schreibt vor, dass die Schreibweise des Artepithetons, die in der Originalbeschreibung verwendet wurde, beizubehalten ist und bei Donovan steht boltonii. Hätte er nicht latinisiert und einfach boltoni geschrieben oder unter dem Einfluss eines schlechten Glases Whisky "bottloni", dann müsste die Art jetzt so heißen. Bei den Botanikern ist das anders, da würde ein ursprünglicher boltoni zu boltonii zwangskorrigiert. Womit Du, Fice, Recht hast, ist die Libellula- und Aeshna-Verwechslung. Ich brings gleich in Ordnung (und kürze ab). Gruß --Geaster 23:48, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Danke für die Aufklärung, Geaster. Ich habe den Artikel jetzt mal bis auf "deinen" Abschnitt komplett neu verfasst, da er doch einige Fehler enthielt und nicht sehr ausführlich war. Bei deinem Aeshna-Zitat habe ich in Anlehnung an Sternberg/Buchwald die alte Schreibung Aeschna eingefügt. -- Gruß, Fice 13:11, 26. Aug. 2008 (CEST)
Auf Commons habe ich Kategorie und Galerie auf die korrekte Schreibweise mit -ii verschoben. Schön, dass außer der Klärung dieser Frage gleich noch eine Verbesserung des Artikels ausgelöst wurde :-) Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:57, 26. Aug. 2008 (CEST)
- Tja, da gibt's hier manchmal schon eine lustige Eigendynamik :-) Die Fotos habe ich gleich auch noch etwas zu optimieren versucht. Falls die beim Aufrufen des Artikel komisch verzerrt sein sollten, liegt das daran, dass ich deren Format durch Beschneiden verändert habe, im Cache der PCs mancher Nutzer momentan aber noch das alte Bilderformat steckt. In diesem Fall lässt man einfach den Browser die Seite einmal neu laden. -- Fice 19:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
- Vielleicht schaffe ich es mal, auch Bilder beizusteuern. Am Oberlauf der Rot gibt es die, bislang habe ich allerdings noch kein Foto zustande gebracht. Aber ich komme sicher mal wieder hin. -- Rosenzweig δ 19:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
So, hat geklappt, Bilder siehe oben. Es handelt sich um zwei verschiedene Tiere, wie am beschädigten linken Vorderflügel auf den Bildern 2 bis 7 zu sehen ist. Beides Männchen, denke ich, die sich verhalten haben wie im Artikel beschrieben: ein bisschen über dem Wasser fliegen, dann wieder längere Zeit absetzen. Das zweite Männchen hat sich öfters kleine Luftkämpfe mit einer Blaugrünen Mosaikjungfer geliefert, vielleicht daher der beschädigte Flügel ;-) Im Vergleich wirkte die Blaugrüne übrigens etwas größer, vielleicht nicht länger, aber kräftiger gebaut. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:27, 31. Aug. 2008 (CEST)
- Das ist ja ein Ding! Solche Fotos "auf Ansage" klappen bei Tieren oft eher nicht, Glückwunsch! Zur "Kampfsituation": Sicher, die bloße Länge ist nicht alles - Mosaikjungfern sind schon etwas korpulenter gebaut. Gerade die Männchen der Quelljungfern wirken untenrum ja ziemlich schlank. -- Gruß, Fice 20:05, 31. Aug. 2008 (CEST)
