Diskussion:Zweite Intifada

Mitchell-Report

Mitchell-Report? Wieso nicht gleich eine Pressemeldung der israelischen Regierung? :-> Zur Erinnerung: Wikipedia versucht einen objektiven Standpunkt einzunehmen und ergreift nicht Partei... -- John Doe 22:54, 17. Apr 2004 (CEST)

Joe: Wenn Du den Abschnitt aus dem Report gelesen hast, kannst Du kaum behaupten, er sei pro-israelisch. Bitte nicht gleich pawlowsch reagieren. Das erzeugt den Eidnruck einer gewissen Parteilichkeit :-)

Ausserdem: Ich habe die voreingenommene und einseitige Formulierung, der Grenzzaun diene der Annektierung "großer Gebiete" dahingehend entschärft, dass nun nur noch "Teile des Gebietes" annektiert würden. Außerdem habe ich der "Annexions-Perspektive", die tendentiell als einseitig pro-palästinensisch wahrgenommen werden kann, die israelische Sicht hinzugefügt, um dem Leser (und der Leserin) eine objektivere Beurteilung des Sachverhalts zu erlauben. Ralph 29,6,2004

Bezeichnung fuer die Al-Aqsa-Intifada

Weiss nicht genau wie man die hebraeische Bezeichnung fuer die Al-Aqsa-Intifada ausspricht, bitte deshalb darum das noch zu ergaenzen. Danke --Hoheit 23:52, 11. Okt 2004 (CEST)

Gerüchte ?

"Begleitung von über 1000 Polizisten" - ich habe dies herausgenommen, weil ich es für ein wildes Gerücht halte - zumindest bis überprüfbare Belege kommen. (nicht signierter Beitrag von 217.22.200.114 (Diskussion) )

-> Hier ist die Quelle: Flug, Noah; Schäuble, Martin: „Die Geschichte der Israelis und Palästinenser“. München. 2007. S.123. Der Autor spricht von "über 1000 Polizisten und Soldaten". (nicht signierter Beitrag von 141.84.14.79 (Diskussion) )

Zahlreiche Quellen sprechen von mehr als 1000 Polizisten, mitunter von 1500 oder aber von hunderten, darunter auch die englischen Wikipedia Seiten (mehr als 1000) zur Zweiten Intifada. Eine seriöse Quelle ist hier: Artikel Spiegel, 2.6.2002 'Viel Sharon - wenig Shalom' von Alexander Schwabe http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,180895,00.html. Daher halte ich es für angebracht, dass der Kommentar 'in Beleitung von mehr als 1000 Polizisten' wieder eingesetzt wird. Ich werde ihn jetzt entsprechend einsetzen und gehe davon aus, dass er dank seriöser Belegung jetzt auch nicht mehr gestrichen wird. (-- Mariellelelu)(-- Mariellelelu)

'auf israelischem Staatsgebiet gelegenen' aus der gleichen Passage - die Passage, dass der Tempelberg auf israelischem Staatgebiet liegt, habe ich gestrichen. Israel hat Ost-Jerusalem mitsamt des Tempelbergs zwar annektiert, allerdings hat diese Annexion völkerrechtlich keinerlei Wirksamkeit. Die völkerrechtliche Lage ist eindeutig. Kein einziges Land auf der Erde hat die Annexion anerkannt, auch nicht die USA. Man könnte also im besten Falle schreiben, 'auf dem von Israel ohne völkerrechtliche Gültigkeit, annektierten Gelände' oder ähnlich. Die Behauptung der Tempelberg läge auf israelischem Staatsgebiet, ist eindeutig parteiisch und widerspricht geltendem Völkerrecht. Lt. eines Artikels von Hagalil 'Der Jerusalem-Status' von U.W.Sahm: 'Bis heute gilt der UNO-Teilungsbeschluss von 1947, solange kein neues Völkerrecht geschaffen worden ist. In der UNO-Resolution 181 vom November 1947 heißt es: "Die Stadt Jerusalem soll als corpus separatum einem besonderen internationalen Regime unterstellt und von den Vereinten Nationen verwaltet werden." Bis zu einer Einigung zwischen Israel und den Palästinensern gilt der Status von Jerusalem als 'umstritten'. Gerade im Zusammenhang mit dem Tempelbergbesuch Sharons, stellt die Darstellung 'auf israelischem Staatsgebiet gelegen' eine grobe Verfälschung dar, wollte doch Sharon einer Einigung zwischen Israel und der Autonomiebehörder vorweggreifen, indem er demonstrierte, dass Jerusalem nicht geteilt werden solle. (-- Mariellelelu) (07:39, 23. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unter dem Abschnitt 'Entwicklung' steht eine eindeutig parteiliche Falschinformation: Vor Beginn der Intifada führten palsätinensische Widerstandsorganisationen 2 Jahre lang keine Selbstmordattentate durch. Auch zu Beginn der Intifada gab es keine Selbstmordattentate. Es gab einige Autobomben, die erste einen Tag vor Sharons Tempelberggang, welche auf eine Militärpatroullie in Gaza an der Kreuzung Netzarim abziehlte, dann von Oktober bis Dezember einige Anschläge mit Autobomben. Das erste Selbstmordattentat nach über 2 Jahren wurde am 22. Dezember ausgeführt. Der Umstand, dass 2 Jahre lang keinerlei Selbstmordattentate oder schwere Anschläge von palästinensischer Seite ausgeübt wurden, darf daher, insofern man unparteilich sein will, nicht durch verfälschende Aussagen in Abrede stellen. Die Information hinsichtlich der Chronologie der Selbstmordattentate entstammt übrigens der Website des israelischen Außenministeriums, die Quelle habe ich angegeben. Daher gehe ich davon aus, dass das so auch nicht mehr gestrichen wird, andernfalls dürfte sich herausstellen, dass den Vernatwortlichen an einer sachlichen Darstellung grundsätzlich nicht gelegen ist. (-- Mariellelelu) (08:18, 23. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unbelegt

(wie jedoch rekonstruiert wurde durch palästinensisches Feuer erschossen) habe ich rausgenommen da dies nicht bewiesen ist. wie verschiedene berichte auf diversen deutschen sender auch schon gezeigt haben. (nicht signierter Beitrag von 84.162.97.130 (Diskussion) )

Überarbeiten

Habe mir erlaunt, das 'Überarbeiten' Kennzeichen zu setzen, da hier eine wilde Mischung von Faktenauswahl und Kommentaren stattfindet. Sollte es nicht gelingen, hier eine sachliche Darstellung hin zu bekommen, müsste der Artikel in "Quarantäne" gesetzt werden (was den Ruf von Wikipedia.de auch nicht nachhaltig beschädigen würde). --Bernd vdB 16:39, 25. Dez 2005 (CET)

was meinst du konkret? ekuah 20:25, 27. Dez 2005 (CET)

Interne Verlinkung

Im Artikel wird auf den Begriff "Oslokrieg" verlinkt. Aber es existiert noch kein solcher Eintrag, noch kann man über andere quellen etwas zu diesem begriff finden. unbekannt, 13.02.2006 (nicht signierter Beitrag von 141.51.213.89 (Diskussion) )

Weitere Namen

In den Nachrichten wird oft von El-Aksa-Brigaden berichtet. Sollte eine Seite mit diesem Titel kreiert werden und dann zu diesem hier linken? Bernburgerin 21:11, 6. Feb 2006 (CET)

gibts schon seit kurzem Al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden--Hoheit (¿!) 08:49, 7. Feb 2006 (CET)

Literatur

Sollte man nicht noch etwas Literatur einbauen? --Japan01 14:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Offiziell beendet?

Der Artikel gibt gleich in der Einleitung an, "Mit dem Abschluss eines Waffenstillstands zwischen dem Präsidenten der palästinensischen Autonomie Mahmud Abbas und Israels Ministerpräsidenten Ariel Scharon im ägyptischen Scharm al-Scheich im Februar 2005 ist die Al-Aqsa-Intifada offiziell beendet.". Hamas allerdings hat allerdings nach dem Strandzwischenfall von Bait Lahiya am 9. Juni 2006 den Waffenstillstand aufgekündigt. --213.155.224.232 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist schwierig einen Anfang oder ein Ende bei einem laufenden Konflikt korrekt festzustellen. Was wir hier nur machen können, ist das, was in den Medien geschrieben wird, abzubilden. Und tatsächlich wurde nach dem Treffen von Scharm Al-Scheich die Intifada für beendet erklärt. Und man konnte auch tatsächlich ein Nachlassen der Gewalt feststellen. Was die Gewalt gerade eben ist, ob letzte Ausläufer der Intifada, der Beginn einer neuen, oder ganz normaler nahöstlicher Alltag, wird man wohl erst in ein paar Jahren sagen können.--Hoheit (¿!) 20:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Neutralität?

Ich weiß nicht viel über diesen Konflikt, aber ich hab immer gedacht, dass die Palästinenser keine staatliche oder polizeiliche Präsens in Jerusalem hätten. Deshalb finde ich es merkwürdig zu lesen, dass die palästinensische Polizei eine Rolle auf dem Tempelberg gespielt hätte. Ich finde die Formulierung: "Militante Palästinenser nahmen diesen Besuch auf dem Gebiet des zerstörten herodianischen Tempels mit dem Allerheiligsten zum Anlass, einen bewaffneten Aufstand zu starten." sehr problematisch, wenn man Neutralität bewahren möchte. denn der Satz suggeriert einen Sachverhalt, der umstritten ist, als Faktum. Denn niemand weiß mit Sicherheit, wie die Streitigkeiten begannen. Jede Seite hat ihre eigene Darstellung. Wir wissen nur, dass die Intifada mit dem Besuch von Ariel Sharon auf dem Tempelberg begann. Ich finde den Artikel insgesamt sehr problematisch, denn es werden immer wieder umstrittene Sachverhalte als Fakten dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 84.129.218.10 (Diskussion) )

Das die Anschläge nach dem Besuch des Politikers Ariel Scharon auf dem Tempelberg von langer Hand vorbereitet gewesen sein sollen und das man nur auf eine passende Gelegenheit gewartet habe, ist nicht nachgewiesen und nur ein Gerücht. Diesem Satz fehlt es Neutralität. (nicht signierter Beitrag von 141.48.173.8 (Diskussion) )

wie alle anderen artikel, die diese thematik betreffen ist auch dieser extrem einseitig und proisraelisch.eine "vorsichtigkeit gegenüber israel" driftet wie gewohnt ab, in eineüber alle maße unkritische und rein pov-charakteristische weise. hier scheint dies jedoch eine solche qualität angenommen zu haben, dass ich die frage als grenzwertig erachte, ob überhaupt noch enzyklopädische substanz herauszulesen ist. eine überarbeitung ist bitter nötig. (nicht signierter Beitrag von 92.75.239.184 (Diskussion) )

Analyse des Konflikts

Spreche mich entschieden dafür aus den Abschnitt Analyse des Konflikts herauszunehmen. Er spiegelt hauptsächlich Meinungen wieder und stützt sich nicht auf Fakten. Zu der Behauptung, dass die Attentate bereits im Voraus geplant worden seien gibt es keinen Beleg. Um diese zu erhalten müsste zumindes eine Quelle angegeben werden. Die Berufung auf Zusammenhänge mit der Hisbollah sind so faktisch falsch ( Quelle fehlt ebenfalls ). Sicherlich gibt oder gab es Verbindungen zu dieser Gruppierung um eine Nennung dieser zu Rechtfertigen bedarf es jedoch einer weiteren Erklärung. Das Zitieren palästinensicher Politiker etc. kann man sicher machen, aber vielleicht nicht unter Analyse des Konflikts. Vielmehr könnte ein weiterer Abschnitt angefügt werden welcher sich mit Meinungen oder Propagandamaßnahmen beider Seiten auseinandersetzt. Aussagen von Politikern ( Palästinensischer wie Israelischer) müssen nicht zwangsläufig Fakten wiederspeigeln, vielmehr kann es sich dabei um Propagandamaßnahmen zur verunsicherung der Gegenseite oder zur stärkung der eigenen Position auf der jeweiligen eigenen Seite handeln.

Der gesamte Abschnitt ist so wie er da steht irrelevant, nicht belegt und zum Teil faktisch falsch!

Ich werde diesen Abschnitt bis auf weiteres als Kritisch markieren.--213.6.4.9 13:27, 30. Dez. 2007 (CET)Simon K.

da es hierzu anscheinend keine andere Position gibt, werde ich diesen Abschnitt demnächst löschen... (nicht signierter Beitrag von 77.2.164.9 (Diskussion) )

Im Übrigen ist die Frage ob so ein Konflikt in einem Lexikon analysiert werden sollte. Ein Lexikon bietet Informationen, die Schlüsse daraus zu ziehen sollte dem jeweiligen User überlassen werden. (nicht signierter Beitrag von 132.230.239.51 (Diskussion) )

Al-Aqsa und Tempelberg

Dieser Abschnitt ist voreingenommen und Tatsachen verfälschend und sollte desshalb entfernt oder überarbeitet werden.

Überreste von historischen Substanzen welche auf den Tempel Salomons zurückgehen sind nicht endgültig belegt, desshalb kann auch nicht zwangsläufig von einer Zerstörung dieser Substanz ausgegangen werden. Die Aussage " es sollen historische Überreste..." ist schlicht eine Behauptung. Sie könnte zwar wahr sein genauso gut aber nicht. Ausserdem sollte wenn so etwas behauptet wird wenigstens ebenfalls erwähnt werden, dass im Untergrund entstandene Schäden zumindest zum Teil repariert wurden. [[1]]

Die Formulierung: "Sogar israelische städtische paläontologische Grabungen am Fuße des Tempelberg werden zu Keimen arabischer Gewalt und Terror gegen Israel, während arabische Bautätigkeiten auf dem Tempelberg mit schwerem Gerät und unter Zerstörungen der historischen Substanz unter der Oberfläche des Tempelberges durch Israel toleriert werden müssen" ist Meinungsbildend. "Sogar" deutet auf eine Benachteiligung einer Seite ( in diesem Fall der Israelischen) hin. So wie es hier steht müsste man meinen es sei das Recht einer Seite etwas zu tun und müsste eigentlich hingenommen werden. Dies spiegelt eine Meinung und keinesfalls eine Tatsache wieder.

Zu diesem Thema hat übrigens ein Gutachten der UNESCO ein Ende der Ausgrabungen nahegelegt [2]. Bei einem so brisanten und komplexen Thema ist ein solch einseitiger Abschnitt nicht hilfreich. Anstatt der einen Seite subjektivität zu unterstellen und der anderen scheinbar Privilegien einzuräumen sollten vielleicht beide Meinungen als Möglich erachtet werden. Der Tempelberg ist ein religiöses Zentrum zweier Kulturen und wird wohl von beiden für Propaganda missbraucht. Befürchtungen auf der einen wie auf der anderen Seite sind bestimmt zum Teil wahr und zum Teil nicht. Im übrigen ist auch Egal was da früher mal gestanden hat oder nicht. Heute steht da der Dome of the Rock und die Al-Aqsa Moschee. Es ist nicht zu rechtfertigen einem historischen Bauwerk die Daseinsberechtigung zu verweigern nur um ein anderes möglicherweise älteres zu erschliessen.

Ich werde diesen Abschnitt bis auf weiteres als Kritisch markieren. --213.6.4.9 13:27, 30. Dez. 2007 (CET)Simon K.

Literaturangabe

Die polemische Glosse "So wird man Nahostkorrespondent" hat als Quellenangabe bei diesem Artikel nichts zu suchen und sollte entfernt werden --Raglad 17:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe diese Quellenangabe jetzt gelöscht, nachdem sich hier kein Widerstand regte. Leider habe ich vergessen, beim Speichern anzugeben, was ich genau getan habe. --Raglad 10:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Formulierung

Dieser Satz: "Radikalarabische Terrorakte gegen Israel bestehen dem unbeachtet seit dieser Zeit, wie vorher, unbeendet weiter." Ist meiner Meinung nach eine Katastrophe. "Trotz alledem gibt es weiterhin Terrorakte von Palästinensischer Seite. (nicht signierter Beitrag von 141.84.14.79 (Diskussion) )

Ein wenig Ordnung

Ein wenig(vor allem zeitliche) Ordnung würde dem Artikel sicher guttun. Gerade das Kapitel Entwicklung ist ein wenig durcheinander und springt von 2002 nach 2006 und wieder zurück. Generator 14:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sicherheitskräfte

Die 1034 toten israelischen Zivilisten werden aber sehr froh sein, dass die Intifada nur eine Auseinandersetzung von Palästinensern mit "israelischen Sicherheitskräften" war. (nicht signierter Beitrag von 77.185.243.108 (Diskussion) 10:49, 24. Aug. 2010 (CEST))

Ich halte diesen indirekten, aber deutlichen Hinweis durchaus für berechtigt und habe als Konsquenz eine Ergänzung in die Einleitung eingebracht. Die Fakten dazu standen ja schon lange im Artikel. -- Muck 14:59, 24. Aug. 2010 (CEST)

Allzu wahr. Mich wundert dass das nicht umformuoliert wurde. Belegt ist die Definition ja eh nicht. --David Navan 14:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzungen und Änderungen von Benutzer:Mariellelelu

Ich halte die Ergänzungen und Änderungen desneuangemldeten und bislang völlig unbekannten Benutzer:Mariellelelu für POV-lastig und reine antiisraelische Stimmungsmache und empfehle daher einen Komplettrevert. Außerdem fehlen Belege in Form von Einzelnachweisen, die es dann auch hinsichtlich ihrer Neutralität zu prüfen gilt. -- Muck 20:01, 21. Dez. 2011 (CET)

Kommentar Muck zu neuer Nutzerin Mariellelelu

Halte den Kommentar Mucks für überflüssig. Hinsichtlich dieses Konflikts kann man von Parteilichkeit zu Gunsten Israels oder zu Gunsten der Palästinenser bei den meisten Autoren ausgehen, was jedoch unwesentlich ist, so lange sich alle Beteiligten um Sachlichkeit bemühen und der Vollständigkeit der Darstellung nicht entgegen wirken. Sofortiger Ruf nach Komplettrevert ist da eher ein Anzeichen der Parteilichkeit von Muck. Darüberhinaus bin ich in der Tat ein neuer Nutzer und muss mich mit den genauen Richtlinien der Darstellung erst vertraut machen. (-- Mariellelelu 07:49, 24. Dez. 2011 (CET))

Entwicklung des Konflikts

Ich habe den Abschnitt überarbeitet, da er sehr einseitig und teilweise verfälschende Elemente enthielt. Der Abschnitt legt in seiner bisherigen Form nahe, dass die Demonstrationen in Folge der Vorkommnisse am Tempelberg und den 4 Toten Palästinensern (viele seriöse Quellen sprechen von 5), gewaltsam und bewaffnet waren. Die Demonstrationen waren jedoch laut sämtlichen mir bekannten Darstellungen zwar von Steinwürfen begleitet, jedoch nicht bewaffnet, was ein nicht unwesentlicher Unterschied ist. Zwar legen vor allem Isreal nahe Quellen den gewaltsamen Charakter der Proteste nahe, jedoch lassen sich kaum konkrete Hinweise über 'bewaffnete Proteste' finden, wenn man von Steinwürfen absieht, was ich jedoch, um der Neutralität willen auch nicht unterschlagen habe. Die Betonung der 'gewaltsamen Ausschreitung' bei gleichzeitiger Unterschlagung des unverhältnismäßigen Gebrauchs scharfer Munition durch die israelischen Sicherheitskräfte, kann man daher nur als äußerst tendenziöse Darstellun bezeichnen. 'Von gewaltsamen Ausschreitungen gegen das Besatzungspersonal' unter systematischer oder auch nur breit angelegter Verwendung von Waffen, kann daher keine Rede sein, wie die Darstellung bis dato intendiert. Tatsächlich demonstrierten die Palästinenser ja massenhaft gegen das gewaltsame Vorgehen der israelischen Sicherheitskräfte, welches in Folge vom UN-Sicherheitsrat in der Resolution 1322 ebenfalls als unverhältnismäßig gerügt wurde. Die palsätinensische Führung selbst hat den UN-Sicherheitsrat, wegen der unverhältnismäßigen Gewaltanwendung israelischer Sicherheitskräfte, gegen unbewaffnete Demonstranten, angerufen. Ich empfehle daher eine Rückgängigmachung dieses nicht unwesentlichen Punktes nur dann zu akzeptieren, wenn belet wird, dass die Welle des Protestes und die zahlreichen palästinensischen Opfer im Zusammenhang mit Waffengewalt der Palästinenser auf breiter Ebene auch mit entsprechenden Quellen versehen werden, dh. klare Nachweise der angeblichen Bewaffnung der Demonstrationen in den ersten Wochen der Intifada. Ein anderer Punkt ist, dass es mehrere Anschläge auf Israelis gab, auch mit Todesfolge. Dies war allerdings nicht Teil der überall im Land aufflammenden Proteste und auch nicht unmittelbare Ursache für die hohe Opferzahl unter palätinensichen Demonstranten.

Weiterhin unterschlägt der Abschnitt die für die Entwicklung nicht unwesentliche hohe Opferzahl unter den Palsätinensern bei diesen Demonstrationen, zumeist unbewaffnete Jugendliche. B'Tselem, eine israelische Menschenrechtsorganisation, hat die Opfer im September exakt geführt und eine entsprechende Liste kann man in der englischen Wikipedia einsehen. Quelle habe ich angegeben. Weiterhin führte auch die Erschießung von 13 Demonstranten im Norden Israels, darunter 12 israelische Staatsbürger ebenfalls nicht unwesentlich zur Eskalation bei. Quelle in diesem Fall ein Bericht über die bis heute nicht völlig aufgeklärten Umstände des Todes der 13 Demonstranten von der Heinrich-Böll-Stiftung http://www.boell.org.il/downloads/08_02_Keine_Strafverfahren_gegen_die_Taeter_im_Rahmen_der_Ereignisse_vom.pdf (-- Mariellelelu 07:49, 24. Dez. 2011 (CET))

Status Ost-Jerusalems und des Tempelbergs

Der Text enthielt die Behauptung, dass der Tempelberg auf israelischem Staatsgebiet liegt. Hierzu ist anzumerken, dass der Tempelberg in Ost-Jerusalem auf dem Gebiet jenseits der Grünen Linie befindet, welches Israel seit 1967 besetzt hält. Israel hat Ost-Jerusalem annektiert, allerdings hat dies keinerlei völkerrechtliche Relevanz. International anerkannt ist Israel bis zur Waffenstillstandslinie, der Grünen Linie. Auch wenn natürlich Israel nahe Juristen dies anders deuten wollen, so hat kein einziges Land der Erde diese Annexion anerkannt, da Gebietserwerb durch Krieg lt. Völkerrecht verboten ist. Das ist auch der Grund warum kein Land der Erde seine diplomatische Vertretung in Jerusalem hat. Dies trifft auch auf die treuesten Verbündeten Israels, die USA zu. Rechtliche Expertise Quelle: ' Der israelisch-palästinensische Konflikt aus völkerrechtlicher Perspektive ' Salah Kanaan http://www.ev-akademie-boll.de/fileadmin/res/otg/640805-Kanaan.pdf. Auch der UN-Sicherheitsrat hat in zahlreichen Resolutionen die Rechtswidrigkeit des gewaltsamen Gebietserwerbs in Bezug auf Ost-Jerusalem bekräftigt. (-- Mariellelelu 14:53, 24. Dez. 2011 (CET))

Kritik zum Artikelbild

Ich finde das Bild zum Artikel eher bedenklich. Jeder weiss, wie kriegerische Auseinandersetzungen ablaufen und dass dabei mit Blut und Toten gerechnet werden muss. Die Bilder sind auch oft genug in den Medien vertreten. Aus meiner Sicht fehlt jegliche Existenzberechtigung eines Bildes (das zudem sehr einseitig nur die palästinensische Seite und dessen Tote zeigt) in einem Enzyklopädiebeitrag zu diesem Konflikt und würde deshalb vorschlagen, dass dieser Artikel ohne Artikelbild geführt wird. --Namtam (Diskussion) 08:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Finde die Bildkritik berechtigt und habe daher selbiges aus der Box entfernt. WP ist nicht der Ort für jedwede direkte oder indirekte Bildpropaganda oder einer parteiischen Veranschaulichung einer kriegerische Auseinandersetzung. Auch einer unparteiischen, weil ausgewogenen Bilddarstellung bedarf es mMn hier nicht, selbst wenn sie es denn wirklich wäre. In dem fraglichen Bild sind jedoch auf Anhieb nur in drei Teilbildern Aktivitäten der palestinensischen Seite (sich gegen die angeblich unrechetmäßige Besatzung Wehrende) zu erkennen. Ob es sich bei dem vierten Teilbild um palestinensische Opfer oder jüdische Opfer eines palestinensichen Selbstmordanschlages handelt, darf dann geraten werden. Nein, derartig subtil Eingebrachtes brauchen wir hier wirklich nicht. -- Muck (Diskussion) 19:13, 3. Dez. 2012 (CET)

Beleg Videointerview Witwe Suha Arafat für Planung Intifada unabhängig von Scharons Tempelbergbesuch

Ich bitte die Quelle http://haolam.de/artikel_16187.html und das darin enthaltene Videointerview von Yassir Arafats Witwe Suha http://www.youtube.com/watch?v=r6I5fCCp4x4 im Artikel zu berücksichtigen. Danach hat nicht der Besuch auf dem Tempelberg zu den Problemen geführt, sondern Arafat hat sich gemäß dieser Quelle tatsächlich vorher für die Intifada entschieden. -- Sir_Toby (Diskussion) 02:32, 16.. Jan 2014 (CET)

Ausbruch der Infada

Wo steht hier irgendetwas über den Symbolcharakter des besuches von Sharon auf dem Tempelberg? Nicht ein Wort davon. Das wurde damals Weltweit in den Nachrichten gesendet und ist hier nicht mal eine Bemerkung wert? Ostjerusalem Ist Israel. Seinerzeit hatte man genau deshalb Rabin erschossen.

[3] --Jörg der Wikinger (Diskussion) 15:07, 16. Dez. 2017 (CET)

Ach Gottchen, hat man den deutschen POV wieder nicht berücksichtigt? Lern wenigstens signieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Ah der Herr Benutzer:Berichtbestatter hält wieder Fakten für POV. Wieviel Quellen brauchst du zum Thema. Der Besuch des Tempelbergs war zur Unterstützung seiner damaligen Rede gedacht. Die Likud-Partei hätte die nächsten Wahlen wieder verloren und brauchten keine frieden suchenden Palästinenser. Ist dann ja auch aufgegangen. Im Februar 2001 wurde mit Ariel Scharon erneut ein Likud-Politiker zum Ministerpräsidenten gewählt. Aber ich sehe schon, die guten Israelis werden nur in den Schmutz gezogen. [4] --Jörg der Wikinger (Diskussion) 15:07, 16. Dez. 2017 (CET)

Qualität/Grammatik

Aye, bin über den durchwachsenen Stil in der Chronologie gestolpert (da war wild zwischen Präteritum und Präsens hin- und hergewechselt worden). Schlage vor, das zu vereinheitlichen, s. Edit. God bless. --Oben Tophaut (Diskussion) 04:01, 26. Apr. 2021 (CEST)

Bitte ändere das selbst in deinem Sinne, wenn du unbedingt meinst, ohne den Artikel mit einem Überarbeitungsbaustein zu bepflastern! -- Muck (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke für das Feedback, aber was bedeutet Überarbeitungsbaustein/bepflastern in diesem Kontext? (Bin neu hier). Meinst du zu viele Einzeländerungen in einem Edit? Danke. -- --Oben Tophaut (Diskussion) 18:21, 26. Apr. 2021 (CEST) 18:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Es meint, was es sagt. Statt selbst gewünschte Änderungen vorzunehmen lediglich den Überarbeitungsbaustein in den Artikel an vorderster Stelle zu setzen (hineinpflastern) und die Ausführung der gewünschten Änderungen anderen zu überlassen. -- Muck (Diskussion) 20:54, 26. Apr. 2021 (CEST)

Verstehe ich leider immer noch nicht. Habe 30+ gewünschte Änderungen doch abgeliefert, den Discussion-Punkt hier nur ergänzt um zu erläutern was der Hintergrund meiner Änderungen war (ein anderer Prüfer hatte die Änderungen zurückgesetzt, im Anschluss hatte ich wohl was angestossen was als "Editwar" interpretiert wurde). Will hier echt niemandem auf die Füsse treten. Hast du einen Link für mich, wo ich nachlesen kann, was ein "Überarbeitungsbaustein" ist und wie man damit umgeht oder nicht umgeht? Habe dazu leider nichts gefunden. Danke. --Oben Tophaut (Diskussion) 21:25, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der "Qualitätssicherungsbaustein" (nicht "Überarbeitungsbaustein") wurde mit diesem Edit von Benutzer:LexICon nach deinen Bearbeitungen in den Artikel gestellt. Du bist damit im Grunde gar nicht angesprochen.

Vielleicht helfen folgende Links ja weiter: Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen, Wikipedia:Qualitätssicherung. -- Muck (Diskussion) 21:37, 26. Apr. 2021 (CEST)

Cool, danke. --Oben Tophaut (Diskussion) 21:52, 26. Apr. 2021 (CEST)