Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen

[[:]]

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Passwort-Richtlinien

Gibt es sonst noch irgendwelche Passwort-Richtlinien? Muss das Passwort z.B. mindestens je einen Groß- und Kleinbuchstaben oder eine Ziffer enthalten? --Neitram ✉ 10:50, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube nicht --2003:FA:5710:B3FA:CD2F:DB83:633D:D5A2 14:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Ergänzung bei "Nachteile"

Zum Artikeltext "Diese Daten können von jedermann eingesehen und in beliebiger Weise ausgewertet werden. Mitunter wirst du als "Störer" gebrandmarkt und in der Folge gestalkt und alle oder viele deiner Edits werden nachbearbeitet, was Wikistress verursachen kann.

Erfundene Ehrentitel ungeeignet?

Ein Vorschlag zum Thema „Hinweise zur Wahl des Benutzernamens“, Unterabschnitt „Ungeeignet“, Punkt „keine Benutzernamen, die eine offizielle Funktion suggerieren“. Ich schlage vor dort hinzuzufügen, dass in einem Benutzernamen keine Ehrentitel erlaubt sind, die der Benutzer nicht selbst trägt. Ob ein Benutzerkonto in der Wikipedia ein Avatar oder vielleicht sogar eine Rollenspielfigur ist, für den bzw. die der Eigentümer sich einen Ehrentitel ausdenken darf, ist fraglich. Der Benutzer selbst darf einen akademischen Grad nur führen, wenn er diesen verliehen bekommen hat. Eine weitere Frage ist, ob das auch für Scherznamen gelten soll. Zum Beispiel für einen Dr. Love, der keine Liebesprobleme kuriert. – Gebu (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Nö.

Entscheidend ist nur die Verwechslungsgefahr mit realen Subjekten.

Eine Promotions- oder Approbationsurkunde muss zum Einrichten eines Benutzerkontos nicht vorgelegt werden.

Graf Zahl muss nicht geadelt sein und König Drosselbart keine Krone tragen. Dr. Best, Dr. Merkel und Dr. Motte sind in der Öffentlichkeit bekannt und gehen nicht ohne Verifizierung. Dr. Mabuse, Prof. Wiki, Dr. Sommer oder Dr. Seltsam darf sich jeder nennen.

VG --PerfektesChaos 15:25, 24. Feb. 2021 (CET)

In diesem Fall schlage ich folgenden Zusatz vor: [...] mit Benutzerrechten, handelt). Erlaubt sind Benutzernamen, die Ehrentitel enthalten, wie zum Beispiel „Prof. Wiki“ und „Dr. Winter“. − Gebu (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2021 (CET)

Der umseitige Passus zu dem, was geeignet ist, ist angenehm kurz.

• Erlaubt ist alles, was nicht gegen die explizit unter „Ungeeignet“ aufgeführten Kriterien verstößt.
• Eine zusätzliche Regel „Erlaubt sind Benutzernamen, die Ehrentitel enthalten“ würde das nur zerstören.
• Alle Namen sind primär erfundene Figuren, und solange dies nicht mit realen Subjekten kollidiert ist alles möglich.
• Da niemand zur Anmeldung eine Approbations- oder Promotionsurkunde vorlegen muss, sind auch bei vermeintlichen Klarnamen die Titel nicht verifiziert.

VG --PerfektesChaos 15:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Institutionen oder Organisationen als Benutzer

Hallo, ich war schon ewig nicht mehr hier und darum habe ich die neuesten Regularien etc... nicht gelesen und hier auf der Hilfeseite gibt es keine Info darüber, ob es in Ordnung ist oder sogar gern gesehen ist, wenn Institutionen/Organisationen etc... also juristische Personen, Accounts hier erstellen oder dürfen nur natürliche Personen einen Account haben? Ich frage für eine:n Freund:in :). Er/Sie soll im Auftrag der Institution Artikel erstellen oder falls bereits existieren aktualisieren/korrigieren. Natürlich beleghaft und natürlich sollten die erstellten Artikel relevant sein (wie in "Neuen Artikel anlegen" beschrieben ist). Die Institution hat eine Menge an Wissen und Informationen, die die jetzt teilen wollen und die/der Freund:in ist seit ein paar Monaten dort angestellt und soll diese Aufgabe übernehmen, die ausführende Kraft zu sein. --Propag (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2021 (CET)

In der de-wikipedia ist es erlaubt, aber man muss das konto verifizieren lassen, sonst wird es gesperrt. (Es könnte ja jeder ein entsprechendes Konto anlegen, woher sollen wir wissen ob da wirklich eine entsprechende Person dahinter steckt?) In der en-wp sind derartige Konten meines Wissens verboten. Jedenfalls, wenn verschiedene personen hinter dem Konto sein können. Sowas wie "Benutzer:Hans Meier (Müller GmbH)" müsste erlaubt sein. --DWI 02:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Unser Regelwerk ist zehn Jahre hinter der Zeit und bräuchte auch hier eine Totalsanierung.

Umseitig wird von ehrenamtlichen Privat-Autoren ausgegangen.

Da wir jedoch mittlerweile vielgelesenes Qualitätsmedium geworden sind, gibt es neue Herausforderungen, die bislang nicht umgesetzt sind.

Umseitig fehlt der Umgang mit institutionellen Accounts noch völlig; etwa auch die Möglichkeit, dass eine Unternehmenskommunikation oder Pressestelle oder Behörde durch unterschiedliche Menschen repräsentiert werden kann, die mit diesem Benutzerkonto arbeiten.

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben ist für deine Frage der passendere Einstiegspunkt.

Wie überholt die umseitige Konzeption noch ist, lässt sich auch daran ablesen, dass umseitig eigentlich eine global gültige Software-Anleitung sein sollte, aber überwiegend eine Projektrichtlinie der deutschsprachigen Wikipedia im falschen Namensraum ist.

VG --PerfektesChaos 15:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Es geht hier nicht um ein Unternehmen, dass Werbung veröffentlichen will, sondern eine Institution die möchte, dass ihre Informationen aus Archiven, die natürlich auch eingesehen werden können, über Menschen unserer Zeitgeschichte auch in die Wikipedia einfließt. Ich schätze, das eher als Wertschätzung gegenüber der Wikipedia als der eigenen Beweihräucherung. Wenn ich die kritischen Anmerkungen hier entnehme, wird das eher nicht gern gesehen, aber eine richtige Regel gibt es dazu wohl nicht? Jetzt ist es ihr überlassen, ob sie einen Account erstellt, der privat ihr zugeordnet ist oder einen Account erstellt der Institution zugewiesen ist. Mit Namen ist man ja relativ frei. Ich habe die Aufgabe nicht bekommen, aber da der/die Freund:in weiß, dass ich früher mal aktiver hier war, hat sie mich gefragt, wie man einen Account erstellt usw... und dabei bin ich halt auf diese Frage gestoßen, wo ich mich unsicher fühle. Propag (Diskussion) 17:13, 13. Mär. 2021 (CET)

@Propag: es gibt Zusammenarbeiten. Momentan Coronabedingt schwierig, jedoch es gibt hoffentlich ein Leben nach Corona und das können wir auch jetzt schon vorbereiten. Evt. wäre es möglich, dass das Archiv Besuch empfängt? Es könnte eine gemeinsame Schreibwerkstatt durchgeführt werden, mit interessierten Wikipedianern und Mitarbeitern der Einrichtung. Du findest Informationen dazu unter WP:GLAM. Ansprechpartner von WMDE ist @Holger Plickert (WMDE): gerne helfe auch ich weiter, wenn du es konkreter ansprechen könntest. Viele Grüße --Itti 17:19, 13. Mär. 2021 (CET)

Oh super! Guter Hinweis. Ich will nur kurz erwähnen, ich habe keine Funktion dort, bin grade nur ein interessierter "Mittler" zwischen Freund:in die/der dort neu angestellt worden ist und weiß von dem generellen Wunsch, dass Wissen in Artikel fließen soll. Da die Person dort noch in der Probezeit ist und ich natürlich nicht alle Hintergründe kenne, kann ich nicht für die Institution oder für die Person sprechen. :) Aber ich weiß natürlich einiges über diese Institution und kann grundsätzlich sagen, dass sie besuchbar ist, beim Archiv selber gibt es natürlich Restriktionen aber das Archiv macht auch Ausstellungen. Ich würde vorschlagen, dass der oder die Freund:in sich mit dem GLAM-Programm auseinandersetzt und könnte ja dann genau so was wie eine gemeinsame Schreibwerkstatt vorschlagen. Aus dem obigen Grund, dass ich ja nicht wirklich zu der Institution/Archiv gehöre, möchte ich hier keine Namen. Wikipedia vergisst ja nix. :) Gibt es sowas wie interne Nachrichten wie Benutzer kommunizieren können ohne, dass jeder mitliest? Beste Grüße und nochmals Danke für den Hinweis auf WP:GLAM. Propag (Diskussion) 17:31, 13. Mär. 2021 (CET)

Du kannst Holger Plickert eine Mail über das Wiki-Mail-System schicken und den Kontakt zu deiner Bekannten (m/w/d) vermitteln. Wie gesagt, ich helfe da auch gern und es gibt bereits einige erfolgreiche und interessante Zusammenarbeiten. Schau mal auf der GLAM Seite nach. Es ist total schade, dass durch Corona fast alles zum Erliegen gekommen ist, denn da hat es richtig gute Veranstaltungen gegeben. Viele Grüße --Itti 17:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Habe es mir angeschaut, werde auf jeden Fall den Kontakt vermitteln. Ich denke, daraus kann etwas Positives werden und diese Zusammenarbeit würde mich freuen. Vielleicht bin ich dann auch bei so einem GLAM-Event dabei. Propag (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2021 (CET)

(BK²)

Naja, es gibt die Themenkreise „Bezahltes Schreiben“, „Auftragsarbeiten“ und „Selbstdarstellung“.

Das Problem auch mit Non-Profit-Institutionen und auch deren einzelnen Beschäftigten ist, dass sie immer mit irgendeinem dieser Problemgebiete kollidieren.

• Wer das Kreuz trägt, segnet sich selbst als erstes.

„Mit Namen ist man ja relativ frei“ – noch.

• Ich würde dringend abraten, mit verschleiernden MickyMaus-Accounts anzutreten, was sehr übel ausgelegt werden könnte, sondern die Insitution im Klartext zu benennen.

Selbst Beamte, die es überhaupt nicht nötig hätten, ihre Klickraten privatwirtschaftlich zu steigern, fallen automatisch unter „Bezahltes Schreiben“ und „Auftragsarbeiten“ und sind damit deklarationspflichtig.

• foundation:Terms of Use/de fordert dann die Offenlegung dieser Tätigkeit. Erstmal global; weitere Einschränkungen sind hierzuwiki noch nicht zustandegekommen.

Nehmen wir also mal an, ein Museum macht die Mediendateien zu Exponaten zugänglich, ein Archiv verlinkt digitale Reproduktionen der Archivalien in unseren Artikeln.

• Dann sollte Ross und Reiter*in genannt werden und dies aus dem Benutzerkonto hervorgehen; dieses auch gleich noch verifiziert werden.
• Dann kann auch enzyklopädisch neutral der Artikel über die eigene Organisation bearbeitet werden.
• Auf diese Weise verfahren wohl auch bereits diverse GLAM-Institutionen, und dann ist das offen und transparent, und dann gibt es da auch nix zu mäkeln.
• „über Menschen unserer Zeitgeschichte auch in die Wikipedia einfließt“ – das klingt irgendwie politisch, und von FES bis KAS wäre allerdringendst zu raten, das nicht als Heini45 umzusetzen.

VG --PerfektesChaos 17:33, 13. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise. Das ist es ja gerade, soll der Account den Namen der Person tragen oder der Institution. Ich finde, beides hat seine Berechtigung. Und hatte aber entweder beides in zum Beispiel "<institution><nick der person>" oder andersrum oder der Institution präferiert! Hatte aber die Sorge, dass wenn der Account der Name der Institution hat, das dies vielleicht Regeln brechen könnte, daher die Ursprungsfrage. Es wäre auch gut, wenn man erst mal einfach alle annehmen, dass die Institutionen sich regelkonform benimmt! :D Also keine irrelevanten Artikel neu erstellt (kann passieren aber da wirken ja die Prozesse und die Person, die das macht, wird auch einem Lernprozess unterliegen), keine Selbstbeweihräucherung und sich nicht das Recht einbildet den Artikel zu redigieren nach gutdünken, etc... . Es geht hier um ein Archiv, das Informationen hat und diese möchte es der Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Das ist grundlegend erst mal nichts Verwerfliches. Ich gehe nicht davon aus, dass bis auf Anfänger-Fehler diese Institution oder die Person Probleme verursachen würde, die du hier schon vorahnst. :) Aber kann mich auch irren. Wer weiß! Ich finde @Itti:s Vorschlag toll mit GLAM, das würde es ja auf eine offizielle Ebene ziehen aber werde der Person auch vorschlagen sich einen thematisch passenden Mentor zu suchen, der unterstützen kann. Ich finde die Informationen spannend und wirklich wirklich nur im weitesten Sinne politisch und Fes & Kas sind es nicht auch keine andere parteinahen! :D Mir ging es nur darum, dass ich nicht mehr so aktiv wie noch vor Jahren, dass ich die Entwicklung der Regeln nicht verfolgt habe und man muss schon gestehen es ist viel sehr dezentral dokumentiert und schwierig zu verfolgen. Die Person wird sicherlich ein paar Anfängerprobleme haben. Propag (Diskussion) 18:23, 13. Mär. 2021 (CET)

Offiziell bin ich zwar nicht mehr als Mentorin im Mentorenprogramm tätig, jedoch stehe ich, wie gesagt, gerne als Ansprechpartner zur Verfügung. Viele Grüße --Itti 18:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Zur Detailfrage des exakten Benutzernamens – ich empfehle:

• PG (Archiv für extraterrestrische Ozeanografie)
• PG können Initialen sein, auch vom Lieblingsschlumpf, oder ausgedehnt bis zum Klarnamen.
• PG hat den Vorteil, dass die eigene intellektuelle Leistung zuzuordnen bleibt.
• Es kann mehrere Beschäftigte geben, dann eben dazu TS mit eigener geistiger Anstrengung.
• Das in Klammern ist das Format wie (WMDE), und wenn das eine allgemein verständliche Bezeichnung für eine Institution ist, dann ist auch klargestellt, dass hier jemand im Auftrag dieser Institution werkelt. Welche Ziele diese auch immer haben möge.

Ein globaler Account ohne persönliche Zuordnung wäre:

• Archiv für extraterrestrische Ozeanografie
• Da stecken dann unbekannte Einzelpersonen dahinter.
• Eigene intellektuelle Schöpfung geht in der Organisation unter.
• Wenn alles gut lief, mag ja irgendwann ein Outing unter Klarnamen und Auflösung der Initialen erfolgen.

Das Problem hätten wir mit fehlender Transparenz und unklaren Interessen, und Finanzierung unbekannter Herkunft.

Anfängerfehler sind geschenkt, Wikisyntax lässt sich reparieren. Undeklarierte Auftragsarbeiten sind hingegen ein gravierendes Problem.

VG --PerfektesChaos 18:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Wie halten wir es mit (für Normalnutzer) unlesbaren Benutzernamen?

Es werden Namen wie Benutzer:メッセンジャーオブフェイト angelegt - ist sowas ein geeigneter Benutzername? Also Zeichenfolgen, die in unserem Kulturkreis 99,99% der Anwender nicht lesen oder aussprechen können? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2022 (CET)

@Schotterebene Grundsätzlich sind das natürlich in einem internationalen Projekt zulässige Benutzernamen. Wer in einem Land ohne lateinische Schrift sich einen Benutzernamen in seiner Schrift wählt, darf hier natürlich nicht wegen der für uns schwer lesbaren Zeichen schlechter gestellt werden. Im konkrete Fall war es eine Sperrumgehung. --Raymond ^Disk. 11:05, 23. Feb. 2022 (CET)

Namen, die wie Klarnamen aussehen

Aktuell heißt es, „[b]estimmte Benutzernamen sind unerwünscht […]. Dazu gehören: … Namen anderer lebender Menschen […]“. Ich verstehe das so, dass Namen, die nicht der eigene sind, aber von Personen getragen werden können, als Benutzername nicht gewählt werden können. Es wird zwar nicht überprüft, ob ein Klarname tatsächlich der eigene ist – abgesehen davon dass unterschiedliche Menschen den gleichen Namen haben können, aber, auch wenn ich einen Leserbrief an eine Zeitung schreibe, wird sie ihn nur bei begründeten Zweifeln überprüfen (wollen). In einem Fall hatte ich m. E. begründete Zweifel, ob zwei unterschiedliche wie Klarnamen aussehende Benutzernamen zur gleichen Person gehören, worauf Gestumblindi antwortete, der umseitige Passus beziehe sich nur auf Prominente (Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann (2022)#Frage zum Klarnamen des Benutzers (Stimme von Peter Gröbner)). Ich denke, das sollte klargestellt werden. -- Peter Gröbner -- 18:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der umseitige Text ist eindeutig und unmissverständlich.

Er bedarf keinerlei Erweiterungen oder sonstiger Verkomplizierungen.

Jede beliebige Kombination, die wie eine Kombination aus Vornamen und Familiennamen aussieht, darf gewählt werden.

• Es darf nur keine Verwechslungsgefahr mit einer allgemein bekannten zeitgenössischen (in diesem Jahrhundert lebenden) Person entstehen, oder anderen Konten.
• Benutzer:RonMeier gibt auf Anfrage bekannt, dass er weder „Ron“ noch „Meier“ heißen würde.
• Auch die geschlechtliche Zugehörigkeit muss nicht mit dem realen Menschen übereinstimmen.
• Ob du mit Vornamen „Peter“ oder real „Petra“ heißt und mit Nachnamen „Gröbner“ oder „Lehmann“ ist völlig egal und bedarf keinerlei Regelungen.
• Wenn du dich für so fit hältst, darfst du dich auch „Goethe“, „Johann Wolfgang Goethe“ nennen und dich obendrein auch noch adeln und krönen.

VG --PerfektesChaos 19:41, 9. Jun. 2022 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Nimmt man sie wörtlich, dürfte also jemand, der gerne über seine (relativ kleine) Heimatgemeinde schreibt, auch den Namen des Bürgermeisters wählen. -- Peter Gröbner -- 19:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wikiseitig darf man dieses, weil diese Community nicht weiß, wie der Bürgermeister von Dingenskirchen heißen würde und kaum jemand hier eine Verwechslung aufgedrängt würde.

• Was genau war schwierig zu verstehen an meinem obigen „allgemein bekannten“? Der Bürgermeister von Dingenskirchen ist sicher nicht allgemein bekannt.

Wir haben auch einen zurzeit leider nicht aktiven Benutzer namens „Michael Müller“ (real), der durchaus auch den Klarnamen zum Benutzerkonto hätte machen können. Weil Michael Müller nicht auf eine einzelne prominente Person weist und Vor- wie Nachname sehr häufig sind, wäre das ebenfalls legitim.

Wer etwas dagegen haben könnte, wäre allerdings der Bürgermeister von Dingenskirchen selbst, sofern er jemals von diesem Benutzerkonto erfahren würde, falls das missbräuchlich den Namen führende Benutzerkonto auf seiner Benutzerseite feststellt, Einwohner des 123-Seelen-Dorfes Dingenskirchen zu sein. Fehlt diese Eingrenzung, so gibt es keine Zuordnung, weil alle Klarnamen Dutzende, Hunderte, Tausende „Doppelgänger“ gleichen Klarnamens in DACH haben.

VG --PerfektesChaos 20:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, im [§ 12 BGB] wird sehr wohl das Wort „unbefugt“ verwendet, was bei Namensgleichheit m. E. nicht zutrifft. Gruß, -- Peter Gröbner -- 14:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wir wissen aber überhaupt nicht und können nicht sinnvoll feststellen, wie der reale Name einer Person lautet und ob das als Klarname verwendet würde oder ob der scheinbare Klarname nur ausgedacht wäre und ob ein solcher Klarname befugt oder unbefugt geführt würde.

Deshalb ist dieser komplette von dir eröffnete Abschnitt und seine Absicht blanker Nonsens.

Der Nachname Merkel ist gar nicht mal selten; es mögen auch diverse Frauen mit Vornamen Angela vor über 40 Jahren geboren worden sein, oder hätten vor 35 Jahren einen Herrn Merkel geheiratet. Trotzdem wäre dieses Benutzerkonto bei uns unzulässig, es sei denn RealAngelaMerkel verifiziert sich.

Genauso wissen wir bei einem nach Klarname aussehenden „Karl Maier“ weder, ob der Vorname Karl noch der Familienname Maier sei noch überhaupt eine männliche Person sich angemeldet hätte.

Deshalb gibt es auch umseitig absolut nichts zu präzisieren, zu ergänzen oder als neue Regelung einzuführen. Bei nichts, was aussieht wie ein Klarname, muss eine reale Person genau dieses Namens dahinterstecken, und du brauchst auch einen Kaiser Wilhelm nicht nach Nummer eins oder zwo zu fragen (war 2005 tatsächlich mit einem Edit aktiv gewesen).

VG --PerfektesChaos 17:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Viele Regelungen lassen sich nicht in jedem Fall überprüfen (Sperrumgehung). Ich warte jetzt dritte Meinungen ab, falls ich sie erlebe. Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:24, 10. Jun. 2022 (CEST)

Den Antworten von PC ist nichts hinzuzufügen. Es besteht keine Möglichkeit zu prüfen, ob ein Name berechtigt oder unberechtigt als Benutzername genutzt wird. Jede denkbare Lösung würde eine offizielle Identifizierung bedeuten, die in diesem Projekt nicht gewünscht ist. --Raymond ^Disk. 17:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Wir können und möchten Klarnamen nicht prüfen. Das würde gegen die Regelungen zur Anonymität verstoßen. Viele Grüße --Itti 17:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich schließe daraus, dass der obengenannte § 12 des BGB auch bei Nichtprominenten anwendbar wäre, aber in der Wikipedia nicht durchgesetzt werden kann. -- Peter Gröbner -- 19:45, 10. Jun. 2022 (CEST)