Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Benutzerkonto_anlegen/Archiv/1#Thema_1

Unterschiedliche Autorenrechte angemeldeter und nicht angemeldeter Benutzer

Im Rahmen mehrerer Pannen bei Wikipedia, die kürzlich durch die Presse gingen (U. a. Rufmord eines Journalisten und der schlechten Qualität eines Artikel über Bill Gates in der englischen Wikipedia. Es berichte u. a. das Manager-Magazin vom 07.12.05: Titel: "Wikipedia: Rufmord, Rüffel, Ruhmeshymnen." "Vandalen wildern bei Wikipedia. Ein Journalist wurde monatelang mit der Ermordung von John F. Kennedy in Zusammenhang gebracht und ein Autor versuchte, seine Arbeit in ein gutes Licht zu rücken, indem er Verweise und Links auf missliebige Konkurrenten einfach löschte. Nun verschärft die Web-Enzyklopädie ihre Regeln. (...)") soll es neue Regeln hinsichtlich der Autorenschaft geben. Neue Artikel dürfen nur noch von angemeldeten Benutzern verfasst werden. Die Ergänzungen und Korrekturen jedoch nach wie vor auch von nicht angemeldeten Benutzern. - Es wäre schön wenn ein Sysop sich um die Aktualität der entsprechenden Artikel kümmern könnte. ich weiß es nur aus dem besagten Artikel und will deshalb nicht u. U. vorschnell und falsch aktiv werden. --Helge Sternke 00:11, 8. Dez 2005 (CET)

Anmeldung: Wieso ist der erste Buchstabe im Benutzernamen groß geschrieben??

Hallo bin ganz neu hier und hab noch nix gemacht - aber schon eine Frage: Ist der erste Buchstabe im Benutzernamen immer groß geschrieben? wieso?? (man sieht das zwar nicht in der Unterschrift aber auf der Benutzerseite... ich hätte da echt gern ein kleines "v"!)

Kann man das im Wickie Benutzername erklären?

dankeschön!

vegaS 20:26, 6. Mär 2004 (CET)

Sie und Du

Einmal "Sie", dann wieder "Du" ... Watt denn nu??? tsor 20:55, 14. Sep 2003 (CEST)

Bitte "Du". Dieses Sie ist vor allem auf den FAQ-Seiten ekelerregend ohne Ende. --diddi 21:00, 14. Sep 2003 (CEST)

E-Mail-Adressen und Spam

Wikipedia gibt keine E-Mail-Adressen für Spam-Zwecke weiter.

Nicht die Wikipedia gibt EMailadressen weiter, sondern der einzelne Benutzer. Allein dafür war der Hinweis gedacht. Falls Du das nicht verstehst .... NaJa. Ich verstehe deinen Grabenkrieg hier jedenfalls nicht. Auf allen seriösen Internetseiten zum Thema Spam wird darauf hingewiesen, dass, man nicht seine Hauptadresse in Foren, Newsgroups etc. verwenden soll. Oben siehst du aber EMailadressen und behauptest gleichzeitig, dass das ja gar nicht in der Wikipedia sein kann. Ich versteh dich nicht! Auf allen Anti-Spam-Seiten (siehe Links Spam Harvester)gibt es den Hinweis, nicht seine Hauptadresse zu verwenden, nur in der Wikipedia darf dieser Hinweis nicht erscheinen.????

---

Wie wär's denn, wenn Ihr, statt Euch zwei richtige Feststellungen, die miteinander nix zu tun haben, gleichwohl aber beide richtig sind, immer wieder gegenseitig rauszulöschen, einfach beide drinlasst? Kein passiver Spam, und keine aktive Adressweitergabe? Uli 22:11, 15. Sep 2003 (CEST)

Die Folgerung in "Die Wikipedia verschlüsselt keine E-Mails. Sie sollten daher nicht ihre Hauptemailadresse in der Wikipedia verwenden." ist nicht nachvollziehbar. Ich halte es für überflüssig den Benutzer hier über Methoden von Spammern, Spam-Risiken und Vorbeugung derselben aufzuklären, die mit einer Wikipedia-Anmeldung genau nichts zu tun haben und eh "Auf allen Anti-Spam-Seiten" stehen. --diddi 22:34, 15. Sep 2003 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich versteh dieses Spam-Gejammere ohnehin nicht. Ich hab meine Haupt-email-Adresse mail@ulrich-fuchs.de seit Jahren ungefiltert an zig Stellen im Netz, und am Tag nur ein bis zwei Spams in meiner Mailbox. Ganz ohne Spam-Filter. Konsequentes Ab-Abonnieren hilft! Uli 22:41, 15. Sep 2003 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, mir ging es vor einiger Zeit auch so, bis sich die Spams immer steigerten (vor allem Usenet-Posting sind tödlich). Seit neuestem werden sogar im Namen meiner Domain und gefälschten Benutzernamen Spammails verschickt (Spammer sind mittlerweile so schlau und kreuzen aus Hunderten von E-Mail-Adressen localpart und Domain). Zum Haareraufen das. :-( --diddi 23:09, 15. Sep 2003 (CEST)

Es sollten daher Hinweise zur Verwendung des EMail-Namens (z.B. Haupt-Email oder Neben-EMail oder ein Link zu einer Seite der genaueres erklärt, erscheinen.) Das immerwiederkehrende Löschen der Hinweise hierzu ist nervernd, insbesondere wohl oft real (Spam) für die Benutzer, die ihre EMail-Adresse offen legen. Es gibt sogar Admins (mögen Sie Probleme mit Spam haben oder nicht), die ihre EMail-Adresse offenlegen. 217.80.116.36 19:23, 18. Sep 2003 (CEST)

Shared Account innerhalb *.wikipedia.org

Doof: ich brauche für de einen separaten account. Wäre echt netter wenn en.w.o und de.w.o accounts sharen würden. Okay, also *wieder* ein account. Jae 08:43, 21. Mai 2004 (CEST)

Habe auch gerade gemerkt, dass ich mir für die englische Wikipedia einen eigenen Benutzernamen anlegen müsste, eigentlich schade und irgendwie unverständlich. --Wikimensch 17:57, 30. Aug 2004 (CEST)

siehe Bug 57: Single login on all wikimedia projects. Die Technik zur Lösung steht soweit, jetzt müssen nur noch ca. 5000 Doppelaccounts irgendwie fair neu zugewiesen werden. --Elian Φ 20:58, 30. Aug 2004 (CEST)

Wie wäre es so: Ein Benutzer hat die Accounts A, B, und C in verschiedenen Wikimedia-Projekten. In einem der Accounts (Account A) gibt der Benutzer an welche anderen Accounts er "schlucken" will. In den anderen Accounts (B und C) gibt er an, dass diese von Account A geschluckt werden dürfen. So kommen keine Accounts zusammen, die nicht entweder sowieso demselben Benztzer gehören, oder aber bei denen beide Benutzer mit dem Zusammenlegen einverstanden sind. Wärend dieses Vorgangs muss der Benutzer einen neuen Benutzernamen wählen, falls es im neuen Projektübergreifenden Benutzernamensraum zu Konflikten käme. Ist das technisch machbar? Wäre super! -- das-g 01:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Probleme mit Anmeldung und Firefox

Wie bekannt funktioniert die automatische Anmeldung mit Mozilla Firefox nicht. Liegt dies an der Wikipedia-Software oder der Browser-Software? Ist zu erwarten, dass das Problem bald behoben wird? --Wikimensch 15:53, 13. Sep 2004 (CEST)

Was meinst du genau? Den automatischen Login per Cookie? Ich habe keine Probleme mit Firefox 1.05 -- M5 15:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Cookie-Problem? Momentan habe ich Probleme mit Mozilla Firefox und der Anmeldung, wenn ich auf den Commons und auf Wikipedia gleichzeitig arbeiten will (z.B. Bild in commons hochladen, dann in de.wikipedia.org einbinden). Es scheint ein cookie-Problem zu sein. Bei Anmeldung bei der einen Anwendung zickt die andere. Diverse Änderungen in der Cookie-Einstellung von Firefox halfen nicht. Hilfe in den FAQ etc. habe ich noch nicht gefunden. vielleicht kann hier jemand kurz antworten, Danke! --rmk 14:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Mein Problem ist ähnlich. Bin seit einem Jahr als Hans Chr. R. aktiver Benutzer mittels meines PC. Jetzt will ich als solcher auch von meinem Laptop anerkannt werden, doch werden meine bestehenden Benutzerdaten ständig als "falsch" abgelehnt. Wie kann das zugehen?--84.169.101.70 15:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wikiquette?

Ein höchst umstrittener Ausdruck, wenn er für die Benutzerseite angewendet wird. Dort gilt nur die Meinungsfreiheit und die Achtung Persönlichkeitsrechte gemäß den Gesetzen der Länder des deutschen Sprachraums. Beispiele: Kunstfreiheit, Trollseite, "Wikipedia wird vom Mob regiert" und andere Äußerungen, die seit Jahren bekannt sind. -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hans, das ist doch wirklich selbstverständlich! Die Seite wird dem Autor von der Wikimedia-Stiftung zur Verfügung gestellt. Deine Meinungsfreiheit, Kunstfreiheit oder sonstiges wird davon nicht berührt. --Brutus Brummfuß 00:00, 13. Apr 2005 (CEST)

uff

Datenschutz: Emailadressen verschleiern

Ich würde gerne folgenden Absatz unter Datenschutz einfügen, da ich aber selbst der Dienstanbieter bin, würde ich gerne Eure Meinung hören. (Es handelt sich nicht um javascript oder Encoding-Tricks, sondern reine Captcha-Technik --FelixH 11:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Wer seine Emailadresse vor Spam Harvestern schützen möchte kann sie beispielsweise mit http://address-protector.com/ verschlüsseln: Beispiel Meine Emailadresse.

Ausgeloggt nach zwei, drei Wochen

Wenn ich aktiviere "dauerhafte Einloggen", dann kann ich unter meinem Benutzernamen 2, 3 Wochen arbeiten - danach werde ich irgendwann aber ausgeloggt (als wenn der Cookie nur 2, 3 Wochen gültig wäre).

Kann man das ausstellen? Ich finde das nervig - man schreibt etwas, unterschreibt - und dann unterschreibt man nur noch mit seiner IP.

Habt ihr überhaupt dasselbe Problem? Bei mir war es bis jetzt an allen durchgetesteten Rechnern reproduzierbar. --Abdull 13:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Notwendigen Ergänzungen zu: Hinweise zur Passwortwahl

Meiner Meinung nach sollte in den Abschnitt Hinweise zur Passwortwahl noch die minimale und maximale Passwortlänge eingetragen werden. Leider konnte ich auch in den diversen FAQs der verwendeten Wiki-Engine keine Antwort darauf finden. Vermutlich ist auch eher ein SQL constraint dafür verantwortlich. Das mit den Sonderzeichen habe ich bei der Anmeldung einfach riskiert, nachdem es offensichtlich keine Probleme damit gibt, hab ich das in die Seite eingetragen. Was meint ihr dazu? CU -- M5 15:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Keine HTTPS-Verbindung

Leider sind sämtliche Bemühungen ein Passwort sicher zu gestalten mit "Kanonen auf Spatzen geschossen", da es im Klartext übertragen wird. Wieso ist nicht zumindest für die Passwortübertragung eine https-Verbindung möglich (sollte von der Resourcenanforderung möglich sein; das Zertifikat kann ja kostenlos von einer Zertifkatcommunity unterschrieben sein)?

Unterschiedliche Benutzerkonten bei Wikimedia-Projekten?

Frage: Muss man sich jeweils bei de.wikipedia, en.wikipedia, de.wiktionary einzeln anmelden? Diesen Eindruck habe ich - oder mache ich etwas falsch? --Thinktank 14:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Da hast du leider recht. Vielleicht wird die Wikisoftware ja irgendwann umgestellt, momentan ist ein einmaliges Anmelden für alle WPs noch nicht möglich. --C.Löser ^(Diskussion) 19:43, 12. Nov 2005 (CET)

Wow,echt tolle Site.ich habe hier auch noch nichts getan aber vielleicht bald:). Das war bestimmt eine Menge alle Einträge in Wikipedia zu schreiben.

Begriff "Anmeldung"

Hallo. Wenn ichs recht sehe, hat "Anmeldung" zwei Bedeutungen: (1) "Mit der Anmeldung legt man sich für die Wikipedia einen festen Benutzerzugang an" und (2) das jedesmalige Anmelden, nachdem man das Benutzerkonto schon hat. Anfänger wie mich verwirrt das erstmal. Könnte man diese Terminologie nicht ändern, z.B. das Anmelden (2) "einloggen" nennen? UvM -- 217.187.64.31 19:10, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo UvM, ein guter Einwand. Als Betriebsblinder macht man sich über diesen Unterschied zugegebenermaßen gar keine Gedanken mehr. Der Unterschied sollte zumindest kurz erwähnt werden. Mal sehen, was andere hierzu meinen. Viele Grüße --Marbot 19:36, 8. Jan 2006 (CET)

Ich versteh das ganze hier nicht! Wenn ich mich nicht dauerhaft anmelde, muss ich mich dann immer wieder einloggen, was sonst von allein ginge, oder muss ich mich dann wieder ganz neu als ein Name melden? Und was passiert dann mit der erstellten Benutzerseite? --84.165.124.67 21:16, 17. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man ...

... dazusagen, dass man keine Sonderzeichen im Benutzernamen haben kann (zB den "_"). Jedenfalls wars in einem anderen MediaWiki-Wiki so, als ich das machen wollte. Vielleicht hab ichs auch nur überlesen ... TZM 14:24, 21. Jan 2006 (CET)

Wie schaut das eigentlich generell mit Sonderzeichen im Nutzernamen (z.B. deutsche Umlaute) aus? Könnte es da Probleme beim Zugriff aus Ländern, die mit den Umlauten nichts anfangen könne, geben? -- 217.231.182.36 14:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Anmeldung über Maske

ich will mich als neuer Benutzer über die Anmeldemaske anmelden, werde aber nicht angenommen, da mein frei gewählter Benutzername nicht existiert. Kann er auch nicht! Wie melde ich mich als neuer Benutzer an? -- 217.49.249.44 15:13, 20. Feb 2006 (CET)

Auf der Seite mit der Anmeldemaske findest Du neben der Frage Noch kein Benutzerkonto? den Satz Hier legst du ein Konto an in Fettschrift. Einfach dort draufklicken und dann den Anweisungen folgen. Gruß--Marbot 19:35, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo?

Kostet das Geld sich hier anzumaelden?

Natürlich nicht, schließlich freuen wir uns über jeden neuen freiwilligen Mitarbeiter. Die Finanzierung der Wikipedia erfolgt über Wikipedia:Spenden. Kolossos 19:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein existierender aber doch nicht existierender Benutzername(?)

(Siehe Wikipedia Diskussion:Benutzername ändern.) --Wernher (Norweger) 00:14, 18. Apr 2006 (CEST)

Anmelde-Button verschwindet bei Anmeldeversuch

Hallo! Ich habe ein technisches Problem bei der Anmeldung: Wenn ich mit dem Mauszeiger auf den Anmeldebutton rechts oben gehe, rutscht dieser entweder sofort ganz nach links oben rüber (hinter das WP-Logo), oder er verschwindet ganz. Woran kann das liegen?--84.159.2.227 10:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Benutzerkonto dauerhaft abmelden (löschen)?

Das Anmelden ist ja gut erklärt, aber wie kann ich mein Benutzerkonto abmelden, also aufgeben und dauerhaft löschen? Colognese 20:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Benutzerkonten können nicht gelöscht werden. Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen ist auch das 'Abmelden' - bzw. was in dieser Richtung möglich ist, erläutert... --NB > ?! > +/- 13:42, 20. Aug 2006 (CEST)

IP-Adresse nachträglich Benutzernamen zuordnen

Nochmals für Dummys. Es ist nicht mehr möglich ältere, unter einer IP-Adresse erstellte Beiträge, nachträglich einen nun neu erstellten Benutzernamen zuzuordnen?

Ich habe mich neu angemeldet und würde gerne meine alten Beiträge (unter verschiedenen IP-Adresse erstellt) meinen neuen Nutzernamen zuordnen.

Wenn ich den Verweis auf die Englische Seite richtig verstehe, ist das nicht mehr möglich.

Richtig oder Falsch? Berlinschneid 12:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Richtig! --NB > ?! > +/- 13:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Schade. Vielleicht ist es ja mal irgendwann wieder möglich.

Mein Benutzerprofil im englischen Wikipedia.org stilllegen

Bitte schreibt mir dringenst zurück!!! Ich hab zwar nicht vor meinen Benutzer im deutschen Wikipedia.de stillzulegen, aber ich MUSS im englischen Wikipedia.org meinen Benutzerprofil stilllegen, ich flehe euch an! Bitte gebt mir Tipps wie zB einen Link, wo ich auf der englischen Wikipedia Seite hinschauen muss um wie gesagt meinen Benutzer stillzulegen. Ich brauche deswegen von euch Tipps, weil ich Englisch nicht gut verstehe und ich Idiot hab mich im englischen Wikipedia angemeldet. Also BITTE helft mir! Vielen Dank. Sgt. Cooper 22:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Warum ist dir das so wichtig? Du brauchst das Account ja nicht zu benutzen? --Flominator 09:57, 6. Nov. 2006 (CET)

sicherer Server

Was soll die optionale Weiterleitung zu einem sicheren Server, wenn das beim täglichen Anmelden NICHT zur Verfügung steht ?! Ist doch Blödsinn bzw. noch schlimmer: das Vorgaukeln einer NICHT vorhandenen Sicherheit.

--87.66.148.228 09:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Benutzerverzeichnis

Wenn man sich FRISCH Anmelden will , genauer ein Benutzerkonto anlegen will und einen Namen sucht und auch wenn man schon ein wenig in wikipedia herumgesucht und gearbeitet hat : Benutzerverzeichnis ist schwierig zu finden. Auch ein Versuch über die Suchmaschinen ist schlecht, weil wohl NAME da nicht auftaucht.

Das Benutzerverzeichnis sollte doch ganz einfach im Benutzerkonto anlegen aufrufbar sein. Jetzt ist es beliebig kompliziert, speziell wenn man die Nachricht erhält, dass der Wunschname vergeben ist.

Und ich vermisse eine bessere Hilfe zur Unterschrift , der Sinn erschliesst sich mir nicht.

--87.66.148.228 09:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Namensrecht

Wenn ich es richtig verstehe, sollte man Namen der real existierenden Personen (z.B. Benutzer:Winona Ryder, inaktiv) meiden. Gilt das auch, wenn die Person bereits verstorben ist? Wenn nicht, wie lange muss sie tot sein? --AN 08:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Passwort-Sicherheit am 26/27.4.07 erhöht?

Hallo!
Offensichtlich wurde vergangene Nacht für alle Wikipedia-Versionen (de, en und commons auf jeden Fall) was an der Passwort-Sicherheit gedreht: Mein schon lange gültiges, nicht sonderlich sicheres PW wurde als falsch abgewiesen. Ein neues habe ich dann per Mail angefordert. Beim Setzen des PW, welches dann erforderlich ist kommt bei einem einfachen PW die Meldung: 'Passwort muß mindestens 1 Zeichen lang sein'. Wenn schon *ohne vorherige Information* an der PW-Sicherheit gedreht wird (was ich für bescheuert halte), dann sollten wenigstens die Fehlermeldungen korrekt erklären, was Sache ist. --Dschen 09:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die schnelle Änderung an der Passwort-Sicherheit wurde notwendig, da ein Bot systematisch versucht hat, Benutzerkonten zu hacken, bei denen Benutzername und Passwort identisch sind. Diese Accounts wurden dadurch gesperrt, bis man sich ein neues Passwort zusenden lässt. Direkt nach Erhöhung der Sicherheit habe ich auf WP:NEU#Notizen (nicht nur) für Admins darauf hingewiesen, dort ist auch die E-Mail von der Mailingliste verlinkt. Die Fehlermeldung habe ich soeben angepasst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Dschen 11:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kann eigentlich das Wikipedia-Personal die Passwörter aller Benutzer lesen? --Lena Holtzmann 23:47, 14. Jul. 2007 (CEST)

In MediaWiki werden nicht die Passwörter selbst, sondern nur die Hashes der Passwörter aufbewahrt. Eine Entschlüsselung ist möglich, aber aufwendig; insbesondere bei langen Passwörtern. --Church of emacs ツ 19:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Gibt es hierzu noch etwas genauere, ausführlichere Infos? --Itu 14:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Captcha bei fehlerhafter Anmeldung

Es wäre schön, wenn das Captcha ETWAS besser lesbar wäre oder zumindest aus deutschen Worten zusammengesetzt wäre, damit es leichter zu erraten ist. (ich war gerade eben kurz vorm Verzweifeln) Elvis untot 15:51, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin viele viele Captchas gewöhnt, aber welche Stufe der NICHTintelligenz bzw. VollDröhnung muss man besitzten, um das hier zu 90 % beim erstenmal richtig zu lösen. 'l' die fast wie ein 't' aussehen, 'rn' oder 'm' ... ich war schon 'nach' dem Verzweifeln, die Kugel habe ich mir aber NOCH nicht gegeben. --87.66.148.228 09:02, 31. Mai 2008 (CEST)

"aufwändig" vs. "aufwendig"

Bezüglich der Änderung von Benutzer Zollernalb hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe%3AAnmelden&diff=35382808&oldid=35382354

Welcher Duden soll denn "aufwändig" gegenüber "aufwendig" bevorzugen? --Lena Holtzmann 16:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

also meiner z.B., 21. Auflage, 1996, direkt nach der Rechtschreibreform. Ob die Regel in den neueren Versionen wieder aufgeweicht wurde, weiß ich nicht, aber falsch ist "aufwändig" auf keinen Fall. Ist eine der logischeren Änderungen, weil Aufwand → aufwändig. Du darfst mich nächstes mal auch gerne auf meiner Diskussionsseite direkt fragen, denn solche Antworten finden sich leicht im kleinen Kreis. Grüße --Zollernalb 18:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Im aktuellen Duden wird jedenfalls "aufwendig" empfohlen, siehe z.B. hier: http://www.korrekturen.de/forum/index.cgi/read/9047. Ich finde die Variante "aufwändig" eigentlich überhaupt nicht logisch, denn gemäß dieser Logik ergäbe sich ja dann: Aufwand → aufwändig → aufwänden → wänden → verwänden, einwänden, wändig, notwändig, usw. usf. Viel logischer scheint mit die umgekehrte Richtung zu sein: wenden → verwenden, einwenden, wendig, notwendig, usw. usf. → aufwenden → aufwendig → Aufwand, oder? Nix für ungut ... Gruß, Lena Holtzmann 20:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

jaja, die Rechtschreibreform... Grüße --Zollernalb 21:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

JA die RechtschreibeReform ist halt so, ich stolpere jedesmal über 'aufwändig' und wenn ich ein 'STOPP' sehe dann stopppppppppt allllles bei mir. --87.66.148.228 09:02, 31. Mai 2008 (CEST)

URL als benutzername

Aus aktuellem anlaß (Www.fahr-spar.de und Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2007#Gebrauchtwagenhändler (schnellgelöscht)) schlage ich vor, von URLs als benutzernamen dringend abzuraten bzw. solche namen als ungeeignet auszuschließen. Wer an ernsthafter mitarbeit interessiert ist, wird solch einen benutzernamen wohl kaum wählen oder zumindest leicht darauf verzichten können. In dem fall, den ich zum anlaß für meinen vorschlag nehme, handelt es sich bei der URL um eine kommerzielle website. Gewiß gibt es leute, die sich an den werbeaufdrucken ihrer t-shirts nicht stören. Aber eine entsprechende regel tut meines erachtens niemanden weh, auf den es hier ankommt. Grüße -- Krakatau 04:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Ist hier jemand? Hallo! Niemand da?...Huhu!...... wo sind die bloß?..... hallo... .....--Krakatau 04:13, 1. Dez. 2007 (CET) .......wahrscheinlich guckt wieder kein schwein...

Vielleicht mal auf MediaWiki Diskussion:Usernameblacklist vorbeischauen. Hört sich erstmal sehr sinnvoll an. Der Umherirrende 13:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke, lieber umherirrender. Ich wurde bereits von WP:FZW hierher geschickt und tingel gern ein bißchen, solange ich mir nicht wie der Buchbinder Wanninger vorkomme :-) Ich will halt keinen alleingang machen, von daher freue ich mich über dein tendenzielles ack. Herzliche grüße -- Krakatau 14:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Dauerhaft anmelden

Eventuell sollte auf dieser Seite auch angesprochen werden, warum "dauerhaft anmelden" nicht wirklich dauerhaft ist, sondern nur ca. einen Monat hält. Ich muss mich z.B. um den 10. des Monats (also z.B. heute) neu anmelden. Gibt es dafür einen bestimmten Grund (z.B. sicherzustellen, dass vergessene Logins auf fremden Rechnern nach einer gewissen Zeit automatisch deaktiviert werden)?--SiriusB 21:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Cookies haben irgendwie überall ein "unfreiwilliges Verfallsdatum", sprich: sie gehen irgendwann ohne erkennbaren Grund flöten ;) --TheK? 22:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Auch Kekse haben ein Haltbarkeitsdatum :-) --Church of emacs ツ 19:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Laut der Cookie-Liste von Firefox scheinen die User-ID-Cookies von Wikipedia eine Laufzeit von einem Monat zu haben. Lass mich raten: Sicherheitsgründe, falls jemand sich auf einem fremden Rechner versehentlich dauerhaft einloggt, damit auch der dauerhafte Login nicht wirklich dauerhaft ist? Evtl. sollte das auf der Hilfeseite auch explizit angegeben werden.--SiriusB 08:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nicht 1 Monat, sondern 30 Tage. Sprich Login am 1. Mai 2008 -> Cookie verfällt am 31. Mai (nicht 1. Juni) 2008. BTW mit Opera kann man das Verfalldatum auch manuell editieren (z.B. auf eine Woche begrenzen, wenn man z.B. eine Woche lang einen fremden Rechner benutzen kann). Mit Firefox geht es leider nur mit entsprechenden Add-ons, aber auch dort nicht mit allen, siehe meine Anfrage hier.--SiriusB 16:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Probleme mit für die allermeisten de.WP-Benutzer+innen unverständlichen/usw. Schriften

Letzte Nacht wurde der (mit 37 KB relativ lange) WP:FZW-Diskussionsabschnitt „Benutzername לערי ריינהארט“ archiviert. Da er inhaltlich/thematisch sehr eindeutig Benutzer+innen-Anmeldungen betrifft (demnächst auch WP:SUL), will ich hier darauf Hinweisen.

• Nur um ggf. ein Zitieren/Kopieren vom Wiki-Quelltext zu erleichtern, soll der folgende Bearbeiten-Link dienen
  (bitte auf keinen Fall dort im abgeschlossenen Archiv ohne sehr gute Begründung etwas ändern/hinzufügen):
  http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_07?action=edit&section=76
• Um den Abschnitt dort ggf. zu verlinken, kann folgendes Muster verwendet werden:
  [[WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 07#Benutzername לערי ריינהארט|dein Linktext]]

--ParaDox 08:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Spezial:Anmelden inkonsistent zu Hilfe:Benutzerkonto anlegen

Gerade auf FZW gesehen: eine kleine Inkonsistenz wurde angemerkt. In der Tat ist mit "Anmelden" hier meist "einloggen" gemeint, und auf dieser Hilfeseite hier geht es eigentlich um "Benutzerkonto anlegen" – dies wäre auch konsistent zu "Benutzerkonto stilllegen". Gibt es Meinungen dazu, diese Hilfeseite umzubenennen? Zusätzlich könnten wir eine Hilfeseite zum tatsächlichen Thema "Anmelden" anlegen, da es auch hier manchmal Klärungsbedarf gibt (Cookies (hä?), Captcha etc.) --elya 17:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen fände ich sinnvoll. --tsor 18:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Würde ich (der, der bei FzW angefragt hat) unterstützen. Da die Inkonsistenz ja offensichtlich ist; mag das einfach mal jemand ganz mutig verschieben? Um die Links anzupassen, müsste man aber imho einen Bot beauftragen, das sind ganz schön anlegen viele. 217.86.8.62 22:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das Vermengen von 'Benutzerkonto anlegen' und 'Einloggen' (was beides als Anmelden bezeichnet werden kann) ist ein ganz grosss Manko; es sollten unbedingt jeweils eigene Metaseiten für die beiden Sachen angelegt werden. --Itu 10:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage

Gibt es eine Seite für Vorlagen für die eigene Benutzerseite? FrankfurterBub 17:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nein, eine offizielle Seite gibt es nicht, aber viele Benutzer pflegen solche Seiten in ihrem Benutzernamensraum für andere. Schau mal hier, vielleicht wirst du fündig. Der Umherirrende 18:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Helferlein

Der Link auf der Artikelseite führt zu Donald Duck -- ist das Absicht? Sollte nicht viel eher Wikipedia:Helferlein das Ziel sein? --Frederika77 17:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Link korrigiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

falsche E-Mail-Adresse eingegeben, aber sofort wieder berichtigt

Ich habe in einem anderen Wikiprojekt im Menü Einstellungen zunächst eine falsche E-Mail-Adresse eingegeben und anschließend gespeichert. Aber sekundenspäter habe ich den Fehler bemerkt und sofort die richtige E-Mail-Adresse eingegeben. Ein Beispiel: statt otto@web.de würde man otto@yahoo.de eingeben. Das von dem Wikiprojekt gesandte zweite E-Mail habe ich in der richtigen E-Mail-Adresse schon bestätigt.

Frage: Obwohl ich mit der richtigen E-Mail-Adresse das zweite E-Mail schon bestätigt habe, könnte der falsche Empfänger, wie im Beispiel der Empfänger der otto@yahoo.de gemein sein und den zuerst gesandten falschen Wikilink bestätigen und damit Unfug mit meinem Namen in dem jeweiligem Wikiprojekt treiben ? Wird durch das Bestätigen des zweiten E-Mails der Bestätigungslink in der erstgesandten falschen E-Mail-Adresse inaktiv ? Weiß jemand etwas darüber ? -- Adilhan ^Disko 04:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern soll derjenige das können? Er kann doch maximal die falsche Email-Adresse bestätigen, das Passwort zu Deinem Account hat er damit aber noch lange nicht. Durch deine Bestätigung der korrekten (zweiten) Email-Adresse wird außerdem die erste "überschrieben", es gehen damit keine weiteren Mails an diese falsche (erste) Email-Adresse. Gegenfrage: Warum hast Du noch keinen SUL-Account, mit dem es solche Probleme nicht mehr gibt? —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke erst einmal für die Antwort, bin jetzt beruhigt. Vielleicht sollte dieser Fall in diesem Hilfe-Artikel "Benutzerkonten anlegen" als Hinweis für andere unaufmerksame Benutzer oder "Vertipper" dienen. Wie wär's denn mit einem Abschnitt
"Ich habe aus Versehen eine falsche E-Mail-Adresse eingetragen, was jetzt" ? dann ein Unterabschnitt
"habe aber sofort berichtigt, wird der erste Bestätigungslink dadurch inaktiv" dann noch zweiter Unterabschnitt
"der falsche Empfänger hat bestätigt und Unfug getrieben, was nun ?" usw usw.

Meinst du mit SUL-Account den globalen Account ? Wenn du den meinst, den Globalaccount habe ich auch inzwischen. Aber als es noch keine Globaltechnik gab, war ich schon in zahlreichen anderen Wikiprojekten angemeldet, mit verschiedenen Passwörtern und z.T. mit verschiedenen E-Mail-Adressen. Bei dieser Aktion war ich dabei alle meine Wiki-Seiten unter derselben E-Mail-Adresse zu vereinen (um in allen Wikiprojekten gleichzeitig automatisch eingelogt zu werden muss man es sogar). Bei einer Aktion ging halt für paar Sekunden, wie oben beschrieben, ein klein wenig schief. -- Adilhan ^Disko 07:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vorteile

Es gereicht zwar nicht zur Ehre der Wikipedia, sollte aber ehrlicherweise erwähnt werden:
Angemeldete Benutzer werden von den Administratoren und den ebenfalls angemeldeten Benutzern eher respektiert als nicht angemeldete Benutzer. Letztere werden oft als zweitklassig angesehen und behandelt. Z.B. werden ihre Texte hemmungsloser als die von „Klassenkameraden“ abgeschmettert, oft wird dafür nicht einmal eine Begründung angegeben. Nicht angemeldete Benutzer gelten bei manchen angemeldeten Benutzern generell als potentielle Störenfriede oder Vandalen.
Analemma 00:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Aus der Gruppe der IPs kommen auch viele Fakes. Das sind unsinnige, auf den ersten Blick richtig erscheinende Sachbehauptungen. Da man die Edits der Personen hinter den IPs später nicht nachvollziehen kann, muss daher umgehend geprüft werden, ob der eingefügte Text stimmt. Daher ist es für IPs besonders wichtig, Quellen anzugeben. Fehlen diese, wird sehr schnell gelöscht. Cäsium137 (D.) 08:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich störe mich an Folgendem: Es ist nicht zwingend notwendig – man kann fast alle Funktionen der Wikipedia auch ohne feste Anmeldung benutzen.
Das eben halte ich für keine gute Information an einen Neuling, besonders nicht an einen, der mit Wikipedia auch Neuling im Internet ist. Als solcher kennt er nicht die primitiven Aktivitäten der unzähligen Rowdies. Und ihm wird nicht gesagt, dass er von vielen angemeldeten Benutzern von vorn herein als solcher angesehen wird (man handelt ebenfalls nicht lobenswert und beschäftigt sich z.B. gar nicht mit seinen Texten). Die Gefahr der nicht erkennbaren (weil gut gemachten) Täuschung halte ich nicht für groß. Die nicht verkennbaren Vandalenakte überwiegen und werden zu Recht kommentarlos getilgt (ich wundere mich immer wieder, wie schnell das passiert).
Mein Fazit: Man sollte zur Anmeldung einladen (weil es das kleinere Übel ist, das einem erwartet).
Analemma 22:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Darf man in seine Benutzerseite eine Weiterleitung einbinden (siehe meine Benutzerseite)?
Mit freundlichen Grüßen, Piggledy 21:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Benutzerseite soll zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Benutzern dienen. Unsere Konventionen dazu schreiben: „Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Redirect auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite).“ – die Antwort ist also nein. --elya 21:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Globales Benutzerkonto

User:Aktron (cs.wiki) hat mich gebeten, ihm weiterzuhelfen, nachdem sich von seiner Seite die deutschsprachige Wikipedia nicht verbinden läßt, er hat ein paar edits im Jahr 2008, die Verbindung wurde aber vom System "vergessen". wer kann mir weiterhelfen oder an wen kann ich mich wenden. (siehe [1]) --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ihm das Passwort des lokalen Benutzerkontos bekannt ist (oder per E-Mail-Erinnerungsfunktion ein neues Passwort bekommt), sollte er sich lokal anmelden und Special:MergeAccount besuchen. Dort wird ihm dann angeboten, das Konto dem globalen Benutzerkonto hinzuzufügen. Dort muss dann das Passwort des globalen Benutzerkontos eingeben werden und fertig. Falls ihm das Passwort des lokalen Benutzerkontos nicht bekannt ist, wird er keine Möglichkeit haben, das lokale Benutzerkonto dem globalen Benutzerkonto hinzuzufügen, da das lokale Benutzerkonto bereits Bearbeitungen getätigt hat. Eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme würde abgelehnt werden. Das Benutzerkonto könnte dann aber auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Problemfälle eingetragen werden. Der Umherirrende 14:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Super danke, werde ich mal anleiern. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Cookies neuerdings schreibgeschützt?

Ich habe festgestellt, dass sich das Verfallsdatum der Anmeldecookies mir dem Firefox-Addon Cookie Editor nicht mehr editieren lassen. Andere Cookies lassen sich weiterhin bearbeiten. Kann es sein, dass eine Art Schreibschutz verhindern soll, dass das Verfallsdatum über die 30 Tage hinaus verlängert wird? Wenn ja, wozu soll das gut sein? Oder gibt es eine andere Möglichkeit, die Cookies länger leben zu lassen? Wie wäre es mit einer Einstellmöglichkeit beim Login, etwa wo man die Zahl der Tage bis zum Verfall von 1 bis 366 oder so einstellen kann?--SiriusB 19:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Tippfehler bei "Ungeeignete Benutzernamen"

Ich weiß, dass Anleger von Trollaccounts oft nicht richtig schreiben können, aber dennoch sollte man das Beispiel "Benuter ... Ärgerer" richtig schreiben, also mit Z. --84.57.5.69 01:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für das Kompliment ... Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Login auf deutscher Seite geht nicht

Ich kann mich auf der englischen Webseite anmelden, aber obwohl ich ein Häkchen bei "Global anmelden" hinmache, verlangt die deutsche Version nochmals ein Login von mir. Und dieses Login funktioniert nicht, obwohl ich dasselbe Passwort eintippe. Was geht? (nicht signierter Beitrag von 85.4.167.132 (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2011 (CEST))

Vermutlich gehört das lokale Benutzerkonto hier auf de.wp nicht zum globalen Benutzerkonto. Du kannst dies auf Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung prüfen. Falls das Benutzerkonto keine Bearbeitungen hat, schau mal bei Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme. Der Umherirrende 19:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Scheinbar hat sich eine andere Person auf dem deutschen Wiki mit dem gleichen Namen angemeldet. Wo und wie kann ich nachsehen, ob diese Person unter dem Benutzernamen schon Einträge verfasst hat? Edit: Gefunden.

Kraftstoff

Wieso sollen Benutzernamen mit Kraftstoff-Bezug ungeeignet sein?? SteMicha 20:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Das bezieht sich auf den Diesel-Troll. XenonX3 - (☎:✉) 21:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Email auf Seite korrekt?

Im Absatz Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens ist die Emailadresse info-de@wikimedia.de hinterlegt. Die Adresse bounced, wer kann helfen???? Sollte das vielleicht auch info-de@wikimedia.org heissen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 12:47, 20. Dez. 2011 (CET)

sollte es, ich dachte auch immer, info-de@wikimedia.de sei ein alias, aber dem ist dann offenbar nicht so. ich passe es an. danke für den hinweis & grüße, —Pill (Kontakt) 12:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, das ging ja schnell... Gruß --Pitlane02 _disk 13:03, 20. Dez. 2011 (CET)

Mir ist was Dummes passiert

Es passt vielleicht nicht hierhin, aber ich hab mich bei einem Wiki angemeldet und hab mein Passwort vergessen. Das Dumme jedoch ist, dass ich meine E-Mail-Adresse noch nicht angegeben hab, so kann mir auch kein neues Passwort zugeschickt werden. Ich hab schon alle Passwörter versucht, die ich für möglich gehalten habe, jedoch war keine richtig. Könnte mir vielleicht jemand weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von 91.52.57.10 (Diskussion) 23:03, 2. Jan. 2012 (CET))

Kurz: Pech gehabt. Ohne Mail kannst du dir kein neues Passwort besorgen und es gibt dazu keine Alternative. Da bleibt dir nur, ein neues Benutzerkonto anzulegen. XenonX3 - (☎:✉) 23:31, 2. Jan. 2012 (CET)

ungeeigneter Benutzername

Schlüpfrige Benutzernamen führen auch häufig zu einer Sperrung. Man sollte vielleicht noch so einen Punkt ergänzen. Toilettenbezug ist ja schon aufgezählt, aber auch ein sexueller Bezug macht die Zusammenarbeit nicht gerade leicht. -- 79.209.101.3 13:20, 14. Feb. 2012 (CET)

E-Mail-Adresse

Sind auch Benutzernamen, die wie eine E-Mail-Adresse aussehen, nicht erlaubt? -- 217.82.37.106 11:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Das @-Zeichen ist aus technischen Gründen in Benutzernamen nicht erlaubt, da es sonst Probleme mit SUL gäbe, das in einigen Zusammenhängen Namen der Form Benutzername@Projekt verwendet. --Schnark 11:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte ein vor SUL registriertes Konto gefunden, deswegen fragte ich. -- 217.82.57.70 18:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Nachteile

... und was sind die Nachteile einer Anmeldung? 00:17, 4. Nov. 2006

... das hätte ich auch gerne gewußt, oder sind niemandem in den letzten 2 Wochen welche eingefallen? Dann müßte man den Eingangssatz ändern.

Der einzige Nachteil, der mir da spontan einfällt, ist die Tatsache, dass man leichter zu beobachten ist. Das gehört aber m.E. hier nicht rein, da diese Seite zum Anmelden animieren soll. --Flominator 22:16, 2. Dez. 2006 (CET)

ich war schon kurz dafor mich anzumeldewn, habs aber net gemacht weil ich net wei?was die nachteile sind!!! kostet des was wenn man sich hier anmeldet???? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.165.149.117 (Diskussion • Beiträge) Phantomkommando)

Mir sind auch keine Nachteile eingefallen. Ich hab den Satz jetzt mal rausgenommen. --Фантом ✍ 22:17, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn es Nachteile gibt, so sollten diese ehrlicherweise auch genannt werden. Die vornehmliche Aufgabe dieser Seite besteht nicht darin, jemanden zum Anmelden zu "animieren", sondern möglichst umfassend über die Anmeldung zu informieren, und deshalb gehören auch etwaige Nachteile hier herein. Es kann durchaus als Nachteil betrachtet werden, daß beobachtet werden kann, welche Änderungen unter einem bestimmten Benutzernamen durchgeführt worden sind. Beispielsweise könnten daraus eventuell Rückschlüsse auf die Identität eines Benutzers gezogen werden. Allerdings kann man diesen Nachteil umgehen, indem man manche Änderungen ohne Anmeldung unter einer IP-Adresse durchführt oder – insbesondere, falls man eine feste IP-Adresse besitzt – sich beispielsweise für verschiedene Themengebiete verschiedene Benutzernamen zulegt. Man sollte auch deutlicher auf die schon existierenden Benutzernamen verlinken, da diese Information bei der Auswahl eines neuen Benutzernamens sehr hilfreich sein kann. --IP 10:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Sollen wir den Nachteil, dass man leichter verfolgt werden kann, aufnehmen? --Flominator 21:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Unter Benutzernamen steht schon recht viel zu dem Thema Datenschutz, solange man es vermeidet, eine Verbindung zwischen Nutzernamen und realer Person herstellbar zu machen, kann ich keinen echten Nachteil erkennen. Das es über "Benutzerbeiträge" möglich ist die Edits eines Benutzers nachzuvollziehen liegt aus meiner Sicht darin, dass dieses ein wirkungsvolles Werkzeug der Vandalismusbekämpfung ist, zum Storking von Unbekannten haben die Admins wohl keine Zeit. Kolossos 21:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Gibt aber genug Leute, die das befürchten. Man beachte auch die Sperre des Editcount, weil ja jemand merken könnte, wie wenig man im Büro doch arbeitet ... --Flominator 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zusammenhang sollte m.E. darauf hingewiesen werden, dass ein einmal eingerichtetes Benutzerkonto nie wieder gelöscht werden kann. Unter diesem Aspekt wiegen die o.a. diskutierten potentiellen Nachteile deutlich schwerer. Falls es hier keine Proteste geben sollte, werde ich das bei Gelegenheit mal einfügen.-- LupusBXL 11:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Als relativ neuer bzw. selten in Erscheinung tretender Benutzer habe ich hier nach den Nachteilen gesucht, sie aber nicht gefunden. Kann nicht ein maßgebender "Sichter" sie hier einmal auflisten oder sonst den Punkt "Nachteile" ganz herausnehmen? 8.2.2012, Onga. (08:39, 8. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachteile findest Du nicht hier, sondern auf der Vorderseite unter Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Nachteile. Wir hängen übrigens neue Beiträge nicht oben, sondern unten an, siehe WP:Diskussionsseiten. Ich habe Deinen Beitrag deshalb nach unten verschoben. --Grip99 00:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

ungeeigneter Benutzername

Im Abschnitt Ungeeignet steht, dass Benutzernamen ungeeignet sind, die mit bereits vorhandenen Benutzern verwechselt werden können. Dies würde als Stalking gedeutet. Die Frage ist: warum gibt es dann einen Benutzer:W!B:, er könnte schließlich mit WB verwechselt werden.
Nur zur Erklärung: ich hab nichts gegen W!B: persönlich, mir ist halt nur dieser Sachverhalt aufgefallen. Und eigentlich müsste ja gleiches Recht für alle gelten. -- ⌂ herein... 20:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Es geht um den Benutzernamen, nicht um die Signatur, und bei Benutzerin:Weissbier besteht keine Verwechslungsgefahr zu Benutzer:W!B:. NNW 20:09, 14. Mär. 2012 (CET)

der einzige zweck, den diese „regel“ erfüllt, ist das liefern eines sperrgrundes, wenn man ohnehin sieht, dass jemand nichts gutes im schilde führt (massenanlage solcher konten z.b.). wer die regelung praktisch durch meldungen auf WP:VM umsetzen will, wird auf hürden inform von halbwegs vernunftbegabten administratoren stoßen. denn natürlich ist es quatsch, benutzer Michael4 zu sperren, weil er so wie Michael klingt, und ebenso ist es quatsch, sich auf die suche nach zweibuchstabigen kreationen zu begeben und dort doppelungen anzuprangern. grüße, —Pill (Kontakt) 20:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:JWBE hat als Admin die Formulierung "Gegner der IP gängelung" nicht als Benutzername zugelassen. Benutzer:Widerborst ist damit nicht einverstanden, weil diese Nichtzulassung von den jetzigen Regeln nicht gedeckt sei. Deshalb erfolgt hier der Vorschlag, bei den unerwünschten Benutzernamen folgende zusätzliche Zeile einzufügen:

Formulierungen, die eine Kritik an WP-Regeln oder -Gepflogenheiten enthalten oder zum Ausdruck bringen sollen, wie z. B. "Gegner der Admin-Willkür" oder "Gegner von Vandalismus-Meldungen" oder die sich gegen eine nur unterstellte Gepflogenheit richten, wie z. B. "Gegner der IP gängelung".

Falls für diese Selbstverständlichkeit eine Begründung für erforderlich gehalten wird, wäre meine: "Der Außendarstellung der WP abträglich".

Wenn für diesen Vorschlag ggf. jemand eine bessere Formulierung hat, soll er sie hier zur Diskussion stellen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hm, ich sehe das etwas anders. Meinetwegen dürfte ein Benutzer "Gegner der IP gängelung", "Gegner der Admin-Willkür" oder dgl. heissen, das müssen wir doch aushalten. Meine Meinung. JWBE hat das also anders gesehen, aber ich weiss nicht, ob es da einen Konsens gibt... Gestumblindi 16:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dr.cueppers Vorschlag ist, mit Verlaub, autoritär, unproduktiv und unbrauchbar. Es wäre der "Außendarstellung der WP abträglich" (im übrigen eine Hohlphrase, läßt sich pauschal zu allem behaupten, was einem persönlich und privat nicht passt, um es autoritär aufzuplustern), wenn Kritik an wikipedia-politischen Gepflogenheiten in Form von Benutzernamen verboten würde. Siehe dazu Gestumblindi: Das soll WP nicht aushalten können? Das muss von vorneherein abgebügelt werden? Müssen wir das auch auf politische Namen generell ausdehnen (Benutzer:Antiachtundsechziger und Benutzer:Liberaler Humanist wären Kandidaten), weil sowas angeblich, so rein aus dem hohlen Bauch behauptet nach, der "Außendarstellung der WP abträglich" ist? Dass im übrigen IPs schon immer gegängelt wurden und das ja auch schon immer kontrovers war und diskutiert wurde, läßt sich einfach anhand von z. B. Benutzer:Church of emacs/Ein Tag als IP, Benutzer:Elian/Blog/Archiv_2005-2007#Liebe_IPs..., Benutzer:23.144186.42/exhibition, Benutzer:IP 89.51.66.67/Sichtipedia, Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer studieren. So. Und wird jetzt Benutzer:Gleiche Rechte für IPs! von JWBE gesperrt? --Widerborst 17:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Meist diskreditieren sich Benutzer mit „programmatischen Namen“ à la „Gegner der IP-Gängelung“ o. ä. recht zügig durch ihre Edits. Sie können dann doch problemlos wg. KPA oder was auch immer gesperrt werden. Um die Außenwirkung derartiger Namen mache ich mir wenig Sorgen. Völlig inakzeptabel und imho somit wg. des Namens sperrbar sind angreifende Namen wie „WP-Admins sind scheiße“ o. ä. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wobei bezeichnend ist, wie lange der hier frei rumlaufen konnte. --Widerborst 10:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

wann prominent?

Ich glaube ich suche immer noch eine Aussage dazu wer, wann, wie entscheiden kann, ob ein Name prominent genug ist dass sich keiner nicht jeder damit anmelden darf und wann noch nicht.... --Itu (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Passwort

Gibts eigentlich irgendwelche Quellen dazu wie das passwort in mediawiki behandelt wird? Also verhackt, gesalzen, gepfeffert, dreimal umgerührt und dieses ganze Giftküchenregal? Oder doch wirklich nichts davon? --Itu (Diskussion) 14:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Bei Vollmond in saurer Milch 666x um sich selbst gedreht und dann gevierteilt: mw:Manual:User table#user password und mw:Manual:$wgPasswordSalt. — Raymond ^Disk. 17:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Benutzername geeignet

Jeder benutzt in Internet Pseudonyme. Ich sage nichts neues wenn ich meine Erfahrung mitteile, dass "frei erfundene Namen" gerne schon existieren. Also, mit frei erfundenen Namen können Leute mit etwas in Zusammenhang bringen, mit dem sie nichts zu tun haben. Vielleicht kann man empfehlen, bei frei erfundenen Namen solche zu erfinden, bei denen der Nachame exotisch ist, und im Internet recherchieren, ob es trotzdem nicht dennoch jemanden gibt, der so heißt. Erik (nicht signierter Beitrag von 37.16.66.130 (Diskussion) 09:50, 4. Mär. 2013 (CET))

lebende prominente Person

In dem Artikel steht man dürfe sich nicht wie eine lebende prominente Person bezeichnen. Mein Versuch meinen Namen in Yvescousteau zu ändern wurde mir verwehrt. Das Wort lebende sollte also gestrichen werden. --Bernd.Neubauer (Diskussion) 13:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Man kann natürlich sagen kann, dass Dir noch viele andere mögliche Namen zur Verfügung stehen und man besser gleich am Anfang einschreitet, bevor es zu Problemen kommt. Aber ich denke, YourEyesOnly war in Deinem Fall übertrieben vorsichtig. Zunächst mal gibt es den Artikel Yves Cousteau gar nicht, noch nicht einmal als Weiterleitung. Eine Streichung von "lebende" würde also in diesem Fall rein gar nichts ändern. Zweitens ist schon durch die Zusammenschreibung Benutzer:yvescousteau eine gewisse Distanz zu einem eventuell Yves Cousteau heißenden Promi hergestellt. Drittens ist der Vorname Yves für Cousteau nach meinem Eindruck sehr ungebräuchlich. (Irre ich mich da? Da Du den Namen gewählt hast, muss er Dir ja irgendwie bekannt scheinen.) Mir waren z.B. nur die Vornamensvarianten Jacques-Yves und Jacques ein Begriff, und Google findet auch fast nichts. Aus diesen Gründen würde ich jetzt da keinen Präzedenzfall konstruieren wollen. Letztlich geht es darum, ob Verwechslungsgefahr mit dem Promi selbst oder mit einer seinen Namen fortführenden Organisation besteht. Ich hielte sie in diesem Fall für sehr gering, zumal in der deutschsprachigen WP. --Grip99 02:46, 30. Mär. 2013 (CET)

Wieso geht

mein Benutzerkonto nicht mehr?--87.180.38.206 19:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Ohne den Namen Deines Benutzerkontos zu kennen und ohne zu wissen, wie sich „geht nicht mehr“ genau bemerkbar macht, ist diese Frage nicht gut zu beantworten. Aber möglicherweise hängt Dein Problem damit zusammen, dass in letzter Zeit vermehrt Benutzerkonten zwangsumbenannt wurden, siehe dazu unter Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 03:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Verwendung von Benutzernamen

Der Benutzer:Bahnhofbilder benutzt für seine Signatur eine Kombination aus BKL: bahnHOFbilder. Damit müllt er die Seiten mit lauter roten BKL voll und man kann nur über Umwegen Kontakt mit ihm aufnehmen. Ist das korrekt? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Signaturen werden unter Hilfe:Signatur geregelt und dort (im Abschnitt "Hinweise zur Gestaltung der Signatur") steht auch, das man auf seine Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste verlinken muss. Dies kannst du einfordern, die Verlinkung in den Artikelnamensraum ist nicht erwünscht, aber nicht verboten. Dies kannst du dem Benutzer nahe legen. Der Umherirrende 19:22, 19. Jun. 2013 (CEST)

„Benutzer:Pissoir Angelique“

sehe im Widerspruch zu Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet (Pkt 5). Bitte entweder den Wortlaut der „Hilfe“ anpassen oder das Konto ändern.--Wheeke (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/29#Benutzer:Pissoir_Angelique_(erl.). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Pissoir wurde wegen ungeeigneten Benutzernamens gesperrt, Benutzer:Pissoir Angelique nicht. Etwas inkonsistent, das Ganze. Anscheinend macht das Engl-ische im Französischen den Unterschied. --Grip99 01:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Zusatz ungeeignete Benutzernamen

Ich hätte gern den Abschnitt hinsichtlich ungeeigneter Benutzernamen dahingehend ergänzt, dass Usernamen mit Zeichen aus nicht lateinischen Alphabeten generell nicht erwünscht sind (z.B. Usernamen aus japanischen, hebräischen oder kyrillischen Schriftzeichen), da deren Eingabe den Normalnutzer nicht oder nur mit unzumutbarem Mehraufwand möglich ist. Man musws ja dazu nicht die bestehenen Konten mit solchen Zeichen löschen, eine Neuanlage sollte aber definitv unterbunden werden. - andy_king50 (Diskussion) 15:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo andy_king50! Dank Single-User-Login sollte das nicht so gut möglich sein, weil auch lauter Leute aus arabischer, äthiopischer, chinesischer, griechischer, hebräischer, japanischer, koreanischer oder russischer Wikipedia hier auftauchen können. Da diese Leute hier Dank Wikidata keine Interwikilinks mehr berichtigen müssen, sollte das zwar mittlerweile weniger sein als früher, aber es können immer noch Aufgaben auftreten, bei denen jemand aus einer fremdsprachigen Wikipediaversion hier bei uns irgendeinen anderen Link berichtigen muss. Wenn so jemand bereit ist, bei uns irgendwas zu berichtigen, dann soll er das gerne tun.

Solange die Schrift von links nach rechts geschrieben wird, lässt sie sich einfach per Kopieren und Einfügen abschreiben. Wenn die Schrift von rechts nach links geschrieben wird, muss man beim Kopieren und Einfügen schon etwas rumtricksen, aber auch das ist irgendwie möglich. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

sicher wird man solche Schriftzeichen nicht verhindern könne, wenn es per Single-User-Account rüber schwappt. Diese User editieren aber meist auch nicht in großem Umfang in de:WP. Mir geht es eher um User, die sich in de:WP als primärer Account mit kryptischen Benutzernamen anmelden, weil sie es chic finden, es ihre Muttersprache ist, es ihnen einach egal ist, sie provozieren wollen, sie die Kommunikation bewußt erschweren wollen etc. Ich denke Anmeldungen in de: WP müssten auch in deutscher Sprache sein. - andy_king50 (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde das prinzipiell zwar auch für wünschenswert halten. Bei "Ungeeignet" kann man solche Namen aber wegen dem besagten SUL eigentlich nicht eingruppieren, allenfalls bei "wenig geeignet". Denn gerade bei jemandem, der stören will, hat es keinen Sinn, ihn mit der einen kryptischen Kombination zu sperren, wenn er dann am nächsten Tag über SUL mit einer anderen derartigen Kombination ganz legal hier auftaucht. --Grip99 01:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

unser Rentier- und Christbaumvandale

Sollte man bei den ungeeigneten Benutzernamen zu "mit Toiletten- und Kraftstoffbezug" (oder umgekehrt) nicht gleich noch den Weihnachts- oder Christbaumbezug hinzufügen? --MannMaus 19:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Was den Vandalen betrifft, so bringt es doch gar nicht. -jkb- 23:41, 14. Dez. 2013 (CET)

Hmm. Zumindest für das laufende Jahr dürfte das in Kürze vorbei sein. Dann kommt Silvester, Neujahr, Dreikönig, Ostern... Da befürchte ich, dass die Liste recht lang wird und bei unbedarften Lesern zu Stirnrunzeln führt. Der Vandale könnte das dann auch als Erfolgserlebnis verbuchen. Sang- und klanglos sperren und fertig. --Howwi (Diskussion) 23:43, 14. Dez. 2013 (CET) ps. und ein paar Neuadmins wählen, die da üben können <-Zaunpfahl

Yo, Weihnachtskonten sind halt Saisonware, Klokonten gibt’s ganzjährig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Passwort per E-Mail

Im Abschnitt Fehler beim Anlegen des Benutzerkontos steht: E-Mail-Adresse, an die das Passwort geschickt werden soll. Dieses Passwort wird vollautomatisch vom System erstellt, nur du persönlich erfährst es. Niemand, auch kein Administrator, hat Zugriff darauf. Da fehlt aber eindeutig der Hinweis, dass eine Standard-E-Mail (also ohne Ende-zu-Ende-Verschlüsselung) vollkommen unsicher ist und von vielen gelesen werden könnte und wahrscheinlich auch wird (NSA-Skandal lässt grüßen). Deshalb muss ein zugesendetes Passwort sofort geändert werden. Ich weiß nicht ob das durch die Software erzwungen wird – sinnvoll wäre es – aber es sollte auf jeden Fall hier und in der entsprechenden Mail erwähnt werden. Wollte das nur lieber absprechen bevor ich hier rumpfusche, aber wenn keiner was dagegen hat werd ich es einfach reinschreiben. --Saibot2 (Diskussion) 02:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Es wird ein temporäres Passwort verschickt, was dann 7 Tage gültig ist. Genauso wie bei der Passwort-Erinnerungsfunktion muss das Passwort nach dem Anmelden geändert werden. Der Umherirrende 11:37, 5. Jan. 2014 (CET)

Passwort auch rückgesetzt wenn keine Email angegeben?

Hatte mein Passwort vergessen und bin von Spezial:Anmelden mit Klick auf "Passwort vergessen?" auf Spezial:Passwort_neu_vergeben gegangen und habe Rücksetzung und Zusendung per Email beantragt. Bekam aber die Nachricht, dass ich keine Email in meinem Konto angegeben habe (wird wohl so sein, ich weiß es nicht mehr).

Was passiert in diesem Falle technisch genau? Wird erst geprüft, ob eine Email angegeben ist und erst dann das Passwort zurückgesetzt und verschickt oder wird auf alle Fälle das Passwort zurückgesetzt und wenn es keine Email gibt Pech gehabt? Könnte ich es also, wenn es mir wieder einfällt noch nutzen oder ist nun das Passwort in jedem Falle weg und im System schlummert ein neues Passwort, das nie den Weg zu mir finden wird?--92.193.72.61 21:25, 27. Apr. 2014 (CEST)

Es wird nie das originale Passwort überschrieben, sondern es wird per Mail ein temporäres Passwort versendet, was normalerweise 7 Tage gültig ist (weiß die Zeit auf WMF-Wikis gerade nicht). Wird sich in diesen 7 Tagen keiner anmelden, dann verfällt es einfach. Meldet sich jemand mit den originalen Passwort an, dann wird das temporäre verworfen. Wird sich mit dem temporären angemeldet, dann muss man sich sofort ein neues Passwort geben. Sofern aber keine Mail im System gesetzt ist, wird kein temporäres Passwort generiert. Anders ist es, wenn die Zustellung der E-Mail fehlgeschlagen ist, dann gibt es ein temporäres Passwort, aber keiner kennt es (hat auch ein FIXME im Code). Der Umherirrende 21:55, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke, dann hoffe ich, dass es mir wieder einfällt.--92.193.72.61 22:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Banküberfall

Findet ihr nicht, dass der Benutzername doch schon arg grenzwertig ist? --112.198.82.118 00:05, 20. Jul. 2014 (CEST)

Blasphemische Benutzernamen

Vor dem Hintergrund dieser Diskussion würde ich die Auflistung ungeeigneter Benutzernamen gern klarstellend um den Punkt ergänzen, dass auch blasphemische Benutzernamen, also solche, welche die religiösen Gefühle on Mitgliedern von Religionsgemeinschaften verletzen können, ungeeignet sind. Erhebt sich hier Widerspruch oder das Bedürfnis nach einem eigenständigen Meinungsbild? -- Stechlin (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Diese Klarstellung, dass blasphemische Benutzernamen unerwünscht sind, halte ich für eine sinnvolle Ergänzung. -- Miraki (Diskussion) 19:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Mit dem Link stimmt was nicht. Ansonsten Zustimmung. --Turris Davidica (Diskussion) 19:35, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Stechlin hat wohl irrtümlich den falschen Link eingegeben und meinte sicher diese Diskussion. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Vielen Dank! -- Stechlin (Diskussion) 19:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ganz allgemein der Meinung, dass Nutzernamen nicht vollständig daneben liegen sollen (nicht nur aus religiösen Gründen). Ich befürchte allerdings, dass die Mehrzahl der Leute hier weitaus freizügiger denkt, zumindest wenn ich mich an die Diskussionen um das Konto "Triebtäter" erinnere... --Howwi (Diskussion) 19:45, 1. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich kann den Wunsch, die Verletzung religiöser Gefühle zu vermeiden, verstehen. Persönlich finde ich, dass solche Benutzernamen nicht sein müssen. Aber was ist "blasphemisch"? Die von Miraki verlinkte Diskussion zeigt schon, dass die Meinungen diesbezüglich auseinandergehen können. Blasphemie ist ein schwieriges Thema - auf der einen Seite steht der hier angesprochene Schutz religiöser Gefühle, auf der anderen Seite die Religionsfreiheit, die auch negativ gilt: Man darf Atheist sein, nichts von Gottheiten halten und das auch zum Ausdruck bringen. Einen Benutzernamen wie "EsGibtKeinenGott" (hypothetisch) sollten wir daher m.E. nicht sanktionieren - das muss genauso zulässig sein wie umgekehrt ein Benutzername, der ein religiöses Bekenntnis zum Ausdruck bringt. Nicht zulässig sollten jedoch Benutzernamen sein, die ein religiöses Bekenntnis über die Ablehnung hinaus grob beleidigen. - Ich habe gerade mal ein wenig nach einschlägigen Benutzernamen gesucht und beispielsweise gefunden: "GOTT", "Der gott", "Jesus", "Lord Jesus", "Odin statt Jesus"... da sehe ich nicht zwingend ein Problem. Diese Benutzer sind auch alle nicht gesperrt. Gestumblindi 19:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ganz ausdrücklich gegen solch eine Ergänzung, insbesondere ausdrücklich gegen ein Verbot "blasphemischer" Benutzernamen. "Blasphemie" ist immer die Binnensicht einer Glaubensgemeinschaft, da öffnen wir ein ganz, ganz kritisches Fass. Bekenntnisse beleidigende Namen zu verbieten wäre in meinen Augen völlig in Ordnung, als blasphemisch könnte aus gar nicht allzu weit hergeholten Blickwinkeln schon "Turris Davidica" oder "Cymothoa exigua" sein (Einmal Missbrauch des Namens einer religiösen Gestalt, einmal ein unreines Tier als Bildnis...) -- Cymothoa 20:37, 1. Dez. 2014 (CET) P.S. Ich empfehle dahingehend übrigens dringen mal Blasphemie#Übersicht zu lesen!

Den Begriff "Blasphemie" zu vermeiden, halte ich für eine gute Idee. Beleidigende Benutzernamen sind ja nach Ungeeignet, Punkt 3 bereits jetzt unerwünscht - man könnte hinter "Beleidigende" vielleicht eine Klammer (auch religiöse Bekenntnisse) ergänzen. Gestumblindi 20:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Bitte doch den Artikel Blasphemie mindestens vor solchen irrwitzigen Diskussionen und unzutreffenden Benutzersperren lesen und auch verstehen. Nichts ist an dem Benutzernamen auch nur ansatzweise in diese Richtung zeigend. Bitte die Regeln für ungeeignete Benutzernamen nicht unnötig strapazieren oder gar für einzig persönliche Befindlichkeiten heranholen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich weiss nicht, ob du direkt mich ansprichst.... Nun, ich weiss schon, worum es hier geht, und den Artikel kenne ich auch. Den Benutzernamen "DeFadderVonJesus" finde ich nicht sperrwürdig, auch nicht nach einer Ergänzung wie "auch religiöse Bekenntnisse", genausowenig wie den Benutzernamen "GOTT". Was als "Blasphemie" gelten mag ist, wie man unserem Artikel entnehmen kann, sehr vom jeweiligen (religiösen) Standpunkt abhängig. Daher dürfte es, wie ich gerade schrieb, besser sein, den Begriff "Blasphemie" überhaupt zu vermeiden. Das heisst aber nicht, dass wir grobe Beleidigungen religiöser Bekenntnisse dulden müssten (wenn also z.B. eine religiöse Figur mit Schimpfwörtern belegt würde). Gestumblindi 20:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Beleidigende Benutzernamen sollten unabhängig von Bekenntnis oder weltanschaulicher Orientierung nachvollziehbar beleidigend sein. Und die sind jetzt schon klar unzulässig. Mit solchem Blasphemie-Unfug fangen wir gar nicht erst an. Als hätten wir nicht schon jetzt genügend Ansatzpunkte für Haarespalter, Bedenkenträger und PC-Zeloten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich bin gegen eine Änderung. Ich würde sogar so weit gehen (natürlich nicht als besonders geeignet ansehen), dass ich Kollektivbeleidigungen (da sie ja erlaubt sind) nicht als Sperrgrund ansehen würde. Alles, was nicht bisher schon aus guten Gründen als nicht geeignet angesehen wurde, sollte, da es unter die Kunstfreiheit fällt, erlaubt sein. Und ob sich jetzt jemand selbst Messias Das Leben des Brian oder König von Deutschland (ist hier auch schön eingeordnet^^) nennt, ist mMn nicht zu sanktionieren. Jeder blamiert sich wie er kann. Schließlich „schießt man sich ins eigene Bein“, wenn man allzu seltsame (liegt natürlich immer im Auge des Betrachters; maches ist natürlich auch gute Satire) Benutzername aussucht.--Eishöhle (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2014 (CET)

Für heute abend nur ganz kurz: es mag sein, daß es geeignetere Vokalben als das Wort "Blasphemie" gibt. In der Sache geht es mir nicht darum, ein negaties Bekenntnis zu sanktionieren. Benutzernamen wie "Atheist", "Es gibt keinen Gott" o. ä. (ich habe jetzt nicht nachgeschlagen, ob es sie gibt) wären für mich durchaus akzeptabel. Das Problem ist die Herabsetzung. Hier will ich mir aus Pietätsgründen keine Beispiele ausdenken. Der Ausgang für meinen Eingangsbeitrag ist aber deutlich: der Benutzername drückt nicht eine negative Bekenntnis aus, sondern macht sich über das Bekenntnis des dreieinigen Gottes, der in den Personen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes verehrt wird, lustig. Das muß sich meines Erachtens kein Christ gefallen lassen, und - um deutlich zu werden: mit und über derlei Benutzer würde ich nur reden, um ihre Sperre zu beantragen. -- Stechlin (Diskussion) 22:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Du wünschst eine Sanktionierung von negativen Bekenntnissen? Sorry! Ist Dir eigentlich nur ansatzweise klar, welche Büchse der Pandorra Du gerade öffnest? Bezüglich Deiner Toleranz zu Sichtweisen welche keinen irrationalen Glauben als Hintergrund haben, hast Du ebenfalls starken Nachholebedarf. Wer oder was will verbieten, ob man sich auch auf Kosten einer Religion lustig machen möchte? Was Du hier schreibst, ist vergleichbar mit der Hetze nach der Mohamedkarrikatur. Aber ich kann es auch kurz fassen. Sollte das wirklich Deine Meinung sein, dann werde ich trotzdem mit Dir reden und Dir als erstes empfehlen Deine erweiterten Rechte wegen fehlender Eignung, abzugeben. --Label5 (Kaffeehaus) 23:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Zu Deinem Beitrag ist alles gesagt, wenn Du meine eindeutige Aussage, daß ich eine Sanktionierung negativer Bekenntnisse nicht wünsche mit der rhetorischen Frage beantwortest, ob ich eine solche Sanktionierung wünsche. Alles weitere scheint vergebens. -- Stechlin (Diskussion) 23:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich des gesamten Textes, forderst Du nichts anderes. Aber richtig, es ist alles gesagt. Einsicht Deinerseits leider wieder nicht erkennbar. --Label5 (Kaffeehaus) 23:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Sagt mal, ist diese Diskussion echt ernsthaft? Sollen wir jetzt alle Bezüge zum (beispielweise) rosaroten unsichtbaren Einhorn oder dem fliegenden Spaghettimonster streichen? Das Leben des Brian oder Die letzte Versuchung Christi wieder auf einen Index stellen? Den Darwin-Artikel wegen eventueller Befindlichkeiten größtenteils schwärzen? Mir fällt dazu nur eins ein - een ollet balina Rätsel: Kennste ne hochjestellte relijiöse Pasönlichkeit mit eem Buchstam? Janz eenfach: Jott. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich hast Du nichts beizutragen? -- Stechlin (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2014 (CET)

Ok, also noch einmal erheblich ernsthafter:

Es ist nicht möglich, jeden Benutzernamen, der irgendwem irgendwelcher Religion irgendwie blasphemisch erscheinen könnte, auszuschließen. Ich habe z.B. keine Ahnung, ob ich mit meinem Benutzernamen irgendwem auf die Füße trete - möglicherweise betet irgendwer diesen für mich völlig neutralen Stern an und ich maße mir in den Augen desjenigen eine Göttlichkeit an, die ich natürlich nicht habe.

Eindeutige Beleidigungen und Herabsetzungen müssen selbstverständlich außen vor bleiben, da bin ich auch ganz vorn dabei, ungeeignete Benutzernamen zur Sperre vorzuschlagen.

Aber Religionskritik oder Religionsscherze von vornherein als nicht erlaubt einzustufen, wenn sie eben nicht direkt erkennbar Hass, Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt beinhalten, ist in meine Augen ein ganz gewaltiger Schritt zurück in eine Richtung, die ich vehement ablehne. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:06, 2. Dez. 2014 (CET)

+1. Ich halte es für gefährlich und falsch, verhindern zu wollen, dass man sich öffentlich über religiöse oder sonstige Überzeugungen lustig macht. Jeder muss in einer freien Gesellschaft damit leben, und wer seine Überzeugung für so wichtig nimmt, dass er keine Scherze Dritter ertragen kann, gehört ganz besonders verspottet. --Tinz (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2014 (CET)

nach KB @ Alnilam: Dann auch meinerseits ernsthaft:
Religionskritik muß in einem enzklopädischen Projekt erlaubt sein, denn sie gehört zum Wissen der Menschheit. Mit Religionsscherz ist das schon etwas anderes. Ich würde jetzt gern den Begriff der "Heiligkeit" einführen, über die sich Scherze verbieten, würde damit aber vermutlich nicht verstanden werden. Ich ziehe mich also darauf zurück, dass man über bestimmte Dinge nicht scherzt. Ich mache mich über Gefühle anderer nicht lustig, ebensowenig über Gebrechen. Und ich respektiere, was anderen "heilig" ist, gleichgütlig welcher Religion, wenn sie nur ernsthaft ist.
Dass ich nicht jeden okulten Glauben kennen kann, ist eine Frage des Vorsatzes, nicht es Prinzips. Ich würde einen Benutzer:Buddha ist fett so sehr ablehnen, wie einen Benutzer:Mohammed ist debil oder auch Christus hängt und hängt und hängt und mir ist ausgesprochen unwohl diese Worte auch nur um des Beispiels willen gebraucht zu haben: Wenn Du dem eine unbekannte Vielzahl obskurer religiöser Vorstellungen entgegenhältst, ist das abstrakt. Sollte es tatsächlich eine Religion geben, in der Stechlin ein Sakrileg bezeichnet, werde ich mich zumindest hinsichtlich meiner fehlenden Absicht, jemanden zu beleidigen, erklären.
Dieses Maß des Nicht-Verletzen-Wollens, Nicht-auf-Kosten-anderer-Scherzens meine ich, sollten wir von dem, der einen Benutzernamen auswählt, erwarten können. -- Stechlin (Diskussion) 00:24, 2. Dez. 2014 (CET)

@Tinz: Unsere Begriffe von Anstand gehen offenbar grundlegend auseinander. Ich wünsche, mit Dir nichts mehr zu tun zu haben. -- Stechlin (Diskussion) 00:28, 2. Dez. 2014 (CET)

Du hattest noch nie etwas mit mir zu tun außer auf öffentlichen Diskussionsseiten, und wenn Du die meinst, sei Dir der Wunsch abgeschlagen. --Tinz (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2014 (CET)

@Stechlin: Wir werden wahrscheinlich immer sehr unterschiedlicher Meinung bleiben. Jedenfalls werde ich mich immer gegen ein Verbot angeblich blasphemischer Benutzernamen ausprechen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Glaubensinhalte einer Religion in satirischer Form verspotten zu dürfen ist Teil der Meinungsfreiheit, jedenfalls in Deutschland. Sie verächtlich zu machen ist dagegen nicht erlaubt. Fiddle (Diskussion) 00:55, 2. Dez. 2014 (CET)

@Alnilam: Zu Deiner Frage ("keine Ahnung, ob ich mit meinem Benutzernamen irgendwem auf die Füße trete") etwas verspätet: Selbstverständlich ist Dein Benutzername wenn nicht direkt blasphemisch, so doch unter einer leichten Verschlüsselung massiv antichristlich, was nach der Zerlegung in "Al", "ni" und "lam" sich sofort offenbart: Al (s. Allah) = El = Gott, ni = Negationspartikel (vgl. die Ritter die "ni" sagen) und lam = Lamm, kurz aufgeschlüsselt = "Gott ist kein Lamm", d.h. heißt eine Verkörperung Gottes in einer irgendwie lämmerhaften Gestalt ist unmöglich. Dass diese massiv Christus- und damit natürlich auch christenfeindliche Propaganda bislang niemandem aufgefallen ist, kann nur den erstaunen, dem nicht klar ist, dass Wikipedia ein von libertären Nihilisten durchwuseltes Projekt zur Zersetzung des christlich-abendländischen Kulturwissens ist. Um einer Sperre Deines Accounts zuvorzukommen schlage ich Dir eine freiwillige Umtaufe in Benutzer:Alabersowasvonlam vor. Ein paar Rosenkränze könnten auch nicht schaden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:35, 2. Dez. 2014 (CET)

Oje. Nur der Vollständigkeit halber. Turris Davidica ist kein Name, sondern eine Anrufung aus der Lauretanischen Litanei. Wenn das jemand blasphemisch fände, so hätte er es sich iMHO selbst zuzuschreiben. Dazwischen, dem Namen eines Tierchens (ich hatte bis vor einiger Zeit immer gedacht, Cymothoa exigua müsse eine besonders schöne Pflanze sein, vielleicht eine Orchidee) und der Wahl eines Benutzernamens, der vor allem in der Art und Weise, in der sprachlich formuliert ist, erkennen läßt, daß es irgendwie an Respekt fehlt, sehe ich doch einen gewissen Unterschied. Blasphemie hätte ich gleichwohl nicht vermutet, nur eben den fehlenden Respekt, weshalb möglicherweise weiteres zu erwarten ist, vielleicht aber auch nicht, man weiß es hier derzeit jedenfalls noch nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>@Turris Davidica - das "so hätte er es sich iMHO selbst zuzuschreiben" ist genau der Punkt den ich meine - blasphemisch ist immer Ansichtssache, im Zweifelsfall konstruierbar und von intentional beleidigend zu trennen. Deinen Namen hatte ich nur als Beispiel genannt, weil er einen bezug auf David nimmt und da könnte man aus christlicher oder jüdischer Sicht aus Anstoss an der Verwendung nehmen - wenn man denn wollte (fände ich aber genauso albern wie die Diskussionen, ob es jetzt eine Ehre oder eine Herabwürdigung ist, etwas nach Mohammed zu benennen...). -- Cymothoa 12:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Achso, König David, auf den bin ich gar nicht verfallen… --12:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, es zeichnet sich deutlich ab, dass es hier keinen Konsens gibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, leider zeichnet sich aber noch mehr ab. Ein wenig Empathie hätte nicht geschadet. --Bubo 容 17:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Bei sowas verdunstet bei mir tatsächlich sowohl Empa- als Sympathie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:54, 2. Dez. 2014 (CET)

derart kindische Aktionen, welche einen Rückzug vom Projekt vortäuschen sind doch vollkommen unglaubwürdig, wenn man die erweiterten Rechte aber vorsichtshalber mal behält. --Label5 (Kaffeehaus) 21:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Label5's Häme musste bestimmt sein. Ganz, ganz toll. Empathie ist meines Erachtens gerade dann notwendig, wenn einem ein Verhalten gegen den Strich geht, man aber spürt, dass echte Betroffenheit im Spiel ist. Mensch hätte Stechlin hier sicher auch anders begegnen können. Zum Glück hat er seine Adminrechte nicht abgegeben und hoffentlich bleibt er uns erhalten. Ich bin mir – um offen zu sein: bei Label5 als einzigem nicht – sicher, dass alle hier diese grundsätzliche Wertschätzung hegen. -- Miraki (Diskussion) 22:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du Häme und eine nüchterne Einschätzung nicht unterscheiden kannst, dann unterlasse irgendwelche Kommentare. --Label5 (Kaffeehaus) 05:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Sicherlich, aber echte Betroffenheit ist nicht nur auf der einen Seite im Spiel, wenn auch heute noch viele Menschen, die Religionen mit satirischen und anderen Mitteln kritisieren, in weit mehr als ihren Gefühlen verletzt werden. Die in ihrer Allgemeinheit weit über das Thema WP-Benutzernamen hinausgehenden Aussagen und das gönnerhafte okay, das oben dem Benutzernamen "Atheist" zugestanden wird, in einem Ton als könnte schon die Aussage, nicht an Gott zu glauben, ein gewisses Potenzial zur Gefühlsverletzung von Gläubigen haben, wirken jedenfalls provozierend und auch nicht gerade empathisch. --Tinz (Diskussion) 00:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Ein Blasphemie-Verbot werde ich ganz sicher nicht mittragen. Wikipedia ist keine Theokratie. Als Atheist hab ich ein ganz großes Problem damit, wenn mir andere Menschen etwas ausrücklich religiös begründetes vorschreiben wollen. Siehe auch Blasphemie#Übersicht. -- Chaddy · D – DÜP – 23:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Blasphemie zu verhindern mag gut sein, doch wer will schon bestimmen, was Blasphemie wirklich ist? Jesus ist in manchen Ländern wirklich ein Vorname, wir würden es jedoch eher als blaphemische Anmaßung empfinden, sich als Jesus zu bezeichnen - vielleicht! Und es gibt noch jede Menge anderer Möglichkeiten um Mitmenschen zu ärgern, als nur Plasphemie. Versuchen wir doch ohne Regeln auf den Verstand zu setzen, ich weiß, es ist utopisch, aber die Regeln sind es ja auch. -- Ilja (Diskussion) 09:06, 4. Dez. 2014 (CET)

Gerade "DeFadderVonJesus" zeigt wie absurd es ist Blasphemie als Kriterium zu verwenden. "Jesus" ist vielerorts gängiger Vorname. Soll man auch "DeFadderVonPeter" verbieten? Ja, ich bin dafür. Nicht weils blasphemisch ist sondern weil sich viele Träger des Namens "Peter" individuell ziemlich beleidigt fühlen können!!! Richiez (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Bevor jetzt noch weiterhin über Jesus an der speziellen Problematik vorbeidebattiert wird: es ging nicht um Jesus, sondern um seinen Vater. --Turris Davidica (Diskussion)

Es ging um "DeFadderVonJesus". Muß nicht jeder dieses Fränkisch oder was das sein mag verstehen. Die Frage die sich mir stellt - würden wir "DeFadderVonPeter" genauso verbieten? Richiez (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2014 (CET)

OK, du bist anscheinend nicht in der Lage, verstehend zu lesen, sonst würdest du diese Frage nicht zum zweiten Mal stellen, auch wenn sie sich dir zum zweiten Mal stellt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Anscheinend leben wir in einer anderen Welt. Den Spaß an der Hermetik will ich Dir nicht nehmen aber auf diesem Niveau erübrigt sich die weitere Diskussion. Richiez (Diskussion) 22:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Generell sollten wir alle provokativen und beleidigenden Äusserungen in der Wikipedia möglichst vermeiden - nicht nur Blasphemie - warum wieder ein Privileg nur an bestimmte Gruppen (Religionen, womöglich nur einige davon!) und nicht generell an alle (menschliche) Wesen? Verhindern können wir sie leider kaum, das Verbieten verbietet sich ja fast von alleine von dem Selbstverständis der offenen Community. Und wer will das bestimmen, beurteilen, kontrollieren und richten? Ich denke, das könnte der Wikipedia mehr schaden als nutzen. Meine Meinung. -- Ilja (Diskussion) 06:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Warum ist Benutzer:DeFadderVonJesus eigentlich noch immer gesperrt? Ein ungeeigneter Benutzername nach derzeitigen Regeln liegt offenkundig nicht vor und ein Konsens zur Änderung dieser Regeln ist in Anbetracht dieser Diskussion auch nicht zu erwarten. --Salomis 19:53, 6. Dez. 2014 (CET)

Für eine Entsperrung wäre zunächst einmal der sperrende Admin zuständig (das wäre Benutzer:Miraki). Übrigens hat Benutzer:XenonX3 die Sperre am 2.12. modifiziert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe schon bei der oben verlinkten VM und auch hier Stellung genommen. Von einer übereinstimmenden Einschätzung, dass DeFadderVonJesus ein geeigneter Benutzername sei, kann dort wie hier keine Rede sein. Ich selbst bin nicht religiös, halte aber die Herabwürdigung von religiösen Gruppen durch einen Benutzernamen derart: Ich bin der Vater von Jesus, also Gott (das bedeutet nämlich DeFadderVonJesus) für inakzeptabel und sehe nicht, dass diese Einschätzung unseren (unvollständigen) Hinweisen zur Nichteignung von Benutzernamen, etwa wenn sie Gruppen diskriminieren (herabgewürdigen), zuwiderlaufen würde. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Vater von Jesus, also Gott ist in dieser Absolutheit Unsinn. Schon mal Jesus (Name) gesehen? Jesus ist in großen Teilen dieser Welt ein völlig gewöhnlicher Vorname. Benutzer zu sperren, weil man zu wissen glaubt, was sie gemeint haben und sich dabei auf Regeln zu berufen, die es nicht gibt, halte ich dann doch für bemerkenswert. --Salomis 22:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Und ich halte für bemerkenswert, dass man diese Problematik nicht sehen will, die ich genannt habe und den Namen (nicht Jesus, sondern DeFadderVonJesus) als völlig unverfänglichste Sache der Welt, ganz harmlosen Benutzernamen ohne Potential zum Herabwürdigen von religiösen Gefühlen behauptet. Da sind wir unterschiedlicher Ansicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:13, 7. Dez. 2014 (CET)

Bitte die Sperre wieder aufheben. Eine Blasphemie-Sperre geht gar nicht! -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 8. Dez. 2014 (CET)

@Miraki: Niemand wird bestreiten, dass der Name DeFadderVonJesus "Potential zum Herabwürdigen von religiösen Gefühlen" hat. Aber Potential ist keine Tat und nicht jede Tat ein strafwürdiges Vergehen. Wären die ersten Handlungen des Accounts unkooperative Edits in Artikeln mit Religionsbezug, hätte wahrscheinlich kaum jemand Probleme mit der Sperre. Aber dieser vorauseilende Bekenntnisschutz geht eben für viele (in dieser Diskussion eher die Mehrheit), darunter mich, weit über einen sinnvollen Schutz der Wikipedia hinaus. -- Cymothoa 00:31, 8. Dez. 2014 (CET)

@Cymothea. Ich scheine nicht die richtigen Worte zu finden. Wenn ich von Potential spreche, impliziert dies, dass dieses Potential sehr konkret im Sinne der von mir genannten Herabwürdigung wirksam werden kann und wird, siehe nur als Beispiel die Inaktiv-Meldung des Kollegen Stechlin. Ich schrieb schon auf VM, dass ich bei dieser Sperre eines Benutzers DeFadderVonJesus wegen Nichteignung des Benutzernamens, kein Problem damit hätte „overruled“ zu werden. Hingegen lasse ich mich nicht unter Druck setzen, diesen Namen entgegen (nicht nur) meiner Überzeugung als angeblich geeigneten Benutzernamen selbst zu entsperren, also wiedereinzusetzen. Imho kann der Benutzer sich problemlos unter neuem Benutzernamen anmelden und mitarbeiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Fragt sich nur noch, was denn Administrator Benutzer:XenonX3 genau mit "Kollateralschaden" meinte? Die Sperre hat immer noch ein reliöses Geschmäckle. --112.198.82.70 04:32, 8. Dez. 2014 (CET)

@Miraki: Dich unter Druck setzen, gegen Deine Überzeugung zu handeln, möchte ich ganz bestimmt nicht. Dass das ein Thema ist, das verschiedenen Seiten ganz schön "an die Nieren" geht und das bei jeder Lösung ein gewisses Zähne zusammenbeissen von ebenso beiden Seiten erfordert, ist wohl klar. In meinen Augen kann das DeFadderVonJesus-Konto ruhig gesperrt bleiben, eine Entsperrung würde sowieso nur symbolischen Wert haben. Läge ein Sperrprüfungswunsch vor, sähe das anders aus. Für die Zukunft würde ich mir aber wünschen, dass so ein Benutzer erst angesprochen und nach einer Lösung ohne Sperre gesucht wird. -- Cymothoa 10:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Das verstehe ich und werde mich darum bemühen, Cymothoa. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:19, 8. Dez. 2014 (CET)

@IP: Die Person hinter dem Account DeFadderVonJesus verwendet eine statische IP-Adresse, sodass sich die Sperre auf Unbeteiligte ausgewirkt hat (jemand wurde fälschlicherweise vom Autoblock erwischt). Das meinte ich mit Kollateralschaden. XenonX3 – (☎) 11:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Stechlin schrieb: "Und ich respektiere, was anderen "heilig" ist, gleichgütlig welcher Religion, wenn sie nur ernsthaft ist." Da fängt doch schon mal das Problem an. Welche Religion soll denn nicht "ernsthaft" (genug) sein? Soll das jetzt ernsthaft gemeint sein, Stechlin? Und was machen wir mit ultrakatholischen, -islamischen, -buddhistischen, -spaghettimonsterhaften Benutzernamen? --112.198.82.83 16:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn der letzte Beitrag schon 10 Tage her ist, hier noch mein Beitrag. Beim lesen dieser Disk. bekam ich gerade einen ziemlich dicken Hals. Aber ich versuche, mich zu beherrschen. Im Nahen Osten und in Afrika ersaufen gerade ganze Länder in Blut, weil religiöse Fanatiker aus ihrer Sicht Blasphemie bekämpfen. In Pakistan wird ein Blasphemiegesetz benutzt, um mißliebige Nachbarn zu beseitigen und Leute, die sich dagegen stellen werden bis zum Minister hinauf ermordet. Gerade hat ein Mädchen, dass wegen Schulbesuchs von religiösen Fanatikern lebensgefährlich verletzt wurde, den Friedensnobelpreis bekommen. In Deutschland versuchen immer wieder Leute anderen ihre religiös gefärbte Lebensweise aufzudrängen (und ich meine nicht nur Muslime). Ich sage wehret den Anfängen! Wenn wir uns jetzt auf ein schwammiges, subjektives Kriterium wie Blasphemie einlassen, kommen als nächstes die Feminist(in)en wegen angeblich chauvinistischer Benutzernamen. Die Meinungsfreiheit und -pluralität ist hier schon vielen Artikeln bedroht. Da brauchen wir nicht noch eine Namenszensur Ulath (Diskussion) 20:44, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Gott Vater wurde heute gesperrt, weil der sperrende Admin den Namen als ungeeignet ansah. -- Ian Dury ^{Hit me}  22:13, 23. Dez. 2014 (CET)

Großartig... -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich fand das sehr bedauerlich. Nach einer gewissen Einarbeitungszeit hätte Gott hier sicher einen wertvollen Beitrag leisten können ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 24. Dez. 2014 (CET)

An der Einarbeitungszeit wird es nicht gelegen haben... Einen Artikel zum Egotheismus vermisse ich übrigens seit dieser Diskussion mehr denn je. Auf den hätte man so schön hinweisen können. --Salomis 00:44, 24. Dez. 2014 (CET)

Was tun, wenn man tatsächlich beispielsweise Angela Merkel heißt?

Hi, eine rein theoretische Frage: Was gilt, wenn man tatsächlich Angela Merkel heißt, aber nicht diese Angela Merkel ist, und sich mit seinem Klarnamen anmelden will? Wird das verboten? Muss man sich mit Pass verifizieren, da man ja meist keine offizielle Mailadresse hat? Was muss man da tun? Oder wird man hier unweigerlich gesperrt? --Eu-151 (Diskussion) 01:49, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo User:Eu-151, falls du zur Verifizierung aufgefordert wirst, schickst du uns eine Mail an die angegebene Adresse und erklärst die Situation; man wird dann eine Lösung finden. Vgl. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern.2C_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen.3F. Das Problem besteht ja im Grunde erst dann, wenn du z.B. den Artikel „Angela Merkel“ bearbeitest. Auch in dem Fall könnte man die Sache ja klarstellen. — Pajz (Kontakt) 22:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Recht idealistisch. Ich denke die Chance besteht, einfach direkt gesperrt zu werden. Auf jeden Fall schauen paranoide Argusaugen auf die eigenen Edits, so dass aus einem Fehler leicht Absicht wird und die letztlich benötigte Begründung zur Vollsperre wird. (Soweit mein Pessimismus, der einzig dazu dienen soll, etwas weitergehende Vorschläge als "Probiers doch, wirst schon sehen was passiert" zu liefern :) -- Amtiss, SNAFU ? 00:48, 24. Nov. 2015 (CET)

Firma?

Unmseitig heißt es, dass Benutzernamen "ungeeignet" seien, die "zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten. Insbesondere Namen anderer lebender Menschen, Städtenamen (in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert), Firmen etc. Sie verletzen das Namensrecht."

Ich gebe zu bedenken:

1. Die Firma muss handelsrechtlich einen Zusatz enthalten, der die juristische Stellung des betroffenen Unternehmens offenlegt.
2. Nach dem Grundsatz der Firmenausschließlichkeit dürfen nur in der gleichen Gemeinde nicht mehrere Unternehmen die gleiche Firma führen, um sich ausreichend von einander zu unterscheiden.

Einfache = Allerwelts- = Nutzernamen, die zufällig der Firma eines irgendwo in Deutschland angesiedelten Unternehmens ähneln (ohne Namenszusatz) verletzen daher meiner Meinung nach nicht das Namensrecht und sind weithin unproblematisch. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Geteilter Account

Vielleicht stelle ich mich nicht besonders gut an, aber ich finde keine Richtlinien zu Accounts, die von einer kleinen Gruppe von Menschen geteilt und bespaßt werden. In der englischsprachigen Wikipedia habe ich ein ausdrückliches Verbot solcher Accounts gelesen, gilt das in der deutschsprachigen Wikipedia auch? (Und falls ja, wo kann ich mir das anschauen?) --2A02:908:A60:1B80:3556:6A68:6F03:5C17 08:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Satz

Können nicht wieder gelöscht werden? Ich schlage vor, diesen Satz in „Nie Wieder“ unzuändern. Klingt halt besser --87.165.120.98 23:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Ja, stimmt. Ist zwar kein großer Unterschied, aber naja --S536870912 (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Domainnamen als Benutzernamen

Mit Verweis auf diese Diskussion (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Domainnamen als Benutzernamen) möchte ich vorschlagen, den Passus, dass Domainnamen nicht als Benutzernamen erwünscht sind, zu streichen. Die Argumente hinsichtlich SEO-Bekämpfung haben mich und auch andere Benutzer nicht überzeugt. Benutzer:Liesel hat es hier gut zusammengefasst, ich zitiere ihn daher: "Wir haben hier es wieder mit dem Fall zu tun, in dem zwar die Möglichkeit eines Mißbrauches vorhanden ist und auch gesehen wird, der Mißbrauch aber mit den vorhandenen Mittel weitgehend "bekämpft" werden kann. Mit der geplanten [Anmerkung Wdd: Die Regel besteht bereits, hier irrt der Kollege ein wenig] Einschränkung wird kein zusätzlicher Schutz erreicht, es wird nur für Personen, die keine Mißbrauchsabsicht haben eine zusätzliche Hürde errichtet. Nur löst man damit das grundlegende Problem nicht und sorgt nur dafür, dass die Personen mit Mißbrauchsabsicht entsprechende Umgehungsstrategien entwickeln. Das führt dann entweder zu einer Verschärfung unserer Regeln mit noch mehr Kollateralschäden und mit noch mehr unbegründeten pauschalen Verdächtigungen und der damit verbundenen Verbrauch von Ressourcen für entsprechende Ermittlungen." Von daher, bitte streichen bzw. noch besser "Domainnamen sind zulässig, wenn mittels Benutzerauthentifizierung das Recht zur Verwendung nachgewiesen wird." Bei Commons klappt es ja auch ohne Verbot von Domainnamen. Da eine solche Entscheidung nicht auf WP:A/A getroffen werden sollte, bitte hier diskutieren. --Wdd (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2016 (CEST)

1. Die zuletzt gemachte Einschränkung ist wichtig.
   • Domainnamen sind durch die weltweite Vergabeprozedur sehr viel eindeutiger (nämlich zu einem Zeitpunkt zweifelsfrei) einem Mensch oder einer Institution zuzuordnen, als ein Klarname. Petra Meier und George Clooney mögen noch ein paar Namensvettern und -kusinen haben; eine Domain nicht.
   • Es gelten also die Regeln für Klarnamen in verschärfter Form.
   • Niemand darf hier längere Zeit (eine Woche nach Aufforderung) unter einem solchen Account rumspringen, ohne sich beim OTRS geeignet zu verifizieren; der Inhaber der Domain ist bei Denic usw. öffentlich einsehbar, und ansonsten müsste eine E-Mail an webmasterexample.org beantwortet werden können.
2. Ansonsten spricht wenig gegen einen Domainnamen; er ist halt einem bekannten Klarnamen gleichzustellen. Das „Namensrecht“ würde seinem Sinn nach immer verletzt werden; auch wenn das juristisch unterschiedliche Ebenen sind.
3. Die Spielregeln gelten gleichermaßen für die Anmutung eines Domainnamens; also example punkt org oder example-org usw.
4. Nebenbei bemerkt gehören auf eine Hilfeseite die technischen Anleitungen; detaillierte Projektregeln wie zu ungeeigneten Benutzernamen oder zur Verifizierung gehören auf eine Richtlinienseite im Wikipedia-Namensraum – mit blauem Kästchen in der rechten oberen Ecke und Paragrafenzeichen drin.

VG --PerfektesChaos 21:22, 20. Apr. 2016 (CEST)

Das erscheint alles sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 10:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

Habe mir die Diskussionen durchgelesen. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch. Wo ist in der Hilfe deutlich geschrieben, das Domainnamen nicht geeignet sind?

Ist das Regel 5: "Namen, die wie eine IP-Adresse aussehen." Als ich die gelesen habe, dachte ich, das ein Benutzername nicht wie eine Zahlenkombination gestaltet werden soll, also "192.168.0.1" kein geeigneter Name ist da man ihn beim flüchtigen lesen für einen unangemeldeten User halten könnte. Da IP-Adresse auch noch extra verlinkt ist, wird deutlich das es sich nur um numerische Adressen und nicht DNS-Adressen handelt.

Wenn es Konsens ist, das Domainnamen als Benutzernamen nicht geeignet sind, so gehört dies klar in der entsprechenden Hilfeseite so dargestellt. Wichtig ist dabei der Aspekt des SUL, ein Account Wikitestdomain.de der in de-wiki angemeldet wird, kann vielleicht in en-Wiki nicht mitarbeiten?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:52, 1. Jan. 2017 (CET)

• Nicht ein Domain-Name ist ungeeignet als Nick, sondern ein nicht kurzfristig vom Domain-Inhaber verifizierter gleichlautender Wiki-Nick.
• Umseitig: „Ungeeignet“, Punkt 7, Ziffer 1.
• Ein Domain-Name ist eindeutig genau einer realen juristischen oder natürlichen Person zuzuordnen und birgt deshalb grundsätzlich immer rechtliche Probleme, wenn dieser Wiki-Account im Namen eines fremden Domain-Inhabers auftritt.
• Ansonsten mag sich die Behörde oder Pressestelle bei uns gern hamburg.de nennen, wenn sie das schick findet.
• Ein Domain-Name ist, anders als Susi Sorglos, die Namensvetterinnen haben mag, im Moment eindeutig einem einzelnen Menschen oder einer Firma oder Institution zugeordnet. Und das sind grad die unter „Ungeeignet“, Punkt 7, Ziffer 1 aufgezählten Fälle.

VG --PerfektesChaos 10:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Technische Einschränkungen

Sollte da nich auch erwähnt sein, welche Buchstaben erlaubt sind? Derzeit sind einige Sonderzeichen nicht erlaubt, und Buchstaben und Zwischenraum ist erlaubt. Und Zahlen? Und Buchstaben aus anderen Alphabeten? M.E. sollte ein Hinweis angefügt werden, was alles erlaubt ist (Buchstaben aller Alphabete, Zahlen, ggf. erlaubte Sonderzeichen). --ProloSozz (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2017 (CET)

Es sind technisch alle sichtbaren chinesischen, arabischen und sonstwas-Schriftzeichen der Welt erlaubt, auch phönizische Keilschrift, Symbole und Sonderzeichen. Ja, Japaner nehmen ihre Namen, und der Nick gilt weltweit.

Nur Zeichen, die in der Wiki-Syntax eine besondere Bedeutung hätten oder unsichtbar wären (ausgenommen das schlichte Leerzeichen) sind unzulässig. Das ist alles.

VG --PerfektesChaos 14:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Schon klar, daß dem ist, wie es ist; m.E. ist aber nur die Ausformulierung etwas unzulänglich. Z.B. wird nicht klar, ob nur im lateinischen Alphabeth ein Kleinbuchstaben am Anfang in einen Großbuchstaben umgewandelt wird, oder ob das in allen Alphabetenmit Groß-/Kleinschreibung der Fall ist (Griech./Kyrill./Armen./etc.). Dieser Umstand ist indirekt auch in Pt. 1 und 3 abgehandelt. Ich mach' mir mal Gedanken über eine strukturiertere Formulierung des gesamten Absatzes. --ProloSozz (Diskussion) 15:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Das ist das gleiche Prinzip in sämtlichen Sprachen/Schriften, die das Konzept von Groß- und Kleinschreibung kennen, und wo das für ein bestimmtes Zeichen auch umgesetzt wäre. Beim „ß“ kann das mit der Zeit wechseln, weil es zwar neuerdings ein Großes ß gibt, das aber noch nicht so ganz in die computerisierten Schriftzeichen integriert wurde.

Es ist keinerlei Einschränkung auf lateinische Schrift gemacht, die Benutzernamen sind international und in allen Schriften für die jeweilige Bevölkerung passend. Also existiert das Problem, das du hast, eigentlich überhaupt nicht.

VG --PerfektesChaos 15:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke; d.h. erlaubt sind sämtliche in Unicode definierten schreib- resp. darstellbaren Zeichen außer den genannten "WP-Steuerzeichen" (und natürlich keine Zeichen aus ASCII 00h bis 1Fh und 7Fh). Ich hab' hier kein "Problem", außer, daß ich die jetzige Formulierung für etwas holprig und unübersichtlich sowie nicht ganz vollständig und teilweise überschneidend halte. Ich wollte nur sichergehen, alle Informationen zusammengetragen zu haben, damit eine allfällige bessere Formulierung dann auf Anhieb passend werden kann. --ProloSozz (Diskussion) 02:34, 10. Mär. 2017 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet

Ich schlage vor, zu den genannten Fällen folgenden hinzuzufügen:

• Aussagen_über_andere oder anderes: 'Der_Islam_gehört_nicht_zu_Deutschland' oder 'Trump_go_home'. Dahingegen wären: 'Ich_gehoere_zu_Deutschland' oder 'Ich _bin_Moslem' keine ungeeigneter Benutzernamen und eine Aussage über den Benutzer selbst.

Begründung: Es könnte sehr schwierig werden, den Mangel an Eignung für einen Benutzernamen in bestimmten Fällen inhaltlich eindeutig darzulegen. Beispiel: 'Mein_Hund_mag_keine_Israelis' Die formale Herangehensweise hingegen ist leicht objektiv darstellbar. --Manorainjan 20:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Aus aktuellem Anlass hierher kopiert:

Hallo Itti, nochmals Dank für deinen Weihnachtsgruß. Mir ist der neue Benutzer Benutzer Diskussion:Für Ihre Interessen in Europa Udo Voigt aufgefallen, dessen Benutzernamen ich für ungeeignet halte. Unsere Regularien weisen leider bisher keinen klar formulierten Absatz aus, der derartige "Werbesprüche" bezeichnet. Ferner ist mir aufgefallen, dass auch bei den Neuanmeldungen in vielen Fällen das Intro nur wenig Spielraum bietet. Vielfach verbergen ich und einige Kollegen Benutzernamen, ohne dabei vom Intro abgedeckt zu sein. Ich finde, dass wir bei der Häufigkeit von "Missbrauch" die entsprechenden Regularien der Zeit anpassen sollten. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2018 (CET)

Grüß dich Doc.Heintz, ja, ich denke auch, dass das Intro geändert gehört, denn die Wikipedia hat als Enzyklopädie nun mal einen anderen Anspruch. Hinzu kommt natürlich das Argument der Bühne und da sollte es ebenfalls klar sein, wie gehandelt werden kann. Evt. einfach einen Änderungsvorschlag auf der Diskussionsseite hinterlassen, bzw. direkt anpassen. Viele Grüße --Itti 21:37, 27. Dez. 2018 (CET)

Bitte weitere Meinungen:

Vorschlag: als Punkt 7 eingefügt (Folgende rücken einen Punkt weiter) : Namen die offensichtliche Werbung enthalten bzw. Botschaften von Interessengruppen; ob politisch, religiös oder aktivistisch.

Weitergabe von Benutzerkonten

"Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren."

Wem sind diese Gründe zu offenbaren? Dem Wikipedia:Beichtvater, oder gibt es irgendeine Stelle, wo man nachvollziehen kann, wann welches Konto wem weitergegeben wurde. Ist das dann noch mit WP:ANON zu vereinbaren?--Katakana-Peter (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht sollte in dem Abschnitt auf diesen Punkt der Nutzungsbedingenungen hingewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 61.25.12.187 (Diskussion) 08:36, 15. Jul. 2018 (CEST))

Beispiel: Konnichiwa Stereo 1312

Ich weiß, dass der im Titel genannte Name einerseits eine Verfremdung (die zudem auf Herkunftsland und Nebenbedeutungen der drei größten hierzulande absolut unüblichen Aufzugsfabrikate anspielt) einer deutschen mittelständischen Aufzugsfirma (die inzwischen zum Aufzugskonzern gehört, der sich vor drei Jahren aus dem genannten fernen Land zurückziehen musste) mit einer firmentypischen Seriennummer ist, und andererseits ein potentieller Name für einen bis vor kurzem nur im genannten fernen Land üblichen Hörfunkfrequenzbereich (der bei uns unter anderem für den Polizeifunk genutzt wurde) mit einem polizistenfeindlichen Zahlencode (der zudem auch der Quotient der Bandbreite des bei uns üblichen UKW-Bereichs durch die Zeilenfrequenz unseres Analogfernsehens ist) ist. Bedeutet dies, dass ein solcher Benutzername eine unbeschränkte Benutzersperre rechtfertigt? --178.4.45.150 09:15, 8. Apr. 2019 (CEST)

Nein. --2.206.32.38 09:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen

Ich würde vorschlagen den Unterpunkt "Wenig geeignet" zu löschen und

1. Wirre Zeichenkombinationen und Sonderzeichen. Bei einem Treffen machen sich unaussprechbare Buchstabenkombinationen nicht unbedingt gut.

als ungeeignet zu klassifizieren. Andernfalls folgen früher später noch mehr solcher Accountumbennungen. --Tönjes 14:24, 14. Mai 2019 (CEST)

+1 --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:36, 14. Mai 2019 (CEST)

-1. Wenn die Aussprache ein Problem bei einem Treffen sein sollte, wäre das dort zu klären. In Wikipedia wird schriftlich kommuniziert und nicht gesprochen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Es ist gewollt, dass die Artikel der WP inklusive der Versionsgeschichten auch von Dritten nachgenutzt werden. Es gibt deshalb imho gute Gründe warum nur Benutzernamen verwendet werden sollten, die jeder auf seiner Tastatur schreiben und am besten auch jeder aussprechen kann. Zumal die Inhalte (inklusive Diskussionen und Versionsgeschichten) auch nicht nur selbst gelesen, sondern auch vorgelesen werden. Wie reagiert zum Beispiel ein Screenreader auf diesen Namen? Mit dem Ziel Barrierefreiheit sind solche Namen kaum vereinbar. Mir fällt auch kein einziger Grund ein, warum solche kryptischen Kürzel zulässig sein sollten. Vorteile haben sie keine, sie erschweren im Zweifelsfall aber die Kommunikation mit anderen Benutzern und die Weiternutzung der Inhalte. --Tönjes 14:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Möchtest du also auch all diese Namen ausschließen? Da sind zweifelsohne produktiv arbeitende Personen dabei. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Nein, will ich nicht. Die oben genannten Probleme gelten zum Teil auch für die verlinkten Namen. Es gibt aber gute Gründe Namen in anderen Sprachen zuzulassen (schon alleine aufgrund des SUL), für wirre Zeichenkombinationen fallen mir hingegen keine ein. --Tönjes 15:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Das widerspricht dann aber deinem Argument mit der Aussprache. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Abschnitt so belassen wie er ist; ggf. um einen weiteren Satz ergänzen.

• Grund: Definiere „wirr“.
• Die „ungeeignet“ sind harte Kriterien, die einen absoluten Ausschluss nach sich ziehen.
• Die „wenig geeignet“ stellen es in das Ermessen des jeweiligen Umbenenners.
• Im verlinkten Fall hatte der Umbenenner nach Rückfrage den Quatsch mitgemacht; dann ist es halt so.
• Es ist undefiniert, was „wirr“ oder „missbräuchlich verschleiernd“ sein solle. R2D2 oder H₂O oder C₂H₅OH (Äthanol, ich oute mich als Säufer) oder etliche Roman- und Filmfiguren, Fachbegriffe. Es kann immer irgendwer einen Grund finden, warum das doch in Ordnung sein solle.
• Wir können rein technisch niemanden daran hindern, einen neuen Account wenig geeignet anzulegen, und wären durch die vorgeschlagene Umklassifizierung dazu gezwungen, Zwangsumbenennungen einzuleiten und zu begründen. Das lässt sich erst recht zur Provokation ausnutzen. Sowas lieber ins Leere laufen lassen.
• Es gibt noch weitere Techniken, andere Accounts anzulegen, die andere tatsächliche Konten spezifizieren als die, nach denen sie zuerst aussehen. So kenne ich zwei mehr oder wenig stark aktive Accounts, die über ein kyrillisches „R“, das aussieht wie lateinisches P, einen sehr bekannten Benutzernamen imitieren, oder drei Unicode-Spezial-Buchstaben, die optisch anmuten wie der frühere und verbrannte Account.
• Technisch funktioniert alles, und durch Anklicken oder C&P lässt sich mit allen Account-ID aller Techniken problemlos umgehen, nur halt nicht jeder auf einer lateinischen Tastatur eintippen. Das können Schweizer mit ß aber auch nicht, auch kein François, und die diversen japanischen und koreanischen Accounts auch nicht. Die würden aber alle unter solch eine Regelung fallen.
• Es ist keine glückliche Strategie, durch einen Einzelfall ohne schwerwiegende Folgen sofort ein Regelwerk komplett zu ändern, was Kollateralschäden nach sich zieht und noch größere Schwierigkeiten nach sich zieht.
• Der Abschnitt mag mit fluffigeren Begründungen ergänzt werden, aber mehr als ein Appell wird das sowieso nicht.
• Wenn sich ein deutschsprachiger Benutzer heute Abend die 69 süß-sauer von der Speisekarte seines Sushi-Lokals per C&P überträgt und morgen damit einen neuen Account anlegt, können wir auch nix machen.

VG --PerfektesChaos 15:48, 14. Mai 2019 (CEST)

Deine Ausführungen haben mich überzeugt, mein obiger Vorschlag sollte besser nicht umgesetzt werden. --Tönjes 17:37, 14. Mai 2019 (CEST)

Cookies

Der Satz im genannten Abschnitt: "Wer Reinigungsprogramme (Clear-) verwendet, die Cookies automatisch löschen, kann dort in der Regel die Cookies bestimmen, die nicht gelöscht werden sollen (hier: Domains de.wikipedia.org sowie login.wikimedia.org)." ist IMHO teilweise nicht ganz richtig oder ich verstehe ihn falsch. Ich lösche des öfteren ALLE Cookies und Cache zwischendurch und muss mich halt anschließend wieder neu bei WP anmelden. Sonst passiert nix. Selbst wenn ich versehentlich noch einen Artikel in Bearbeitung hatte, reicht das Neuanmelden (allerdings in einem neuen Tab) um weiter zu arbeiten. nach [Änderungen veröffentlichen] kommt dann zwar eine Warnmeldung, dass Sitzungsdaten verloren gegangen sind, aber nach einem weiteren Klick auf [Änderungen veröffentlichen] läuft alles wie gewohnt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:36, 15. Mai 2019 (CEST)