Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2022#Thema_1

Eckige Klammern in URL

Bin grade etwas überfragt, wo ich technische Hilfe bei einem EN finde, in dem eine URL ist, die auf einen gescannten Originaltext der Deutschen Digitalen Bibliothek mit genauer Fundstelle verweist. Leider enthält der Link eckige Klammern, so dass er in der Refliste nicht besonders schön aussieht. Wie lässt sich das lösen? Gemeint ist u. a. Fußnote 6 im Artikel Ines Wetzel, der Verweis auf die Berliner Börsen-Zeitung. Bedanke mich schon jetzt für hilfreiche Hinweise, wie ich das gelöst kriege! --Grizma (Diskussion) 21:05, 20. Jun. 2022 (CEST)

@Grizma: Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL,_Linktext_und_Bildlegende --Armin (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

@Armin Danke, das hat geklappt!

Das ist hier erledigt und kann gerne archiviert werden. --Grizma (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Armin (Diskussion) 22:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen

Vorlage:WP:Technische Wünsche/Abgestimmt 2022 Ich möchte auf die Abstimmung (bis 6.2.2022) zu dem Themenschwerpunkt EINZ 'Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen' hinweisen. Hier auf der Diskussionsseite wurde früher mehrfach die Funktion phab:T100645, Efficient way to refer to different pages of the same work when adding references to an article, gewünscht und erwartet. Die Realisierung war schon weit gediehen. Anfang 2020 stand eine Beta-Version bereit. Diese funktionierte auf einem Testserver gut mit dem Quelltext-Editor. Leider gab es Schwierigkeiten, die Funktion in den Visual-Editor zu integrieren, und das Projekt T100645 wurde im Juli 2021 abgebrochen, siehe Warum_dieser_Wunsch_nicht_umgesetzt_wird bzw. Why_this_wish_is_cancelled. – Ich hoffe, dass die Funktion oder eine äquivalente Funktion im Rahmen des Themenschwerpunktes EINZ nun doch vollständig realisiert werden kann. ArchibaldWagner (Diskussion) 18:17, 2. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung: siehe auch hier die Diskussion zum Themenschwerpunkt und der aktuelle Stand der Stimmabgabe ArchibaldWagner (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2022 (CET)

Hinweis an einige Befürworter von T100645 – @Avron, -jkb-, Bert.Kilanowski, G-41614, Michael Schönitzer (WMDE):, @Amtiss, Leserättin, Zopp, Meyer-Konstanz, Matthiasb:, @Yanez: – über die Möglichkeit mit ihrer Stimme zu den technischen Wünschen 2022 die Verbesserung zu Einzelnachweisen, EINZ, zu priorisieren. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2022 (CET)

mehrfachreferenzen: "gelegentlich sinnvoll"

gudn tach!

umseitig steht aktuell:

Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll, ein Werk nur einmal im Einzelbelege-Verzeichnis einzutragen und dann von verschiedenen Stellen im Fließtext darauf zu verweisen.

das ist relativ schwammig. was heisst "gelegentlich"? wann ist es denn nicht sinnvoll? -- seth 02:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Formulierung ist ausdrücklich nach eingehenen Diskussionen gewählt worden damit gewisse Hansel nicht ständig durch die Artikel laufen und alle gleichen Referenzen zusammenfassen. Wann etwas sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, hängt immer vom Einzelfall ab. Bitte ins Archiv schauen. --Armin (Diskussion) 07:37, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

tatsaechlich hatte ich im archiv bereits stichprobenhaft gesucht und nix gefunden. kannst du mir da den wesentlichen thread zu nennen?

umseitig sollte stehen, was die kriterien ungefaehr sind, die beim einzelfall zu beruecksichtigen sind. denn sonst hilft die hilfe da nicht weiter.

(und am ende muesste das wohl eigentlich eher in WP:BLG rein, aber erstmal geht es mir um die klaerung des sachverhalts und anschliessend kann man ueber die etwaige uebertragung nach H:REF/WP:BLG reden.) -- seth 11:37, 27. Feb. 2022 (CET)

Diskussionen dazu [1]. Ein Regelwerk kann nie sämtliche Einzelfälle in der Praxis abklären. Diese Formulierung wird genau so in dieser Form bleiben und auf gar keinen Fall abgeändert werden. Bitte das Archiv nutzen. Ich bin nicht deine Vorlesehilfe: Eine Formulierung wie "stets sinnvoll" bedeutet Einführung einer zwingenden Vorschrift, etwas immer zu tun, was ein Teil der Autoren aus gutem Grund zumindest in manchen Fällen für falsch hält, wie oben dargelegt wurde. Stets sinnvoll ist etwas anderes, nämlich: Von der Einführung solcher zwingender Vorschriften einfach die Finger lassen, und die, die anderer Meinung sind, in Ruhe lassen. Nwabueze 01:29, 9. Okt. 2016 (CEST) --Armin (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

zwar verstehe ich nicht, weshalb du so unfreundlich reagierst, aber ich danke dir auf jeden fall fuer die such-hilfe. ich hatte nur die letzten 3 jahre schnell durchsucht und nix gefunden.

in einigen der alten diskussionen werden tatsaechlich auch gruende genannt. ich werde die bei gelegenheit mal hier zusammenfassen -- um anschliessend zu ueberlegen, ob/wie man den umseitigen text verstaendlicher machen kann. denn meine kritik trifft ja noch gar nicht den inhalt der regel, sondern dass sie in der aktuellen form einfach unverstaendlich ist, weil man nach dem lesen keinen anhaltspunkt dafuer hat, wann es denn nun als sinnvoll erachtet wird und wann nicht. eben das sollte ein regelwerk aber leisten. -- seth 14:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Du fragst etwas, was Gegenstand eingehender Diskussion war. Von einem langjährigen Benutzer mit Administratorrechten erwarte ich eigentlich a), dass er seine Beiträge in einer halbwegs korrekten Rechtschreibung verfasst oder klemmt deine Shift- und Umlautttaste? Deine Beiträge zu lesen, strengt sehr an. b) dass er in der Lage ist, mal im Archiv nachzuschauen und sich einen Überblick über die bisherigen Diskussionen zu seinem Anliegen verschafft. Der Text ist verständlich. Kein Regelwerk kann sämtliche Fälle, wann was sinnvoll oder nicht ist, abdecken und dafür Beispiele bringen, denn das würde die Seite noch weiter aufblähen und jede weitere Konstellation müsste dann wieder neu zur Diskussion gestellt werden. Das, wann was sinnvoll ist, können die jeweiligen Autoren schon selbst entscheiden. Die sind schon groß und mündig. Das Zusammenfassen von identischen refs ist freigestellt und ich lehne diese Funktion aus mehreren Gründen ab und ich habe wenig Lust, dass mir Leute "Korrektoren" damit weiter auf dem Leim gehen Benutzer:Armin_P._/_ältere_Beiträge#Keine_Verbesserung. Da es aber doch "gelegentlich sinnvoll sein" kann, es zu tun, etwa, wenn man neunzigmal auf ein Werk verweist (solche Fälle soll es ja geben) dann ist es eben sinnvoll das Werk nur einmal im Verzeichnis erscheinen zu lassen anstatt neunzigmal. Oder anders formuliert: Es ist der kleinste gemeinsame Nenner auf den man sich hier mit der Formulierung in zeitintensiven Diskussionen einigen konnte. --Armin (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2022 (CET)