Hilfe Diskussion:Glossar

[[:]]

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Glossar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 18 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Quetsch

Bitte unter "Q" mal noch "quetsch" aufnehmen, gerade bei heftig geführten Debatten und diversen "BK" häufig gebraucht - aber wann? Danke im Voraus,--Rote4132 (Diskussion) 22:01, 13. Jan. 2017 (CET)

EOD

In einer Diskussion hat jemand "EOD" gepostet.

1. Gibt es dafür Berechtigte?
2. Darf das jeder oder nur derjenige, der die Diskussion begonnen hat?
3. Oder soll damit eine Diskussion abgewürgt werden
4. oder heisst das nur "ich Diskutant verabschiede mich aus diesem Diskussionsstrang" ?
5. Gilt "EOD"-Setzen als unhöflich?

--88.10.74.160 11:35, 2. Mär. 2018 (CET)

1. Darf im Prinzip jeder; ggf. ein „Hausherr“ auf einer Benutzerdiskussionsseite, einem Portal, einem WikiProjekt, einer Werkstatt; dort mag ein Hausrecht gegenüber Besuchern in Anspruch genommen werden.
2. Darf letztlich jeder, insbesondere aber siehe vor.
3. Könnte eine noch ungeklärte Diskussion abwürgen, kann aber auch sinnvoll sein, um sinnlose Belästigung zu beenden.
4. Es bedeutet: „Es ist jetzt alles zu diesem Thema mitgeteilt worden, es kommt nichts Neues mehr, die Wiederholung bringt nichts, es ist nur noch Generve.“
5. Kommt auf die Situation an; wenn derjenige, dem das signalisiert wurde, nur noch leeres Stroh gedroschen hat, dann sind irgendwann solche Ansagen unvermeidlich. In einer frühen Phase bei einem noch nie erörterten Thema wäre es unhöflich.

VG --PerfektesChaos 13:31, 2. Mär. 2018 (CET)

AWB und WSTM

habe ich nicht gefunden, wäre vllt. hilfreich, sie noch ins Glossar aufzunehmen. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2018 (CEST)

Och nö.

AWB erklärt sich unter WP:AWB.

WSTM ist eine private Benutzer-Angelegenheit. Beide Abkürzungen fielen in einem Adressatenkreis von Werkstattpersonal, die alle sehr genau wissen, was gemeint ist, sonst hätte ich das bei Außenstehenden als Zielgruppe verlinkt.

Wir haben Tausende von Shortcuts und Hunderte von Tool-Kürzeln; alles das mit aufzunehmen sprengt jeden Rahmen und kann nicht mehr gepflegt werden.

LG --PerfektesChaos 17:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wiedergänger

Unter Wiedergänger steht: Wird ein bereits nach einer regulären Löschdiskussion gelöschter #Artikel mit dem gleichen oder einem ähnlichen Text wieder erstellt.... Das ist natürlich richtig, die Frage ist aber immer, was ist "ähnlich". Ich würde den text daher gerne konkretisieren in: Wird ein bereits nach einer regulären Löschdiskussion gelöschter #Artikel mit dem gleichen oder einem ähnlichen (also einem Text der die gleichen Mängel wie der gelöschte Text aufweist) Text wieder erstellt....--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nur munter zu. VG --PerfektesChaos 23:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Leerzeichen-Frage

Liebes PerfektesChaos,

wie immer, danke sehr für Deine Nachbearbeitung.

Die doppelten Leerzeichen - vor und nach der Anker-Vorlage - sind auf den von mir zur Zeit benutzten Browsern - Chrome und Safari auf MacOS - auch als solche erkennbar. Die Stichpunkte mit Anker-Vorlage erscheinen dadurch in der Auflistung etwas weiter eingerückt, als die Punkte ohne.

Dies nur zur Erklärung, warum ich die Leerzeichen entfernt hatte. Ansonsten hast Du recht, dass der Quelltext mit den Leerzeichen optisch besser zu erfassen ist.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:13, 13. Feb. 2020 (CET)

• Mutmaßlich verwenden beide eine analoge WebKit-Programmierung mit einem Programmierfehler.
• Ein ordnungsgemäß arbeitender Webbrowser hat die fraglichen Leerzeichen zu ignorieren, und das mindestens seit 1998.
• Unser Quelltext ist absoolut regelgerecht und darf da Tausende von Leerzeichen zwischensetzen.
• Wir verändern niemals unseren Wikitext, um ihn vorübergehenden Programmierfehlern irgendwelcher Browserversionen oder sonstiger Software anzupaasen.
• Irgendwann haben die ihre kaputte Software repariert und sie wieder den standardmäßigen Anforderungen angepasst, aber unser verschandelter Wikitext bleibt dauerhaft vermurkst.

VG --PerfektesChaos 17:26, 15. Feb. 2020 (CET)

"memento"

Memento ist ein schönes Wort, das in Diskussionen offenbar gelegentlich im Sinne von "zu einem bestimmten Zeitpunkt archivierte Internetseite" gebraucht wird.

Ich konnte auf Anhieb keine "offizielle" Verwendung auf den Hilfe- oder Wikipedia-Seiten finden.

Wäre das ein Fall für das Glossar?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:35, 25. Mai 2020 (CEST)

neue Einträge

Mir fehlt in der Einleitung ein Hinweis, ob es erwünscht ist, dass neue Einträge hinzugefügt werden, bzw. wer dazu berechtigt ist und ob diese einer vorherigen Diskussion bedürfen. Könnte jemand Verantwortliches etwas dazu schreiben?

Ergänzungsvorschläge, die mir auf die Schnelle eingefallen sind, wären AW für Antwort, RS und RSR für Rechtschreibung und Rechtschreibregeln, SG bzw. SG? für Schon gewusst, IdN für In den Nachrichten, HS für Hauptseite, Lit für Literatur, WD für Wikidata. Auch einige der Vorschläge zum Wikipedia:Unwort des Jahres werden so häufig verwendet, dass man sie hier aufführen könnte, z.B. Newstickeritis. Die weiter oben in dieser Diskussion aufgebrachten Vorschläge sind ebenfalls sinnvoll.

Mehr Einträge können in dieser Liste nicht schaden, sondern bloß helfen. Wer nicht scrollen will, kann im Inhaltsverzeichnis auf einen Buchstaben klicken. Bei keinem Widerspruch füge ich die Vorschläge demnächst selbst an. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 10:33, 29. Okt. 2020 (CET)

Theoretisch könnte zwar ungefragt jeder was einfügen, aber eine vorherige Klärung hier auf der Disku ist schon ratsam.

Das Glossar gibt es bereits seit anderthalb Jahrzehnten, und eigentlich bildet es die Fachtermini recht geschlossen ab.

Die Abkürzerei ist eine Krankheit, und je mehr abgekürzt wird desto schlimmer wird es. Die von dir erwähnten Fälle sind oft eben nicht allgemeiner Projektgebrauch.

• Die umseitige Auflistung würde die Erwartungshaltung erwecken, sie wäre irgendwie vollständig und man müsse hier alles finden und irgendwer wäre dafür verantwortlich, das alles zu pflegen und alles einarbeiten, was ein privates Grüppchen von einem halben Dutzend Fachleute intern untereinander verwendet.
• Die meisten von dir oben aufgezählten findest du bereits auf Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel und von genau dieser Liste stammen sie her. Diese bereits zentral gepflegte Liste umseitig noch ein zweites Mal händisch aufzulisten ist Unsinn.
• HS steht dort bereits drauf; ist kein sonderlich projektweit gebrauchter Ausdruck, sondern betrifft nur einen kleineren Kreis der sich um die Pflege der Hauptseite regelmäßig kümmert.
• IdN ist eine interne Vokabel in einem sehr kleinen Kreis, der sich mit der Aktualität der Hauptseite beschäftigt. Wer dort mitarbeitet kapiert es schnell. Außerhalb der Pflege dieser einen Seite interessiert das absolut niemanden. Du müsstest dann noch alle Kfz-Kennzeichen und Bundeslandkürzel und Kantone auflisten, die kommen häufiger vor.
• SG? steht bereits auf Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel und ist genauso eine interne, nicht projektweit benutzte Abkürzung. RS gibt es dort auch; RSR gibt es überhaupt nicht bei uns, und wenn dann stünden die im Duden oder wären gar amtlich. Eine eingeführte Wikipedia-Abkürzung ist das nicht.
• SG ist im Unterschied zu SG? eine projektweit relevante Angelegenheit und umseitig auch aufgelistet.
• AW steht bereits bei Hilfe:Zusammenfassung und Quellen #Abkürzungen und damit genau in dem Kontext, in dem die Abkürzung gefunden würde.

Es gilt vielmehr die Regel, dass bei Adressierung an ein breiteres Auditorium Abkürzungen und Fachchinesich zu vermeiden sind. Ich schreibe auch an Normalbenutzer vom „VisualEditor“ und verlinke ggf. zusätzlich; nur intern unter Werkstattpersonal schreibe ich „VE“.

VG --PerfektesChaos 15:43, 29. Okt. 2020 (CET)

Fehlender Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit

Ist ein häufigerSperrgrund.

Nirgendwo ist erklärt, was das sei, noch was "richtige Zusammenarbeit" oder "richtige enzyklopädische Zusammenarbeit" wäre oder umfasst oder einbezieht.

Das gehört hier im Glossar definiert. --178.115.128.143 12:16, 18. Jan. 2021 (CET)

Nein, siehe Glossar und Redewendung. Aber zur weiteren Recherche schau mal unter KWzeM auf der Vorderseite. -- Iwesb (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2021 (CET)

Rückgängigmachung

@Lutheraner: Wenn die Änderung teilweise richtig, teilweise falsch ist, sei doch so freundlich und verrate uns was falsch ist. [1] --BlauerBaum (Diskussion) 11:41, 8. Jun. 2021 (CEST)

Hallo BlauerBaum, wenn es um spezielle Projekte geht, ist "Mitarbeiter" richtig. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2021 (CEST)

Konfliktsocke

War im Glossar nicht zu finden. Begriff taucht gelegentlich auf. Eine Klärung finde ich sinnvoll. Besten Dank.--46.114.32.243 13:30, 3. Feb. 2022 (CET)

Rotlink (RL)

Ist RL für Rotlink gebräuchlich genug um auf Rotlink zu verweisen? --Fan (Diskussion) 19:12, 21. Jun. 2022 (CEST)

Definitiv nicht, noch nie von sowas gehört, würde ich nicht begreifen.

RL steht traditionell für real life und ist auch außerwiki gebräuchlich in digitalen Plattformen.

„Rotlink“ hat sieben Buchstaben und kann problemlos explizit getippt werden, nach zwei Jahrzehnten eine unbekannte Abkürzung zu propagieren kann gegenüber Klartext nur zu Verwirrung, Irrtümern und Missverstndnissen führen.

VG --PerfektesChaos 17:47, 22. Jun. 2022 (CEST)