Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/001#Thema_1

Flagged Revisions

Flagged Revisions

Das Interesse scheint ja noch recht mäßig zu sein - vielleicht warten alle, bis die Extension zum Revision tagging endlich auf http://quality.wikimedia.org freigeschaltet wird und wir "the German proposal" ausprobieren können. Gut, dass nicht erst eine öffentliche Meinungsbild-Umfrage-Abstimmungs-Schwadronier-Grundsatzdiskussion ins Leben gerufen wurde, sondern erstmal in kleinem Kreis ein tragfähiges Konzept ausgearbeitet und umgesetzt wurde, das nun gemeinsam getestet und in den Details der Ausführung ("The big 4 questions") diskutiert werden kann - anstatt wie bisher im Elfenbeinturm der Theorie. Dankeschön! -- Nichtich 01:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wozu dieses Quality-Wiki dient, im Moment gibt es da ja nicht viel Content. Dient sie zur allgemeinen Diskussion über die Qualitätsmechanismen? Oder werden dort bald Dummy-Artikel zum Ausprobieren der FlaggedRevs eingestellt? --Phrood 01:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite ist denke ich erstmal symbolisch: zum Einen zeigt die Foundation so, dass sie das Thema Qualität auf dem Schirm hat, zum anderen kann man hinter diese Seite und die damit verbundene Ankündigung des Betatests nicht mehr zurück. Was die Flagged Revisions angeht, so wird es von der Seite aus Links auf zwei Testwikis geben. Ich habe das nochmal genauer erläutert. --P. Birken 09:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

Details zum automatischen Setzen bei Änderung

Habe mir die Extensionbeschreibung und einige Diskussionen durchgelesen und denke mir der Vermutung richtig zu liegen, dass Benutzer, welche zum Beispiel der Benutzergruppe der Sichter angehören und die Bedingungen erfüllen, bei jeder Änderung unter der Zusammenfassung den entsprechenden Artikel bei gesetztem Haken (ähnlich dem Haken, ob man einen Artikel beobachten möchte) als gesichtet markieren. Ich denke es wäre sinnvoll, wenn ich in meinen Einstellungen vermerke, dass alle Änderungen als gesichtet markiert werden sollen, dass dies nur bei der Änderung des kompletten Artikels passiert. Bei einer Sektionsänderung würde ich standardmässig gern „keinen gesichtet Haken“ haben wollen (da ja nicht der komplette Artikel gesichtet wurde), trotzdem würde ich nicht jedesmal zusätzlich die Standardeinstellung bei der Speicherung entfernen wollen - weiß jemand wie das realisiert ist, was denkt ihr dazu? Liebe Grüße, Conny 19:45, 24. Sep. 2007 (CEST).

Genau dieses Thema habe ich erst kürzlich auf der Liste angesprochen ;-) Also eine Sektionsänderung ist genau wie Du sagst schwierig, da sollte es den Haken nicht geben. Was auch schwierig ist, ist die Defaulteinstellung, dass man automatisch den Haken setzt. Das könnte dazu führen, dass da einige bequem werden und nicht tatsächlich sichten, ich bin mir da etwas unsicher, Aaron Schultz hat sich klar dagegen ausgesprochen. --P. Birken 23:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Freaks werden das bei Bedarf schon selber irgendwie per JavaScript setzen - direkt anbieten würde ich es lieber nicht. -- Nichtich 19:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was haltet ihr davon, dass bei Abschnittsänderung und aktivierter Sichtung bei Änderung eine Vorschau erzwungen wird (war (oder ist?) glaube bei nicht angemeldeten Änderungen der Fall), welche im Kopf den Umstand dieser Änderung erläutert. Natürlich muss der ganze Artikel in der Vorschau kommen. Meiner Ansicht nach ist das passend, wem das dann zu aufwendig ist, der wird die Standardeinstellung abstellen. Conny 08:33, 28. Sep. 2007 (CEST).

Optik

gesichtete Version

Was mir bei dem englischen Wiki speziell aufgefallen ist, aber auch in der Grafik der gesichteten Version, ist die schlechte Optik. Warum wird in die erste Artikelzeile der Hinweis mit Link zum Versionsumschalten gesetzt? Ich fände einen zusätzlichen Kasten auf der linken Browserseite besser. Man könnte den Kasten Versionen nennen und Links für "gesichtet", "geprüft", "aktuell" und eventuell "Konfiguration" anbieten. Alternativ zu Konfiguration könnte man auch bei Einstellungen noch eine Möglichkeit anbieten, ob man Standardmäßig die tatsächlich aktuelle Seite sehen will oder die letzte markierte Seite. Was mir speziell an der englischen Testversion negativ auffiel, war die entstandene hohe Komplexität: ganz oben ein neuer Reiter und in dem Kästchen vier Klickmöglichkeiten. Ich meine, dass ein Nutzer ohne Kenntnis des Versionssystems die Wikipedia auch weiterhin einfach nutzen können soll. Im diesen Sinne habe ich noch eine Frage. Was ist, wenn es zu einem Artikel noch keine Gesichtete Version gibt? Ich denke, bis die 650.000 Artikel alle eine gesichtete Version haben werden, werden einige Monate bestimmt vergehen. Das Special:Unreviewedpages wird da zwar eine Hilfe sein, aber die Masse ist einfach riesig. --Goldzahn 03:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, auf was Du Dich beziehst. Auf den angegebenen Weblink? Die Screenshots sind nicht aktuell. Wenn es keine gesichtete Version gibt ist alles wie bisher, wobei das GUI aber angezeigt wird, das sagt dann eben, dass es keine markierte Version zu diesem Artikel gibt. --P. Birken 09:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Prima! --Goldzahn 17:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sinn dieser Seite

Sobald die Extension live ist, kann diese Seite eigentlich nach Hilfe:Markierte Versionen umgebogen werden, oder? -- Nichtich 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzliches

Name der Hilfeseite

In Zukunft ist jede Artikelversion entweder unmarkiert, gesichtet oder geprüft. Zunächst diskutiert wurde diese Neuerung unter dem Titel "Stabile Versionen". Die MediaWiki-Extension heist "Flagged Revisions. Die Hilfe dazu (diese Seite) "Gesichtete und geprüfte Versionen". Ich halte diesen Titel für zu lang und komplex, "Hilfe:markierte Versionen" trifft es ebenso. SLA siehe hier. -- Nichtich 00:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Neige zu Markierte Versionen als Oberbegriff. Die Gründe:

• Die Bezeichnung Markierte Versionen beschreibt auch die Tätigkeit, um die es geht.
• unmarkiert wird durch Gesichtete und geprüfte Versionen nicht erfasst.
• Geprüfte Versionen werden mittelfristig keine Rolle spielen. Es wird also vorrangig darum gehen, ob eine Artikel un*markiert* oder als gesichtet *markiert* ist.
• Ein Kürzel MV(s) ist einem GugV(s) vorzuziehen.

... Hafenbar 20:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wir haben mit Absicht alle Links im UI umgebogen auf diesen Artikel und die Bezeichnung "markieren" aus möglichst vielen Texten rausgeschmissen: Gesichtete und geprüfte Versionen sind für den Leser faktisch schon zwei Arten, jede weitere macht die Sache nur schwieriger zu durchschauen. Aber schön, dass das dank dem Wheelwar von Jakob nun in einem LA diskutiert wird, es lebe doch der Aktionismus! --P. Birken 23:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eine wahrscheinliche Variante der Funktion zum Markieren (sic!) sieht so aus:

Die Begriffe "Markierung", "Markieren", "Markiert" bieten sich da doch eher an als "Geprüft und Gesichtet". Natürlich kann die Benutzeroberfläche auch anders gestaltet werden (Vorschläge unter http://de.labls.wikimedia.org). Ich halte die wertneutrale Bezeichnung "markiert" für gut geeingent, die neuen Funktionen verständlich zu beschreiben und sehe nicht was an der Diskussion darüber Aktionismus ist. Besser wir tauschen hier verschiedene Varianten aus und kommen gemeinsam zu einer Entscheidung anstatt dass es so aussieht als wolle jemand seine eigenen Vorstellungen durchdrücken - das käme der Akzeptanz der gesamten Funktion in der Community eher einen Schaden, egal wie wir es nun nennen ("stabil", "flagged", "markiert", "gesicht und geprüft"...). Ehe nicht ein relevanter Teil der Kerncommunity sich eine Meinung gebildet hat (anstatt die Wenigen bis jetzt zum Thema aktiven), wird es sowieso keine dauerhafte Entscheidung geben. -- Nichtich 17:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dass man einen Vorgang "Markieren" nennt, bedeutet nicht, dass man den Begriff der markierten Versionen einführt. Je weniger Fachbegriffe es gibt, desto leichter verständlich ist es. In Deinem Mockup würde ich das "Unmarkiert" noch durch "Ungesichtet" ersetzen, dann ist es auch konsistent mit dem Rest des UIs. --P. Birken 14:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

"Ungesichtet" ist schon wieder ein weiterer Begriff, den du hier einführst, bisher taucht das selbst im Testwiki nur einmal (unter "Gesichtete Versionen" auf der Hauptseite) auf! Die Variante, nur noch von "Sichten" und "Prüfen zu sprechen, wäre allerdings eine Überlegung wert, sofern sich Wortungetüme wie "Gesichtete und geprüfte Versionen" vermeiden lassen und sich eine bessere Bezeichnung findet. Ich könnte mir vorstellen, die Hilfeseite "Hilfe:Sichten und Prüfen" zu nennen und die anderen Bezeichnungen "Gesichtete und geprüfte Versionen", "Markierte Versionen", "Stabile Versionen", "Flagged Revisions"... als Redirect darauf. Nur dass sich plötzlich alle auf eine Sprachregel festlegen lassen und man im Regen stehen gelassen wird, wer das Ding anders bezeichnet, ist nach all dem jahrelangen Hin- und Her keine gute Idee. Ich stell das mal im Testwiki zur Diskussion. -- Nichtich 20:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag hier - eigentlich finde ich "ungesichtet" auch ganz gut, aber den Begriff "markiert" aus der UI zu bekommen, stelle ich mir schwierig vor und es sollte schon konsistent sein. Die Entfernung von "markiert" aus den Texten fand ja statt bevor wir gesehen haben, an wievielen Stellen überall in der Benutzeroberfläche Bezug auf einzelne Teile der XX-Versionen genommen wird und wo überall passende Formulierungen benötigt werden. -- Nichtich 21:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ungesichtet ist doch selbsterklärend, wenn man weiß was gesichtet ist. Ansonsten hast Du mich nicht verstanden, ich will nicht den Begriff "markiert" raushaben, sondern den der "markierten Version". --P. Birken 20:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Frage bzw. Vorschlag

Könnte man nicht einstellen, dass neu geschriebene Artikel, welche über keine gesichtete Version verfügen, gar nicht angezeigt werden? Das könnte in Zukunft Vandalismus verhindern, da die Leute die sinnlose Artikel produzieren die Lust verlieren wenn ihre Artikel nicht freigeschalten werden. MFG -- Sensenmann 20:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Sinnlose Artikel werden doch schnell gelöscht - alle anderen sollten möglichst von allen gesehen und verbessert werden; gibt doch auch viele brave IPs, die von anderen IPs eingestellte Artikelrudimente verbessern und wikifizieren, oft bevor ein angemeldeter Benutzer drübergeguckt hat.-- feba disk 20:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Kritik

Das die Seite hier mit Fragen und Unsicherheiten überschüttet wird zeigt, dass hier sehr schlecht informiert wurde! Die Unklarheiten auf dieser Seite hier sind unglaublich, dafür dass man von der Hauptseite direkt hierher gelangt. Wo wurde beschlosen, dieses Verfahren einzuführen? Auf diese Seite sollte verlinkt werden! Scheinbar gibt es noch jede Menge Unklarheiten und scheinbar haben wenige von der Einführung was mitbekommen. Nach den Kommentaren die ich hier sehe scheint es noch ein paar Fehler zu geben. Deshalb wundert es mich schon, dass das in so großem Stil einfach so auf die Wikipedia losgelassen wird. Kümmert sich überhaupt irgendein Administrator um diese Seite hier?

ZENTRALE FRAGE: Wer hat sich das hier ausgedacht? --source 21:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Projekt hat eine jahrelange Entwicklung und Diskussion mit vielen Beteiligten hinter sich, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen und die dortige Diskussionsseite. Es handelt sich ganz sicher nicht um einen übereilten Schnellschuss, sondern es wurde nach all den Diskussionen und Ankündigungen wirklich mal langsam Zeit für eine Umsetzung. Gestumblindi 22:18, 6. Mai 2008 (CEST)

OK, und wo finde ich diese Diskussionen? Die sollten verlinkt sein/nachvollziehbar sein, z.B. die von dir angegebene Seite. Andere Sache: Wenn das so ausgegoren ist, dafür türmen sich aber ziemlich die Fragen hier ziemlich. Zumindest die Informationspolitk scheint sehr schlecht zu sein. --source 22:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Gab es zu diesem einschneidenden Schritt überhaupt mal eine zentrale Abstimmung oder ein Meinungsbild oder sowas? Asdrubal 10:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Dieser Button "Zurücksetzen" auf der Bearbeitungsseite ist unglaublicher Mist! Ich habe gerade versehentlich in meiner eigenen Beitragsliste einmal draufgeklickt und schon wurde ein Edit zurückgesetzt, ohne dass ich nochmal bestätigen musste. Diese ganze Aktion macht mehr Probleme, als sie löst. --Yoda1893 16:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube es gibt noch viele nützliche Button, welche viel Schaden anrichten, wenn man aus Versehen draufklickt. Wenn du willst, kannst du es ja per monobook.css (.mw-rollback-link { display: none; }) abschalten. --Klapper 19:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Also keine Antwort auf die Frage, wer sich das ausgedacht hat. Mensch source , wind dich halt nicht so und red nicht um den Brei rum! 85.181.137.75

Wo ist der Unterschied?!!

Also so wie ich das bis jetzt verstanden hat, sollen eigentlich alle Artikel die meiste Zeit als gesichtet markiert sein. Wenn dann jemand dran rumeditiert bemerkt das irgendein Sichter der den Artikel auf seiner Beobachtungsliste stehen hat und guckt es sich an. Aber wo genau ist jetzt der gravierende Unterschied zum bisherigen Vorgehen? Wenn bisher jemand einen Artikel verhumbugt hat hat jemand der ihn auf seiner Beobachtungsliste hatte zurückgesetzt. Jetzt kommt bloß noch dieses verwirrende Kästchen oben rechts dazu, dass alle die nicht als Benutzer in der Wikipedia angemeldet sind höchstens verwirrt. Und ich kann mir auch nicht vorstellen dass eine bemerkbare Anzahl an Artikeln als geprüft markiert werden kann. Dafür gibt es einfach nicht genug Leute die sich Prüfer nennen dürfen. Bin insgesamt nicht sehr angetan von dieser Idee. Vor allem, da sie meiner Meinung nach den Durchschnittsleser der Wikipedia unnötig verwirrt.--Don-golione 00:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Unterschied liegt darin, dass nicht angemeldeten Benutzern (also der Mehrheit der Otto Normalnutzer ohne Mitwirkensabsicht) standardmässig die letzte gesichtete Version angezeigt wird; nicht gesichtete (und daher potentiell von Vandalismus betroffene) Versionen sind nur auf Wunsch zu sehen. Somit wird also das Nutzungserlebnis für den Durchschnittsleser verbessert, da er im Normalfall nicht mehr mit vandalierten Artikeln konfrontiert wird. "Dafür gibt es einfach nicht genug Leute die sich Prüfer nennen dürfen" ist falsch, denn "Sichter" werden nach dem Konzept automatisch alle mit einer Mindestbeitragzahl, das sind sehr viele; im Moment muss man sich dafür noch extra anmelden, kriegt aber die Berechtigung gleich formlos, wenn man die niedrigen Voraussetzungen erfüllt (auch du erfüllst sie). Gestumblindi 00:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Wäre es demnach wünschenswert, dass früher oder später alle Artikel mindestens eine gesichtete Version haben und dass jemand sich bemüßigt fühlt, dieses Häkchen anderer Leute Ändrerungen hinterherzuschleppen? Oder sollten bevorzugt nur beliebte Vandalismus-Ziele markiert werden (die zurzeit zum selben Zweck gesperrt werden)?--Hagman 22:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Alle Artikel. Der Idealfall wäre, dass alle aktuellen Versionen sehr zeitnah gesichtet, markiert oder andernfalls revertiert würden. Ich werde noch eine Markierung für Vandalismus vorschlagen, vandalisierte Versionen würden dann auch Angemeldeten nicht standardmäßig angezeigt und man bräuchte nicht mehr revertieren. --Diwas 22:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach eine Entwicklung in die falsche Richtung. Wenn der Idealfall erreichbar ist dann brauchen wir den ganzen Quatsch hier auch nicht, weil genauso gut auch zeitnah zum Vandalismus revertiert wird. Wenn er nicht erreichbar ist büßt die Wikipedia ihre Aktualität in Themengebieten die nicht von vielen Benutzern beobachtet werden ein. Die stable-versions bringen mMn deutlich mehr Nachteile als Vorteile. Hab auch gerade gesehen, dass die Sache damals in einem Meinungsbild mit fast lächerlicher Beteiligung beschlossen wurden ist. So eine extreme Änderung müsste viel größer angekündigt und auch im Vorfeld viel größer diskutiert werden.--Don-golione 20:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Eine extreme Änderung sehe ich wirklich nicht, es wird lediglich technisch ermöglicht, Versionen die bereits gesichtet sind, auch so zu kennzeichnen. Das ist einfach ein Mangel des bisherigen Systems, der jetzt behoben wurde. Aktualität: Gerade in abgelegenen Themengebieten konnte bisher Vandalismus sehr lange schlummern. Wenn neue Versionen bestimmter Artikel zu spät gesichtet werden, muss man halt etwas erfinden um sie aufzuzeigen und abzuarbeiten. -- Diwas 20:46, 12. Mai 2008 (CEST)

muss man halt etwas erfinden; gibts schon: Spezial:OldReviewedPages ;o) ...Sicherlich ^Post 20:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Kann man die nach Alter der Bearbeitung sortieren? Klappt das mit den Kategorien richtig (Unterkategorien)? Kann man auch nach bestimmten Änderungen suchen? (Etwa interwikilinks auf ru sr ...) -- Diwas 10:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Möglichkeit nach Alter der Markierung zu sortieren fände ich auch SEHR sinnvoll. Dass der Otto-Normalleser Uralt-Versionen vorgesetzt bekommt, weil der Artikel einfach selten angeschaut wird, ist definitiv ein Nachteil, dem man Software-technisch begegnen sollte: durch eine zusätzliche Info in dem Sichtungskasten und durch eben diese Sortiermöglichkeit. -- Amtiss, SNAFU ? 01:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Aktualität

Ich sehe noch einen Nachteil für diese Vorgehensweise. Wenn immer nur die letzte geprüfte Version angezeigt wird verliert die Wikipedia ihren größten Vorsprung gegenüber klassischen Enzyklopädien: ihre Aktualität.--Don-golione 00:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Sichten geht ruckzuck mit einem Klick. Artikel, die durch aktuelle Ereignisse im Fokus der Aufmerksamkeit (z.B. auf der Hauptseite) stehen, werden daher sicher immer sehr rasch in der aktuellsten Version gesichtet sein, und bei Artikeln, bei denen es nicht gerade um Aktualitäten geht (wir sind hier eh nicht Wikinews), machen allenfalls ein paar Stunden oder Tage doch nichts aus; dramatisch aktueller als eine alle paar Jahre aktualisierte klassische Enzyklopädie ist das ja immer noch. Gestumblindi 00:21, 7. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Nicht wirklich. Sobald jeder automatisch ein Sichtungsrecht hat, der eine gewisse Anzahl von Artikeln geschrieben hat, bezieht sich die "ungesichtete" Version nur noch auf Beiträge von neu angemeldeten Benutzern und IP's. Diese wurden von vielen Leuten u.a. Hauptautoren bisher auch schon beobachtet/kontrolliert. Die Kontrolle wird durch das System zunehmen. Lange dürfte also kaum eine Version ungesichtet bleiben. Der entsprechende Artikel ist im Endeffekt dann vieleicht wenige Minuten weniger aktuell, beinhaltet aber keine Sachen wie: "Da wohnt Holger. Der ist doof!" --Bodenseemann 00:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Da fehlt ein "sobald"-Kriterium: Sobald jeder Benutzer Sichtungsrecht hat und jeder Artikel schon gesichtet ist.

Beiträge von Sichtern sind nur dann automatisch gesichtet, wenn die Vorversion auch gesichtet war.

(Ist für die Aktualität kaum ausschlaggebend, sei aber zur Klarstellung doch nochmal betont.)

--Ikar.us 00:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Na ja, mir gefällt diese Neuerung nicht. Bislang ist man davon ausgegangen, dass Edits von nicht angemeldeten oder neu angemeldeten Benutzern grundsätzlich eher positiver Art sind. Und wenn mal Vandalismus dazwischen war hat jemand die vorhergehende Version wiederhergestellt. Jetzt geht man erstmal davon aus, dass Änderungen schlechter Art sind und wenn das nicht so sein sollte werden sie genehmigt. MMn eine ziemlich pessimistische Sicht der Dinge.--Don-golione 17:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Solange die genannten paradiesischen Zustände noch nicht ausgebrochen sind, beschränke ich mich darauf, nur Artikel zu sichten, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, so dass ich Änderungen von nicht-Sichtern rasch "gutheißen" kann. Würde ich andere Artikel sichten, bestünde ja die Gefahr, dass niemand darauf achtet und tolle Verbesserungen von nicht-Sichtern jahrelang vor sich hin säuern--Hagman 22:42, 8. Mai 2008 (CEST)

@ Hagman; artikel die schon eine gesichtete Version haben aber eine aktuelle ungesichtete findest du unter Spezial:OldReviewedPages (bei den letzten änderungen unter Nützlich)..Sicherlich ^Post 20:53, 12. Mai 2008 (CEST)

?

Obwohl das Verfahren noch unfertig ist - also die Art und Weise wie die Prüfer/Sichter/Fachkundigen ausgewählt werden, unbestimmt ist, laufen schon bots durch die Gegend und markieren fleissig mit "keine Version gesichtet". Da man daran absolut nichts ändern kann solange das genaue Verfahren noch ungeklärt ist, ist das ein äusserst nerviger Zustand. Bitte erst euer Verfahren "debuggen" und dann loslegen. Danke. Alexpl 09:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Mh, was eine gesichtete Version ist und wie die Leute ausgewaehlt werden, muesste doch klar sein? --P. Birken 10:53, 7. Mai 2008 (CEST)

wenn ich von dieser Seite zitieren darf: "Bevor Benutzer Artikelversionen als „geprüft“ markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden. Wie diese Bestätigung erfolgt, ist noch nicht abschließend entschieden.". Falls das irgendwo anders bereits erklärt wurde bitte ich um Link und Zitat.Alexpl 12:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Für Prüfer ist das noch überhaupt gar nicht entschieden. Sichtung ist etwas anderes: Jeder kann sichten, der stimmberechtigt ist. Gruß --Emkaer 12:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Also für "Sichterstatus" brauche ich dieser Diskussion zur Folge gar nichts tun. Aber einer ausreichenden edit Anzahl wird jeder automatisch zum "Sichter" (sobald das feature funktioniert). Verstehe. Der "Prüfer" Status wird natürlich äusserst heikel weil ihr damit jemandem über ein ggf. brisantes Thema eine faktische Deutungshoheit verleiht. Das kann sehr unterhaltsam werden.Alexpl 12:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist es schon: Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen ;-) --Emkaer 12:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Sachfrage

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, darf und soll ein Sichter die selbst erstellten oder ausgebauten Artikel auf mögliche Vandalismen überprüfen. Aber das tut man doch eigentlich sowieso (ich zumindest), wenn man die Artikel auf der Beobachtungsliste hat. Wenn dann jemand einen Edit macht, oder mehrere Edits kurz hintereinander, überprüfe ich immer die vorauf gegangenen Versionen. Die Erfahrung hat mich gelehrt, dass die meisten Edits von anderen eine Verbesserung (Typos, Ausdrucksfehler, etc.) oder zumindest eine diskutierbare Alternative darstellen. Muss man jetzt in solchen Fällen jedes Mal die Richtigkeit bestätigen? --Gudrun Meyer 13:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Vorteil ist, dass ein Leser den letzten gesichteten Stand bekommt. Also die Vandale oder Werbung keine Zuschauer mehr bekommt. Alex 14:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Außerdem siehst du wenn schon ein anderer Sichter die Änderung gesichtet (und markiert) hat, dann kannst Du dir das sparen, wenn du nicht unbedingt jede gutgemeinte Änderung sowieso prüfen willst. Bisher wurden manche Änderungen zehnmal gesichtet, andere garnicht. Bei vielen schnellen ungesichteten Änderungen siehst du auch mit welcher Version du vergleichen kannst. --Diwas 15:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschlag:Verzögertes Umschalten der Standardansicht auf die ungesichtete Version

So wie ich es verstanden habe, sind die gesichteten Versionen eingeführt werden, damit die Vandalen die Lust verlieren, weil ihre Änderungen nicht angezeigt werden. Das finde ich gut. Schlecht finde ich, dass wir unter Umständen IP's vergraulen, weil ihre Änderungen erst nach vielen Stunden oder auch mal gar nicht angezeigt werden. Laut bisheriger Eigendarstellung wird Vandalismus in den meisten Fällen schon innerhalb weniger Minuten gefunden. Würde es deshalb nicht reichen, nach einem Edit von einer IP diesen nur die ersten fünf(?) Minuten nicht standardmäßig anzuzeigen und dann zu wechseln? Diese fünf Minuten reichen in der Regel für die Vandalenjäger aus und es wird in den meisten Fällen der Vandalismus nicht angezeigt. Andererseits wird die IP auch nicht über Gebühr gequält, wenn man Ihr in einem netten Ton erklärt warum es die Verzögerung der Anzeige gibt und dass in spätestens fünf Minuten ihre Änderung sichtbar ist. Gruß Stefanwege 19:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Jede Änderung ist sofort sichtbar. Der Leser muss allerdings hierzu gegebenenfalls Entwurf anklicken. Würde man sich mit deiner Lösung zufriedengeben, hätte man gleich das Sichten sein lassen können, und einfach nur fünf Minuten lang, die alte Version zeigen können. -- Diwas 19:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe meinst Du, dass man statt der Sichtung dann auch einfach bei IP'S fünf Minuten mit der Anzeige wartet und nur bei angemeldeten Autoren gleich die Änderung anzeigt. Finde ich eine großartige Idee: Sie löst das vorgegebene Problem (Verhinderung der Anzeige von offensichtlichem Vandalismus) auf ganz simple Weise. Wie Du schon sagst, die gesichteten Versionen könnte man sich dann sparen. Was wäre schlimm daran? Warum den ganzen bürokratischen Aufwand (mit all der dicken Luft) durchziehen wenns auch einfach geht. Gruß Stefanwege 19:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Es bleibt dabei natürlich ein größerer Schlupf, manches bleibt Monate stehen. -- Diwas 20:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Sichtung ist Blödsinn! Man blickt überhaupt nicht mehr durch!

Ich blick überhaupt nicht mehr durch! Was ist "Unmarkiert"? Was bearbeite ich bei "unmarkierte Seite bearbeiten"? Warum werden manche Änderungen nicht mehr im Logbuch angezeigt? Das ist alles total chaotisch!! Ohne Sichtung war's einfacher und besser! Wikipedia war so einfach und deshalb so bekannt geworden! Jetzt macht es sich mit diesem Zeug, das nur Experten verstehen, selbst kaputt!!!85.178.21.43 16:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ohne konkrete Fragen ist es schwer, zu antworten. Ansonsten hast Du aber Recht, nur fuer Benutzer ist die Bedienung wie vorher, fuer IPs ist es leicht anders, muss ja auch. --P. Birken 16:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich bin halt einer, der normalerweise nur liest, und wenn dabei was auffällt, kleine Korrekturen macht. Aber wenn du meinst, dass es als angemeldeter Unser besser ist, dann werde ich mich mal anmelden. Trotzdem: Für Gelegenheitsnutzer ist es ziemlich unübersichtlich, was nun gesichtet ist, was nicht, was zu was gehört. 85.178.21.43 16:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Wachstumskiller

Sind die neu eingeführten "Sichtungs-Boxen" eine Art ABM für gelangweilte Programmierer? Bringen sie außer zusätzlicher Bürokratie noch irgend etwas? Mir ist jedenfalls jetzt schon aufgefallen, dass sie die Entwicklung quantitativ (wahrscheinlich auch qualitativ) negativ beeinflussen. Während in den letzten Monaten die deutsche Wikipedia minimal schneller wuchs als die Französische, hat sich das mit Beginn der Einführung dieser Sichtungsboxen ins Gegenteil umgekehrt. Der Abstand nimmt wieder ab. Wäre das Tempo gleich geblieben, hätte die dt. Wikipedia ca. 200 bis 250 Artikel mehr. Und das innerhalb von 2 Tagen. Wenn das nicht zu denken gibt. --89.246.179.211 22:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Das mag auch erstmal daran liegen, dass zur Zeit alle über die gesichteten Artikel diskutieren anstatt Artikel zu schreiben. Ich sehe keinen Grund, warum sich die gesichteten Versionen langfristig negativ aufwirken sollten. Vor allem weil bei neuen Artikeln die Sichtungsfunktion komplett unerheblich ist. -- Jonathan Haas 12:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Fehlendes Wort in "stehen noch zur Sichtung an" (erledigt)

Hier fehlt was. Es hieß doch ursprünglich "stehen noch zur Sichtung an". Das "stehen" fehlt jetzt, so ist das nicht Deutsch! --Svíčková na smetaně 19:44, 20. Mai 2008 (CEST)

• Text zur Zeit: "Die letzte gesichtete Version (alle) wurde freigegeben am 19. Mai 2008. Änderungen an Vorlagen/Bildern noch zur Sichtung an. (+/−)"

Das letzte wurde bereits angepasst: Benutzer Diskussion:Raymond#Text nach Vorlagenänderung --Der Umherirrende 23:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Falscher Ort in der HTML-Source

Mal ganz dumm gefragt: Der Lemmatitel (HTML: H1) hat keinen [Bearbeiten]-Link wie die Untertitel H2 und folgende. Könnte man also nicht die Sichtungsbox analog [Bearbeiten] ans Lemma anhängen? Ist die Ausgeklappte Box nicht höher als die Lemmaschrift, würde alles schön umbrechen ohne auch nur etwas zu überdecken. -- visi-on 21:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung

Ich habe die Aufteilung in Unterseiten rückgängig gemacht, diese führt nur dazu, dass neue Beiträge noch schwerer zu finden sind und damit auch weniger beantwortet werden. Statt dessen wäre es sinnvoll, ein Archiv anzulegen mit erledigten Sachen. --P. Birken 13:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Flag (Vorlagen)

Kann es sein, dass ich als nicht Sichter durch eine Änderung an einer Vorlage alle einbindenden gesichteten Artikel auf ungesichtet zurücksetze? Ist mir grad durch Anpassen von Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika aufgefallen. Es trifft zwar zu, dass eine Änderung an einer Vorlage den Artikel entstellen kann, trotzdem sollten solche edits keine derartige Kaskade auslösen. -- visi-on 10:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Dies ist Absicht. Wird zum Beispiel eine Vorlage, Bild etc. vandaliert, dann wäre es ja dumm, wenn der dazugehörige Artikel als unvandaliert geführt wird. Liesel 11:03, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Doch das scheint so zu sein. Ist ja auch halbwegs sinnvoll, ansonsten wäre es ja möglich, dass gesichtete Artikel gesichtet bleiben, selbst wenn eine eingebundene Vorlage vandaliert würde. (Vielleicht sollte man in gesichteten Artikeln auch immer die zuletzt gesichtete Vorlagenversion einbinden. Ob das aber möglich ist, keine Ahnung.) -- Jonathan Haas 11:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Gilt denn der Sichtungsmechanismus auch für den Vorlagen-Namenraum? Das wäre dann zwingend erforderlich. Ein diesbezüglicher Hinweis ist mir zumindest entgangen. Ansonsten, viel Spass beim Sisyphos-Sichten.-- visi-on 11:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Derzeit anscheinend nicht. Da müsste man eben nochmal hingehen und gucken wie man solche Probleme löst. Dazu ist der Beta-test ja da um solche Probleme zu finden. -- Jonathan Haas 11:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Drum habe ich auch nicht gleich um dieses Recht – sichten zu dürfen – geblärt. Sichtung muss auf jedenfall bei der Wurzel des Übels ansetzen und kann sich nicht auf einer Metaebene bewegen. -- visi-on 11:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Beispiel: Visconde de Mauá, damit ist doch ein sichtender Schreiberling ohne Kenntnisse der Vorlagenprogrammierung überfordert. Ein Hinweis: «Achtung, der Artikel bindet mindestens eine nicht gesichtete Vorlage ein» wäre hier viel hilfreicher. Noch etwas luxuriöser wäre, wenn beim Bearbeiten unten in der Vorlagenliste der Sichtungsstatus der einzelnen Vorlagen angezeigt würde. Die SPerren weden ja auch gezeigt. -- visi-on 12:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Den Vorlagennamensraum spaeter noch zusaetzlich reinzunehmen ist vorstellbar, aber fuer den Anfang haben wir darauf verzichtet. Vorlagenvandalismus ist halt nicht besonders haeufig. --P. Birken 12:55, 6. Mai 2008 (CEST)

dafür besonders effektiv. Der Punkt ist aber, dass eine gesichtete Version trotzdem und nur für eingweihte nachvollziehbar, als ungesichtet geführt wird.-- visi-on 13:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Damit ist eine Vorlagenänderung äußerst effektiv darin, viel Sichtungsarbeit zu vernichten. Eine Änderung an einer Infobox-Grundvorlage kann die halbe Enzyklopädie zurücksetzen.

Auch wenn die Vorlagen nicht gesichtet werden, könnte man das vermeiden, indem bei Anzeige einergesichteten Artikelversion auch die Vorlagen in der zum Sichtungszeitpunkt gültigen Version eingebunden werden, oder?

--Ikar.us 13:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Erfasst! Man stelle sich vor Vorlage:! wäre nicht schreibgeschützt und würde von mir verändert WP:GGAA ...

Besonders geeignete Vorlagen können hier herausgesucht werden.

Eine historisch korrekte Einbindung verhindert aber noch nicht, dass der Status auf ungesichtet zurückfällt. -- visi-on 14:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Beschränkung auf den ANR nochmal überdenken. -- visi-on 14:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Und auf jeden Fall klarstellen, wie es jetzt gerade genau läuft.

Geht der Status ganz verloren? Bleibt in der Versionsgeschichte des Artikels sichtbar, dass die aktuelle bzw.welche Version zuletzt gesichtet war, damit man es schnell wieder bestätigen kann?

Hatte angefangen, besonders lange und vandalismusanfällige Artikel komplett durchzulesen, um eine gesichtete Version bereitstellen zu können.

Jetzt ist mir unklar, wieviel von der Mühe bei der nächtbesten Vorlagenänderung verlorengeht.

--Ikar.us 19:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Ungesichtete Version. 0 Versionen stehen noch zur Sichtung an.

es geht einfach der Status verloren -- visi-on 19:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn nun ein Sichter eine Vorlage bearbeitet, wird dann auch der Status der betreffenden Seiten zurückgesetzt? Das sollte eigentlich nicht so sein. Vielleicht sollte man sogar das Bearbeiten von Vorlagen, die in gesichteten Artikeln eingebunden sind (auch per Kaskade), Sichtern vorbehalten? --Quilbert 問 22:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu: phab:T15995 (Bugzilla:13995) --- MfG, Melancholie 22:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Scenario

• eine Vorlage wird geändert
• alle darauf passierenden Artikel verlieren ihren Status
• fleißige Helferlein beginnen, den verlorenen Status in VIELEN Artikeln wieder herzustellen
• die Vorlage wird wieder geändert, weil sich noch ein Problem gefunden hat (oder weil wieder einer meint, Vorlage:Tausendfach verwendet ist der ideale Spielplatz, da Vorlage:Hunderttausendfach inkludiert wird.)
• ...

Dabei sind ja nur die Teile relevant, die nicht unter <noinclude> stehen. Alles andere bedeutet keine Änderung der Artikel, die diese Vorlage verwenden. Kann das der Mechanismus? Sollte er eigentlich, um diese Kaskade möglichst früh abzubrechen. D.h. die Sichtung bei Vorlagen erfolgt auf Teilen, nicht auf dem Ganzen. Es müsste zwei Flags geben, eines für die inkludierten Teile, eines für die nicht inkludierten. Eine Änderung in /Doku kann ja auch Vandalismus sein. Das eine kann sich auf alle Artikel auswirken, das andere nur auf die Vorlage selbst.

Eine saubere Lösung könnte darin bestehen, das Artikel mit einem Status S nur Vorlagen verwenden dürfen, die mindestens diesen Status S haben, aber dabei nicht früher erstellt worden sind, als der Artikel selbst (da in dieser Kombination nie gesehen). Gibt es keine solche Version der Vorlage, so kann der Artikel nicht in den höheren Status gehoben werden. D.h. Bottom-up müssten alle Vorlagen entsprechend markiert werden, bevor Artikel zu dieser Markierung aufschließen dürfen/können.

Ansonsten fürchte ich, dass die gesichteten Version gleichbedeutend sein werden mit read-only Vorlagen, ab Vorlage:Zehnfach verwendet wird auf edit=sysop geschaltet. lg --Herzi Pinki 00:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde diese Idee oberflächlich garnicht schlecht. Um es nochmal mit eigenen Worten zu wiederholen (so, wie ich es verstanden habe): Ein Artikel kann nur dann gesichtet werden, wenn ALLE verwendeten Vorlagen und Bilder usw. MINDESTENS eine gesichtete Version besitzt. Ein gesichteter Artikel wird dann mit den aktuellsten gesichteten Versionen der Vorlagen&CO angezeigt, wobei die gesichteten Versionen der Vorlagen&CO aber VOR dem Sichtungszeitpunkt des Artikels liegen müssen.

Problem: Wird eine Vorlage geändert, wirkt sich das nicht auf die Artikel aus (das ist aber der Grund, warum es die Vorlagen überhaupt gibt, sonst bräuchte man sie nicht - Tipparbeit ist dank Copy&Paste ja nicht wirklich das Problem).

Andererseits hat dies gleich wieder einen Vorteil: Ändert man die Parameterreihenfolge einer Vorlage, gehen dadurch die alten Artikel nicht kaputt.

Trotzdem überwieget der Nachtteil. Daher meine Alternative: Die Vorlagen erhalten einen eigenen Sichtungsstatus unabhängig von den Artikeln. Wird eine Vorlage geändert, muß sie separat gesichtet werden. Bis dahin nutzen die Artikel die letzte gesichtete Version der Vorlage. Existiert überhaupt keine gesichtete Version einer Vorlage, sollte dies auf der Artikelseite mitgeteilt werden, damit jemand, der sich mit den Vorlagen auskennt, diese sichten kann. Auch wenn eine Vorlage eine neuere Version besitzt, sollte dies angezeigt werden (z.B. Vorlage:Infobox hat eine neuere Version). Ich halte es für sehr wichtig, dieses Problem in den Griff zu bekommen. Bis auf weiteres werde ich jetzt das Sichten einstellen, da es sonst durch die Vorlagen-Problematik zu einer Sisyphos-Arbeit wird. --Bodo Thiesen 12:17, 15. Mai 2008 (CEST)

@Bodo Thiesen, du hast Recht, der Vorschlag mit dem Sichtungszeitpunkt der Vorlagen VOR dem Sichtungszeitpunkt des Artikels war Käse, sorry. --Herzi Pinki 20:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Dieses Problem muss tatsächlich angegangen werden. Sonst entsteht ein äußerst unfruchtbarer Kampf gegen Windmühlen. Es ist eine sehr frustrierende Tätigkeit, alle gestern gesichteten Artikel heute nochmal zu sichten, weil an zwei Vorlagen Minimalkorrekturen vorgenommen wurden. Vandalismusschutz ist ja schön und gut, aber so schießt man weit übers Ziel hinaus. Ich werde das Sichten von vorlagenverursachten ungesichteten Artikel auch einstellen, da das mMn völlig sinnlose Arbeit ist, die dazu wirklich keine Freude bereitet. -- Ervaude _Disk 14:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Da kann ich meinen beiden Vorrednern nur zustimmen. Im aktuellen Zustand ist das eine Arbeit, die nicht zielführend ist. Mein Vorschlag währe auch ein eigener Sichtungsstatus für die Vorlagen gewesen. Und damit ein Einbinden der Vorlagen in den allgemeinen ANR erst nach der Sichtung. MfG Monsterxxl <°))))> 20:20, 20. Mai 2008 (CEST)

siehe auch #Aka-Tool --Herzi Pinki 20:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist es denn geplant, dass in nicht allzuferner Zeit auch die Vorlagen gesichtet werden können? Bei gesichteten Änderungen an Vorlagen könnte dann verhindert werden, dass die Artikel auf ungesichtet geschaltet werden. (Sorry, falls das schon mal genau so gefragt wurde, habs nicht im Detail durchgelesen...) --Old toby 01:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen sichten. Wurde gestern versucht, hat aber Probleme gemacht, Software muss also nochmal nachgebessert werden. -- Diwas 03:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Technische Probleme/Bugs

Testlauf?

Wurde gerade ein Testlauf gemacht? Elvis untot 03:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Yup, siehe http://leuksman.com/log/2008/05/02/german-flaggedrevs-tested-for-10-minutes/ --:bdk: 03:27, 3. Mai 2008 (CEST)

Lebewesenartikel

Der Es wurde noch keine Version gesichtet.-Kasten verschiebt die Taxoboxen in den Lebewesenartikel unansehnlich nach links. Sollte korrigiert werden. --Muscari 02:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt ok sein. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Schnelle Antwort. :-) Das Problem besteht leider immer noch, siehe z. B. Schwimmendes Laichkraut oder Windengewächse Gruß --Muscari 02:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Problem offenbar doch behoben, zumindest in Schwimmendes Laichkraut passt es im Moment. Dauer wohl einfach ne Weile, bis sich die Änderung auf alle über 20.000 Lebewesenartikel auswirkt. --Muscari 02:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Es kann auch immer sein, dass der Browser noch eine alte Seite gespeichert hat. Wenn noch irgendwo was nicht passt: bitte Bescheid geben, das werden noch etliche Seiten sein, auf denen solche Probleme auftreten. *seufz* Viele Grüße, —mnh·∇· 02:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist es nicht besser das Bapperl in die Artikelüberschrift zu schieben? Die Infoboxen sind so derzeit nicht mehr bündig zum Artikelanfang, siehe The Dark Knight. --87.168.51.75 03:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Wäre auch meine favorisierte Lösung, ich bin aber kein dev und kann nur lokal reparieren. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 03:39, 6. Mai 2008 (CEST)

bapperl in die lemma zeile fände ich auch besser. so kommen sich einleitung, bapperl und infoboxen manchmal in die quere.--JaJaJa ^yyy 06:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Bin ebenfalls fürs Verschieben des Bapperls in die Lemmazeile, von diesem Layout-Problem sind schließlich jede Menge Artikel mit Infoboxen jedweder Art betroffen. Das sollte möglichst ASAP geschehen, bevor manche Autoren beginnen, noch unansehnlichere Individual-Abhilfen umzusetzen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 07:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Da war das Bapperl schonmal, aber das hat zu anderen Problemen geführt. Insbesondere sind da im Monobook-Skin Geokoordinaten und alles mögliche weitere. Also erstmal gucken und dann überlegen, ob wir das nochmal ändern wollen. --P. Birken 07:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm. Andererseits sind sich schon vorher Geokoordinaten und Lesenswert-Bapperl bzw. Monobook-Besonderheiten in die Quere gekommen. Das Bapperl (ohne Umrandung) direkt unter etwaigen Geokoordinaten anzuordnen geht auch nicht? Und kann bei der aktuelle Version nicht am Ende der Vorlage ein Format-Command oder Script abgesetzt werden, das dafür sorgt, dass Infoboxen etc. nicht nach links verschoben werden? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Was gibt es da groß zu überlegen: Ja! Das gehört geändert, weil's einfach nach nichts aussieht, wenn Absätze um verschieden große Hindernisse herumfließen. Sorry, aber ich find's einfach, dass es so wie's jetzt ist einfach grauenhaft aussieht. Da besorgt man sich schon einen Browser, der alles standardkonform umsetzt, was einem so im Alltag begegnet, und er produziert noch immer whitespaces, weil die Gestalter das Feature haben wollen, aber offenbar nicht wissen, wie und wo sie's einbinden wollen.

Alternativ würde ich noch vorschlagen, dass alle Artikel einen neuen Tab bekommen - zwischen "bearbeiten" und "Versionen/Autoren". --87.168.51.75 14:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, ist jetzt optimal. --87.168.51.75 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Fehlermeldung

Mir zeigt sich sehr oft der "Interne Fehler": Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. - Woran kann das liegen; habe alle Vorlagen und eingebundenen Fotos kontrolliert... Wat nu? Fragt--Elbe1 08:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du das genauer beschrieben: wann passiert das, in welchem Artikel? --P. Birken 08:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Frag mich nicht warum - habe gerade erneut die selben Artikel (z.B. Hurtigruten) "gesichtet" - und siehe da, es hat funktioniert - keine Fehlermeldung! Schein nur ein vorübergehendes Problemchen gewesen zu sein! Aber Danke für Deine schnelle Nachfrage! Ich melde mich hier, sobald so etwas wieder auftaucht!--Elbe1 08:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Fehler tritt jetzt auf bei Emil Noldeund MS Narvik--Elbe1 08:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm, gerade bei der Narvik auf's Knöppchen gedrückt, aber keinen Fehler bekommen. Offenbar ist der Grund komplexer als einfach nur ein spezifischer Artikel. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:39, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) Bei Nolde gabs bei mir kein Problem... --Klapper 08:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Scheint ein sporadischer Fehler zu sein. Nach 5-minütiger Wartezeit klappt es dann zumeist wieder. Kinderkrankheit? :-)--Elbe1 09:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei mir passiert das reproduzierbar bei jedem Artikel, der irgendwas einbindet (Bild). Reload hilft aber jedesmal. Hängt sicher mit dem weiter unten diskutierten Voerlagenversionsproblem zusammen. --Ikar.us 13:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Klare Aussage gibt's dort: phab:T16017 (Bugzilla:14017) --- MfG, Melancholie 18:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler ist echt nervig. Passiert mir mindestens 1 von 3 mal. --TETRIS L 16:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Fehler mit Paläoboxen (erledigt)

Leider sehen die Paläoartikel sehr verunstaltet aus, da der gesichtet-Button nicht über der Box steht, sondern rechts daneben. Beispiele: Sauropoden, Dinosaurier, Ankylosauria, … Was kann man da machen? Gruß, --Jens Lallensack 08:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Das selbe Problem besteht bei den Ortsboxen, Beispiel: Prägraten am Großvenediger. --Geiserich77 08:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Das passiert bei praktisch allen Infoboxen am Artikelanfang, die einfach mit Tabellen erstellt wurden. Die meistverwendeten {{Vorlagen}} haben das Problem gelöst. Ist da eine automatisierte Lösung zu erwarten oder steht viel Handarbeit bevor? --ScheSche 08:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Position dieses tags sollte bald überdacht werden. Dieses Darstellungsproblem sieht nämlich extrem übel aus. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man diesen Kasten auf eine Linie mit der ersten Überschrift (dem Lemma) setzen. Platz ist dort genug dafür. --Torsten Bätge 10:19, 6. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Gleiches gilt für die Bearbeiten-Links. --Torsten Bätge 10:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Es werden immer noch neue Artikel mit diesen Text überdeckenden Boxen erstellt. Was soll der DRECK, macht erstmal eure Hausaufgaben :-@%$# --89.58.133.250 18:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Die maximierte gesichtet-Box verdeckt Teile des Artikelanfangs. Das ist bei deaktivierten Skripten lästig, weil dort nur die maximierte Box angezeigt wird. Mit aktivierten Skripten erscheint zunächst die minimierte Version, dann stört der Effekt weniger. Beispiele: Thijs Wöltgens und Colin Murdoch

Das ist ein Workaround, aber ein unbefriedigender, Wikipedia will(und soll) ja barrierefrei sein ;-) Da ist das technische Konzept nicht durchdacht. Genauso das inhaltliche, wie die Diskussion zeigt ... --89.58.133.250 00:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Es ist doch schön, das hier die eigenen Bearbeitungsrichtlinien nicht mehr gelten: 5. Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen Sprich "Vermeide Links auf die schöne neue Wikipedia!" --89.58.154.83 16:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Hinweis:

Das Problem, dass der ganze Infokasten durch den neuen Gesichtet-Kasten nach links in den Artikel hinein verdrängt wird, lässt sich durch Einfügen folgenden Codes in der ersten Zeile verhindern:

<div style="clear:both"/>

Das Resultat ist, dass dadurch am Anfang einfach eine Leerzeile eingefügt wird (ist zwar auch nicht perfekt, aber immer noch besser als zuvor der Freiraum rechts). --Mannerheim 13:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine mögliche aber sehr unschöne möglichkeit. Die Klassendefintion muss nur noch ein clear: right; erhalten. Ein Admin sollte dies umsetzen. Das Problem sollte sich beheben. Es ensteht dann nur noch ein weißraum, aber die boxen werden nicht mehr seitwärts verschoben. Der Umherirrende 13:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Die Änderung der Common.css würde solche Änderung nicht nötig machen. Der Umherirrende 13:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Darstellung der Paläoboxen und Taxoboxen sollte jetzt besser sein. Der Umherirrende 18:11, 17. Mai 2008 (CEST)

SLA-Bug?

[1] Artikel wurde gelöscht, während ich SLA stellte. Sollte in diesen Fällen nicht die Warnung "Artikel wurde gelöscht, willst du ihn wirklich anlegen" kommen? Anscheinend wurde die durch das automatische Sichten blockiert.--Klapper 09:37, 6. Mai 2008 (CEST)

So etwas kommt öfter mal vor und dürfte daher damit nichts zu tun haben sondern eher mit Gleichzeitigkeit zweier Aktionen.-- feba disk 19:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Layout

Durch die Angabe von gerüft/ungeprüft kommt es wohl manchmal zu Layoutproblemen. Dies ist insbesondere bei Infoboxen der Fall (siehe z.B. hier oder auch bei de-Orten z.B. hier). Das Problem stellt sich offensichtlich nicht wenn z.B. eine BKL am Anfang steht. Fehlt somit vielleicht einfach nur ein das Erzwingen eines Zeilenumbruchs bei der Einbindung (un)gesichtet? Gruss --Babucke 10:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Giengen an der Brenz gibt bei mir (Firefox 2) keine Probleme… --Church of emacs ツ ⍨ 10:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel macht bei mir jetzt auch keine Probleme mehr (ebenfalls Firefox 2). Wurde was geändert? Damit scheints wohl eher an den Vorlagen zu liegen (z.B. Racine (Wisconsin) sieht auch gut aus), oder? Gruss --Babucke 10:53, 6. Mai 2008 (CEST)

ACK, vor allem beim Vorhandensein von Infoboxen (auch ein clear-right hilft nicht wirklich, weil [lange] Intros unschön umbrechen) oder z. B. BKH am Artikelanfang (Platzverschwendung!) sieht die Box echt besch...eiden aus (Firefox 2 + monobook). Meinjanur, -- SibFreak 10:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme zu, dass diese Box nicht wirklich gut aussieht. (Siehe z.B. Frag, es gibt aber sicherlich noch schlimmere Beispiele) Ich würde den Hinweis entweder unter dem Artikel anbringen, oder notfalls irgendwo drüber, wo zur Zeit such diese Lesenswert-Icons usw. sind, alternativ auch auf der Rechten Seite neben dem Lemma. Zur Zeit gibt das wirklich ziemlich viel Konflikte mit Infoboxen und ähnlichem. Und wenn ich ehrlich bin gefällt mir auch das Gesichtet-Auge nicht wirklich gut. Sieht so nach Überwachung(sstaat) aus. ;-). Und wenn ich noch was sagen darf: Dieses (+/-)-Gedöns kann man auch schöner darstellen. Ich hab zuerst gedacht, man müsste dieses winzige Plus-Zeichen mit der Maus treffen. -- Jonathan Haas 10:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Grauenhafter Effekt z.B. bei Qutan-Kloster. Der Baustein erschien, nachdem ich die Infobox eingebaut hatte. Wie lässt sich dieser Effekt vermeiden? --Gregor Kneussel 11:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Muss sowas sein? Da der Sichtungshinweis schmäler als die Infobox ist, schreibt der Text in der ersten Zeile jetzt in die Inselbox hinein. Das sieht nicht nur unschön aus, das ist - sorry - schlampige Programmierung. Kann die Box nicht einfach ans Artikelende setzen (etwa dort wo die Kategorien stehen)? Gruß --Zollwurf 11:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Das Layout mit der Sicht/Prüf-Box sieht wirklich oft vermurkst aus. Die Box sollte entweder noch weiter oben auf der Seite stehen, neben dem Artikelnamen, dort wo z.B. die Geokoordinaten plaziert sind, oder am unteren Ende bei den Kategorien. --Tetris L 13:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Das wollte ich auch grade vorschlagen. So wie jetzt im Artikel kann es nicht bleiben, ich habe mittlerweile schon einige Problemfälle gefunden, wo es den eigentlichen Artikelinhalt stört. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann ma das net einfach in die Zeile stellen, wo sich auch das Lemma befindet? --Tets 13:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich ja um eine Form von Qualitätszertifikationen. Diese Schildchen kleben bei realen Objekten meist hinten - also am Artikelende. Sie stören nicht und sind dennoch sichtbar angebracht. --Zollwurf 13:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Die Sichtungnshinweise sollten am Ende in einer Zeile mit den Bewertungen stehen! --MatthiasDD 22:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Kommt man über eine Weiterleitung in einen Artikel wird es übrigens noch schlimmer, und die schrift kann in die Infobox hereinragen. Ist mir eben über den Redirect AMD Phenom X4 aufgefallen. Ionenweaper 14:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Scheint jetzt mehr oder weniger behoben zu sein. -- Jonathan Haas 18:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Datei:Screenshot Vorschlag mnh - FlaggedRevs in modern.png

Für Modern vielleicht so positionieren? —mnh·∇·

Rechts mal ein Positionierungsvorschlag für den Modern-Skin (CSS in Benutzer:mnh/modern.css zu finden), das Lesenswert-L ist immer drüber, die Koordinaten immer drunter. Meinungen? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier noch ein Layoutproblem (bei langen Lemmata): Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme. Grüße von Jón ₊ 10:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz, Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft und Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu bestehen die gleichen Probleme. Neben dem Lemma und im Artikel scheint unpraktikabel zu sein. Bleibt nur noch so ne Art Popup in der Höhe der Tableiste oder eben unter dem Artikel. -- Jonathan Haas 20:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Scheint mal wieder im Popo zu sein. --n·ë·r·g·a·l 09:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Darstellungsproblem

Bei Karl Marx Aufgrund der BKL --Tets 13:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei Radio Bremen mit einem Template. -- Godewind ^[...] 14:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Position des (Un-)Gesichert-Kästchens

Kann man das obere Kästchen nicht a) direkt neben das Lemma oder b) ganz nach unten packen? Da, wo es sich jetzt befindet, schiebt es (wenigstens auf meinem Bildschirm) die Taxobox nach unten, so dass die ersten Fließtextzeilen über der Box liegen bzw. sogar durch die Box hindurchlaufen. Das sieht sche**e aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Du hast gerade alleine auf dieser Seite den fuenften Thread zu dem Thema aufgemacht. --P. Birken 14:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Das kommt dabei 'raus, wenn sich jemand neuen Tinnef ausdenkt, der massenhaft Kräfte anzieht (und so bindet), die viel lieber in den Ausbau und die Qualitätssteigerung investiert werden sollten. :-) Du galuabst doch nicht ernsthaft, dass ich mir das hierüber alles durchlese? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich musste halt auch mal was unbedingt loswerden :-) --P. Birken 14:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch phab:T16035 (Bugzilla:14035). --- MfG, Melancholie 00:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet-Status für Weiterleitungen wird bei Artikel angezeigt, auf den weitergeleitet wird

Wenn ein Artikel als gesichtet markiert ist und eine Weiterleitung auf selbigen Artikel nicht gesichtet ist, so wird beim Aufrufen der Weiterleitung auf der Seite des Artikels angezeigt, dieser sei nicht gesichtet. Das ist imho äußerst verwirrend. Wenn man schon weitergeleitet wird, dann sollte auch der Status des Artikels, den man gerade betrachtet, angezeigt werden und nicht der Status der Weiterleitung. Falls man doch den Status der Weiterleitung anzeigen möchte, sollte das allerdings deutlicher durchkommen und der Status des Artikels dazu angezeigt werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Sieht nach einem Bug aus, kannst du das gewünschte Verhalten (mögliche Kombinationen von Status und Seiten) mal genauer beschreiben, dass der Bug gefixt werden kann? Leider läuft die Diskussion inzwischen an so vielen Orten, dass ich selber nicht weis, wo wir am besten bugs sammeln. -- Nichtich 17:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Also, es ist so:

Weiterleitung hat gesichtet-Status X

Artikel hat gesichtet-Status Y

Wenn man jetzt auf die Weiterleitung geht, dann kommt man ja auf den Artikel und unter dem Lemma steht weitergeleitet von .... Jetzt zeigt der Kasten oben rechts den Status X an. Logischer wäre es aber, er würde den Status Y anzeigen. Ich hoffe, ich hab das jetzt verständlicher formuliert. Hänge gleich noch einen Screen an, dann wird es hoffentlich klar. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:47, 6. Mai 2008 (CEST)

So, jetzt nochmal zur Verdeutlichung das Bild. König der Löwen ist nicht gesichtet, Der König der Löwen aber schon. Wenn man aber über die Weiterleitung auf die Seite kommt, wird angezeigt, dass sie nicht gesichtet ist.

Wenn wir schon bei den Bugs sind: Durch den gesichtet-Kasten oben rechts wird irgendwie die Darstellung von Weiterleitungen zerstört. Anstatt des Pfeils steht dann wieder 1. REDIRECT dran. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:00, 6. Mai 2008 (CEST)

phab:T15990 (Bugzilla:13990) --- MfG, Melancholie 20:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Das gleiche (ähnliche) Problem tritt auch auf, wenn man über eine Weiterleitung auf einen Artikel gestossen ist und ihn dann mit monobook.js mit QS SLA oder LA versehen will. Die Weiterleitung wird entsprechend markiert, aber nicht der eigentlich betroffene Artikel. --Eingangskontrolle 22:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hat aber mit den gesichteten Versionen nichts zu tun. Das musst du in deiner monobook.js anpassen. Oder habe ich dich falsch verstanden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Versionsvergleich

Datei:Test-diff.jpg

Weiß nicht, ob diese Seite unbedingt die beste Anlaufstelle dafür ist, aber trotzdem: Kann man es so einrichten, dass der Gesichtet-Knopf nicht nur im Artikel unten, sondern auch im Versionsvergleich zwischen der letzten und der vorletzten (gesichteten) Version verfügbar ist? Ich arbeite nämlich (wie vermutlich die meisten auch) meine Beobachtungsliste über Versionsvergleiche ab, und es ist mir einfach zu lästig, erst auf den Artikel zu klicken und dann auch noch nach ganz unten scrollen, damit ich die Seite markieren kann. --S^[1] 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

ack, wäre sehr praktisch. Könnte man auch direkt im "Nicht gesichtet"-Kästchen so einen kleinen Link zum Aufklappen machen wie im "Gesichtet"-Kästchen und dort direkt den Button zum Sichten rein? Die Scrollerei ist ein wenig unpraktisch. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Mh, verstehe ich nicht, im Versionsvergleich sollte der Difflink oben sein und ist es bei mir auch? --P. Birken 14:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Also, nochmal, mir geht es darum, bereits beim Sichten des Diffs eine Markierung vornehmen zu können, und das geht aktuell eben nicht. --S^[1] 15:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Also wenn ich auf einen Difflink klicke, sehe ich ganz oben die Sichtungsbox, darunter die Info zu den Versionen (mit der Angabe, welchen Status die Versionen haben, ungesichtet, gesichtet) und dann den normalen Diff. --P. Birken 17:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist reichlich seltsam, da ich bei mir nichts Derartiges sehe. Wäre schön, wenn ein Media-Wiki-Bewanderter dazu was sagen würde, was freilich bei derzeitigem Chaos wohl kaum zu erwarten ist. --S^[1] 19:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Dafür habe ich es inzwischen gefunden. War das direkt von Anfang an da? Wenn ja, habe ich das komplett übersehen. Sorry. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Oh nein, bin ich jetzt blind? --S^[1] 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann lad doch mal nen Screenshot hoch, so bringt das ja nicht viel. --P. Birken 09:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab ich. --S^[1] 12:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Das Leeren der monobook.css hat keinen Erfolg gebracht? Guck doch mal in dem Quelltext, ob es bei dir überhaupt drinsteht. Such mal nach <fieldset class="flaggedrevs_reviewform">. Wenn das nicht da ist, dann kannst du es gar nicht sehen. Das ist dann wohl ein Bug. Vielleicht neu anmelden? Nochmal editor-Rechte setzen und wieder nehmen? PC aus dem Fenster? Einfach mal durchprobieren. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Tipps, aber es scheint in der Tat ein Bug zu sein. Habe soeben in meinen Einstellungen das Anzeigen der kompletten Seite bei Diffs aktiviert und bekomme nun das Kästchen angezeigt. --S^[1] 13:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16015 (Bugzilla:14015) --- MfG, Melancholie 17:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Probleme mit dem Layout von Artikeln

Ich musste leider feststellen, dass die heute neu eingeführte Versionsanzeige oben rechts in jedem Artikel Probleme beim Layout macht: Teilweise werden Infoboxen verschoben, sodass der Artikeltext auf einen wenige cm breiten Streifen am linken Rand zusammenschrumpft (schwierig lesbar!), teilweise wird auch Text von Bildern verdeckt (siehe hier, rechts oben). Gibt es hierzu Lösungsvorschläge? --MartinHansV 14:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Das muss ich leider auch bemängeln. In dieser Form ist das Murks. Anders wäre das, würde diese Versionsanzeige über der Linie (also neben dem Lemma auf der rechten Seiten) liegen. --n·ë·r·g·a·l 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Diese Verschiebung von Infoboxen und Bildern macht echt Probleme.Über der Linie (also neben dem Lemma) ist genügend Platz. Dort wäre die Versionsanzeige eher angebracht. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 15:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich genauso! -- Thomas ^✉ 15:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe bereits weiter oben, z.B. hier und hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:04, 6. Mai 2008 (CEST)

oder hier --Tets 16:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Korrekte Typografie

Gibt es einen Grund, dass nicht das typografisch korrekte Minuszeichen verwendet wird? Statt „Gesichtet (+/-)“ wäre „Gesichtet (+/−)“ richtig. --Leyo 16:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch so was von egal. --Voyager 17:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite, wo es einige typografisch inkorrekte Zeichen hat, ist das tatsächlich egal. Sonst aber IMHO nicht. --Leyo 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Die meisten Texte lassen sich im MediaWiki-Namensraum ändern (siehe teil-Liste unter http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Benutzer:JakobVoss). Das +/- habe ich aber nicht gefunden, vielleicht steht es direkt im Quellcode? -- Nichtich 17:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Wo das geändert werden müsste, kann ich auch nicht sagen. --Leyo 18:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich würd das ja sowieso überarbeiten. Wenn zugeklappt ist reicht ein (+) und wenns ausgeklappt ist, kann man daraus ein (-) oder ein (Zuklappen) machen. Aber das Ding sieht auch insgesamt nicht wirklich optisch ausgereift aus. -- Jonathan Haas 18:13, 6. Mai 2008 (CEST)

erledigt; eine grundsätzliche Umgestaltung wie von Jonathan vorgeschlagen würde ich jedoch vorziehen :-) --:bdk: 21:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Also, ich sehe da nichts erledigt und immer noch ein "(+/-)" Zum Vergleich: "(+/−)" wäre richtig. -- Jonathan Haas 12:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Nicht immer noch, sondern wieder, siehe hier. --Leyo 22:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Ups... meine Fehler. Doppelt Löschen funktioniert nicht wirklich *duck* Mit rev:34448 korrigiert. Sorry. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Bug: "Gesichtet"-Feld verdeckt einen Teil des Artikeltextes

Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Amplitudenmodulation überdeckt dieses Feld in der ersten Zeile den Text ab dem Wort "Trägerwelle ab" Ich finde sowas nicht akzeptabel, wurde dieses Feature nicht vorher auf bugs getestet bevor es so groß hier eingebaut wird? Ich weiß natürlich nicht, ob das woanders auch noch so ist.

Ist bei dir das Javascript abgeschaltet? --84.57.142.174 18:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Habs gerade getestet, bei deaktiviertem Javascript ist die Box von vornherein ausgeklappt und verdeckt daher bei gesichteten Artikeln einen z.T. erheblichen Teil des Artikeltextes. Da muss man eine andere Lösung finden. --84.57.142.174 19:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, Java-Script ist aus.

Siehe dazu auch phab:T15979 (Bugzilla:13979) --- MfG, 87.173.194.95 20:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Und wieso wird der Schwachsinn dann nicht deaktiviert solange er dermaßen bugged? --84.173.241.199 10:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, das muss definitiv anders gelößt werden. Schalte mit Firefox-Plugin "NoScript" JS nur an, wenn es unbedingt nötig ist - bei Wikipedia seh ich da nicht wirklich einen Grund was auch gut so war - bis jetzt. Bitte ändern --134.109.92.107 00:22, 9. Mai 2008 (CEST)

In den Richtlinien zum Einfügen von Weblinks steht: ...Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen... (z.B. mit JavaScript) Und genau hier wird so ein Bockmist eingebaut. Die Box ist von vornherein ausgeklappt und verdeckt den Text. Das kann ja wohl nicht die Lösung sein. --89.246.163.221 14:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe neben 13979 auch phab:T16035 (Bugzilla:14035). --- MfG, Melancholie 00:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Layout die 2.

Die Optik ist immer noch zu aufdringlich. Es wäre besser wenn nur das Symbol (vielleicht neben dem Lesenswerten oder Exzellenten) dargestellt wird. Fährt man mir der Maus drüber folgt eine Erklärung, klickt man es an öffnet es sich. --Diktator 18:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimme zu. -- Jonathan Haas 20:20, 6. Mai 2008 (CEST)

phab:T15991 (Bugzilla:13991) --- MfG, Melancholie 21:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Bots ohne Sichtrechte

Momentan sind alle Bots ohne Sichtrechte. Normalerweise sind die Änderungen der Bots aber soweit in Ordnung dass sie gerne automatisch gesichtet werden können. Kann man dem Recht Bot vielleicht automatisch Sichtrechte geben? Oder sollten wir da zwischen den Bots unterscheiden? Eine automatische Vergabe der Rechte nach den Regeln für Benutzer, mit etwa einem Monat Bewährungszeit vor Vergabe der Rechte, halte ich für Bots übertrieben (die ja in diesem Monat eventuell sehr viele Edits machen). Man beachte auch das Änderungen durch Bots bei den RClern gerne unbeachtet bleiben und daher selten direkt markiert werden. Wie ist eure Meinung dazu? Gruß --M.L 19:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Einem Bot, der den Inhalt eines Artikels verstehen kann und selbsttätig erkennen kann ob ein Text Unsinn/Vandalismus enthält, kann man Sichtungsrecht geben. Alle anderen Bots würden sonst unter Umständen Vanalisierte Artikel zu gesichteten Artikeln machen. Ich will aber bezweifeln, daß es innerhalb absehbarer Zeit einen Bot gibt, der das machen kann. --Bodenseemann 20:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass ein Bot durch die Änderung eines gesichteten Artikels den Artikel nicht wieder automatisch "ungesichtet" macht. --AndreasPraefcke ¿! 20:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann ein Eingeschränktes Sichtungrecht vergeben werden? Denn die Bots dürften dann ja nur ein Sichtungsrecht für gesichtete Artikel haben. --Bodenseemann 20:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Sichter eine Änderung an einer gesichteten Version vornimmt, dann ist die neue Version automatisch gesichtet. Wenn die alte Version noch nicht gesichtet war, dann wird sie es durch eine einfache Bearbeitung auch nicht. Es ging mir also nur darum Bot-Änderungen an gesichteten Versionen sofort freizugeben. --M.L 20:12, 6. Mai 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wieso? Man muss dem Bot doch nicht einprogrammieren, dass der aktiv Artikel sichten soll. Es reicht doch, wenn er Sichtrechte hat, dann bleiben standardmäßig ungesichtete Artikel ungesichtet und gesichtete gesichtet. -- Jonathan Haas 20:15, 6. Mai 2008 (CEST)

ASehe ich auch so. Ausserdem glaube ich nicht daran, dass ein Botbetreiber seinen Bot zum aktiven Sichter "abrichtet". Die absehbare Folge wäre: Benutzer-Sperre -- visi-on 20:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T15989 (Bugzilla:13989) --- MfG, Melancholie 20:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel 89 v. Chr. wurde vom Escarbot geändert. Dabei erhielt der Artikel den Status "gesichtet", den er vorher nicht hatte. --Michel Degener 23:31, 7. Mai 2008 (CEST)

Das "Gesichtet" kam von Agadez [2] --Cepheiden 23:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt habe ich's kapiert. Ich habe wohl die normale Versionsgeschichte fehlinterpretiert. Sorry und danke für die Info. :-) --Michel Degener 00:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Diese Fehlinterpretation ist allerdings verständlich und unnötig.

Bei einer der letzten MediaWiki-Versionen wurde eingeführt, dass z.B. auch Verschiebungen in der Versionsliste der Artikel und der Beitragsliste der Benutzer auftauchen.

Das müsste beim Sichten genauso sein.

--Ikar.us 10:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich denke das würde die Beobachtungsliste stark fluten. Ich würde vorschlagen diese Anzeige optional zu machen. Zu den Sichtungen durch Bots, das ganze scheint leider noch nicht wirklich zu Funktionieren. Diese Edits musste ich per Hand nachsichten: [3] [4]. Online ist die Version aus dem genannten Bug bereits. Gruß --M.L 13:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Habe ich gleich mal bei phab:T15989 (Bugzilla:13989) vermerkt! --- MfG, Melancholie 21:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Wieso bekomme ich diese Seite

Datei:Geprüft.jpg

Screenshot der Seite

Wieso bekomme ich diese Meldung. Gesehen im Artikel Medien in Russland als ich eine Version als gesichtet markieren wollte! Ist das noch jemandem passiert? Ist dies ein Bug? -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Zusatz: als geprüft kann ich die Seite nicht markieren. Jedoch kann ich zum Sichten einen Kommentar (siehe Pagelog) abgeben. Diese Seite habe ich gerade zum ersten mal gesehen. Bei anderen Usern kam diese Meldung beim gleichen Artikel nicht. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Weiterer Zusatz: Bis jetzt konnten Änderungen an Kategorien nicht gesichtet werden. Jetzt habe ich hier folgenden Link: „[Markiere diese Änderung]“. Ist das gewollt? Basteln die gerade noch an der Funktion? Auch im Pagelog ist diese Änderung zu sehen, während die „Sichtung“ nicht in der Versionsgeschichte erscheint… Alles sehr komisch… -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 21:00, 6. Mai 2008 (CEST)

phab:T15998 (Bugzilla:13998) --- MfG, Melancholie 22:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Bug Bei Druckversion

Wenn es eine gesichtete und eine nicht gesichtete Version gibt, wird bei der Druckversion das darunter stehende Datum Verwechselt:

alte gesichtete Version (21:21):

Alden W. Clausen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Alden Winship Clausen (* 17. Februar 1923 in Hamilton Ill., USA) war zweimal Präsident der Bank of America, nämlich von 1970 bis 1981 :sowie von 1986 bis 1990.

Unter seiner Führung erfolgte in den 70er Jahren eine beispiellose Expansion der größten Handelsbank der Welt. Er baute die :Geschäftsbeziehung zu Lateinamerika aus und kam durch eine Straffung der Unternehmensführung 1986 einem Verkauf der Bank zuvor.

Als Nachfolger von Robert McNamara war Clausen von 1981 bis 1986 Präsident der Weltbank.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Alden_W._Clausen“

Kategorie: Bankier

Powered by MediaWiki

Wikimedia Foundation

* Diese Seite wurde zuletzt am 6. Mai 2008 um 21:50 Uhr geändert.

* Ihr Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.

neue ungesichtete Version von mir 21:50:

Alden W. Clausen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche

Alden Winship Clausen (* 17. Februar 1923 in Hamilton, Illinois) war von 1981 bis 1986 Präsident der Weltbank.

Davor und danach war Clausen Präsident der Bank of America, nämlich von 1970 bis 1981 sowie von 1986 bis 1990. Unter seiner Führung :erfolgte in den 70er Jahren eine beispiellose Expansion der größten Handelsbank der Welt. Er baute die Geschäftsbeziehung zu :Lateinamerika aus und kam durch eine Straffung der Unternehmensführung 1986 einem Verkauf der Bank zuvor.

Weblinks [Bearbeiten]

* Literatur von und über Alden W. Clausen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Personendaten

NAME Clausen, Alden W.

ALTERNATIVNAMEN Clausen, Alden Winship

KURZBESCHREIBUNG Präsident der Weltbank

GEBURTSDATUM 1923

GEBURTSORT Hamilton (Illinois)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Alden_W._Clausen“

Kategorien: Bankier | Geboren 1923 | Mann

Powered by MediaWiki

Wikimedia Foundation

* Diese Seite wurde zuletzt am 6. Mai 2008 um 21:26 Uhr geändert.

* Ihr Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.

Signatur vergessen:-- Fano 22:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T15996 (Bugzilla:13996) --- MfG, Melancholie 22:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke. Inzwischen ist die erste Hälfte davon Gefixt. Falsch ist immer noch, dass wenn ich versuche die ungesichtete Version zu Drucken, das Änderungsdatum der Gesichteten angezeigt wird. (gleicher Artikel)-- Fano 10:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe den Report dazu wieder eröffnet! --- MfG, Melancholie 15:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Interner Fehler?

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Aurora (Mythologie) angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Was hat es damit auf sich? Tut mir leid, wenn es das Thema schon mal gab. (nicht signierter Beitrag von Louisana (Diskussion | Beiträge) )

Den Artikel reloaden, dann gehts. --Ikar.us 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch ich hatte diese Fehlermeldung gestern das erste Mal, sie hat also offenbar mit der Sichtung zu tun. Wenn ich vorher in hunderten von Stunden diese Meldung nicht ein einziges Mal hatte und dann am ersten Tag nach Einführung der Sichtung zwei mal, dann ist da was faul und die Ursache sollte untersucht werden. --Tetris L 15:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Klare Aussage gibt's dort: phab:T16017 (Bugzilla:14017) --- MfG, Melancholie 18:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Bei mir tritt dieses Problem andauernd auf, richtig nervig. BKl´s sichten funktioniert prinzipiell nicht, erst nach einem reload... --Tets 22:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Layout 3 - Schrift unter Opera

Datei:Styxxx gesichtethinweis.png

Wie bitte?

Hat jemand mit Opera auch eine derart unleserliche Schrift? Und sehen das unangemeldete Nutzer genauso? --StYxXx ⊗ 23:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei mir (Linux) sieht's i.O. aus. --- MfG, Melancholie 23:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Mein Eindruck (WinXP) ist: Bei MSIE okay, aber für Firefox und Opera ist die Schrift etwas arg klein. Außerdem ist das Logo etwas undeutlich: Grauschattierungen entfernen und falls das als jpg vorliegt besser im gif oder png-Format speichern.

phab:T16011 (Bugzilla:14011) --- MfG, Melancholie 16:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Änderung Wikilinks bei gesichteten Artikeln

Ich habe in bereits gesichteten Artikeln Änderungen an Wikilinks vorgenommen (Korrektur Links auf BKL-Seiten). Dabei ist mir aufgefallen, dass auch nach Änderung des Wikilinks auf der Spezialseite Spezial:Linkliste des ursprünglichen Links die Seite weiterhin aufgelistet wird. Ändere ich Artikel die nicht gesichtet sind, so wird der Artikel wie erwartet nicht mehr aufgeführt.

Bsp.: Über Spezial:Linkliste/Wiedervereinigung wurden die Links auf diese BKL-Seite aufgerufen. Am 7. Mai 2008 10:06 Uhr habe ich im Artikel David Lynch den Link auf Wiedervereinigung der bereits am 6. Mai 2008 12:04 Uhr gesichteten Version geändert. Da ich Sichterrechte habe, ist die neue Version nun auch gesichtet. Eine Änderung zur gleichen Zeit am noch nicht gesichteten Artikel Reinhold Schneider hatte sofort Auswirkung auf die Spezial:Linkliste/Wiedervereinigung - der Artikel wurde nicht mehr angezeigt.

Auch bei Staaken konnte ich das gleiche Verhalten beobachten. Ich kann mir eigentlich keinen Zusammenhang vorstellen ggf. sind auch nur die Server der Last nicht gewachsen bzw. gibt es Cache Problem. Aber kann dies zunächst jemand noch mal an einem anderen Beispiel probieren?--Video2005 11:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Es scheint sich wohl doch um einen Bug zu handeln Fragen zur Wikipedia. Gibt es schon eine Bugzilla Fehlermeldung? --Video2005 14:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16014 (Bugzilla:14014)! Bitte kontrollieren, ob ich das richtig wiedergegeben habe. --- MfG, Melancholie 17:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler sollte, soweit ich es verstanden habe, mit Rev. 34376 der MediaWiki Software behoben sein. Im Moment (20:40 Uhr) ist die Mediawikisoftware 1.13alpha (r34383) im Einsatz und die Job queue ist zur Zeit fast leer. Die in den Beispielen genannten Seiten werden immer noch auf der Seite Spezial:Linkliste aufgeführt. Ein aktueller Test einer Änderung am Artikel Kernkraftwerk Stendal hat auch nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Ggf. muss noch mal eine weitere Bugzilla-Meldung erstellt werden.--Video2005 21:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Seltsam warum es mit rev34383 noch nicht ging, aber jetzt passt alles! Anmerkung: Was noch im Cache "festsitzt" kann jetzt einfach per Leerbearbeitung korrigiert werden; ansonsten hilft Zeit, oder Bots ;-) --- Getestet mit Heeresflieger; MfG, Melancholie 23:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es erneut um 23:25 Uhr durch Auflösung des Links auf Wiedervereinigung im Artikel Elsterwerda probiert [5] und jetzt um 1:10 Uhr ist der Link immer noch da. Eine Änderung an einem nicht gesichteten Artikel hat wie auch bisher sofort zur Anpassung der Seite Spezial:Linkliste geführt, bei der gesichteten lässt die Aktualisierung noch auf sich warten. Dieses Verhalten kann auf keinem Fall so bleiben. Neben der Lösung des Update Problems bei der Artikelbearbeitung muss meiner Meinung auch darüber nachgedacht werden, wie für alle seit dem 6. Mai geprüften Versionen die Änderungen der Links für die Spezial:Linkliste nachgezogen werden. Durch Aktivierung des neuen Features sind hier Dateninkonsistenzen entstanden. Hier muss unbedingt ein Bot ran, wenn man das nicht auf der Datenbank gerade ziehen kann. --Video2005 01:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Schon seltsam, wenn ich's probier klappt's. Elsterwerda und Enzym verschwunden ;-) --- MfG, Melancholie 04:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mir das Verhalten nicht erklären, vielleicht solltest nur noch du Wikilinks ändern.8-) Ich habe mal wieder getestet und um 8:51 Uhr den Link auf Band des gesichteten Artikels XXL (Band) und des nicht gesichteten Artikels Kohatred geändert. Natürlich ist die Anpassung der Spezial:Linkliste beim ungesichteten Artikel sofort passiert, beim anderen warte ich nach 4 Stunden (13:10 Uhr) immer noch. Ich bitte darum, dass hier noch mal ein paar andere testen. Mir ist das völlig unklar - Fakt ist nur, so kann es nicht bleiben.--Video2005 13:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ein Test mit Iodsalz hat gerade wieder geklappt (Iodsalz). Vielleicht liegt's daran, dass du Sichter bist! Siehe phab:T16014 (Bugzilla:14014 #c5). --- MfG, Melancholie 15:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Änderung als IP-Adresse durchgeführt. Diese hat ja nie Sichtungsrecht. Der Link auf 'Band' ist weiterhin erhalten geblieben und der Artikel hat nun eine ungesicherte Version. Weiterhin ist der Link auf 'XXL (Band)' auch nach nunmehr fast 8 Stunden noch da. Du hast also keine Sichterrechte. Ich werde mir mal meine zu Testzwecken entfernen lassen und anschließend testen.--Video2005 16:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich mir nun die Sichterrechte temporär entfernen lasse habe, habe ich an einem gesichteten Artikel und einem nicht gesichteten Artikel den Link auf Band korrigiert. Das Verhalten war wieder gleich, der ungesichtete Artikel wurde in der Spezial:Linkliste/Band gleich entfernt, der gesichtete Artikel bleibt in der Liste. Es liegt also nicht an den Sichterrechten, sondern an irgend etwas anderem...--Video2005 17:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe das auch getestet (mit Disciple); jetzt kann ich's auch nicht mehr :-(, auch nicht als IP. Habe das gleich mal gemeldet. --- MfG, Melancholie 17:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich würde sagen jetzt hast du es auch kaputt gespielt. 8-) OK, warten wir mal ab was die Entwickler sagen. Übrigends sollten Jahreszahlen i. d. R. nicht verlinkt werden (WP:VL), für den Test aber eine geeignete Änderung. -- Gruß Video2005 17:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Soeben wurde die Korrektur des Fehlers mit der Wikimedia Version r34768 eingespielt. Seit nunmehr einer Woche haben sich Änderungen von Wikilinks an gesichteten Artikeln nicht auf die jeweilige Spezialseite Spezial:Linkliste ausgewirkt. Seit Aktivierung des neuen Features sind somit Dateninkonsistenzen entstanden. Es muss nun geklärt werden, wie diese Fehler in der Wikipedia Datenbank korrigiert werden. Von dem Problem sind potentiell ca. 120.000 Artikel betroffenen. Hier muss unbedingt ein Bot ran, wenn man das nicht auf der Datenbank gerade ziehen kann.--Video2005 01:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Layoutproblem (erledigt)

... dass in den Fernsehturmartikeln (Beispiel: Berliner Fernsehturm) die Infobox nach links geschoben wird. Lässt sich das nicht beheben? Bei anderen Boxen ist das Sichtfeld auch oben drüber. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Also bei mir scheint der genannte Bug gerade behoben zu sein, indem das "gesichtet-Kästchen" in die Titelzeile (unter "Koordinaten") integriert wurde. --Emkaer 12:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt besser sein. Der Umherirrende 15:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke, jetzt paßt es. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Katsortierung

Die letzten 4 Eintrage unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Mann&until=Q sind falsch einsortiert, obwohl der Defaultsort korrekt ist (Nachname zuerst und ohne Sonderzeichen). Kann das an gesichteten und nicht gesichteten Versionen liegen? --Gereon K. 16:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Sorry, hatte den Bug Report dazu noch nicht gelesen. --Gereon K. 16:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Im Bug Report sagt jemand, dass es "gefixed" ist, der Fehler ist aber immer noch vorhanden! --Gereon K. 22:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Nicht mehr ;-) Der entsprechende Artikel muss einfach nochmal bearbeiten werden ("null edit"). Aber das machen die Bots ;-) Ansonsten müsste auch Zeit die Wunden heilen (Cache) --- MfG, Melancholie 23:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Rufzeichen bei nicht markierbaren Seiten in der Beobachtungsliste

Sehe manchmal (nicht immer) in der Beobachtungsliste das rote Rufzeichen vor Seiten, die gar nicht markiert werden können, z.B. Wikipedia:Redundanz/März 2008 oder Diskussion:Vajont-Staumauer. Wenn ich nichts markieren kann, dann sollte auch keine Anzeige erfolgen. Auch ein Leeren des Caches bringt nichts. --Herzi Pinki 00:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Ausrufezeichen bezieht sich auf das Patrolled-Feature, siehe mw:Help:Patrolled edits --218.84.165.71 00:15, 8. Mai 2008 (CEST)

in meiner Beobachtungsliste steht oben ! – ungesichtete Änderung, ist wohl eindeutig. --Herzi Pinki 00:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Größe des Hinweises

Ist das Absicht, dass das "Bapperl" nunmehr so breit ist, dass es teilweise das Lemma (und bei mir den Link für das Einleitungshelferlein) auch im zusammengeklappten Zustand überdeckt, wenn ein Artikel gesichtet ist? :: _{[ defchris ]}  : 00:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Daran wird gerade gearbeitet --84.56.62.211 00:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt wieder normal sein --87.118.104.26 01:02, 8. Mai 2008 (CEST)

in meinem monobook ist es aber immer noch zu groß, wie Selbstmordfall Ania in Danzig, -jkb- (cs.source) 01:05, 8. Mai 2008 (CEST)

nach dem dritten reload OK, -jkb- (cs.source) 01:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hab immer noch Probleme. Hier weden in der Standard-Ansicht die Oberlängen der Buchstaben abgeschnitten. In der detaillieren Ansicht wird viel mehr abgeschnitten. -- Jonathan Haas 10:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei mir überdeckt das Bild auch oft Teile des Textes im Konqueror. --129.13.186.1 01:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Same here, gilt sowohl für 3.3.5 als auch für 3.3.7.--217.189.177.116 20:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Darstellung der Bearbeitungsbox

Hallo Leute, momentan befindet sich die Box direkt oberhalb der Kategorien im Artikel selbst. Ich fände es sinnvoller sofern sie unterhalb der Kategorien und somit außerhalb des Artikels dargestellt wird. Was meint Ihr? Viele Grüße --Marbot 09:24, 8. Mai 2008 (CEST)

phab:T15629 (Bugzilla:13629) --66.225.187.101 09:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Viele Grüße --Marbot 11:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Darstellungsfehler bei deaktiviertem Javascript

Wenn man sich Artikel mit deaktivierten Javascript anschaut, verdeckt die "gesichtet"-Box oben rechts Artikelinhalte, bspw im Artikel: Gadolinium. Dabei ist es egal ob man angemeldet ist oder nicht, notfalls soll der Inhalt eben nach unten verschoben werden. Verwendete Browser:

• Firefox 3 Beta 5, "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9b5) Gecko/2008032620 Firefox/3.0b5"
• Firefox 2.0.0.14, "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.8.1.14) Gecko/20080404 Firefox/2.0.0.14"

Viele Grüße -- 87.165.141.197 11:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Braucht ihr vielleicht Screenshots? Konnte den Fehler bisher jemand reproduzieren? Soll ich kurzen Ablauf für die Fehlerreproduktion hier reinstellen? Fragen über Fragen ... -- 87.165.141.197 14:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu phab:T16035 (Bugzilla:14035) --- MfG, Melancholie 21:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Da sich anscheinend niemand ernsthaft um die Behebung bemüht, habe ich die Box einfach in AdblockPlus ausgeblendet. Der Filtereintrag lautet: de.wikipedia.org#DIV(id=mw-revisiontag) -- 88.75.15.171 19:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke Dir. Hatte eben genau dasselbe Problem und war auf der Suche nach einer schnellen Lösung. Nun muss ich nimmer suchen ;-) --217.231.241.7 21:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Artikel Jüdisches Leben in Wien

Vielleicht wurde das Problem schon besprochen, ich hab' aber gerade keine Zeit, mich durch alle Diskussionsbeiträge durchzulesen. Ein anderer Benutzer hat heute früh einen Tippfehler im Artikel Jüdisches Leben in Wien verbessert. Seine Version wird in der Versionsliste auch als letzte (und gesichtete) angezeigt. Beim Aufruf des Artikels wird mir jedoch die vorige, unkorrigierte Version angezeigt. Ich bin dabei eingeloggt und auch schon "Sichter", falls diese Informationen wichtig sind. Hans Urian | d 10:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Ist bzw. war der Inhalt des Artikels veraltet, oder "nur" die Box oben rechts mit dem Status (phab:T16043 (Bugzilla:14043)>phab:T16031 (Bugzilla:14031))?? --- MfG, Melancholie 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch phab:T16053 (Bugzilla:14053)! --- MfG, Melancholie 01:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Dieser Permalink zeigt die (laut Versionsgeschichte) wirkliche aktuelle Version mit dem mir unverständlichen Hinweis Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben 8. Mai 2008, basierte auf dieser Version. Zeitumkehr? Klicke ich dann auf den Karteireiter Artikel, wird, wie oben gesagt, die vorletzte Version angezeigt. Hans Urian | d 17:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16050 (Bugzilla:14050). --- MfG, Melancholie 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ich verstehe zwar Bahnhof, aber du dürftest das Phänomen damit als Bug gemeldet haben, wenn ich richtig liege. Hans Urian | d 22:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Sei angeblich nur der "Wortlaut", der anzupassen wäre. Hmm. --- MfG, Melancholie 23:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Vor zehn Sekunden hab' ich den Artikel Jüdisches Leben in Wien erneut aufgerufen: plötzlich war wieder alles in Ordnung, und die neueste Version wird mir angezeigt. Ohne daß ich was verändert hatte (Browsercache-Leeren hatte ich gestern schon probiert, ohne Ergebnis). Voodoo? ;-) Was den Wortlaut des Satzes angeht, ja, der klingt sehr strange, wie automatisch übersetzt. Aaron Schulz schreibt: "Based off" means "flagged". The revision text is what flagged revs are based off. Also "based off" soll nicht heißen "basiert auf" (wie in der Übersetzung), sondern "markiert"? Das versteh' ich nicht. Mein Englischwörterbuch kennt den Ausdruck "to be based off" überhaupt nicht und spricht hingegen von "to be based on" (auf etwas basieren). Naja. Hauptsache (für mich), der Artikel funktioniert wieder. Hans Urian | d 10:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie habt ihr euch das gedacht?

"Gesichtet" oben rechts "Zerstört" den Artikelanfang z.B., wenn ein Bildchen oben rechts platziert war - siehe z.B. Die Göttinnen oder Die drei Romane der Herzogin von Assy. Viele Grüße sendet --Hedwig Storch 11:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Nein, Bilder stehen immer am Artikelanfang, ich sehe auch kein zerstörtes Layout, daher habe ich es wieder zurückgesetzt. Daher sehe ich hier kein Problem. Hast du das nur bei diesem Artikel oder auch bei anderen? Der Umherirrende 11:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich arbeite am PC unter MS Windows. Das (Bild überdeckt tw. Text) passiert in meinem Browser (Firefox 2.0.0.14). Bei Opera passiert es nicht. Welchen Browser, welches OS verwendest du? --Hedwig Storch 11:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich arbeite mit XP und IE7, aber auch im FF 2.0.0.14 sehe ich keine Überlappung von Text und Bild. Wird er Einleitungssatz vom Bild verdeckt? Oder welcher Text wird überdeckt? Der Umherirrende 11:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Hier ein Screenshot mit Firefox 3 Beta: [6]. Firefox 2 dürfte ziemlich das gleiche darstellen. -- Jonathan Haas 12:06, 8. Mai 2008 (CEST)

So wird das auch im IE7 und FF2 angezeigt, aber hier steht ja das der Artikelanfang zerstört wird und der Benutzer deshalb das Bild versetzt hatte. Dies ist ja nur ein Problem mit dem Lemma, welches verdeckt wird, was durch die Änderung der Platzierung in der Monobook.css kommt. Aber eine Änderung des Artikel hätte da ja nichts erreichen können. Daher glaube ich, das der Benutzer noch etwas anderes meint. Der Umherirrende 12:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Möglich. Ich konnte bis jetzt nur "meinen" Fehler reproduzieren. Und der sollte natürlich auch behoben werden. -- Jonathan Haas 12:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Echt stark, jetzt ist der Fehler im Firefox auf einmal weg. Wie habt ihr das gemacht? Gruß --Hedwig Storch 12:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht hast du deinen Cache geleert oder es war ein temporäres Problem. Aber ist ja gut, das es nicht mehr auftritt. Das Überlappen von der Box und dem Lemma sollte aber auch noch angegangen werden. Irgendwo stand da auch mal was zu, aber bei sovielen Diskussion verliert man sehr schnell den Überblick. Der Umherirrende 13:07, 8. Mai 2008 (CEST)

An meinem Cache habe ich mich nicht vergriffen. Vielleicht war es ein lieber WP-Systemer, der nicht viel redet und mehr handelt. Ist ja auch Wurscht, Hauptsache das Bild stimmt wieder. Gruß --Hedwig Storch 14:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Im konqueror von KDE 3.5. und Firefox unter Linux verdeckt das gesichtet-Bild auch den Anfang der Seite, meisten irgendwelchen Text oder Bilder. Durch skalieren des Textes wird zwar ein andere Teil überdeckt, aber nicht besser. Echt grotiges Layout.

Siehe auch phab:T16035 (Bugzilla:14035). --- MfG, Melancholie 00:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Artikelstatus in der Beobachtungsliste anzeigen

Mahlzeit!

Es ist ja schon mehrmals hier angesprochen worden, die Diskussionen sind aber bisher immer im Sand verlaufen. Daher erlaube ich mir mal, noch nen Thread dazu aufzumachen:

Ich würde gerne die Änderung des Status eines Artikels in meiner Beobachtungsliste sehen. Bisher wird ja gar nichts angezeigt, ob nun ein Artikel als gesichtet markiert wird, oder den Status - warum auch immer - wieder verliert. Wenn dann mal das geprüft eingeführt wird, gilt dafür natürlich das selbe.

Gruß, VMH ^Disku 13:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Automatische Sichtung scheint nicht immer zu funktionieren

Moin. Ich (Sichter und Admin) habe vorhin zwei neue Artikel verzapft, nämlich Jaguare Vasconcellos und die BKL Vasconcellos; aber nur die BKL wurde automatisch als gesichtet bezeichnet. Abgesehen davon, dass ich sowieso (bisher noch) gegen einen solchen Automatismus bin: weshalb nur der eine? Weil ich den nicht „von selbst“ gesicherten zunächst auf einer Nutzerunterseite erstellt und erst dann in den Artikelraum verschoben hatte? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 8. Mai 2008 (CEST)
NB: Und nein, ich verspüre nicht die geringste Lust, mir die ixundachtzig Kapitel hierüber durchzulesen, wo das sicher schon drölfmal erklärt wurde! ;-)

Das liegt daran, dass Du den einen Artikel im Benutzernamensraum angelegt hast, dort gibt es aber keine gesichteten Versionen, also keine automatische Sichtung. --P. Birken 16:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe verstanden; danke. Wird es über die automatische Sichtung noch irgendwann ein MB geben? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich halte von MBs zu Sachthemen sehr wenig. Aber wenn sich herausstellt, dass das automatische Sichten Bockmist ist, dann schalten wirs wieder ab, wie ja auch an anderen Stellen noch die Tage justiert wird. Bei dem konkreten Feature kann ich mir das aber ehrlich gesagt nicht vorstellen: Ich halte das fuer einen zentralen Punkt der fuer die Skalierung der gesichteten Versionen extrem wichtig ist. Er hat tatsaechlich den technischen Nachteil, dass dadurch leichter Vorlagenvandalismus in Artikel kommen kann, aber ansonsten ist die Annahme, dass Sichter keinen Vandalismus in Artikel einbringen, doch recht zwingend oder? --P. Birken 16:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Es muss ja nicht gleich Vandalismus sein; Lücken und (selbst kleinere) Fehler in Artikeln fände ich auch schon kein gutes Aushängeschild für WP. Und da ja nahezu jede(r) angemeldete Nutzer den Sichter-Stempel bekommen kann: zahlreichen Wikipedianern vertraue ich, aber die allermeisten kenne ich doch nicht mal vom Nicknamen her. Und lass' nur 3% weniger fähige Sichter dabei sein, dann haben andere bei dem Automatismus noch viel mehr unproduktive Arbeit als ohnehin schon zu erledigen. Call me SkeptikWurm. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Man kann das Feature nutzen, um aus der de-WP eine echte Wagenburg zu machen (muss man nur die einstellungen entsprechend machen), aber dafür ist es halt nicht gedacht. Als angemeldeter Benutzer nicht sichten zu können ist denke ich schon demotivierend und das kann nicht in unserem Interesse sein. --P. Birken 22:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Gefrickel endlich beenden!

Sorry, aber das ist unmöglich, was hier gemacht wird. Kann das niemand vorher mit einer lokalen Version testen und danach dem Publikum erstmal eine Beta-Version freischalten? Die Boxen schieben sich über die Inhalte. Ich kann mit dem FF teilweise die Artikel nicht mehr lesen. Sowas muss man doch vorher mal getestet haben, anstatt sofort die halbe Welt damit zu belästigen.

Wer immer das verbrochen hat: Testet es zuerst auf einer lokalen Version mit allen Browsern und Systemen aus. Danach kann man eine Beta-Site einrichten, um einen breiteren Test durchzuführen. Und wenn es dann wirklich funktioniert, kann man es installieren. Aber so macht das wirklich einen unterirdischen Eindruck. 79.196.169.174 19:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Die Funktionalitäten wurde umfangreich auf eigenständigen Wikimedia Installationen [7], [8] getestet (Kurier Gesichtete und geprüfte Versionen im Betatest). Das nach einer so großen Umstellung einige Unschärfen auftreten, kann natürlich nie ganz ausgeschlossen werden, dazu ist die Software zu komplex. An den gemeldeten Problem wird bereits gearbeiet. Falls die bei Ihnen aufgetreten Probleme hier noch nicht aufgeführt sind, bitte ich um eine genaue Problembeschreibung, dann kann eine Lösung erarbeitet werden. --Video2005 20:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch phab:T16035 (Bugzilla:14035). --- MfG, Melancholie 00:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Ziemlich buggy?

Wenn ein gesichteter Artikel (durch einen Sichter?) bearbeitet wurde, wird in der Versionsgeschichte die neue Version auch als gesichtet bezeichnet - so weit, so gut. Wenn man aber den Artikel anschaut, wird er als ungesichtet bezeichnet. Klickt man auf den Reiter 'Markiert', so wird dieselbe Version angezeigt, nun aber als gesichtet. Ist das nachvollziehbar? Beispiel: Natrium. Die momentan neueste Version lässt sich daran erkennen, dass der Begriff Ionenchromatographie neu verlinkt ist. Das ist in beiden Fällen der Fall, also wird wohl beide Male die neueste Version angezeigt. --Cspan64 20:39, 8. Mai 2008 (CEST)

P.S: Wenn die neueste Version noch einmal als gesichtet markiert wurde, dann stimmt's wieder, aber das ist wohl nicht Zweck der Sache. --Cspan64 20:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich auch gerade bemerkt: Die neueste Version von Artikel Sonne wird als "ungesichtet" angezeigt, ist aber "gesichtet", wie die Versionsgeschichte und das Logbuch bestätigen. --80.129.73.211 20:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Weitere Nachforschungen: Artikel Eisen wurde von LKD (ist definitiv Sichter) geschützt. Die Versionsgeschichte bezeichnet diese neueste Version als geschütztgesichtet. Angezeigt wird diese Version als ungesichertungesichtet mit der Meldung: "Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben 8. Mai 2008, basierte auf dieser Version." (Sorry, die originalen Linkziele sind da nicht vorhanden) 'gesichtete Version' verlinkt auf die ID 45787330, und die ist laut Permalink dieselbe. --Cspan64 21:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Das liegt an den eingebundenen Vorlagen. Beim sichten wird eine neue Version erzeugt mit Vorlage wie sie waren, als gesichtet wurde. In aktuellen Versionen werden aber trotzdem die aktuellen Templates angezeigt und falls sich Templates geändert haben, zeigt das UI, dass die Version möglicherweise Vandalismus enthält (Template-Vandalismus). Wir ändern genau das verhalten aber gerade. --P. Birken 21:08, 8. Mai 2008 (CEST)

(BK) Das Ganze liegt daran dass eine Vorlage oder ein Bild des Artikels verändert wurde. Eine solche Änderung hat Einfluss auf die Darstellung des Artikels, im Fall von Natrium war es dieser Edit. Der allerdings keinen Vandalismus enthält. Gruß --M.L 21:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu auch phab:T16033 (Bugzilla:14033)/phab:T16031 (Bugzilla:14031). --- MfG, Melancholie 21:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Oh, das ist das Periodensystem, das bei allen Artikeln zu chemischen Elementen unten eingebaut ist. Und ich hatte mich schon gewundert, dass alle chemischen Elemente erst als gesichtet, dann wieder als ungesichtet angezeigt wurden :-) --Cspan64 21:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke. Interessant: Bei Sonne ist es anscheinend diese Änderung bei einem Bild auf "Commons". --80.129.73.211 21:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei Hinterhofmoschee kann diese Erklärung aber nicht zutreffen. Auch dort zeigen Versionsgeschichte und Logbuch, dass die neueste Version "gesichtet" ist, aber sie wird als "ungesichtet" angezeigt. Es ist keine Vorlage und nur ein Bild eingebunden, das Bild wurde in diesem Jahr noch nicht verändert. (Vielleicht ist der leere Abschnitt "Einzelnachweise" mit <references /> dafür irgendwie verantwortlich?) --80.129.73.211 00:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach Hinzufügung von "?action=purge" an den Link auf Hinterhofmoschee hat sich das Problem gelöst. Es wundert mich trotzdem noch ein wenig. --80.129.73.211 00:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Sehr seltsam, siehe phab:T16053 (Bugzilla:14053). --- MfG, Melancholie 00:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Layout die vierte: Sichtung bei deaktiviertem Javascript

Ich habe JavaScript über das NoScript-Plugin im Firefox deaktiviert, und die Sichtungsbox ist bei mir standardmäßig ausgeklappt. Wäre es möglich, dass sie bei deaktiviertem Javascript eingeklappt oder einfach gar nicht verfügbar ist? Die Box überlappt nämlich gerne den Anfang des Artikeltextes. Sven2 21:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe #Darstellungsfehler__bei_deaktiviertem_Javascript. --- MfG, Melancholie 21:20, 8. Mai 2008 (CEST)

OK, danke Sven2 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Versionsprüfung

Wenn ich für den Artikel Venezianische Epigramme "markierung speichern" anklicke, kommt "Du musst eine Artikelversion zur Markierung auswählen. Siehe Spezial:Unreviewedpages für eine Liste unmarkierter Versionen"

Ich bitte um Hilfe. Wie weiter? Gruß --Hedwig Storch 21:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Habe das gleiche Problem - selbst bei expliziter Auswahl einer Version funktioniert es nicht... --Janurah 21:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Identes Verhalten bei den Artikeln Filter mit endlicher Impulsantwort und mit Phase-locked loop. Andere Artikel lassen sich nach Check allerdings problemlos als "Gesichtet" markieren. Ich nehme an, ist ein serverseitges Problem. Vielleicht liesst wer mit, der damit was anfangen kann? --wdwd 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

+1. --S^[1] 21:31, 8. Mai 2008 (CEST)

+1-- ^مٰنشMan∞77_龍 21:32, 8. Mai 2008 (CEST)

+1 Der Hase und der Igel sowie 10. Sinfonie (Mahler) --Gudrun Meyer 21:35, 8. Mai 2008 (CEST)

+1 --peter200 21:36, 8. Mai 2008 (CEST)

+5. 8. Mai, Thekla Krause... Geht weder aus dem Versionsvergleich noch direkt noch bei bereits gesichteten Artikeln mit ungesichteten Änderungen. —Ulz Bescheid! 21:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei mir tritt das Problem jetzt bei jeden Artikel auf, nachdem ich es bei den Venezianischen Epigrammen probiert habe – ich kann gar nicht mehr sichten … --Jens Lallensack 21:54, 8. Mai 2008 (CEST)

dito - das Problem haben scheints alle. Cholo Aleman 21:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16051 (Bugzilla:14051)! --- MfG, Melancholie 22:07, 8. Mai 2008 (CEST)

geht wieder, Seite neu laden und Do it! —Ulz Bescheid! 22:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei manchen Seiten muss man komplett neu laden (FF: Umschalt-Taste halten beim Drücken auf den Knopf, oder F5), sonst geht's immer noch nicht. --Jo 22:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Komisches Sichtverhalten

Ich hab um 15.58 den Artikel Coelophysoidea gesichtet ([9]), aber es wird nicht die jüngstem von 15.57 stammende Version, sondern eine ältere, falsche ([10]) als gesichtet markiert. Nachsatz: Ich hab zuerst gespeichert, dann gesichtet. --Bradypus 16:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Habe das mal bei phab:T16030 (Bugzilla:14030 #c9) (allerdings geschlossen) erwähnt. Evtl. ist neuer Report zu erstellen, falls das nochmals auftreten sollte! --- MfG, Melancholie 17:44, 9. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Von wo aus hast du markiert? Nehme an direkt vom Artikel aus (URL: ...&stable=0)? --- MfG, Melancholie 17:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Ganz normal, erst Artikel bearbeitet, dann gespeichert, dann auf das Sichtkasterl unten ("Markierung speichern") geklickt. Mfg --Bradypus 17:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16072 (Bugzilla:14072). --- MfG, Melancholie 19:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Version bleibt nach Editieren von Nicht-Sichter erhalten?

Ich habe als Nicht-Sichter eine (wirklich kleine, und als "Kleinigkeit" markierte Änderung an einem gesichteten Artikel vorgenommen (Diff). Zu meinem Erstaunen, steht der geänderte Artikel als "Gesichtet" in der Geschichte. Ist dies ein Bug, oder gibt es einen Algorithmus ab wann Änderungen eines nicht-Sichters den Status einer Artikelversion ändern? --Vigilius 19:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Bug ,deine Version wurde halt von jemandem anders gesichtet. Damit das klarer wird, habe ich schon mehrmals vorgechlagen, den Sichter in der Versionsgeschichte zu erwähnen, zumindest falls er vom Bearbeiter abweichend ist. -- Jonathan Haas 22:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke, ist jetzt klar. Aber wie du selbst sagst: die Anzeige in der Versionsgeschichte ist ziemlich verwirrend. --Vigilius 23:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Layout: einiges besser, aber nicht optimal

• siehe Hochfeilerhütte, bei umgebrochenen Koordinaten (kommt häufiger vor, als man denkt), überlappen sich die Koordinaten und die Gesichtet-Box. Ließe sich zwar durch entfernen der br in Koordinaten lösen, aber warum schafft ihr es nicht, die einzelnen Boxen relativ zueinander zu positionieren?
• die Gesichtet Box verdeckt den [Verbergen] link der Informationsanzeige für angemeldete Benutzer, allerdings schaut rechts eine irritierende schließende Klammer heraus.

(gleiches Verhalten in IE7 und Firefox), verwende Monobook --Herzi Pinki 22:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich Koordinaten und Überlappung sollte man vielleicht einaml andersherum denken: Ich finde die Anzeige der Koordinaten oben links in exponierter Lage ziemlich unsinnig. An dieser Stelle sollten m.E. wichtige Dinge stehen, solche die menschlichen Benutzern zugänglich sind. Geographische Koordinaten übersteigen vermutlich die Vorstellungskraft der meisten Leser der Wikipedia. Mein Vorschlag: Koordinaten ans Ende der Seite, z.B. unten rechts. Ich finde Koordinaten phantastisch wenn eine Applikation wie Google Earth sie benutzt um Artikel zu geolokalisieren, und es sollte einen konsistenten Platz geben der Bearbeitern zeigt ob eine Geolokalisation bereits vorliegt. Das kann aber auch unten rechts sein... --Vigilius 23:25, 9. Mai 2008 (CEST)

na ja, immerhin kommst du von den Koordinaten mit 2 Klicks in alle möglichen Karten, und das ist sehr greifbar, ich glaube nicht, dass Karten die Vorstellungskraft übersteigen, im Gegenteil: ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Aber das war ja nicht der Punkt hier. Die Position der Koordinaten wäre auch unter WP:GEO zu diskutieren (ich werde mich dort dann dagegen aussprechen, werde aber vermutlich nicht der einzige sein), hier ist der falsche Ort. Außerdem wenn ich mir das Theater mit der gesichtet-Box anschaue, dann könnte eine neue Box an anderer Stelle eine ähnliche Menge an Problemen erzeugen und erst in Angriff genommen werden, wenn diese Baugrube hier zu geschüttet ist und Gras darüber gewachsen. lg --Herzi Pinki 01:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ist da jemand? (der inhaltlich Stellung nehmen möchte) --Herzi Pinki 00:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Bug bei Anzeige älterer gesichteter Versionen (erledigt)

In der Versionsgeschichte ist der Text "gesichtete Version" als Link ausgeführt. Er führt (bei mehreren gesichteten Versionen) tatsächlich auf die stableID Seite genau dieser, gegebenenfalls älteren Version. Allerdings, im Unterschied zu einem Zugang über das Datum (wo der Text "Dies ist eine alte Version dieser Seite. Zeitpunkt der Bearbeitung [...] Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden." erscheint) fehlt hier m.E. jeder Hinweis das die gesichtete Version nicht aktuell ist oder das Versionsdatum. Schaut man sich die neueste gesichtete Version (nach der nur ungesichtete kommen) an, ist dies sinnvoll, nicht aber wenn nach der angezeigten gesichteten Version weitere, jüngere gesichtete Versionen kommen. Versionsgeschichte zum Testen: Klicke auf "gesichtete Version" von 11:36, 8. Mai 2008, klicke anschließend auf Reiter "Artikel" oben links. Der Artikel ändert sich ohne dass dies gut nachvollziehbar wäre. Achtung: sogar der Fußnotentext "Diese Seite wurde zuletzt am 9. Mai 2008 um 19:01 Uhr geändert." bleibt unverändert, gibt also keinen Hinweis auf Zeitpunkt der angezeigten Version! --Vigilius 23:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Guter Hinweis, ich pack das mal ins Bugzilla. --P. Birken 13:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja Moment, das Verhalten alter gesichteter Versionen ist ja schon anders (kann man hier vergleichen). Es geht also nur darum, welche Nachricht man genau transportieren will. Das mit dem Fußnotentext ist aber ein guter Punkt (siehe Bug 14068). Grundsätzlich ist es in solchen Fällen gut, mal das Interface auf englisch umzustellen, dann kann man nämlich sehen ob es ein grundsätzliches oder ein Übersetzungsproblem ist. Viele Grüße --P. Birken 13:43, 10. Mai 2008 (CEST)

In wie weit ist das Verhalten anders? Ich sehe bei Deinem Beispiel das gleiche Problem: man betrachtet eine veraltete Version (d. h. es gibt eine neuere gesichtete Version), aber es gibt keinen Hinweis darauf. --Vigilius 05:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Überprüft, spatestens mit Version MediaWiki 1.13alpha r34768 erledigt. --Vigilius 09:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsproblem bei einem spezifischem Artikel (erledigt)

Arbeiterpartei_Kurdistans taucht in OldReviewed Artikel auf, klickt man auf Änderungen sichten kommt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeiterpartei_Kurdistans&diff=cur&oldid=45878994, dort fehlt aber eine Möglichkeit zu sichten (nicht während des Aussetzers beobachtet, ich kann vorher und nacher sichten...) --Vigilius 05:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Bug nicht länger nachvollziehbar, inzwischen erfolgreich gesichtet, erledigt. --Vigilius 09:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Verlinkung angeblich auf nicht gesichtete Version? (erledigt)

Wenn ich von Pilatus aus auf "Pontius Pilatus" gehe (also das Link nutze), komme ich angeblich auf eine ungesichtete Version, obwohl die aktuelle Version die gesichtete ist. Ist das ein Bug? Oder liegt es am Feuerfuchs? Cholo Aleman 21:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16053 (Bugzilla:14053). --- MfG, Melancholie 22:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Ähem, im Prinzip vielen Dank. Allerdings ist Dein Hinweis nicht so ganz einfach zu verstehen. Und: ist der Fehler behoben? (So verstehe ich die Seite.) Das Problem besteht nach wie vor, und scheint ein generelles zu sein, bei allen Weiterleitung aus einem Link. Cholo Aleman 23:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler wurde behoben (sollte), wird sich aber erst mit Version 34584 auf dewiki auswirken. --- Schönen Gruß, Melancholie 23:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Zur Zeit läuft MediaWiki 1.13alpha (r34768) auf dewiki, aber oben beschriebener Fehler tritt noch genau so auf. Bitte überprüfen. --Vigilius 09:51, 14. Mai 2008 (CEST)

exakt diesen Fehler sehe ich jetzt nicht mehr Cholo Aleman 10:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen, jetzt auch weg. Allerdings hat am 16. Mai jemand den Artikel bearbeitet, so dass es jetzt zwei gesichtete Versionen in Folge gibt. Aber erst einmal vergessen, wenn der Fehler noch drin steckt wird er woanders wieder auftauchen. --Vigilius 20:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Artikeltext ohne JavaScript verdeckt

Siehe auch:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Bug:_.22Gesichtet.22-Feld_verdeckt_einen_Teil_des_Artikeltextes
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Darstellungsfehler__bei_deaktiviertem_Javascript
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Layout_die_vierte:_Sichtung_bei_deaktiviertem_Javascript

Bin ich der Einzige, bei dem der ohne aktiviertes Javascript deutlich größere Sichtungstext im IE6 den Artikeltext so verdeckt, dass nicht mehr alles lesbar ist? Das kann ja wohl nicht wahr sein, dass Wikipedia jetzt nur noch mit unsicheren Browsereinstellungen funktioniert. Hört endlich mit dieser albernen Spielerei auf und testet das Zeug vor Inbetriebnahme!!!

Gar nicht amused: ManfredoX 10:15, 11. Mai 2008 (CEST)

JavaScript zu aktivieren ist nicht unbedingt gefährlich. Das wird meist übertrieben! Aber allein die Nutzung des IE6 ist es! Bitte nutze, wenn möglich, IE7 oder besser noch Mozilla Firefox oder Opera. Dann brauchst du keine Angst mehr zu haben ;-) Eine Umplatzierung der Box ist aber geplant! --- MfG, Melancholie 16:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Du scheinst ja richtig Ahnung zu haben. Schau dir einfach mal eine Statistik an (z.B. heise security), welche Browserangriffe in die Leere laufen, wenn JS deaktiviert ist. Da wirst du bei ALLEN Browsern nicht mehr aus dem Staunen rauskommen! Und das liegt nicht etwa daran, dass JS schlecht wäre oder irgendein Browser. Das hat etwas damit zu tun, dass es nie gelingen wird, fehlerfreie Software zu schreiben. Und wenn ich aktive Inhalte erlaube, brauche ich zwangsläufig einen deutlich besseren Schutz, der auch nie perfekt sein kann. (Deshalb sind ja auch Kernkraftwerke ungefährlich...) Und das alles nur um Wikipedia lesen zu können??? Zum IE7: Den habe ich dummerweise auf 2 Rechnern laufen und werde mir diesen unbrauchbaren Mist mit Sicherheit auf keinen weiteren Rechner holen! Der bietet wie Vista soviel Sicherheit, dass man kaum noch damit arbeiten kann. ManfredoX 20:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Zu heise: Das meinte ich mit "wird meist übertrieben"! Potentiell kann man mit JavaScript alles machen, potentiell kann aber auch jeder Atomreaktor in die Luft gehen! Aber tun sie's im realen Leben? Sicherheit bzw. Gefährlichkeit ist relativ. JavaScript ist aber prinzipiell was Gutes! Vielleicht einfach auch mal Mozilla Firefox oder Opera probieren, sind besser (versprochen ;-) --- Gruß, Melancholie 00:11, 12. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Achso, für Windows gibt's jetzt übrigens auch Safari. Auch besser als IE, alles besser als IE ;-) --- MfG, Melancholie 00:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir ausschließlich darum, dass ich zum Lesen und Bearbeiten von Wikipedia nicht zur Nutzung eines 'prinzipiell guten KKW' gezwungen werde, wenn 'Solarzellen' völlig ausreichen würden. Zum realen Leben: Ich hatte in mehr als 20 Jahren als Power-User keinen einzigen Schädlings-Befall. Das wird natürlich nur rein zufällig auf meine elementaren Sicherungsmaßnahmen zurückzuführen sein. Eine Freundin hatte ihren neuen PC innerhalb von 2 Wochen zum Spambot umfunktioniert, und zwar nachweislich durch Aktivierung von JS, weil ein paar Seiten nicht mehr funktionierten. Hier ist also das KKW nicht nur potenziell in die Luft geflogen. Aber natürlich ist auch das statistisch gesehen ohne jede Aussagekraft! Um Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen: Man muss lediglich die Zahl der real (nicht potenziell) befallenen Rechner betrachten, so es solche geben sollte, und dann feststellen, wieviele davon ohne JS nicht befallen worden wären. Ansonsten muss ich dir Recht geben, mit JS lassen sich wunderbare Sachen machen! Das habe ich schon selbst ausprobiert. ManfredoX 09:30, 12. Mai 2008 (CEST)

Auch ich (als Nur-im-letzten-Notfall-IE-User) würde für eine Diskussion jenseits des üblichen Browser-Bashings plädieren (denn die verschiedenen Browser minimieren ggfls. das Risiko ohne es zu eliminieren!). Richtig ist, das JS eine prima Bastelbox ist und sich - wie praktisch jede Bastelbox - für allerlei positive wie negative Spielereien eignet. Und von daher auch bei mir per Default abgeschaltet ist - was mir die Arbeit mit den 'gesichteten' Artikeln nicht erleichtert. Man schaue sich beispielsweise nur die WP:WEB-Richtlinien an, wo die Einzelrichtlinie 5 ("Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (...nur bei aktivem JavaScript bedienbar...)") angibt, dass die WP nun ihren eigenen Standards nicht mehr genügen würde... --NB > ?! > +/- 09:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin ein User, der meistens liest und höchstens manchmal ein paar Kleinigkeiten verbessert, weshalb ich auch kein Login habe. Vielleicht zählt meine Stimme ja deshalb nicht viel, aber könntet Ihr bitte, bitte diese Box zusammenklappen oder ausschalten, wenn Javascript inaktiv ist? Laut counter.com benutzen 5% der Web-Besucher kein Javascript. Ich könnte mir gut vorstellen, dass einiges von diesen 5% nochmal bots mit falscher user-agent-Kennung sind, aber trotzdem dürften einige Wikipedia-Besucher von diesem Problem betroffen sein. Es erstaunt mich einigermaßen, dass an diese Möglichkeit scheinbar niemand vorher gedacht hat. MfG 91.37.183.221 18:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Javascript an der Stelle überflüssig wie ein Kropf. Ich habe ebenfalls Javascript mit NoScript blockiert uns schalte das nur für eigene Systeme (Intranet) frei. Es gibt mehrere Alternativen, die alle ohne JS auskommen:

• CSS-Selektor ":hover". Funktioniert bei allen moderneren Browsern. Beim IE allerdings erst ab Version 7.
• Einfach den Kasten in die Seite integrieren. Wenn das für den Kopf zu groß ist, kann man den Inhalt auch zweiteilen: Oben einen kleinen Kasten mit der Basisinformation und einen Link auf einen vollständigen Kasten am Seitenende.
• Einen kleinen Kasten mit einem Link auf die vollständige Info auf einer separaten Seite (interessiert sowieso kaum einen Benutzer).
• Einfach mit <noscript> zwei Versionen anbieten.

So schwer kann es doch wohl nicht sein, ein halbwegs funktionierendes System zu bauen. Andere Sites bekommen das doch auch hin. Ich halte das für lächerlich und unprofessionell, was hier zusammengefuckelt worden ist. 79.196.173.125 21:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Workaround

für alle, die bis zur Bugbereinigung mit Wikipedia arbeiten müssen: Wenn der Einleitungstext durch die Sichtungsmeldung verdeckt ist, die Einleitung durch Dreifachklick (IE) selektieren, mit CTRL+C kopieren und CTRL-V in eine neu erstellte Textdatei einfügen. Dann ist alles lesbar! ManfredoX 21:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber das geht IMHO mit allen Browsern einfacher, indem man einfach oben auf Bearbeiten klickt ;-)... --NB > ?! > +/- 15:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Manchmal kann Wikipedia so richtig Spaß machen... ManfredoX 17:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Versuch abgebrochen??

Sehe momentan (11.5. 11:45) gar keine Hinweise mehr zu gesichteten Versionen, etwa Arlberg. --Herzi Pinki 11:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Performance

den ganzen morgen schon lahmt WP ohne ende. aktuell wurde der ganze versionensichtungskram deaktiviert und schon läufts wieder wie geschmiert. --Yeah ^yy 11:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Anlegen eines neuen Artikels durch einen Sichter

Wenn man einem User mit dem Recht Sichter zutraut, Vandalismus von Nicht-Vandalismus zu unterscheiden, dann geht man wohl davon aus, dass so ein user nicht vorsätzlich vandaliert. Und wenn, kriegt er sowieso eine über die Rübe. Wäre es dann nicht schlauer, beim Neuanlegen eines Artikels durch einen Sichter gleich die Markierung zu setzen. Zwei Arbeitsschritte dafür scheinen mir übertrieben und lästig und reduzieren Vandalismus in keiner Weise. lg --Herzi Pinki 23:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Sichter einen neuen Artikel anlegt, ist der Artikel als gesichtet markiert. Außer natürlich, wenn die Sichtung abgeschaltet ist. --Geher 23:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Hab ich anders beobachtet, aber die Dinge ändern sich ja relativ dynamisch. lg --Herzi Pinki 00:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Verschieben von gesichteten Artikeln nicht möglich

Hallo, wo ist der Verschiebebutton hin? Bei gesichteten Artikeln fehlt er. --androl ☖☗ 19:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Artikel können nur noch Sichter verschieben. --77.135.51.74 21:02, 12. Mai 2008 (CEST)

Eigene Beiträge als nicht gesichtet in Beobachtungsliste

Eigentümlicherweise werden meine eigenen, gesichteten (bin selbst Sichter) Beiträge in meiner Beobachtungsliste mit dem bereits bekannten roten Ausrufezeichen bedacht. Und zwar ausnahmslos. Woran kann das liegen? Immerhin sind die entsprechenden Artikelversionen von mir ja bereits gesichtet worden. Bitte um Entschuldigung, falls diese Frage bereits oben irgendwo geklärt wurde. Lg Plani 14:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Layout die soundsovielte

war das absicht, das bapperl wieder weiter unten zu platzieren? das sieht jedenfalls sehr bescheiden aus so. dem ding wird viel zu viel platz eingeräumt; texte und infoboxen werden ungünstig verschoben und berühren sich oder überlappen sich auch geringfügig. je mehr an dem ding rumgefummelt wird, desto weniger gefällt mir das. --Yeah ^yy 10:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. In der aktuellen Version (Kasterl unterhalb der ersten Überschrift) werden Inhalte von Formalitäten verdrängt. Das unterstreicht die häufigen Formalismus- und Bürokratievorwürfe. Was spricht eigentlich dagegen, das ganze Gedöns an das Ende einer Artikelseite zu setzen? - Und dafür vielleicht etwas klarer bezeichnet?!?! Im übrigen finde ich die Funktion „Gesichtet“ sehr gut (Vandalismusschutz) - aber die Aussage „Geprüft“ aber eine Zumutung, da somit eine Form von „Wahrheit“ geschaffen wird. Damit sind wir aber im philosophischen Bereich angekommen.--Togodumnus 11:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Schon wieder das Kästchen im Artikelraum! Ich frage mich wer das schon wieder war. Arbeite zur Zeit an mehreren Artikeln, das mit der jetzigen Position im Artikelraum stört gewaltig und sieht sehr schlecht aus. Mit solchen ärgerlichen optischen Mängeln macht es wirklich keinen Spaß! Seit doch bitte so freundlich und setzt es wieder and den Platz wie kurz zuvor in der oberen Ecke neben der Überschrift oder alternativ irgend wo anders hin wo es den Tabellen- und Text- bzw. Bildlauf gefälligst nicht kompromittiert. Besten Dank!
MfG Reptil (♣) 16. Mai 2008, 12:18 (CEST)

Das ist extremst mühsam! Von Usability keine Spur. Stellt doch den Sichtungsvermerk in die Markierungsbox am Ende des Artikels. Dort stört es niemandem, verursacht keine Verzerrungen im Artikeltext und kommt auch nicht mit Bapperln und Koordinaten in Konflikt. --Nichtbesserwisser 12:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe grade meine Monobook um den Würgaround

#mw-revisiontag {
  position: absolute;
  top: 1.85em;
}

ergänzt und die Box wieder nach oben in die Überschrift verschoben. Funktioniert sauber mit Firefox 2.0 unter Windows. :: _{[ defchris ]}  : 18:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Und was nützt das dem Leser? Wir schreiben und strukturieren die Artikel doch nicht für uns. --n·ë·r·g·a·l 18:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, es hilft primär ohne Modifikation der MediaWiki:Monobook.css nur den Autoren, und die müssen IMO erstversorgt werden, damit sie vernünftig arbeiten können, oder? Darüber hinaus helfen diese kurzen Code-Zeilen eingeloggten Benutzern, die einen eigenen Monobook-Stylesheet pflegen, aber auch allen Gecko-Nauten, die eine userContent.css im Profil haben und den Workaround dort einbauen wollen. :: _{[ defchris ]}  : 20:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Das derzeitige Layout mit der Box im Artikeltext ist wirklich nicht optimal. Auch das hinzugefügte automatische Aufgehen des verkleinerten Fensters, wenn man mit der Mauszeiger in das Fenster geht, ist zwar eine nette Spielerei, aber nervt. Und führt nur dazu Javascript eher abzuschalten. Wenn User die detaillierte Benutzerschnittstelle haben will, kann User unter Einstellung dies für sich auswählen.--wdwd 19:23, 16. Mai 2008 (CEST)

scheint wohl niemanden von den machern zu interessieren was wir von den missratenen darstellungen halten. oder das wird schon an anderer stelle diskutiert; man verliert langsam den überblick. trotzdem, kann mal bitte jemand von den feature-befassten klären, weshalb die platzierung des bapperls verändert wurde und uns sagen, ob daran gearbeitet wird oder aus welchem grund das evtl. so bleiben soll? --Yeah ^yy 20:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mich hier dem allgemeinen Unmut nur anschließen und bin vor allem deshalb überrascht über diese neuerliche Änderung, da es meines Empfindens nach doch einen gewissen Konsens gab, dass die Box oberhalb der Überschriftslinie - wenn auch weit entfernt von einer Ideallösung - dort immer noch am besten aufgehoben war. Im Artikelraum, und damit häufig in Konflikt mit Infoboxen, ist in jedem Fall die schlechteste der denkbaren Lösungen. EnemyOfTheState 20:41, 16. Mai 2008 (CEST)

scheint (für wie lange?) behoben zu sein, danke erstmal! --Yeah ^yy 10:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma zu verdecken ist aber auch nicht so toll: Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbständige Staaten anerkannten Gebiete --08-15 10:46, 17. Mai 2008 (CEST)

nee, das ist wirklich nicht so doll... das bapperl rutscht hier weiter hoch und sollte, wie sonst auch, auf der linie bleiben.--Yeah ^yy 12:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Das "gesichtete versionen" ist bei unangemeldeten Benutzern (=Standardansicht) im IE (=Standardbrowser) zur Hälfte durch die Koordinaten verdeckt. Das war schonmal besser platziert. Als angemeldeter Benutzer sieht es einzig im Modern Skin richtig gut aus. Bitte bei Änderungen auch mal die Standardkonfiguration testen (unangemeldet, IE). Im Moment ist das optisch eine Katastrophe, da weder die Koordinaten noch das Kästchen der gesichteten Versionen lesbar und schnell anklickbar sind.--Martin H. Diskussion 20:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Die standardplatzierung ist jetzt erstmal wieder okay, leicht überlappend auf der lemma-linie. wenn man das kästchen aber aufklappt und wieder schließt, wird es fast doppelt so dick dargestellt, und beim erneuten aufklappen tillt es komplett. da muss noch dran gearbeitet werden, so kann man das nicht lassen. warum wird nicht einfach in die versionsgeschichte verlinkt, dort findet man doch alles was man sucht? --Yeah ^yy 13:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Rote Ausrufungszeichen Beobachtungsliste

hat das einen bestimmten grund, weshalb gesichtete artikel und manche diskussionen, die man gar nicht "sichten" kann, in der beobachtungsliste trotzdem mit rotem ausrufungszeichen markiert sind? --Yeah ^yy 11:06, 16. Mai 2008 (CEST)

]

Hat diese einsame eckige Klammer hinter der Sichtungsbox irgend einen tieferen Sinn? Fehler bei der Auflösung eines Links? -- visi-on 03:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Fehlalarm: Was bleibt vom [Verbergen] übrig wenn man die Sichtungsbox drüber klatscht? Ein "]". -- visi-on 03:10, 17. Mai 2008 (CEST)

vielleicht ist ja das drüberklatschen nicht optimal. Bei gleicher rechter Ausrichtung ließe sich wohl auch die schließende Klammer wegklatschen. Generell fehlt ein Konzept, wie sich mehrere solcher absolut positionierter Boxen gegenseitig nicht überlappen, sondern sich gegenseitig respektieren und Raum verschaffen, aber auch verschaffen lassen. Infobox, Gesichtet-Box, Koordinaten, Spendenaufruf, lange Überschrift nicht vergessen, ev. Adminerweiterungen rechts oben, ... --Herzi Pinki 18:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Wie wärs mal zur Abwechslung mit absolut oben links positioniert? Meint ein Linkshänder ;-)-- visi-on 19:56, 17. Mai 2008 (CEST)

im Ernst:

• oben links: Informatives (alles wo man nicht bis selten draufklickt)
  • WP:Shortcuts
  • Lesenswert, Exzellent usw.
• oben mittig:
  • News
  • Mitteilungen
  • Aufrufe
• oben rechts: Weiterführendes, Details
  • Sichtungsmechanismus
  • Artikelkoordinaten

-- visi-on 19:56, 17. Mai 2008 (CEST)

hab da kein Problem mit, aber das Layout sollte das Hinzufügen noch einer (und noch einer, ..) Box aushalten, ohne gleich zu kollabieren. --Herzi Pinki 21:34, 17. Mai 2008 (CEST)

ausblenden?

Wie kann ich den Kasten "Es wurde noch keine Version gesichtet." deaktivieren? --08-15 02:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Füg mal hier das hier ein:

#mw-revisiontag { display:none; }

Dann sollte der Kasten eigentlich weg sein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Allgemeineres Problem: Sieht noch jemand (z.B. hier), dass rechts oben das Kästchen "Keine Version gesichtet." ist, und dass davon der große Infokasten nach links verschoben wird, so dass die Gesamtdarstellung zerschossen ist??? Was tun? --Emkaer 23:04, 6. Mai 2008 (CEST)

@Emkaer. Ich sehe die Koordinaten, den Versionshinweis und dann die Infobox ganz normal. Ich nutze Firefox und die Auflösung bei meinem 17-Zoll-Flachbildschirm ist 1280x960. Als ich mal ein Problem mit einer großen weißen Fläche hatte, lag es an der Auflösung. Gruß --Sebastian Mehlmacher 21:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! In der Zwischenzeit sah es einmal ganz gut aus (wobei es da ein Problem mit langen Lemmata gab); mittlerweile sieht es blöd aus, aber das beschriebene Problem (das auch anderswo angemerkt wurde) ist behoben. Ich nehme an, alles ist hier im Fluss... --Emkaer 00:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Und wie kann ich als DAU das wegmachen? Mich interessiert der Kasten weniger als die Information die er verdeckt. Mit der Information ich soll diese komische Zeile irgendwo einfügen werde ich nicht klüger.

Der von ChrisiPK beschriebene Weg setzt voraus, daß Du bereits ein Benutzerkonto für die Wikipedia angelegt hast und angemeldet bist. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, wählst Du den Text

#mw-revisiontag { display:none; }

aus und kopierst ihn (z.B. mit der Tastenkombination STRG+C, je nach System+Browser kann es bei Dir anders gehen). Danach klickst Du auf diesen Verweis zu deiner Benutzerseite. Dort klickst Du dann auf "Erstellen" bzw. "bearbeiten" und fügst den Text in die Eingabebox ein (STRG+V). Falls das mit STRG+C und STRG+V nicht klappt, abschreiben (ich weiß, ist suboptimal, aber damit muß man dann halt leben). --Bodo Thiesen 11:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Einfache Wahlmöglichkeit zwischen den Versionen für jeden Leser

Nachdem ab sofort automatisch nur noch die letzte geprüfte Version (wenn vorhanden), bzw. die letzte gesichtete Version (wenn vorhanden), angezeigt werden, besteht die Gefahr, dass Überarbeitungen von neuen Autoren nicht mehr standardmäßig sichtbar sind. Mein Vorschlag hierzu: jeder Leser sollte die Möglichkeit haben, vor dem Lesen zu entscheiden, ob er die jüngste Version eines Artikels, die jüngste gesichtete Version oder die jüngste geprüfte Version sehen möchte. Dies könnte ganz einfach durch Icons in Form einer Ampel rechts oben im Artikel (grün = geprüft, gelb = gesichtet, rot = ungesichtet) realisiert werden. --MartinHansV 15:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Bei Debian wähle ich ja auch als Nutzer aus, ob ich mit etch (geprüft), lenny (gesichtet) oder sid (topaktuell und gefährrrrlich unberechenbar) am glücklichsten werde. Azidian 15:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich an. In den Einstellungen sollte man eine unmissverständliche Auswahl haben. Auf diese sollte man (sprich: jeder angemeldete Benutzer) durch einen Link gleich am "Prädikatsstempel" hingewiesen werden. --Peu 16:32, 6. Mai 2008 (CEST) ps: inwieweit können eigentlich unangemeldete Benutzer selbst entscheiden??

Sorry, hatte die Ampel übersehen - Gute Idee! --Peu 16:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Leser sehen neben "@Gesichtet" den Link "(zur aktuellen Version)"! Angemeldete Benutzer sehen eh die aktuelle Version... --87.173.194.95 20:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin eher dagegen. Ich glaube, dass soll zukünftig so ablaufen, dass Bearbeitungen (wenn sie nicht automatisch gesichtet sind) binnen Minuten von irgendjemand, der die letzten Änderungen überwacht, gesichtet werden, falls es kein Vandalismus ist. Der Benutzer hat also nur ganz minimale Wartezeiten, bis er den aktuellen und gesichteten Artikel sowieso sieht. Eine Wahl zwischen Versionen schafft unnötige Verwirrung. Und falls es geprüfte Versionen gibt, wird immer die aktuelle gesichtete Version angezeigt. --Jens Lallensack 21:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Ok, damit hat ja bislang fast niemand Erfahrung, deshalb die Verwirrung. Wenn also der Link auf die aktuelle ungesichtete Version (falls vorhanden - ach übrigens: wieso sollte "Vandalismus" nicht auch von Sichtern ausgehen können?) angeboten wird, dürfte das genügen. --Peu 09:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Grundidee für gut, denke aber auch, dass wir aufpassen müssen, dass das nicht in "Zensur" ausartet. Ich hatte einmal beim englischen Wikipedia einen Artikel ergänzt, doch die Ergänzung war ruckzuck wieder weg. Auf meine Nachfrage (per Diskussion-Seite?) antwortete mir jemand, der anscheinend für den Themenbereich zuständig war, die Quelle sei nicht zuverlässig (darüber konnte man in diesem Fall tatsächlich streiten), wirklich klären konnte ich das allerdings nicht, da es keinen Feedbackkanal (email o.ä.) zu ihm gab. Theoretisch könnte sich auch jemand von einer Lobbygruppe als "Sichter" tarnen und ihm unbeliebte Beiträge "rauszensieren". Daher sollte es für wirklich interessierte Nutzer immer auch eine Möglichkeit geben, die (mit einem entsprechenden Hinweis versehene) "unzensierte" Version sehen zu können. (nicht signierter Beitrag von Drilax (Diskussion | Beiträge) )

Komischerweise ist mir sowas noch nie passiert, nicht mal, wenn ich als IP in Sprachen editiere, wo ich nicht mal die Schriftzeichen kenne. Muss vielleicht doch was mit der Art der Beiträge zu tun haben. Warum es "keinen Feedbackkanal" gibt, wenn man ihn gerade schon genutzt hat, kapier ich auch nicht. Und "für den Themenbereich zuständig" auch nicht, das soll ja erst mit den Prüfern eingeführt werden, die noch lange nicht aktuell sind.

Aber mit dem Sichten hat das auf jeden Fall nichts zu tun. --Ikar.us 12:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin in jedem Fall auch dafür, dass man sich für einen gesichteten und für den "aktuellsten" Artikel entscheiden können soll, ähnlich wie bei debian stable oder unstable/testing. Dies scheint mir die beste Möglichkeit zu sein, die Vorteile von beiden Versionen zu kombinieren.

Für problematisch halte ich allerdings, dass veränderte Versionen so kurz wie möglich nach der Änderungen gesichtet werden sollen - Ich hab da einfach die Befürchtung, dass ein (wie auch immer gesetzter) Zeitrahmen entweder zu kurz um alle anfallenden Änderungen rechtzeitig zu sichten, zu lang um aktuell oder zu unflexibel für alle verschienen Arten von Artikeln sein wird. --129.13.186.1 01:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich denke der Durchschnittsleser will lieber gleich zur gesichteten Version. Wer die ungesichtete Version sehen möchte, wird sich auch für die zwischenzeitlichen Änderunegn interessieren. Ich würde (als IP) in dem Fall die gesichtete Version lesen und von da aus auf Vergleich klicken. Ist doch optimal. -- Diwas 20:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht

Was mache ich falsch. Ich gehe auf "Seite bearbeiten", aber dort ist absolut nichts mit dem ich einen Artikel auf gesichtet stellen kann. Wie muß ich die Sichtung aktivieren?--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Das geht doch nicht über Seite bearbeiten, sondern ersteinmal auf der Seite selbst, über das Kästchen ganz unten. --S^[1] 15:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Zusätzlich musst du die Rechte aktuell noch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Ionenweaper 15:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke erledigt. Rechte habe ich seit einigen Stunden und bei meinen langen Artikeln habe ich dort zuletzt gesucht. THX--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Versionen mehrfach markierbar

Hallo, momentan ist es noch möglich, gleiche Versionen eines Artikels mehrfach zu sichten. Ich hoffe, dass dieser Fehler bald behoben wird, da durch ihn unter Umständen sogar das Logbuch des betreffenden Artikels zugespammt werden kann (um das Ganze mal etwas dramatischer auszudrücken). →Christian.И 19:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Das wird sowieso noch lustig, wenn in den berüchtigten Editwar- und Minenfeldern die bekannten Trolle, POV-Pusher und Editwarrior anfangen, sich nicht mehr über die History, sondern übers Sichtungslog zu bekriegen... --Felix ^fragen! 19:19, 6. Mai 2008 (CEST)

IMHO hätte man eh nicht jedem Stimmberechtigen einen Sichter-Account geben sollen.-- Dany3000 ?¿ 19:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch total undramatisch. Geplant ist doch, allen Leuten ab 50 Edits oder so automatisch Sichtrechte zu geben. -- Jonathan Haas 20:17, 6. Mai 2008 (CEST)

phab:T15997 (Bugzilla:13997) --- MfG, Melancholie 22:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein Bug, sondern ein Feature, weil zu einer gesichteten Version eine Version mit expandierten Templates gehört, die kann dadurch "aktualisiert" werden. --P. Birken 23:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hab' ich jetzt nicht ganz verstanden. Könntest du das genauer erläutern ? Grüße, →Christian.И 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Beim sichten eines Artikels wird nicht nur die Versionsnummer des Artikels gespeichert, sondern auch die aktuellen Versionen der eingebundenen Bilder und Vorlagen, d.h. wenn eine Vorlage geändert wird weiterhin die gesichtete Artikelversion mit der alten Vorlagenversion angezeigt werden - erst wenn man den Artikel erneut sichtet wird die Vorlagenänderung in der gesichteten Version übernommen. -- Wickie37 21:49, 13. Mai 2008 (CEST)

PS: siehe auch #Flag (Vorlagen)

Wäre es dann nicht sinnvoller, die Vorlagen automatisch mitzusichten und wenn sich eine Vorlage geändert hat, den Artikel wieder als ungesichtet anzuzeigen? Oder noch besser, unten darauf hinzuweisen, daß sich Vorlagen geändert haben (aber nicht der Artikel selber). --Bodo Thiesen 11:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Bilder?

Hallo!

Könnte man sowas nicht auch auf Bilder/gesprochene Wikipedia ausweiten?

Grüße John-vogel 21:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Sammelfehlermeldung

Obwohl das im Großen und Ganzen ja toll hinhaut mit den gesichteten Versionen, sind mir doch noch einige Kleinigkeiten ein Dorn im Auge:

Lange Lemmata und Anzeige des Status überlappen

Im Falle langer Lemmata überlappen Titel der Seite und Anzeige des Status, etwa Der Goldene Nazivampir von Absam 2 – Das Geheimnis von Schloß Kottlitz (über welche Kulturkleinode man da stolpert auf der Suche nach einem langen Titel). Das Verhalten ist in firefox und IE7 unterschiedlich. Im Firefox bleibt der Status-Baustein über dem Titel, im IE7 überlappen sich Titel und Gesichert-Baustein. Hier könnte ein Umbruch mit float:right ja noch helfen, allerdings sehe ich für diesen Fall eher schwarz. Zum Reproduzieren muss ev. das Fenster verkleinert werden. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Konflikte mit der Anzeige von alten Versionsinformationen

Als Beispiel etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochfeiler&oldid=45714278, ist im Firefox ok, im IE7 wieder Überlappung mit dem Hinweis: Dies ist eine alte Version dieser Seite .... Bingo, tritt um 23:12 so nicht mehr auf, status wird nicht mehr angezeigt. Danke

Ich würde weitere Überlappungs-Konflikte bei anderen Konstellationen (andere Rechte, etwa Admin oder IP; irgendwelchen Wartungsbausteinen (QS, ÜA, Löschen, SLA, Quellen, ..), umgebrochenen Koordinaten (in Firefox und IE7) eher erwarten als davon überrascht zu werden. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Ergonomie

Der zeige/verstecke Details-Button (+/-) sollte im expandierten und kollabierten Zustand an derselben Stelle sein, um zwischen Auf- und Zuklappen nicht mit der Maus herumfahren zu müssen. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16006 (Bugzilla:14006) --- MfG, Melancholie 03:05, 7. Mai 2008 (CEST)

aber die Lösung, Stand 7.5. 22:14 ist vom Layout im eingeklappten Zustand ... wieder suboptimal. Eigentlich wollte ich nur, dass der Button sich nicht bewegt, der Text kann sich wohl bewegen. Und sollte es auch, weil so schaut es einfach ... aus. --Herzi Pinki 22:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Aufklappen des Gesichert-Baustein

Beim Aufklappen, oder wenn der Status-Baustein defaultmäßig aufgeklappt dargestellt wird, werden Teile des Textes verdeckt. Der Status-Baustein wird bei mir manchmal mehrzeilig, manchmal einzeilig dargestellt (warum nicht immer gleich), und sollte den notwendigen Platz entweder dynamisch beanspruchen (den Rest der Seite nach unten schieben), oder von Haus aus den notwendigen Platz vorsehen. Sonst vermute ich, wird man die Probleme mit den Überlappungen nicht wegbekommen. Teilweise werden in Artikel führende Leerzeilen eingebaut, wie ich heute gesehen habe, um Leerraum für das Aufklappen des Bausteins zu schaffen. Aber das kann doch nicht die Lösung sein! Aussehen und Platzbedarf im Firefox und IE7 wieder unterschiedlich. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Eventuell wäre bei event mouseout ein automatisches Zuklappen der Box sinnvoll. --Herzi Pinki 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16006 (Bugzilla:14006) --- MfG, Melancholie 03:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Abschließend denke ich, wäre die QS bei diesem Feature gefordert, systematisch Testfälle zu definieren (Benutzergruppe mal Browser mal Skin mal häufige Konstellationen (Infoboxen, Wartungsbausteine, ..). Ich wäre gerne bereit, mich dann an der Durchführung solcher Tests zu beteiligen. --Herzi Pinki 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Unterschied Kontroll-Logbuch und Versionsmarkierungs-Logbuch

Was ist genau der Unterschied zwischen Spezial:Logbuch/patrol und Spezial:Logbuch/review? Bei ersterem fehlt auf Hilfe:Logbücher ein weiterführender Link mit einer Beschreibung. Gruß 84.75.152.187 02:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Das kommt vom patrolled Feature. Im wesentlichen ist das erste Logbuch überflüssig geworden, aber da in Planung ist, das komplette Logbuch mal neu zu machen, wurde das nix gemacht. --P. Birken 09:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Benutzernamensraum und Diskussionsseiten.

Zunächst einmal zweifel ich am Sinn, Benutzerdiskussionsseiten zu sichten. Diese sind schließlich für die Kommunikatio - auch mit IPs - da. Wenn man aber nur eine alte Version sieht wird das recht absurd. Genauso im Grunde alle Diskussionsseiten, sowie die Wikipedia:Auskunft und FZW, Spielwiese und andere Seiten, bei denen die aktuelle Version auch durch IPs und Neulinge grundsätzlich als sinnvoll betrachtet werden kann und diese die Änderungen sofort sehen sollten.

Und dann fällt mir auf, dass ich zwar andere Benutzerseiten- und Diskussionen markieren kann, aber nicht meine eigene. Ich habe bei meiner Benutzerseite schlicht kein Feld dafür (auch nicht in Diff-Ansicht). Warum? --StYxXx ⊗ 04:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Du vermischst da das Patrolling mit dem Sichten. Gesichtet werden können nur Seiten im ANR, was ja auch sinnvoll ist wie du schon bemerkt hast. Was das Patrolling ist, kannst du auf mw:Help:Patrolled edits nachlesen. --Tommy S. 04:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Öh, interessant. Danke. Das hatte ich zuvor nicht. Damit erklärt sich dann aber auch eventuell der nächste Absatz... (Im übrigen fände ich dann das für eine größere Nutzergruppe sinnvoller, als die gesichteten Versionen) --StYxXx ⊗ 08:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Formular oder Link?

Bei Diff-Ansichten habe ich einmal ein Feld mit Formular (Checkbox, Textfeld für Grund - sehr sinnvoll, Button) und ein anderes mal nur einen Link. Bei letzterem, was seltener vorkommt, lande ich dann auf einer Bestätigungsseite mit Link "zurück zu den letzten Änderungen" - auch wenn ich gar nicht von da kam. Bisher konnte ich kein Muster erkennen, wann ich die eine und wann das andere vorgesetzt bekomme. Auch wenn man es vermuten mag: Weder Namensraum, noch die besuchte letzte Seite machen einen Unterschied. --StYxXx ⊗ 04:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Könnte mit dem Patrolling (s.o.) zusammenhängen. Auch wenn ich schwören könnte, ich hatte das unabhängig vom Namensraum. --StYxXx ⊗ 08:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, das verstehe ich nicht, kannst Du vielleicht konkrete artikel und Vorgänge nennen? --P. Birken 09:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Beobachtungsliste

Wenn ein Sichter einen Artikel als gesichtet markiert, aber sonst keine Änderungen am Artikel vorgenommen hat, wird das dann in meiner Beobachtungsliste angezeigt? MfG, --BlueCücü 18:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein. --M.L 18:20, 7. Mai 2008 (CEST)

ja, wenn du möchest. Es gubt dafür eine Option in den Einstellungen. --DaB. 20:45, 7. Mai 2008 (CEST)

find' die Option nicht, bitte um Hilfe. --Herzi Pinki 22:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Einstellungen → „Markierte Versionen“ oder „Beobachtungsliste“ … aber da sehe ich's auch nicht. --Leyo 22:32, 7. Mai 2008 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es keine Anzeige in der Beobachtungsliste, wer gesichtet hat, aber welche Versionen gesichtet sind. --Diwas 23:21, 7. Mai 2008 (CEST)

keine Sichtungsanzeige

Ich bin vorhin über einen Artikel gestolpert, in dem die Sichtungsanzeige völlig fehlt (siehe hier). Ich hab die Disku hier grob durchsucht, hab aber nichts gefunden, das diesen Fehler beschreibt. Falls ich zu flüchtig gesucht habe, sorry. --82.218.61.23 19:49, 7. Mai 2008 (CEST)

völlig fehlt, sollte das oben heißen, der Fehler ist mir bei der Vorschau entgangen. --82.218.61.23 19:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war noch nicht gesichtet und markiert worden. Habe ich jetzt gemacht. Das ist momentan allerdings noch bei vielen Artikeln so. --Times 20:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte es so verstanden, dass er dann ein graues Minus haben müsste ... ok, war wohl falsch. Dachte, das graue Minus wurde direkt in alle Artikel integriert, hatte seit der Änderung auch nur Artikel, die welche haben. Nagut, dann wars wohl mein Fehler :) --82.218.61.23 20:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, du hast schon recht. Jeder Artikel im ANR sollte gekenntzeichnet sein, zumindestens mit einem Minus, so viel ich weiß. Ich glaube hierbei handelt es sich um einen Anzeigefehler. Beim erwähnten Artikel erscheint bei mir z.B. das "Gesichtet" auf der linken Seite und überdeckt so teilweiße den Artikelnamen. --Christoph Leeb 22:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich fühlte mich schon relativ blöd, als ich das nicht bekam, aber das scheinbar als normal angesehen wurde *lach* Ok, dann beobachte ich mal weiter, ob und - falls ein System erkennbar - wann dieser Anzeigefehler auftritt. Die Anzeige des gesichtet im genannten Artikel ist bei mir zB derzeit korrekt drin. --82.218.61.23 09:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Markierte Version wird als nicht markiert angezeigt

Beispiel: Murinsel, habe ich gesichtet, aber wird im Artikel nicht angezeigt, in der Versionsgeschichte schon. --Herzi Pinki 22:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Kaum schreibst du eine Fehlermeldung, schon geht es, jetzt ist die Anzeige wieder da. Ein anderer Wunsch von mir ist auch erfüllt, hurra, der +/- Button verändert seine Position nicht, dafür ist die Anzeige im eingeklappten Fall jetzt ... wieder suboptimal. Eigentlich wollte ich nur, dass der Button sich nicht bewegt, der Text kann sich wohl bewegen. Und sollte es auch, weil so schaut es einfach ... aus. --Herzi Pinki 22:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Das mit der Anzeige scheint das gleiche zu sein wie mein Beispiel oben, wo Times geholfen hat. Ich hatte das graue Minus ja auch nicht, es war einfach - unverständlicherweise - einfach gar nichts da. Und ich denke immer noch, dass das graue Minus immer da sein müsste, wenn noch nicht gesichtet wurde (falls nicht, bin ich doch die ganze Zeit irgendwie die Kuh vorm neuen Tor gewesen). Also, sollte ich nicht wirklich schon extrem blöd sein und hier ALLES falsch verstanden haben, gibts da noch kleinere Anzeigebugs. --82.218.61.23 22:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Oder hab ich HIER was falsch verstanden und du meintest, es wurde mit Grauem Minus angezeigt? Falls ja, verzeih mir. --82.218.61.23 22:32, 7. Mai 2008 (CEST)

ja hier, es wurde als nicht markiert, d.h. mit grauem Minus angezeigt. --Herzi Pinki 23:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Nehme hier eine "normale" Zwischenspeicherfluktuation an. Ist bei dir unter Spezial:Einstellungen > Verschiedenes das "Seitencache deaktivieren" angehakt? --- MfG, Melancholie 23:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist bei mir nicht angehakt. Muss ich das denn? Wo steht das? Wenn ich auf Markierung speichern klicke, erwarte ich mir anschließend sichtbare Änderungen oben rechts in der Anzeige. Alles andere wäre unlogisch. Sollte ja mit location.reload(true) per javascript automatisch gehen. Bei anderen Artikeln geht es doch auch gleich. Aber auch hier ist inzwischen die Markierung ja aufgetaucht, werde es weiter beobachten. --Herzi Pinki 23:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16030 (Bugzilla:14030), besonders phab:T16030 (Bugzilla:14030 #c8). --- MfG, Melancholie 03:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Hinweise zu gesichteten Vorlagen und deren Verwendung

ich führ es hier nochmals an, oben hat keiner mehr drauf reagiert.

Usability

• Wenn ich beim Sichten auf Markierung speichern klicke, erwarte ich mir nicht diese rätselhafte Aktion beendet-Seite, sondern eine Anzeige des (geänderten) Markierungsstatus rechts oben in einem sonst unveränderten Artikel. Mit der Aktion beendet-Seite fange ich gar nichts an, ich finde da nur noch über den Zurück-Button im Browser zurück. Warum ich dort den Wunsch verspüren sollte, zur Liste aller noch nicht markierten Artikel zu verzweigen, bleibt mir ein Rätsel. Wenn das ein Spezialfeature für Fließbandsichter ist, sollte es zumindest defaultmäßig aus- und nur per Einstellung einschaltbar sein.

• • Enthält die Aktion beendet-Seite keinen Link zurück zum Artikel? --- MfG Melancholie 23:03, 7. Mai 2008 (CEST)
  • Siehe übrigens auch phab:T16003 (Bugzilla:14003). --- MfG Melancholie 23:03, 7. Mai 2008 (CEST)

ja, enthält auch link zurück, nur worauf ist nicht ganz klar, auf den Zustand davor oder den danach? Und ein Haufen anderes Zeugs. Das Hauptproblem ist aber das mehrfache unnötige Klicken. Danke übrigens für das prompte Eintragen der bugs in MediaZilla, sonst verkommt das hier zur Lamentierseite, ohne dass was behoben wird. --Herzi Pinki 23:14, 7. Mai 2008 (CEST)

• Außerdem würde ich gerne Speichern und Sichten in einem Arbeitsgang, Speichern und auf die Beobachtungsliste setzen geht ja auch in einem Arbeitsgang.

--Herzi Pinki 22:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Jepp. Zwei Klicks, die man sich sparen könnte. --20% 22:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch nur beim ersten Mal notwendig, ansonsten wird der "gesichtet Status" doch automatisch übernommen wenn ein "Sichter" den Artikel editiert hat. Ist das so schlimm? --Cepheiden 23:26, 7. Mai 2008 (CEST)

ich muss ja nicht. Aber insgesamt 750k Artikel mal 2 Klicks sind 1.5M Klicks. Oder 15 Sehnenscheidenentzündungen. So über alle Hände hier. Außerdem stimmt es ja nicht, die automatische Sichtung erfolgt lt. Beschreibung nur, wenn eine gesichtete Version editiert wird. Hat eine IP oder ein Unsichter inzwischen geändert, so muss ein Sichter doch neuerlich sichten. --Herzi Pinki 23:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Achso? Ich dachte wenn einmal der Status vergeben wurde dann ein Sichter einen nicht gesichtete version wieder editiert ist diese auch gesichtet. Wenn du recht hast ist das natürlich schon ein dauerhafter Mehraufwand. Viel mehr stört mich aber die nicht notwendige Bestätigungsseite, hier wäre eine zum "Beobachten" analoge Handhabung (kleine einblendung oben usw.) besser. --Cepheiden 07:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Aus Wikipedia:Gesichtete Versionen#Wie wird eine Artikelversion gesichtet?: Eine neue Version, die von einem Sichter erstellt wurde, wird automatisch als gesichtet gekennzeichnet, wenn die vorherige Version als gesichtet gekennzeichnet war. --Diwas 20:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei "Änderungen sichten" direkt markieren?

Gibt es einen Trick, damit man, wenn man von Spezial:OldReviewedPages auf "Änderungen sichten" geht, ohne weiteres Umherklicken direkt die neue Version als gesichtet markieren kann. Wenn der Versionsunterschied aus einer Kleinigkeit wie einer Tippfehler-Entfernung besteht, wäre das auf Dauer sehr angenehm... lg, -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, das geht, es sei denn Du hast in Deinen Einstellungen aktiviert, dass der Artikel bei der Ansicht des Difflinks nicht angezeigt wird. --P. Birken 12:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Aaah jaaa ;-) -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Aufhebung der Sichtung durch Veränderung eingebundener Vorlagen

Ich habe festgestellt, dass gesichtete Artikel regelmäßig wieder zu ungesichteten werden, wenn irgendeine Veränderung an einer eingebundenen Vorlage vorgenommen wird (Beispiel: Navigationsleiste). Dies trifft auch dann zu, wenn diese Veränderungen ausschließlich von einem User mit Sichtungsberechtigung vorgenommen werden. In diesem Falle unterscheidet sich die ungesichtete Version in keinem Punkt von der gesichteten, wird aber dennoch als "ungesichtet" bezeichnet. Ich halte dies nicht für sinnvoll, da dann mit erheblichem Zeitaufwand die betroffenen Artikel einzeln wieder in gesichtete Versionen verwandelt werden müssen. Ich schlage vor, eine Rücksetzung des Sichtungszustandes künftig nur vorzunehmen, wenn User ohne Sichtungsberechtigung Veränderungen an eingebundenen Vorlagen oder den Artikeln selbst vornehmen. --MartinHansV 13:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16031 (Bugzilla:14031) und phab:T16060 (Bugzilla:14060)! --- MfG, Melancholie 17:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Fehlende Sichtungsmöglichkeit bei geänderten Versionsvergleichseinstellungen

Wenn man in den Benutzereinstellungen "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" aktiviert, erscheint in der Diff-Anzeige keine Möglichkeit mehr, die angezeigte Version zu Sichten. Das ist natürlich vor allem dann ärgerlich, wenn man von "Alte, gesichtete Seiten" kommt. --Wladi001 17:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe phab:T16015 (Bugzilla:14015) – Zitat: People need to see the content, really. Otherwise image/template vandalism is invisible.! --- MfG, Melancholie 19:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Version wird als "ungesichtet" angezeigt

Die Seite Logik wird zwar in ihrer aktuellen, gesichteten Version angezeigt; jedoch wird diese Version fälschlich als "ungesichtet" bezeichnet. --Tillmo 11:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Durch diese Änderung an der Vorlage:Wikisource sind alle Artikel mit entsprechendem Link wieder auf ungesichtet gesetzt worden. --69.179.131.26 12:02, 12. Mai 2008 (CEST)

Also sollte die Änderung wieder rückgängig gemacht werden? Ich möchte noch bemerken, dass die aktuelle Version von Logik in der Versionsgeschichte sehr wohl als gesichtet gekennzeichnet ist, "auf ungesichtet gesetzt worden" trifft die Sache also nicht ganz. Es stimmt nur eben die Anzeige für den Hauptartikel nicht. --Tillmo 12:46, 12. Mai 2008 (CEST)

→ #Flag (Vorlagen) -- visi-on 13:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Artikelbearbeitung und unmittelbar danach erstmalige Sichtung

im selben Browserfenster kann dazu führen, dass nicht die neueste Version mit der eigenen Artikelbearbeitung das gesichtet-Flag erhält, sondern die ältere Version davor. Ist mir nun schon mehrmals passiert, unter anderem hier. Zeitabstand zwischen Abspeichern der überarbeiteten Version und erst danach das Drücken des Sichten-Knöpferls beträgt ca. 15 bis 30 Sekunden. Bei längeren Zeitabständen tritt dieses Problem nicht auf.--wdwd 19:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Bug? Vorletzte gesichtete Version wird angezeigt

Als angemeldeter Benutzer, Nichtsichter, rufe ich "Christianna Brand" auf. Angezeigt wird die vorletzte gesichtetete Version, als "gesichtet" gekennzeichnet. Neueste Versionsgeschichte: Sichtung; Bearbeitung durch IP; Sichtung. Ein Cache-Problem? Ein Bug wäre es wohl auch dann. --Griot 20:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Jetzt klappt's. --Griot 23:51, 23. Mai 2008 (CEST)

action=purge setzt gesichtet Flag zurück

Am Beispiel des geprüften Artikels Blatt (Graphentheorie): Der Benutzer hat das Bild:Undirected-tree.svg im Format geändert, was zu einer verzerrten Darstellung in einem noch immer als gesichtet markierten Artikel geführt hat (trotz Änderung des Bildes, hätte mir erwartet, dass eine neue Bildversion den gesichtet Zustand zurücksetzt). Um das Bild zu entzerren, habe ich mittels http://de.wikipedia.org/wiki/Blatt_%28Graphentheorie%29?action=purge den Cache geleert. Dies hat zu einer ungesichteten Nachfolgeversion geführt (aber ich bin Sichter), die in der Versionsgeschichte nicht zu sehen ist. Ich hätte mir aber im Gegenteil erwartet:

• eine neue Bildversion setzt den gesichtet-Zustand zurück (muss nicht sein, halte ich ohnehin für kritisch. Aber analog zu den eingebundenen Vorlagen war ich der Meinung, dass eine Änderung dort den gesichtet-Status kaputt macht.)
• eine action=purge ist eine, bezüglich des Inhalt eines Artikels, invariante Operation, die keinen Einfluss auf den Gesichtet-Zustand haben darf. Die leert nur den Cache, ändert aber nichts am Inhalt einer Seite.
• hätte mir das Rücksetzen des Zustandes auf nicht-gesichtet in der Versionsgeschichte erwartet.

lg --Herzi Pinki 22:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Siehe vorerst phab:T16031 (Bugzilla:14031 #c7). --- MfG, Melancholie 00:14, 17. Mai 2008 (CEST)

merci, --Herzi Pinki 00:49, 17. Mai 2008 (CEST)

irritierender Text in Markierungsbox

Der Text in der Markierungsbox Einer gesichteten Version wird bei der Seitendarstellung der Vorzug vor einer neueren Version gegeben. ist irreführend. IP's sehen diesen Text nicht, und für Sichter stimmt er nicht. Der Text sollte so personalisiert werden, dass er ja nach Benutzergruppe und persönlicher Einstellung einfach wahr ist. lg --Herzi Pinki 22:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Wieder ein Cache-Problem

Ich habe eben einige Artikel direkt vor dem sichten noch ein wenig bearbeitet.
Jedoch sind jetzt bei 3 Artikeln die alten Versionen vor meiner Änderung als gesichtet markiert.
Es handelt sich um folgende Artikel:

• Königsdorfer Tunnel (history) (Logbuch)
• Hambacher Forst (history) (Logbuch)
• Tagebau Hambach (history) (Logbuch)

-- Wickie37 21:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Weiterleitungen

Beobachte gerade folgendes seltsames Verhalten: Habe eine kleine Änderung in Grand Theft Auto IV vorgenommen ("American Dream of Life" -> "American Dream"). Meine Änderung ist z.Zt. die aktuelle Version und auch gesichtet. Wenn ich jetzt unangemeldet GTA 4 aufrufe, werde ich auf Grand Theft Auto IV weitergeleitet, jedoch auf eine alte Version (obwohl die aktuelle gesichtet ist). Wenn ich angemeldet bin, scheint dieses Verhalten nicht aufzutreten. (Lässt sich nur reproduzieren, wenn man vorher den Cache leert, falls man sich gerade ausgeloggt hat.) - Timosch 22:16, 17. Mai 2008 (CEST) EDIT: Scheint ein allgemeines Cache-Problem zu sein. - Timosch 22:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Eigenartiges Verhalten

Ich habe mehrmals versucht Änderungen im Artikel Hatschepsut zu sichten, leider hat's nicht funktioniert. Das Icon oben rechts im Artikel wies noch immer darauf hin, dass noch 2 Versionen ungesichtet sind. Erst nachdem ich selbst eine Leeränderung durchgeführt habe (Einfügung einer Leerzeile nach einer Abschnittsüberschrift), wurde der Artikel als "gesichtet" dargestellt. Wisst ihr woran das liegen könnte? -- Gugganij 14:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Aka-Tool

Im Aka Tool heißt es: xxx Artikel sind dabei in der neuesten Version markiert. Das sind yy,yy Prozent.

Dieser Text ist irreführend (wenn auch nicht ganz falsch), da bei Vorlagenänderung die neueste Version einer Seite, die diese Vorlage verwendet, zwar den Zustand gesichtet behält, aber als ungesichtet angezeigt wird. Es ist eine manuelle Nachsichtung notwendig und insoferne sollte in diesem Fall die Seite hier nicht mitgezählt werden; z.B. Laubwand. Überschlagsweise haben 10% der Artikel eine Koordinate, etwa die Hälfte davon vom Typ Vorlage:Coordinate und 20% aller Artikel sind gesichtet: das macht 750000*0.1*0.2*0.5 = 7500 gesichtete Artikel mit Vorlage:Coordinate. Eine Änderung dieser Vorlage oder einer der Untervorlagen (wie mehrfach in den letzten Tagen geschehen), müsste daher momentan mit -4% in dieser Statistik sichtbar sein. Die angezeigte Kurve scheint aber monoton steigend zu sein, was eigentlich nicht sein kann. Die Kurve suggeriert einen Arbeitsfortschritt, der so noch gar nicht eingetreten ist. lg --Herzi Pinki 20:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Kurve gibt die Anzahl der Artikel mit mindestens einer gesichteten Version an. -- Gruß, aka 20:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Sorry, mein Fehler, die Kurve ist korrekt, wenn du diese Definition zugrunde legst, die war für mich aber nicht ganz offensichtlich. Die andere Zahl, die der Artikel, die in der letzten Version nicht gesichtet sind, würde etwas über den Abstand zum fiktiven moving target (alle Artikel sind in der letzten Version gesichtet) aussagen, wär es möglich, diese Zahl auch noch hinzuzufügen? --Herzi Pinki 20:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Neueste Version ist gesichtet und wird mir auf der "Entwurf"-Seite als ungesichtet verkauft

Aufgefallen, nach dem Klicken im Artikel Keyboard auf den Reiter "Entwurf": Rechts oben steht, der gerade angezeigte Artikel wäre ungesichtet. Klicke ich jedoch auf den Link "vergleiche" daneben, wird mir ein Vergleich zwischen nicht zwei verschiedenen Versionen sondern 'zwischen' ein und der selben Version angezeigt. Das Parameter "oldid" in der URL ist die ID des neuesten (!) Artikels. Außerdem steht auf dieser Vergleichsseite zweimal "[gesichtete Version]". --Schmidbauer 21:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Da die Vorlage geändert wurde, musste der Artikel noch einmal gesichtet werden. Gruß--Daniel73480 23:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Automatische Sichtung beim Anlegen

Wenn ein Sichter einen Artikel anlegt, sollte dieser ja automatische gesichtet sein. War aber grad eben bei: Somerset House nicht so. Stoert mich zwar nicht weiter, wollte aber mal drauf hinweisen, vielleicht ist es ja ein (bekannter?) Bug... --Archwizard 14:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist bekannt und auch schon gefixt, in der nächsten MediaWiki-Version erledigt. Danke für den Hinweis. --P. Birken 14:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Einbindung eines neuen Bildes mach Artikel ungesichtet

Ich habe in eine gesichtete Version von Stadtbahn Köln ein neues Bild eingebaut. Die neue Version wurde als gesichtet angezeigt, gleichzeitig kam der Hinweis auf ungesichtete Versionen und das Bild wurde nur als leerer Rahmen angezeigt. Nach erneutem Sichtungs-Klick wurde das Bild dann angezeigt. Das scheint mir nicht ganz das erwünschte Verhalten zu sein... --Qualle 19:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Ein ähnliches Problem gab es gerade in Progressive Rock: Dort hatte jemand ein Bild verändert, woraufhin der Entwurf das neue Bild beinhaltete, in der gesichteten Artikelversion allerdings überhaupt kein Bild angezeigt wurde, weder neue noch alte Bildversion.

Gewünschtes Verhalten wäre, dass in der gesichteten Version noch die alte Bildversion angezeigt würde. --Jan Rieke 02:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Tippfehler in Systemmeldung

Wird ohne Sichterrecht ein gesichteter Artikel geändert, wird nach dem Speichern folgende Meldung angezeigt: "Neue Bearbeitungen werden als gesichtete Version übernommen, sobald ein Benutzer mit Sichtungsrecht diese sich angeschaut hat Die ungesichtete Version wird unten angezeigt. 1 Änderung steht zur Sichtung an.". Kann jemand den fehlenden Punkt am Ende des erstes Satzes in der Systemmeldung ergänzen? --Video2005 10:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist die Systemnachricht revreview-edited. Ich habe Raymond hierdrauf verwiesen. Der Umherirrende 16:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Punkt ergänzt. Danke für den Hinweis. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen werden als ungesichtet angezeigt

Bei einigen Artikeln werden ohne nachvollziehbare Systematik gesichtete Versionen als Entwurf angezeigt, so z.B. Diez. Hier wird mitgeteilt, der Entwurf enthalte Änderungen an Vorlagendateien, siehe Difflink. Das sit irriterend und verkompliziert die Sichtung. --Eva K. ^Post 17:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt, Änderung an Vorlagen entsichten alle Artikel die diese einbinden, siehe dazu oben. Es beugt somit Vorlagenvandalismus vor, da ohne erneute Sichtung die Vorlagenänderung nicht übernommen wird und somit der Artikel nicht vandaliert aussehen kann, da aber auch viele sinnvolle Änderungen an Vorlagen gemacht werden, muss trotzdem alles nachgesichtet werden. Der Umherirrende 18:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Unter diesem Aspekt der Dauerbürokratie kann ich das Verfahren nur ablehnen. --Eva K. ^Post 19:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Wird das geändert? -- Diwas 20:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Natürlich, in dieser Form sind flagged Revisions letztlich ein Bug. In wenigen Tagen wird der Fix (ausdehnen der Sichtung auf Vorlagen) erstmal auf http://de.labs.wikimedia.org installiert und nach Test dort dann hier. --P. Birken 00:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Der von Eva reklamierte Text "Änderungen an Vorlagen/Bildern stehen noch zur Sichtung an" erscheint selbst dann, wenn ein Bild (i.d. Fall Flagicons) innerhalb einer Vorlage geändert wurde. Sorry, aber das ist des Guten zuviel. --Herrick 11:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn Vorlagenänderungen solche Entsichtungs-Cascaden hervorrufen, dann sollten alle Vorlagen nur durch die Benutzergruppe Sichter geändert werden dürfen. (Ist vielleicht auch keine schlechte Policy: Nur erfahrenen Benutzer dürfen Vorlagen ändern). Schönen Gruß --Heiko 16:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Trotz sichten eines Artikels wird der weiterhin als Ungesichtet markiert. Keine Ahnung wieso. Wisst ihr da vielleicht weiter? --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 02:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

meistens --- >> : WP:Purge --Curvededge 02:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist "Purge" bei mir nach jeder Sichtung notwendig, sonst erscheint "Änderungen an Vorlagen/Bildern stehen noch zur Sichtung an.". Hoffen wir mal, dass das bald gefixt wird. --CruZer (Disk. Bew.) 21:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Automatisches Sichten außer Funktion

Im Moment funktioniert das automatische Sichten nicht. In den Artikeln Schmales Leerzeichen und DVD musste ich meine eigenen Änderungen sichten, obwohl ich editor bin. --Quilbert 問 18:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Trotz Sichtung Entwurf noch sichtbar

Beim Artikel Feuerlöschdecke gibt es Probleme mit der Erkennung der Sichtung. --Trustable 10:47, 28. Mai 2008 (CEST)

diese Problem hatte ich vorhin auch bei 2 Sichtungen. Daher warte ich erstmal ab, obs da nen fix geben wird. --Gotcha! _Coautor ? 11:25, 28. Mai 2008 (CEST)

WP:Purge hilft bei solchen Problemen. --Klapper 13:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Jetzt stimmt es wieder. Danke für den Tipp. --Trustable 15:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Problem gerade bei Weiches Trennzeichen. Purgen und Cache leeren hilft nicht. -- heuler06 09:39, 31. Mai 2008 (CEST)

gleiches Problem [11] Geringwertiges Wirtschaftsgut

dito (u. a.) bei Walter Moers bzw. Diff-Link von "gesichet" auf "gesichtet" - hab noch einige andere Artikel gesichtet, bei denen das gleiche Problem besteht. Eine klare Logik ist nicht erkennbar: Mal war eine gesichtete Version "vandaliert" bzw. revertiert worden, mal war meine Sichtung die erste überhaupt. Andere Artikel wieder mit identischen Ausgangspunkten zeigen mir bei Aufruf nur die gesichtete Version. Mir schwirrt der Kopf... --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 13:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Fix ist in Arbeit, danke fuer die Meldungen. --P. Birken 12:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dies sollte jetzt nicht mehr vorkommen. Bitte melden, wenn doch. --P. Birken 20:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Fehler beim Bearbeiten von Abschnitten

Wenn ich bei einem Artikel, bei dem die aktuellen Version nicht gesichtet wurde, einen Abschnitt bearbeiten will, versucht die Software alles bis auf diesen Abschnitt zu löschen. Zumindest sieht der automatisch eingeblendete Änderungsvergleich so aus (ich will jetzt nicht "Speichern" drücken, um es zu probieren):

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwarz-Gr%C3%BCne_Koalition&action=edit&section=2 (bei Schwarz-Grüne Koalition#Schwarz-Grün auf kommunaler Ebene auf "Bearbeiten" gedrückt)

Was ist da los?? --Abe Lincoln 17:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Siehe WP:AN#????? -- Wickie37 19:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Liste teilweise auf englisch

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen ist teilweise auf englisch („11 users watching“) -- Koerpertraining 13:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Fehler bei Vertrag von Lissabon

Wenn ich als IP den Artikel genannten Artikel anschaue wird er erst einmal richtig angezeigt wenn ich dann jedoch auf "Entwurf" klicke wird eine ältere Version angezeigt und auch ein anschließender Klick auf "Artikel" bringt keine Änderung mehr - es bleibt die alte Version zu sehen. Angemeldet ist wird alles korrekt angezeigt. Was ist da los? -- Wickie37 19:41, 13. Jun. 2008 (CEST)

Noch etwas genauer: Als "Entwurf" sehe ich diese Version, als "Artikel" diese Version. Die Versionen stammen beide von heute morgen und sind beide gesichtet und danach folgen noch zig Bearbeitungen von denen auch noch mehrere gesichtet sind. -- Wickie37 19:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt hat jemand den Artikel neu gesichtet, aber mit dem Parameter stable werden immer noch die alten Versionen angezeigt:Artikel & Entwurf -- Wickie37 20:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Automatische Sichtung ohne Erstsichtung (erledigt)

Hier habe ich einen Artikel "automatisch gesichtet" obwohl noch gar keine gesichtete Version existierte. Woran kann das liegen? -- Wickie37 20:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Möglich wäre: Artikel wurde gelöscht, du hast in mit deinem SLA neu erstellt und dabei wurde er automatisch gekennzeichnet. --Klapper 21:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hätte dann nicht eigentlich eine Warnung kommen müssen dass der Artikel in der Zwischenzeit bearbeitet wurde? -- Wickie37 21:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kommt leider nicht immer. (ist mir jedenfalls auch schon mal passiert) --Klapper 21:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ok, danke für deine Antwort. Aber eine Sache stört mich an der Erklärung schon noch - Bevor ich den SLA gespeichert hab, hatte ich nämlich noch ins Lösch-Logbuch geschaut und da waren 2 Einträge für den Artikel, aber mit blauen Links. Andererseits seh ich grad das bei der 3. Löschung steht ich sei der einzige Bearbeiter gewesen. Also hast du doch recht gehabt. Na dann werd ich beim nächsten Mal zweimal hinschauen ob ein Artikel wirklich existiert (und nicht nur noch in irgendeinem Cache), bevor ich ihn löschen lasse... -- Wickie37 12:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sonstiges

"Es wurde noch keine Version gesichtet."

Kann bitte mal jemand die Bedeutung des Satzes "Es wurde noch keine Version gesichtet." rechts oben im Artikel Ludwigshafen am Rhein (F 264) näher erläutern? --Torsten Bätge 09:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Keine der Versionen des Artikels wurde bisher als gesichtet markiert. --Avatar 09:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach? Aber das Schiff wurde bereits gesichtet? --Torsten Bätge 09:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss nicht genau, worauf du hinaus willst. Ich habe die aktuelle Artikelversion jetzt als gesichtet markiert. --Avatar 09:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Daten im Artikel stimmen, wird das Schiff erst 2009 in Dienst gestellt. Das kann also noch nicht gesichtet worden sein. --Torsten Bätge 09:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Es geht darum, ob die Version des Artikels bereits von jemandem angesehen/überprüft wurde. -- Jonathan Haas 11:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Er will auf den sprachlichen Ausdruck hinaus. "sichten" bedeutet im normalen Sprachgebrauch etwas anderes. --Ikar.us 13:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich meinte den Bezug von "Version". Gesichtet ist eindeutig. --Torsten Bätge 18:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Vage Formulierung

Der Satz Bevor Benutzer Artikelversionen als „geprüft“ markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden gibt Rätsel auf. Bitte konkret formulieren, z.B. Bevor Benutzer Artikelversionen als „geprüft“ markieren können, müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ 'von XYZ bestätigt werden. Danke. Azidian 12:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Level-Verwirrung

Gibt es Verwirrung dadurch, dass die beiden sehr unterschiedlichen Anforderungsniveaus "gesichtet" und "geprüft" hier zusammengefasst sind?

• Geprüft ist ein sehr hohes Prädikat, der von ernannten Prüfern aktiv erteilt werden muss
• gesichtet sind (wenn es dann richtig läuft), Beiträge von angemeldeten Autoren in der Regel automatisch.

Technisch ist das sehr ähnlich, aber mir scheint, dass einige Proteste, z.B. hier ganz oben, dadurch zustanedekommen, dass die Leute den Unterschied nicht erkennen. --Ikar.us 14:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Markierte Version und gesichtete Version

Nach dem Markieren erscheint die Seite Aktion beendet mit der Auswahlmöglichkeit : Möchtest du die soeben markierte Version oder die gesichtete Version dieser Seite sehen . Inwieweit unterscheiden sich die beiden Versionen gesichtet und markiert? --Thomas 17:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Über die genaue Termonologie herrschtzt noch Unklarheit. "soeben markierte Version" steht für "die Version deren Markierung du gerade bearbeitet hast". "gesichtete Version" steht für "die neueste gesichtete Version". Relevant ist der Unterschied u.A. beim prüfen oder wenn du eine Markierung entfernst. konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Userinterface sind willkommen! -- Nichtich 17:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Die markierte V. macht wohl nur Sinn, wenn es neben der gesichteten V. auch eine geprüfte V. gibt. Mal abwarten. --Thomas 18:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Satz ist einfach Mist, was auch kein Problem der Termini ist. Er will sagen: willst Du die Version anschauen die du gerade gesichtet oder geprüft hast (möglicherweise eine nicht aktuelle) oder die letzte gesichtete. In den nächsten Tagen wird das korrigiert. --P. Birken 18:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Da fällt mir ein, wenn man eine Sichtung zurücknimmt macht das zusätzliche Angebot eine alte gesichtete V. aufzurufen schon Sinn. Noch ists neu und manche Situation ergibt sich noch nicht, man erkennt den Sinn noch nicht --Thomas 18:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Meldung

Hey! Mit dieser zusätzlichen Sicherheit seid ihr Tagesschau.de eine Meldung wert --Bu63 18:53, 6. Mai 2008 (CEST)

gesichtete Version zurück zu ungesichteter Version? Versionsnummer?

Ist es möglich, eine gesichtete Version auf eine ungesichtete Version zurückzusetzen? Bsp. wenn bei der Sichtung etwas übersehen wurde? Beispiel: Artikel scheinbar ohne Vandalismus, aber Weblinkspam der nicht erkannt wurde. Für den Fall das eine alte Version gesichtet wird, es jedoch eine neuere gesichtete Version gibt (die Vandalismus enthält) sollte in der Liste der markierten Versionen neben dem Zeitpunkt der Markierung zusätzlich der Originalzeitpunkt des Erstellen der gesicherten Version stehen.Gmd 20:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Wenn man nach einer Sichtung noch Vandalismus/Spam entdeckt, der zuerst übersehen wurde, ist die logischere Aktion doch, den Vandalismus einfach zu entfernen. Gestumblindi 20:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Aber dann bleibt die vandalierte Version als "gesichtet" (was einige manchmal als "gesichert" lesen) in der Versionsgeschichte. --80.129.73.211 00:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Verstärkungsanforderung

Verstärkung bitte hierher: Spezial:UnreviewedPages.--Helmut Gründlinger 20:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Wir haben grade knapp 3% der 750.000 Artikel gesichtet... das dauert noch. --Felix ^fragen! 21:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist das sinnvoll, dass auf dieser Spezialseite angezeigt wird, wieviele Benutzer einen Artikel beobachten? Das kann doch Vandalen geradezu anziehen , wenn sie einen Artikel finden, der nicht beobachtet wird? LG, --Drahreg·01^RM 22:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine gewisse Gefahr besteht wohl, aber immerhin ist die Anzeige dieser Seite ja auf Sichter beschränkt. --Leyo 00:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Aktueller Testlauf

Wie lang wird denn der aktuelle Test laufen? Und viel wichtiger: Was bringt die Anzeige, dass keine gesichtete Version existiert, wenn man dies nicht ändern zu können scheint? Wozu das Spiel mit der Anzeige auf der "echten" Wikipedia, statt eines Testservers oder zumindest ohne, dass jeder Benutzer es zu Gesicht bekommt (zb indem man die Meldung auf hidden stellt)? --StYxXx ⊗ 04:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Bisher ist meines Wissens kein ernsthafter Showstopper aufgetaucht, ergo bleiben die wohl an. Es gibt bereits einige Editoren (siehe hier) die markieren können, prinzipiell kann auch afaik jeder Admin das Recht vergeben. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Wo kann man denn das Recht beantragen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Auf der vor ca 5 Minuten angelegten Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Alles noch in sehr frühem Stadium. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 06:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Welche Anzahl Edits/Tage benötigt man für die Berechtigung zum Sichter? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Deutlich weniger als Stimmberechtigung. --P. Birken 08:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab irgendwo was von 30 Edits und 30 Tage gelesen aber ist das so festgelegt? Gibt es irgendwo dazu etwas zu lesen? --Nati aus Sythen _Diskussion 08:08, 6. Mai 2008 (CEST)

30 Tage 30 Edits ist die Hausnummer, die konkrete Zahl wird nicht verraten, um dass Umgehen des Systems zu erschweren. --P. Birken 12:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Andere Frage: Kann mir jemand sagen, wo die richtige Anlaufstelle ist, wo man sich in aller Form über diesen Murks begründet beschweren darf, da ja jetzt die Daten- und Artikelmengen schon nicht mehr zu managen sind? Konsti 08:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Das hättest du sinnvoller Weise innerhalb der letzten Jahre während der Ideenfindung, der Entwicklung und der Tests tun sollen. --Avatar 09:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Und wo ist das? Ich suche es seit einer Stunde um den (gesichtete aber ungeprüfte Meinung) Unfug nachvollziehen zu können.--Fano 11:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Geprüfte Versionen mit Diskussionsseiten (seit anderthalb Jahren) und dort erwaehnter Mailingliste (seit ein Jahr), nicht zu vergessen dass offene Testwiki http://de.labs.wikimedia.org (ein bis zwei Monate). --P. Birken 12:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! (Ich kopiere die Antwort mal nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Meinungsbild, wo ich auch gefragt hatte.-- Fano 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

QS-Baustein entfernt - Warum?

Die Qualität der Seite ist sehr bescheiden. Scheinbar fühlt sich hier niemand verantwortlich der eine Ahnung hat wo das ganze hier herkommt. Der QS-Baustein gehört daher wieder rein. Das hier nur leere Worthülsen stehen kann nicht so bleiben. --source 22:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Seitenkopf der QS: „Die Qualitätssicherung ist ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln.“. Dies ist kein Artikel und _formal_ ist die Seite ok. Also ist die QS einfach nicht zuständig. —mnh·∇· 22:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Hast recht. Ich hab jetzt mal Benutzer:P. Birken benachrichtigt, der die erste Version des Artikels hier eingestellt hat, von der ja noch viel besteht. Vieleicht kann er weiterhelfen, oder den richtigen Leuten bescheid sagen. --source 22:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Redundanz?

Mir sind nicht klar, was der Unterschied der Seiten Wikipedia:Gesichtete Versionen und Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen ist, und warum man von der Hauptseite auf letztere und nicht auf erstere verwiesen wird. --source 22:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir auch ein Rätsel... :/ MFG -- Sensenmann 23:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn es einen wichtigen Unterschied geben sollte, dann sollte der herausgestellt werden. Nachdem das nicht nur ich so sehe hab ich mal den etwas auffälligeren Baustein reingetan. --source 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Von der Diskussionsseite von Benutzer:P. Birken: Du hast den Redundanzbaustien rausgeatn, der ist ja auch für "Artikel", nicht für den Namensraum, stimmt. Aber vieleicht kannst du dich dennoch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Redundanz.3F äußern. Mir wird der Unterschied der beiden Seiten nämlich wirklich nicht klar, und du scheinst dich mit der Sache auszukennen. Danke. --source 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine allgemeine Hilfeseite, eine speziellere Hilfeseite, was solls denn sonst sein? --P. Birken 23:55, 6. Mai 2008 (CEST)

aha, bei der einen steht halt nicht "Hilfe:" davor. Zudem verlinkt Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht auf die andere Seite. Das Hilfe-Menü (Übersicht) auf den Seiten ist völlig unterschiedlich. Da seh ich nix von Unterseite. --source 00:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt mal selbst eingefügt. --source 00:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Historie

Ich habe Deine ganzen Beiträge zur Historie rausgenommen. Es handelt sich hier um eine zentrale Hilfeseite für Leser, die in 750.000 Artikeln verlinkt ist und das ist keine Plattform, auf der Du Deine private Recherche dokumentieren kannst. Weiter unten Dein Text. --P. Birken 10:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Idee gibt es scheinbar schon länger. Erster Beitrag auf heise.de am 20.12.2005. Zur Vorgeschichte siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen (ab 28. Aug. 2006) und Wikipedia:Geprüfte Versionen (ab 28. Aug. 2006) und die Diskussionen dort. Siehe auch http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hauptseite (ab 7. Mär. 2008) und http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen (ab 10. Mär. 2008). Siehe auch das gescheiterte Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Geprüfte Versionen (ab 7. Sep. 2006). Siehe auch http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs (ab 28. März 2007)

Bisher wurde die Vorgeschichte des Projekts nicht zentral dokumentiert. Für eine Neuerung die auf der Hauptseite verlinkt ist denke ich nicht hinnehmbar. Man kann nicht nachvollziehen wo das ganze herkommt. Deshalb muss auf der Seite die Vorgeschichte erläutert werden. Von mir aus auch in einem eigenen Abschnitt. Auf so vielen Seiten und Mailinglisten wie sie scheinbar verstreut ist, ist das nicht nachvollziebar allein durch die Versionen. --source 10:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Weder muss das auf genau dieser Seite geschehen, auf der nur die Basics erklaert werden sollen, noch bist Du derjenige, der ja nach eigener Aussage gestern das erstemal von der Sache gehoert (und damit also weder Kurier, noch Mailingliste, noch WP:FZW, noch Zeitung liest, noch auf Stammtische geht, also eigentlich keinen der Community-Informationskanaele nutzt) und damit am wenigsten geeignet bist, der das tun sollte. --P. Birken 10:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Klar sollte das auf der Seite gemacht werden. Denn auf dieser Seite landen Leute wie ich, die "weder Kurier, noch Mailingliste, noch WP:FZW, noch Zeitung, noch auf Stammtische geht, also eigentlich keinen der Community-Informationskanaele" - also ganz normale Nutzer. Und die wundern sich dann, wo die Sache aus heiterem Himmel herkommt. Daher ist es genau hier angebracht, dass man es nachvollzeiehn kann. Und zur Eignung: Wenn's keiner macht mach ichs halt. Mir ist es wichtig: Sei mutig! --source 11:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe den Beiträgen von Qwqchris auf dieser Seite bedingungslos recht! Auch wenn ich die neu-eingeführte Bewertung unterstütze: Das Informations-Management war -und ist eigentlich immer noch- grottenschlecht! Die Wiki wird als Mitmach-Lexikon für Jedermann propagiert, solch deutliche Änderungen müssen also deutlich vorangekündigt werden - und wenn schon ein Teilnehmer an der von Qwqchris initiierten Umfrage meint, die Medien hätten längst darüber berichtet, so vermisse ich -als halbwegs regelmäßiger (also durchschnittlicher!)- Nutzer genau darauf den Hinweis in Hauptseite/in den Medien. Trotzdem freundlichen Gruß--Bu63 13:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Formulierung der Aussagen der Markierungen

In der Popup-vorschau erscheinen die formatierten Erklärungen der Markierungen nicht, deshalb und weil viele nur die Hälfte lesen, habe ich dies nochmal im folgenden Satz unterschieden. --Diwas 11:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man aber das fixen und nicht Redundanzen erzeugen. Ich hab das HTML mal rausgenommen gehts jetzt? --P. Birken 11:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Redundanzen waren ja vorher schon drin, ich hatte nur die Zuordnung klargestellt. Das Popup zeigt die drei Markierungen auch jetzt nicht an. Ich weiß aber nicht ob es das leisten kann und soll, es ist ja wohl eher gedacht um einen ersten Eindruck zu erhalten und nicht um den Artikelaufruf zu ersetzen. In der Einleitung gibt es ja normalerweise solche Gliederungen nicht. Jetzt steht aber im Popup nicht mehr, das die beiden Markierungen Vandalismusfreiheit und sachliche Richtigkeit beinhalten. Somit sollte das ausreichen. Hast du das Gadget Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups schon mal aktiviert? Ich finde es sehr hilfreich, allerdings erscheint manchmal auch ein Fenster, wenn ich es gerade nicht haben will und dauert manchmal etwas bis es verschwindet. --Diwas 14:16, 7. Mai 2008 (CEST)

War kein Vorwurf an dich :-) Ja, das habe ich mal bei Nina gesehen und fand es nicht so toll aus dem Grund den Du nanntest. --P. Birken 20:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Etymologie "gesichtet"..

Auch auf die Gefahr, dass das nerve: die Wortbedeutung von "gesichtet" scheint mir verrutscht. Ein gewisser Teil der "gesichteten Versionen" wird ""nur"" "gesichtet" sein. Ein anderer, vermutlich größerer Teil, wird "schnellgeputzt" (von offenkundigem Mist und Vandalismus) "und dann als gesichtet markiert" sein.

Vielleicht wäre ein anderes Wording dem angemessener? Was weiß ich, "cleaned", "kurzreviewt", worin zum Ausdruck kommen könnte, dass nicht nur geguckt, sondern (ggf.) auch im Kleinen geputzt sein kann? ..denn mehr als offenkundigen Mist rauszukehren kann das ja eigentlich kaum leisten, und will es auch nicht? --77.11.228.54 22:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich fände "Plausibilitätsgeprüfte Version" wesentlich einleuchtender als "gesichtete Version". --Vigilius 00:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Beobachtungsliste 2

In der Standardansicht zeigen rote Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste die "bösen" ungesichteten Änderungen. Es wäre zumindestens gegenwärtig (und in naher paradiesischer Zukunft nicht mehr?) schön, wenn auch die volle Liste ("normal bearbeiten") solche Kennzeicznungen hätte, damit man systematisch abarbeiten könnte.--Hagman 22:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Wo Du's sagst, fällt mir auf, daß in der Beobachtungsliste auch Seiten außerhalb des Artikelnamensraumes als "nicht gesichtet" markiert werden, obwohl die überhaupt nicht gesichtet werden können. Das macht wenig Sinn. --Tetris L 23:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass diese Ausrufezeichen gar nicht von den Sichtungen können, sondern von irgendeinem ominösen "patrolled"-Feature. -- Jonathan Haas 00:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Nocheinmal "redirect"

Weil's weiter oben nicht beantwortet wurde...

Sollen redirects gesichtet werden? Oder ist das unnötige Belastung der Datenbank und meiner Zeit. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM

Hm - im Prinzip kann ja auch ein Redirect vandaliert werden, man könnte das Ziel z.B. auf eine völlig unpassende Seite umbiegen. Vielleicht ist das Sichten von Redirects daher sinnvoll? Gestumblindi 12:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Frage: was soll die Sichtung zum Ergebnis haben? Antwort: der Leser bekommt nur die gesichtete Version zur Ansicht. Frage: Sieht ein Leser einen Redirect irgendmal überhaupt? Antwort: bitte ausfüllen :-), -jkb- (cs.source) 12:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss jetzt gerade nicht, würde bei einem Redirect die Sichtung nicht bedeuten, dass für den IP-Leser nur die gesichtete Version als Redirect funktioniert? Gestumblindi 12:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Querverweis: WP:FzW#Weiterleitungen, glaube aber nicht, das es die Frage beantwortet. Problem könnte auch sein, das ein Redirect erneut gesichtet werden muss, wenn sich das Ziel ändert? Beim Cache gab es da ja auch immer probleme, das man über den Redirect noch auf die gecachte Version getroffen ist. Weiß aber auch nichts darüber. Der Umherirrende 13:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Technische Frage, bin nicht so sicher. Glaube aber nicht, dass der Redirect sich dann in zweierlei Weise verhält. Außerdem, wenn jemand solch einen Vandalismus korrigieren würde, müßte er, wie Umherirrender mutmaßt, diesen wieder sichten, da er wohl nicht funktionieren würde... Hm... -jkb- (cs.source) 13:16, 9. Mai 2008 (CEST) - - - Ansonsten hat Taxman aber wohl Recht, dass es einen Sinn machen kann. -jkb- (cs.source) 13:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Sichtung von Weiterleitungen

Wie steht es mit der Sichtung von Weiterleitungen? --Torsten Bätge 19:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Wurde schonmal hier gefragt. Aus den dort genannten Gründen halte ich das für nötig. --Regani 09:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Problem

Ich bin Sichter, aber als ich den Artikel Äthiopien editiert hab, wurde dieser nicht als "gesichtet" markiert! Siehe hier. Gruß SteMicha 16:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde noch nie gesichtet. Wenn du nur eine kleine Änderung vorgenommen hast, dann weißt du ja evtl. nicht ob sonst wo Vandalismus enthalten ist. Noch unmarkierte Artikel werden also nicht automatisch "weitermarkiert"! --- Gruß, Melancholie 17:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Ok, verstehe. Danke! SteMicha 19:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Exzellente ungesichtet

Ich habe gemerkt, dass sogar von den Exzellenten Artikel noch sehr viele ungesichtet sind [12]. Das überraschte mich doch etwas, weil diese Seiten ja zu den meist be(ob)achteten gehören und nun immerhin schon über 10 % aller Artikel gesichtet sind. Gruß 84.75.152.187 05:07, 10. Mai 2008 (CEST)

das liegt wohl daran, dass man sich Artikel die man sichtet schon durchgelesen haben muss, und das dauert bei Exzellenten nunmal viel viel länger als bei Stubs. --Tinz 22:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Ungesichtete Artikel auf eigener Beobachtungsliste hervorgehoben?

Das wäre hilfreich, damit könnte man jene Artikel sichten, bei denen man sich schon auskennt.

Die ungesichteten Artikel werden doch in der Beobachtungsliste mit einem „!“ versehen. --Leyo 15:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Also bei mir steht "! – ungesichtete Änderung". Der erste Artikel in meiner Liste wäre dann Erster Weltkrieg. Also, es geht mir um von mir beobachtete Artikel die noch nie gesichtet wurden, und nicht um diejenigen wo inzwischen auch ungesichtete Edits gemacht wurden. Überschrift dafür angepaßt.-- Matthead 20:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen wäre es auch geschickt, wenn man auf der Beobachtungsliste direkt Artikel abwählen könnte. -- Matthead 14:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Rote "!" in "Beobachtungsliste normal bearbeiten" anzeigen

Vieleicht meinte der Vorredner genau das:

Ich fände es sehr praktisch, wenn die roten "!" jetzt auch in der Ansicht "Beobachtungsliste normal bearbeiten" angezeigt werden würden. So kann man seine Lieblinge durchgehen, und schauen wo was gesichtet werden muss (vorausgesetzt die roten "!" bedeuten auch irgendwann genau das, also ohne Fehler). Die nächste konsequenz könnte dann sogar sein, das man sich gesichtete und ungesichtete Artikel auf der Beobachtungsliste getrennt anzeigen lassen kann. Auch das wäre toll! --source 15:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Anti-Gesichtet

Wo kann man vandalierte Versionen markieren? --Con^structor 01:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Da wird nichts markiert, nur der Vandalismus entfernt. --Complex 01:47, 11. Mai 2008 (CEST)

(BK)die solltest Du rückgängig machen und dann die aktuelle, korrekte Version markieren. Es geht nicht darum, jede alte Version zu markieren, sondern immer die aktuelle im richtigen Zustand zu haben. --Tinz 01:48, 11. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke! :-) --Con^structor 01:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Gesichtet oder Ungesichtet?

Ich verstehe das nicht: Beim Artikel Michelstadt erscheint bei "Enwurf" eine Angeblich ungesichtete Version, bei "Artikel" eine gesichtete. Beide Artikel sind aber Identisch, es gab keinerlei Edits, und im Versionslogbuch ist die Aktuelle Version als Gesichtet gekennzeichnet. Läuft da was falsch oder verstehe ich was falsch? --Palli 03:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Seltsamerweise gibt es jetzt nur noch "Artikel", "Entwurf" ist verschwunden. Komisch. --Palli 03:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Ach, jemand hat jetzt die angelbich Ungesichtete Version gesichtet, deshalb. Aber im Logbuch ist zu erkennen das die ID zweimal die gleiche war. --Palli 03:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich habs nochmals gesichtet. Tatsächlich komisch, wohl ein kleiner bug. --David Ludwig 03:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Hatten beide Versionen die „Gesichtet“-Box enthalten? --- MfG, Melancholie 04:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, der Entwurf nicht David Ludwig 04:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Das liegt an dieser Änderung an einer eingebundenen Vorlage. Dadurch wurden alle Artikel über deutsche Gemeinden automatisch "entsichtet". --69.201.146.203 10:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikeltext ohne JavaScript verdeckt 2

Bin ich der Einzige, bei dem der ohne aktiviertes Javascript deutlich größere Sichtungstext im IE6 den Artikeltext so verdeckt, dass nicht mehr alles lesbar ist? Das kann ja wohl nicht wahr sein, dass Wikipedia jetzt nur noch mit unsicheren Browsereinstellungen funktioniert. Hört endlich mit dieser albernen Spielerei auf und testet das Zeug vor Inbetriebnahme!!!

Gar nicht amused: ManfredoX 10:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich unterschreiben und ist nicht auf den IE beschränkt, auch beim FF wird die Einleitung des Textes überlagert.62.218.154.39 12:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Siehe obiges #Artikeltext_ohne_JavaScript_verdeckt! --- MfG, Melancholie 16:33, 11. Mai 2008 (CEST)

Feature temporär abgeschaltet - was nun ?

Das Feature der mw:Flagged Revisions ist temporär abgeschaltet, wegen zu hoher Serverbelastung, heißt es. Ich gehe mal davon aus, dass das Feature die hohe Serverbelastung verursacht hat und es daher eines Redesigns bedarf, um die Serverbelastung auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. Vielleicht könnten wir diese Zeit nutzen, um aus den Erfahrungen der letzten Woche zu lernen und den Fehler einer überstürzten Einführung eines schlecht getesteten Features beim nächsten Mal vermeiden.

• Hier sind inzwischen eine Menge Anregungen und Probleme gemeldet worden, diese Quellen wären dringend zu nutzen
• Die Logik bei Vorlagenänderungen ist grundsätzlich zu überarbeiten.
• Ein Testkonzept wäre zu entwickeln und systematische Tests zu organisieren und durchzuführen. Bei der Häufigkeit an Änderungen bei diesem Feature in den letzten Tagen auch gerne automatischer Regressionstest. Es handelt sich bei dem Feature um eines, das von vielen Faktoren meist orthogonal abhängt: vom verwendeten Browser, von den Benutzerrechten (IP, Unsichter, Sichter, Admin, ..), von der verwendeten Browserkonfiguration (etwa Javascript oder nicht), von der eingestellten Skin, von den Benutzereinstellungen, von der Navigation zu einem Artikel (via redirect, via Beobachtungsliste, via http extern link, ..) und das damit einen unheimlich reichhaltigen Lösungs- und Testraum aufspannt. Geeignete Äquivalenzklassen für den Test sind dringend geboten.
• eine Testphase in einer kleineren denn der deutschsprachigen Wikipedia wäre wünschenswert, bevor das Feature erneut auf User und Menschheit losgelassen wird.
• Akas Statistik zeigt bedenkliche Tendenzen. Die Kurve wird immer flacher, und das trotz der anwachsenden Menge an zur Verfügung stehenden Sichtern. Gestern noch hatte die Kurve einen Zieltermin für die erstmalige Sichtung aller Artikel am 15.6.2008, heute schon ist dieser Termin auf den 17.6.2008 gewandert. Auf den ersten Blick erweckt die Kurve nicht den Eindruck, als würde sie sich asymptotisch den 100% nähern. Hier wäre auch ein Ansatz den Prozess zu untersuchen. Bei mir selbst stelle ich fest, dass ich kurze Artikel schnell und lange Artikel eher nicht sichte, auch wenn ich sie seit Jahr und Tag auf meiner Beobachtungsliste habe.

--Herzi Pinki 12:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Server sind an Wochenenden und Feiertagen natürlich überlastet. Aber ob man das jetzt noch stoppen sollte? Dann wäre ja viel Arbeit umsonst. Bei der Grundproblematik gebe ich Dir natürlich recht. --Kungfuman 13:02, 11. Mai 2008 (CEST)

(quetsch) Ist das ironisch gemeint? An Wochenenden und Feiertagen wird natürlcih weit weniger editiert, daran liegts also sicherlich nicht, dass die Server überlastet sind. --88.26.134.98 13:14, 11. Mai 2008 (CEST)

siehe auch z.B. http://stats.grok.se/de/200803/Main_page, der 8.3. war ein Samstag. Deutlich ist das Absinken der Belastung an Wochenenden zu sehen, auch bei anderen Artikeln. --Herzi Pinki 13:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Hm, vielleicht ist diese Statistik aussagekräftiger ;) (Wow, bei so vielen Zugriffen auf Main page könnte man fast darüber nachdenken, einen Redirect anzulegen) --87.118.104.26 13:30, 11. Mai 2008 (CEST)

Das Tool unterscheidet offensichtlich nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. --24.151.181.248 13:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Natürlich wäre es sinnvoll die Pause zu nutzen, allerdings ist die Frage, ob die Pause lange dauert und somit genug Zeit ist Grundlegendes zu ändern.

• Wenn Vorlagen von einem Sichter geändert werden, sollte das kein Entsichten in den Artikeln zur Folge haben
• Die Testphase zum jetzigen Zeitpunkt in eine andere Wiki zu legen macht denke ich wenig Sinn.
• Nach 5 Tagen ein Fazit zu ziehen ist noch zu früh. Natürlich werden anfangs die Sichter die kürzeren/übersichtlichen beobachteten Artikel als erstes sichten und erst später längere Artikel, was dann auch länger dauert. Aktuell: 15.000 Sichtungen am Tag ist immerhin nicht schlecht. Sollte die Automatisierung für Sichter kommen würde sich die Zahl der Sichter auf ca. 8000 erhöhen (je nach Voraussetzung). Das würde ebenfalls einiges bringen. Knapp 800.000 Artikel zu sichten dauert nun mal etwas. Also Geduld... -- Daniel Endres 13:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Zur Aka-Statistik: Dass die lineare Extrapolation den zu erwartenden Verlauf gut wiedergibt, ist nicht zu erwarten. Sättigungseffekt (wenn ich meine Beob.-Liste durchgehe, sichte ich anfangs ganz viel und treffe später immer öfter auf schon gesichtete Artikel, so dass mein Beitrag stagniert), nachlassender will-neues-ausprobieren-Effekt (u.a. auch, weil ich immer öfter schon gesichtete antreffe). Erst später ist mit einem Ausgleich dieser Tendenzen zu rechnen, da dann zahlreiche normale Edits automatisch Sichtungen sind (Sichter editiert gesichtete Version).

ich stimme deinen Aussagen zu, aber nicht bei 12 % --Herzi Pinki 14:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund einer Long Tail-Verteilung der Artikel finde ich das nicht verwunderlich. Den größten Teil der Artikel erwischt du in den ersten Tagen nur, wenn du gezielt Artikel sichten möchtest - ebenso (zumindest ist es bei mir so) habe ich in den ersten Tagen Artikel "am Stück" (bspw. Beobachtungsliste) gesichtet und tue es jetzt nur noch, wenn ich eh auf einen Artikel komme. Ich denke nicht, dass jemand mit einer so großen Anzahl an Sichtungen in den ersten Tagen rechnen konnte. Die Geschwindigkeit der Erst-Sichtungen ist aber auch vergleichsweise uninteressant. Interessant ist, ob dann im Anschluss die zeitnahe Sichtung von aktuelleren, noch nicht gesichteten Versionen, skaliert. --Avatar 16:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Zur Vorlagen-Problematik würde ich formulieren: Wenn gesichtete Vorlagen von einem Sichter geändert werden, ... Vorlagen sind so sensibel, dass sie dringend unmittelbar verantwortlich gesichtet sein sollten. Dann sollte sich das Problem nicht auf die Artikel fortpflanzen, es sei denn die Vorlage wird tatsächlich vandaliert (und dann sind alle abhängigen Artikel vandaliert). Möglichst sollte ein Vorlagen-Revert auf letzte (oder beliebige) gesichte Version automatisch den alten Sichtungsstatus der seither uneditierten Artikel wiederherstellen.--Hagman 13:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Wäre es bei Vorlagen nicht sinnvoll, dass sich die Änderung erst auswirkt, wenn die Vorlage gesichtet wird? Wenn eine Änderung einer Vorlage dazu führt, dass mehrere Tausend Artikel neu gesichtet werden müssen, kann das ganze nicht funktionieren. --08-15 14:01, 11. Mai 2008 (CEST)

(Sichtung von Vorlagen ist derzeit m.W. nicht vorgesehen). Außerdem heißt Sichtung frei von Vandalismus, nicht frei von Fehlern in der Vorlagenprogrammierung. Aber ein Fehler bedeutet auch schon eine Katastrophe für alle verwendenden Artikeln. Und nach meiner Erfahrung kommen Fehler in Vorlagen um Größenordnungen häufiger vor als Vorlagenvandalismus. Es braucht für Vorlagen einen Status, der einen Tik mehr als gesichtet bedeutet, mindestens getestet. --Herzi Pinki 14:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Und Vorlagenprogrammierung und Sichtung (=Test) erfordert andere Fähigkeiten, als für Artikel. Mit der Masse der Sichter ist bei den Vorlagen nicht viel gewonnen. --Herzi Pinki 14:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Die FlaggedRevisions wurden aufgrund eines „badly implemented database management“ abgeschaltet, am Traffic lag es also anscheinend nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 15:46, 11. Mai 2008 (CEST)

@Vorlagen: Prinzipiell ist das jetzige Verhalten schon i.O. Das Problem ist nur das WONTFIX bei phab:T16033 (Bugzilla:14033)! --- MfG, Melancholie 16:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die in 14033 vorgeschlagene Lösung nicht verstanden. Wenn Sichter eine Vorlage bearbeiten, sollte dies für den Artikelnahmensraum genügen und in Bezug auf den Sichtungsstatus folgenlos bleiben. Wichtig wäre hier noch, dass beim Artikel sofort ersichtlich ist welche Vorlage(n) seit der letzten Sichtung geändert wurden.

Ein Sichtungsmechanismus im Vorlagenraum muss in der Tat mehr als nur frei von offensichtlichem Vandalismus beinhalten. -- visi-on 13:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Wg. Statistik. Zu bedenken auch die Effekte: - Sichter sichteten zunächst alle eigenen Artikel - erst nach und nach wird in den Redaktionen ein systematische Sichtung organisiert. --Ayacop 17:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich erkläre am besten nochmal die Vorlagensache. Jedesmal wenn jemand was sichtet, wird eine Extraversion erzeugt in der die expandierten Templates mit abgespeichert werden, so wie sie zum Zeitpunkt des Knopfdrückens waren. Klickt man also auf alte gesichtete Versionen (stableid=...), sieht man die alten Templates. In aktuellen gesichteten Versionen gibt es eine Sonderregel: dort werden immer die aktuellen Templates eingeblendet, aus offensichtlichen Gründen. Derzeit wird bei Änderung dessen die GUI-Anzeige geändert auf ungesichtet und einen anderen Text. in der nächsten MediaWiki-Version die als nächstes freigeschaltet wird, bleibt es beim gesichtet-Icon aber der Text ändert sich (als kurzfristige Fix) und das nächste Ziel wäre, die Sichtungen auf den Vorlagennamensraum auszudehnen, so dass bei aktuellen Versionen immer die letzte gesichtete Vorlagenversion angezeigt wird. --P. Birken 21:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Wer sagt, dass 100% erstrebenswert seien? Manche (viele) Artikel sind m.E. besser ungesichtet. Dreadn 23:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn nur 20 oder 30% tatsächlich markiert sind, lässt sich das „Feature“ aber doch nicht mehr als Lösung aller Probleme verkaufen… —mnh·∇· 23:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Mh, wer tut das? --P. Birken 10:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Als "Lösung aller Probleme" wurde das Feature doch nie verkauft - bloss als eine Hilfe im Kampf gegen den Vandalismus, und als solche scheint es mir tauglich zu sein, und dabei sind natürlich 100% gesichtete Artikel erstrebenswert, wobei ich auch zuversichtlich bin, dass wir in wenigen Wochen bis Monaten so weit sein werden. Gestumblindi 13:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist wohl eher Wer hier Vandalismus betreibt. Diejenigen die manche Seiten verunstalten (m.E. aber in Schach zu halten waren) oder Ihr mit eurem neuen Tool. --89.246.171.158 18:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Die während der Abschaltung bearbeiteten Artikel werden nicht unter Spezial:OldReviewedPages gelistet. --08-15 01:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Wo ist denn dann die richtige Seite um sowas zu diskutieren?

Ich halte die Frage nach der weiteren Vorgehensweise nicht für etwas, das so einfach unter Sonstiges eingeordnet werden sollte, es sei denn, das ist nur die Laberseite zum Dampfablassen und die wahre Diskussion findet überhaupt nicht statt, ist längst gelaufen, oder wird über nicht öffentliche Kanäle geführt. Ich möchte explizit darauf hinweisen, dass ich dem Feature Gesichtete Versionen an sich neutral gegenüber stehe, ja sogar positiv gegenüber gestanden bin, aber die Art und Weise der Einführung und die aktuelle Qualität der Lösung für verbesserungswürdig halte. Ich würde gerne wissen, welcher Plan B mit der temporären Rücknahme des Features in Kraft tritt, wie das weitere Vorgehen ist, wo das diskutiert wird. Und erwarte mir primär Aussagen von denen, die diesen Prozess steuern. Immerhin ist die Zurücknahme eines mit soviel Pomp und Rummel angekündigten Features etwas peinlich, es gilt wohl auch, Imageschaden von der WP abzuwenden. lg --Herzi Pinki 15:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Viel Erfolg. Eine Beschwerdeseite ist das hier sicher nicht. Eher eine Diskseite eines Teils einer Projektseite. Da müsste man höher ansetzen, aber es laufen ja schon überall Umfragen und Diskussionen dazu. Da bräuchte man schon ein Meinungsbild. Ändern wird sich ja immer was. --Kungfuman 15:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Wie Du unter anderem auf Wikipedia:NEU sehen kannst werden sogar sehr viele der Dinge, die hier angemerkt werden, zügig umgesetzt. Ich kann nur nicht auf alles eingehen. Aaron ist ist den USA und vor ner halben Stunde erst aufgestanden, Brion arbeitet Sonntags nicht, trotzdem ist es so, dass das DB-Problem bereits gefixt ist und das Feature in Kürze wieder angeschaltet wird. Ich muss jetzt leider los, deswgen nur die kurze Antwort. --P. Birken 15:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Man sollte erst mal prüfen, ob das ganze überhaupt mit den Präambeln der WP vereinbar ist.--85.179.2.205 02:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Was ist das wieder für ein Unfug

Haben wir jetzt die Wikipedia der regelmässigen Autoren? Haben wir jetzt eine Redaktion? Ich glaube mit den ursprünglichen Intentionen der Wikipedia hat das nun wirklich nichts mehr zu tun. Verlässlich ist in der Wikipedia eine Sache so lange wie sie regelmässig unwidersprochen bleibt. Das hat mit Autoren oder IPs nichts zu tun.--85.179.2.205 02:10, 13. Mai 2008 (CEST)

So ein Schwachsinn, wer sichtet, kann doch gleich editieren, wie jeder andere auch. Wenn etwas nicht stimmt, muss es verbessert, verändert werden. Aber doch nicht gesichtet. Was soll dieser hohle Unfug, der völlig dem WP-Prinzip widerspricht. Ein falscher Edit wird korrigiert, aber auch nur, wenn man etwas Richtiges beizutragen hat und nicht weil man einer IP mißtraut oder aus irgendeinem anderen formalen oberflächlichen Grund. Das gleiche gilt für Reverts. Wer der Ansicht ist ein Satz sei falsch und will revertieren, sollte dafür eine Quelle angeben. Das halte ich für wesentlich effektiver und praktikabler, als alles zu revertieren, was nicht durch Quellen belegt ist.--85.179.2.205 02:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Zu deiner Frage, ob wir jetzt die Wikipedia der regelmässigen Autoren haben: ja! 6% der Wikepedianer sind für 90% der Bearbeitungen verantwortlich. Zwischen sichten und bearbeiten besteht ein großer Unterschied. Beim ersten Sichten lese ich einen Artikel durch, schaue in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite und markiere den Artikel als gesichtet. Für weitere Sichtungen schaue ich nur den letzten Versionsunterschied an. Wenn ich etwas bearbeite muss ich mich in das Thema oft erst einlesen, Quellen prüfen, Formulierungen ausdenken.., wenn es nicht nur Kleinigkeiten sind. Bearbeitungen sind daher deutlich zeitintensiver. Die Sichtung soll nur bestätigen, dass kein Vandalismus und evtl. zusätzlich grober Unfug vorhanden ist. Das Ziel ist ja auch alle(!) Artikel zu sichten und das immer auf dem aktuellen Stand zu halten. Es soll also jede sinnvolle Bearbeitung gesichtet werden, der Vandalismus soll aber verhindert werden, indem er erst gelöscht wird bevor man als gesichtet markiert. Das heißt es handelt sich nicht um eine Redaktion. Im Idealfall hat also niemand einen wirklichen Nachteil und der Vandalismus könnte dennoch reduziert werden. Widerspricht also nicht wirklich gegen das Wikiprinzip. Nach der Übergangsphase, in der alle Artikel das erste mal gesichtet werden, werden wir sehen ob das klappt. -- Daniel Endres 09:39, 13. Mai 2008 (CEST)

(6% der Wikepedianer sind für 90% der Bearbeitungen verantwortlich) - jup. Aber nicht umbedingt die Art von substanzieller Bearbeitung wie sie ein neuer Nutzer durchführt, der sich angemeldet hat um in seinem Fachgebiet eine wichtige Ergänzung zu machen. Typosachen, Diskussionen, mehr Diskussionen und noch ein paar Diskussionen. Kein Problem, aber definitiv nichts was ausreicht um eine breit gefächerte Artikellandschaft aufzubauen. Ich vermute mal das von dir verlinkte Tool selbst verändert das Userverhalten ("ich will in die Top 10")Alexpl 10:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Indexseite für alle ungesichteten Artikel einer Kategorie

Es wäre gut wenn es die Möglichkeit gäbe sich eine Liste aller ungesichteten Artikel einer Kategorie anzeigen zu lassen. Zum Beispiel alle nicht gesichteten Artikel in der Kategorie "Star Trek". So könnte man "Sichtergruppen" bilden die sich gemeinsam eine bestimmte Kategorie vornehmen...vorallem jetzt so kurz nach dem Start der Sichtungen wo ja die Mehrzahl der Artikel noch ungesichtet ist wäre das doch sehr efizient?FreddyE 10:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Seite Spezial:UnreviewedPages hat doch die Möglichkeit, eine Kategorie einzugeben. Beispielsweise deine genannte Kategorie. Nur die Unterkategorien werden nicht berücksichtigt. Der Umherirrende 10:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Ah..super...das ist irgendwie durch meine Aufmerksamkeit "durchgeflutscht"...danke für den Hinweis. FreddyE 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)

von IP gesichtet?

Wie kann die letzte Änderung im Artikel Zloty durch eine IP als gesichtet dastehen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C5%82oty&action=history

--androl ☖☗ 17:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Das "Page Log" sagt:

00:11, 8. Mai 2008 Man77 markierte „Złoty“ ‎ ([Status: gesichtet]) (Versions-ID 45769988)

Ergo: Alles okay, das war nicht die IP, die gesichtet hat, aber die Version wurde gesichtet. Was ja auch richtig ist. --Guandalug 17:25, 13. Mai 2008 (CEST)

danke, es scheint, ich hab das System noch nicht ganz verstanden. Ist ja klar, für eine Sichtung steht ja keine extra neue Version in der History.

Trotzdem gibt es wie oben bemängelt, auch hier den Reiter "Entwurf", obwohl keine ungesichtete Version existiert. Der Bug scheint also noch nicht behoben. Oder wie oben steht, die Änderung an einer Vorlage. Aber bei Vorlagen gibt es gar keinen Hinweis, ob gesichtet oder nicht. --androl ☖☗ 17:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen könne ja auch noch gar nicht gesichtet werden (nur markiert, aber das ist was Anderes). --DaB. 18:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Markiert, was Anderes? Was denn? -- Diwas 18:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Markiert wird eigentlich als Oberbegriff für kontrolliert, gesichtet und geprüft verwendet. Kontrolliert ist im Prinzip ziemlich das Gleiche wie gesichtet, bloß dass unkontrollierte Änderungen ganz normal angezeigt werden, dass es keine universellen Abfragemöglichkeiten nach unkontrollierten Artikeln gibt (werden nur in den letzten Änderungen und Beobachtungslisten hervorgehoben), und dass es in der deutschen Wikipedia nicht systematisch eingesetzt wird. Eigentlich hätt das den Hauptzweck der Sichtungen mit weniger Aufwand genauso erfüllt. --89.61.230.113 21:54, 13. Mai 2008 (CEST)

"Markiert" ist die Bezeichnung aus dem Plugin "PatrolVersion" - das war eine Art Vorläufer von "FlaggedRevs", der hier aber nie wirklich eingesetzt wurde. FlaggedRevs baut allerdings auf PatrolVersion auf; daher ist das auch aktiviert worden. Die roten ! stammen nun eigendlich von PatrolVersion; allerdings verschwinden sie auch, wenn ein Artikel gesichtet wurde. Bei Nicht-Artikeln jedoch wird nur markiert, und nicht gesichtet. --DaB. 02:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Das Patrolling ist AFAIK ein Standardfeature von MediaWiki und war aktiviert, seit es existiert, aber auf Administratoren beschränkt (und deshalb ziemlich nutzlos). Du hast selbst schon vor Monaten einen Artikel als kontrolliert markiert. --77.135.63.182 08:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Sollte man nun Nicht-Artikel Markieren und sollte es dafür eine kurze Hilfeseite geben? Oder einen Absatz auf dieser Hilfeseite? -- Diwas 12:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich würd das pragmatisch sehn: Wenn dich das Ausrufezeichen stört oder du das Feature sinnvoll findest, dann benutz es (wie es dem Kontroll-Logbuch nach bisher schon einige Administratoren gemacht haben). Momentan ist wohl niemandem klar, ob das als Bug oder Feature zu betrachten ist, also sollte das erst diskutiert werden, bevor man Hilfeseiten dazu schreibt. Ich halt es schon für ein sinnvolles Feature, insbesondere beim Wikipedia-Namensraum, aber nachdem ich meinen sichtungsberechtigten Account fast nicht benutz, betrifft mich das nicht. --77.135.63.182 13:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich seh jetzt ein Ausrufezeichen vor Liste deutscher Hochschulen, obwohl der Artikel gesichtet ist. Liegt das auch am Patrol-Flag? -- Wickie37 10:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Jetzt auch bei Memmingen, vor allen Änderungen Ausrufezeichen, obwohl alle gesichtet sind -- Wickie37 10:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Das sollte in phab:T16127 (Bugzilla:14127) gefixt worden sein (bisher noch nicht online), siehe auch Wikipedia:Projektneuheiten. Bei alten Fehlern muss man aber womöglich erst neu sichten, damit es verschwindet.

Die sichtbare Markierung für unkontrollierte Edits in Nichtartikeln ist übrigens in phab:T16125 (Bugzilla:14125) beseitigt worden (das sollte schon online sein, siehe Spezial:Version). Da wird also die Eingangskontrolle weiter wie bisher arbeiten müssen. --89.60.161.40 13:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Seit der letzten Reaktivierung der FlaggedRevisions...

...werden in der Beobachtungsliste alle Änderungen mit einem Ausrufezeichen hervorgehoben, auch wenn sie gesichtet sind. --S^[1] 01:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Nein unbedingt, Fluor erscheint auf meiner Beobachtungs-Liste, weil gesichtet, ohne Ausrufungszeichen. --Thomas 01:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß automatisch gesichtete Versionen zwar als gesichtet in der Versionsgeschichte stehen, aber in der Beobachtungsliste dennoch mit einem Ausrufezeichen versehen werden.

Als workaround scheint zu funzen, den Artikel zu entsichten und anschließend erneut zu sichten. Grüße -- sambalolec 01:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Warum stehen denn jetzt plötzlich auch Ausrufezeichen vor allen Disku-Beiträgen von IPs - auch bei den Beiträge die nach der Reaktivierung verfasst wurden ???-- Wickie37 09:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich, weil IPs nicht sichten können, schon gar nicht automatisch. Grüße -- sambalolec 12:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Aber Diskussionen sollen doch gar nicht gesichtet werden! -- Wickie37 12:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist im unteren Teil des Abschnitts #von IP gesichtet? diskutiert. -- Diwas 12:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Statistik

Gibt es eine aktuelle Statistik, aus der hervorgeht, wie viel Prozent aller Artikel gesichtet und geprüft sind? -- Abubiju 14:52, 15. Mai 2008 (CEST)

[13]. Geprüft wird noch nicht. --89.60.161.40 15:07, 15. Mai 2008 (CEST)

FAQ?

Hmm, wenn man sich die verstreuten Diskussion durchliest, so wiederholen sich viele Fragen sehr häufig: Können Bots etwa auch sichten? Was ist mit diesen roten Ausrufezeichen? Da hat doch ne IP den Artikel gesichtet, oder? Warum kann ich keine Artikel verschieben? Muss ich jetzt Sichter werden? Muss ich als Sichter jetzt aktiv alle Artikel sichten? usw usf. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, eine FAQ-Liste zusammenzustellen. Grüße, David Ludwig 14:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal angefangen, siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen/FAQ --Church of emacs ツ ⍨ 12:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Dank Dir! Grüße. --David Ludwig 16:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Es läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen.

Das blendet man seit ca. 1-2 Std. wieder ein. Aber verdammt nochmal, was ist neu?. Auf der verlinkten Seite finde ich keinen Hinweis an prominenter Stelle. --Thomas 02:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Tilla fand es offenbar so mächtig spannend, jeden Benutzer erneut wegen diesem wahnsinnig wichtigen Update erneut alle Benutzer durch diesen Edit erneut zu versorgen. Ich frag mich jetzt gerade, ob ich's schlimmer mache, wenn ich's zurücksetze, da das dann bei allen erscheint oder ob man es einfach ausleben muss, jetzt. --Complex 02:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich auf WP:NEU zusammenzukratzen. Ich konnte zwar feststellen, daas einiges korrigiert und verbessert wurde, trotzdem, ich habe die Übersicht verloren. -- visi-on 02:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Info. Interpretiere ich als - Es gibt nichts wichtig Neues was man wissen müsste -. Have a nice day. --Thomas 02:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Aufmerksamkeit

Ein Effekt (oder wie einer das nennt) ist, daß mittel- bis langfristig die Aufmerksamkeit gegenüber nicht gesichteten Versionen nachlassen wird. Davon mal abgesehen fühle ich persönlich mich in der Rolle eines „Entwerfers“ einigermaßen gut. Ich möchte kein „Sichter“ sein. fz JaHn 23:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Was ist Zusammenhang und Unterschied zwischen patrolled edits und gesichteten Versionen?

Was ist Zusammenhang und Unterschied zwischen patrolled edits und gesichteten Versionen? -- Diwas 08:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Fehler

Vorab, ich weiß nicht ob Fehlermeldungen wirklich hierher gehören, deswegen fände ich es nett, wenn mir jemand sagt, ob das evtl. woanders hinsollte. Zum Fehler: Die Seite Frohnleichnam wird als ungesichtet angezeigt, obwohl die neueste Version bereits gesichtet wurde. Auch mit echten Neuladen der Seite und Cache leeren (action=purge) ändert sich nichts. Die Markierung besteht schon seit fast 2 Wochen. Dann noch etwas, das mir aufgefallen ist, was aber ziemlich unwichtig (vielleicht sogar gewollt) ist: Wenn man sich den 1. Versionsunterschied (Diff), also das Anlegen des Artikels anschaut, wandert die Gesichtet-Markierungsbox nach oben. (Beim Versuch das nochmal bei Frohnleichnam zu testen, viel mir auf, dass die Versionsnavigation nicht klappt. Wenn ich hier auf "← Nächstältere Version" klicke komme ich von der 2005er auf eine 2006er-Version... Wohin damit ? :) -- Amtiss, SNAFU ? 04:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Hab deinen Link auf die Falschschreibung die du laut diflink meinst korrigiert. Der Grund für das Entsichten in Ermangelung einer Artikelbearbeitung: eingebundene Vorlagen oder Bilder wurden verändert. Wenn du das Infokästchen erweiterst (+/-) siehst du die Hilfe die dieses beschreibt, ein Klick auf "vergleiche" in der Box zeigt den Grund: die Vorlage Falschschreibung wurde mit diesem Edit verändert, daher muss der Artikel neu gesichtet werden. Durch andere (sinnvollere...) Änderungen (z.b. diese) können so durch Vorlageneinbindung 1000e von Artikeln mit einem Streich entsichtet werden – immernoch ein großes Problem wie ich finde. --Martin H. Diskussion 04:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Exakt, ein großes Problem, das sogar (nicht in diesem Fall, aber allgemein) zur Sabotage verwendet werden kann. Also jetzt ganz schnell alle wichtige Vorlagen vollsperren!!1einself! Abhilfe wäre die Verwendung der bei der Sichtung gültigen Version der Vorlage zur Anzeige der stabilen Artikelversion, oder aber Einführung der Sichtung für Vorlagen. Dass bei einer Änderung wie der genannten, die keinen Einfluss auf die Funktion der Vorlage haben sollte, die verwendenden Artikel entsichtet werden, kann man vielleicht auch noch beheben. --Mopskatze 12:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Vollsperrung ist sicher keine wünschenswerte Lösung, Vollsperrungen sollten auch das absolut notwendigste reduziert bleiben. Durch Änderung an Koordinatenvorlagen wurden gerade wieder Artikel entsichtet: CoordinateLINK 62.000 Einbindungen. Sisyphos wäre stolz auf uns. --Martin H. Diskussion 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denke mal das war ironisch gemeint. /ironie on Ich plädiere für die Vollsperrung der Wikipedia. /ironie off --89.246.198.217 13:44, 19. Mai 2008 (CEST)