Hilfe Diskussion:Tabellen/Sortierung
Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not found[[:]]
Vorlagen zur Sortierung
Ich verstehe diese Seite nicht: Zwar soll es tolle neue Vorlagen geben, mit denen man Tabellen simpel formatieren und sortieren kann, aber wie das praktisch geht habe ich nicht herausgefunden, da fehlen (mir) die Code-Beispiele... (Anwendungsbeispiel) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:57, 17. Aug. 2020 (CEST)
- Ich verstehe deine Frage nicht. Die Vorlagen, die die Sortierung unterstützen beziehen sich auf den Inhalt der jeweiligen Spalten, je nachdem ob man Personen dan ihren Nachnamen oder Zahlen oder irgendetwas nach Buchstaben sortieren möchte verwendet man dafür unterschiedliche Vorlagen. Beispielcodes findest du teilweise bei den entsprechenden Sortiervorlagen
- Vorlage:PersonZelle#Quelltext Personen sortieren
- Vorlage:DatumZelle dient dazu Datumsangaben sortieren
- In deinem Anwendungsbeispiel müsste man wohl die hintere Spalte ändern, weil sie Text enthält. Dafür gäbe es ellein schon drei Möglichkeiten
- Jeder Zelle der Spalte einen Schlüssel geben
data-sort-value="123"|explizite Wertzuweisung
| "Rang" | Land | Fälle | neue Fälle | Tests | Tests /100kEW | neue Fälle /11kEW | EW |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | USA | 5.403.361 | 57.000 | 70.212.154 | 212 | 1.730 | 328 Mio |
| 2 | Brasilien | 3.340.197 | 23.000 | 5.487.956 | 25 | 1.090 | 211 Mio |
| 3 | Indien | 2.647.663 | 57.981 | 27.694.416 | 20 | 420 | 1.380 Mio |
| ? | Deutschland | 225.016 | 560 | 9.265.361 | 110 | 60 | 83 Mio |
- Der Kopfzeile der Spalte einen Schlüssel geben
data-sort-type="number"|die ganze Spalte numerisch sortieren
| "Rang" | Land | Fälle | neue Fälle | Tests | Tests /100kEW | neue Fälle /11kEW | EW |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | USA | 5.403.361 | 57.000 | 70.212.154 | 212 | 1.730 | 328 Mio |
| 2 | Brasilien | 3.340.197 | 23.000 | 5.487.956 | 25 | 1.090 | 211 Mio |
| 3 | Indien | 2.647.663 | 57.981 | 27.694.416 | 20 | 420 | 1.380 Mio |
| ? | Deutschland | 225.016 | 560 | 9.265.361 | 110 | 60 | 83 Mio |
- Den Textzusatz (Mio) in die Kopfzeile verbannen
| "Rang" | Land | Fälle | neue Fälle | Tests | Tests /100kEW | neue Fälle /11kEW | EW (Mio) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | USA | 5.403.361 | 57.000 | 70.212.154 | 212 | 1.730 | 328 |
| 2 | Brasilien | 3.340.197 | 23.000 | 5.487.956 | 25 | 1.090 | 211 |
| 3 | Indien | 2.647.663 | 57.981 | 27.694.416 | 20 | 420 | 1.380 |
| ? | Deutschland | 225.016 | 560 | 9.265.361 | 110 | 60 | 83 |
- war es das was du wissen wolltest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 17. Aug. 2020 (CEST)
Vorsortierung
Mein Problem: beim Erstellen der Tabelle weiss ich nicht die Inhalte, die werden durch PAGESINCATEGORY dynamisch eingestellt. Es ist nicht möglich, die Erstanzeige der Tabelle bereits nach diesen Werten sortiert zu veranlassen - also ohne Benutzereingabe in einer von der Tabellenerstellung abweichenden Reihenfolge? -- sarang♥사랑 10:03, 26. Nov. 2020 (CET)
- Nein, die Erstanzeige von Wikitext ist die Anordnung im Quelltext.
- Nachdem dieses HTML-Dokument fertig aufgebaut wurde, wird ein JavaScript gestartet, das darauf wartet, dass ein Sortierpfeil angeklickt würde.
- Du bräuchtest also ein beim gesamten Publikum aktiviertes Gadget, das darauf wartet, dass sie sich eine Seite mit deiner Tabelle angucken, und das dann nach Bereitstellung des Sortierprogramms virtuell eine Sortierung anklickt. Darauf wird sich niemand einlassen.
- Deine Tabelle muss aber doch irgendeinen Sinn haben, irgendeine thematische Logik, und das wäre dann die Erstanzeige. Schließlich lässt sich die WP auch ohne aktiviertes JavaScript lesen, und in der Mobildarstellung gibt es immer noch kein Sortierungs-JavaScript, und da muss die Anordnung im Quelltext ja auch irgendeinen Sinn ergeben.
- VG --PerfektesChaos 00:43, 23. Feb. 2022 (CET)
- Oder denken wir daran, dass man jede Seite auch auf Papier ausdrucken kann! Da ist auch keine Sortierung möglich. --BurghardRichter (Diskussion) 02:24, 23. Feb. 2022 (CET)
Wie im Nummerklasse mit leeren Zeilen umgehen?
Moin, mein Problem ist folgendes. Ich habe die folgende Tabelle und möchte die Zeile 4 von der unten stehenden Tabelle beim Sortieren unten und nicht oben haben.
| Nr. | Nr. |
|---|---|
| 1 | 1 |
| 2 | 3 |
| 3 | 2 |
| 4 | |
| 5 | 5 |
Also es sollte so funktionieren, wie in der zweiten Tabelle. Ich habe dort nicht den versteckten Wert, aber einen zugewiesenen Wert verwendet. Das ist als Lösung auch nicht eleganter und gibt mir keine Deklarationsmöglichkeit, was mit leeren Zellen zu tun ist.
| Nr. | Nr. |
|---|---|
| 1 | 1 |
| 2 | 3 |
| 3 | 2 |
| 4 | |
| 5 | 5 |
Also meine Frage lautet: Gibt es eine Deklarationsmöglichkeit im Tabellenkopf, so dass leere Zellen nach hinten und nicht nach vorne sortiert werden? Danke für eure Antwort. Gruß --Anminosti (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2021 (CEST)
- Nein, eine „Deklarationsmöglichkeit“ gibt es nicht.
- Die diversen Regeln laufen alle darauf hinaus, dass ein Nichts vor allem anderen sortiert werden solle.
- Es ist also korrekt, mittels
data-sort-valueeinen offenkundig utopischen Wert anzugeben; typischerweise999oder99999oder sowas. - Wenn es irgendwelche Optionen geben würde, dann wären sie auch umseitig dokumentiert worden.
- VG --PerfektesChaos 15:53, 3. Mai 2021 (CEST)
- Danke. Das ist leider ein unbefriedigende Antwort. Dann werde ich das wohl so machen.--Anminosti (Diskussion) 17:54, 3. Mai 2021 (CEST)
- Wieso? Es funktioniert doch. Im Normalfall ist "nichts ist weniger als Null" doch sinnvoll. Klar wäre eine Option schön, aber jede Option kostet Aufwand. -- Perrak (Disk) 17:57, 3. Mai 2021 (CEST)
- Weil, wenn ich Listen habe, die x leere und y nicht leere Einträge in einer Eigenschaftsspalten haben und ich die y Einträge schnell erfassen möchte, bringt es mir gar nicht, wenn erst einmal x irrelevante Einträge in der Sortierung kommen. Das ist irrelevant bei meinem Beispiel (x=1) oben, aber ab Listen in denen x größer zehn ist, wird das alles aufwendig. Daher meine Erwiderung, dass es eine unbefriedigende Antwort ist, denn der oben beschrieben Weg mit
data-sort-valuemuss für jeden der x Einträge vorgenommen werden und kann nicht im Spaltenkopf konfiguriert werden. Das ist halt aufwendig, wenn x entsprechend groß ist.--Anminosti (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2021 (CEST)- Einfach zweimal auf den Sortierpfeil klicken, dann wird absteigend sortiert, und die Leerzeilen sind unten. Löst das Dein Problem? -- Perrak (Disk) 21:07, 3. Mai 2021 (CEST)
- Nicht wirklich. Ich werde es, wie von PerfektesChaos vorgeschlagen, machen. --Anminosti (Diskussion) 22:03, 3. Mai 2021 (CEST)
- Einfach zweimal auf den Sortierpfeil klicken, dann wird absteigend sortiert, und die Leerzeilen sind unten. Löst das Dein Problem? -- Perrak (Disk) 21:07, 3. Mai 2021 (CEST)
- Weil, wenn ich Listen habe, die x leere und y nicht leere Einträge in einer Eigenschaftsspalten haben und ich die y Einträge schnell erfassen möchte, bringt es mir gar nicht, wenn erst einmal x irrelevante Einträge in der Sortierung kommen. Das ist irrelevant bei meinem Beispiel (x=1) oben, aber ab Listen in denen x größer zehn ist, wird das alles aufwendig. Daher meine Erwiderung, dass es eine unbefriedigende Antwort ist, denn der oben beschrieben Weg mit
- Wieso? Es funktioniert doch. Im Normalfall ist "nichts ist weniger als Null" doch sinnvoll. Klar wäre eine Option schön, aber jede Option kostet Aufwand. -- Perrak (Disk) 17:57, 3. Mai 2021 (CEST)
- Danke. Das ist leider ein unbefriedigende Antwort. Dann werde ich das wohl so machen.--Anminosti (Diskussion) 17:54, 3. Mai 2021 (CEST)
Sortierung funktioniert nicht
Sollte in Liste der Tatort-Regisseure nicht die Sortierung der letzten zwei Spalten nach dem Datum automatisch erkannt werden? Sie funktioniert auf jeden Fall nicht. Warum? Ich dachte, Daten funktionieren inzwischen autoamtisch oder muss mit "data-sort-value" gearbeitet werden? --Jobu0101 (Diskussion) 17:49, 22. Feb. 2022 (CET)
- Ah, man muss wohl die Vorlage DatumZelle benutzen. Habe ich nun angepasst und nun klappt es. --Jobu0101 (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2022 (CET)
- @Jobu0101: Es lag vermutlich an den abgekürzten Monatsnamen; ggf. auch an einer unerwarteten Abkürzung in den ersten fünf Zeilen, wodurch die automatische Erkennung nicht griff.
- Bei Smartphone-Publikum sind abgekürzte Monatsnamen seeeehr beliebt, damit die auch noch eine Zeile sehen können. Deshalb heutzutage Standard.
- Vermutlich hätte eine explizite Deklaration der Spalte auch geholfen.
- Aber die von dir jetzt eingebaute DatumZelle ist noch besser, aus zwei Gründen:
- Es lassen sich nun textuelle Zusätze anfügen; „verschoben“ oder was immer.
- Bei syntaktisch falschem Datum gibt es sofort ein sichtbares Fehlersignal, gleichzeitig wird eine Wartungskat ausgelöst.
- VG --PerfektesChaos 00:34, 23. Feb. 2022 (CET)
- @Jobu0101: Es lag vermutlich an den abgekürzten Monatsnamen; ggf. auch an einer unerwarteten Abkürzung in den ersten fünf Zeilen, wodurch die automatische Erkennung nicht griff.
- Danke für deine Antwort. Ich habe Monatsnamen mit bis zu vier Zeichen Länge ausgeschrieben und die längeren nach dem dritten Zeichen abgekürzt. Ist das untypisch und bleibt unerkannt? --Jobu0101 (Diskussion) 02:00, 23. Feb. 2022 (CET)
- Nö, es werden in jeder Spalte die ersten zirka fünf oder zehn nicht-leeren Zellen unabhängig voneinander analysiert.
- Wenn in allen fünf der gleiche spezielle Datentyp erkannt wird, wird dieser Spalte dieser Datentyp zugeordnet.
- Es wird aber nur der resultierende Datentyp verglichen; wie der zustande kam ist egel.
- Ich habe in den Quellcode des Algorithmus geguckt, aber der berücksichtigt die Monatsnamen der Wiki-Sprache abgekürzt und ausgeschrieben, und akzeptiert auch den Abkürzungspunkt (der englisch hinter Elizabeth II nicht geschrieben wird). Was genau ihn gestört hatte konnte ich nicht nachvollziehen, aber ein nicht erkanntes Format reicht schon. Der
Sept.etwa ist einen Buchstaben zu lang und führt zum technischen k.o. Beliebt ist auchMrz.stattMär. - VG --PerfektesChaos 16:17, 23. Feb. 2022 (CET)
- Nö, es werden in jeder Spalte die ersten zirka fünf oder zehn nicht-leeren Zellen unabhängig voneinander analysiert.
Sortierbare Tabellen
Von Benutzer Diskussion:PerfektesChaos hierher umgetragen.--Rote4132 (Diskussion) 16:00, 29. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Kollege,
ich spreche Dich an, weil Du Dich mit Syntax noch am besten auskennst und wesentlicher Mitautor der Seite Hilfe:Tabellen/Sortierung bist: Mir gegenüber wurde behauptet, dass sortierbare Tabellen faktisch begrenzt sind, d.h. ab einer bestimmten Größe in Bytes und/oder Zeilenanzahl sind sie aus technischen Gründen nicht bzw. nicht mehr sortierbar. Genaues dazu finde ich aber nicht, weder in der Hilfe:Tabellen noch in der angegebenen Unterseite. Meine Frage: Ist das zutreffend? Und wenn ja, gibt es eine andere Möglichkeit, die Grenze zu umgehen, außer die Tabelle zu teilen? Falls das zutreffen sollte, wäre ein Hinweis auf der Hilfeseite natürlich willkommen, ist aber nur meine Meinung. Danke für eine Antwort schon jetzt und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 08:39, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Ich vermute mal die Aussage dir gegenüber bezog sich auf Seiten wie jene, die in dieser Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten stehen. Es kann durchaus zu Fehlverhalten bei der Sortierung führen, wenn zu viele Vorlagen eingebunden wurden, weil diese dann nicht mehr expandiert werden. Hast du ein Beispiel, in dem das nicht funktioniert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Diese Anfrage hätte genauso an die Community auf HD:Tabellen/Sortierung gestellt werden können, wäre dann dort auch archiviert worden. Als Einzelperson bin ich unzuständig und nicht der einzig mögliche Beantwortende.
- Es gibt keine derartigen festen Beschränkungen.
- Eine rein praktische ergibt sich daraus, dass eine Wiki-Seite nicht unendlich groß werden kann, was dann auch die Anzahl der möglichen Tabellenzellen begrenzt. Egal ob sortierbar oder nicht. Siehe Hilfe:Vorlagenbeschränkungen.
- Ansonsten gibt es in der Programmierung keinerlei derartige Grenzen.
- Kein heutiger Browser oder Rechner würde ein Limit seines Arbeitsspeicher mit den Tabellenzellen knacken. Theoretisch würde ein solches Limit bestehen, weil die maßgeblichen Inhalte der Tabellenzellen in den Arbeitsspeicher kopiert werden, um sie dort sortieren zu können. Sofern aber niemand mit einem Commodore 64 Wiki-Seiten anguckt, wird das kein Problem sein, und wenn doch gäbe es vorher jede Menge anderer Sorgen. Arbeitsspeicher rechnen sich nach GigaByte, die Größe eines HTML-Dokuments beträgt wenige MegaByte und das begrenzt die Länge aller Inhalte der Tabellenzellen.
- Die Vermutung von Lómelinde ist nachvollziehbar, aber diese Probleme schon bei der Generierung des HTML-Dokuments haben nichts damit zu tun, dass dann später innerhalb des fertigen HTML-Dokuments auch Tabellenzeilen umsortiert würden (was übrigens an der Größe nichts ändert).
- VG --PerfektesChaos 09:59, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Mir ist benannt worden: Liste von Villen in Dresden. Dort hatte ich fehlende Eintragungen bemerkt und gestern mit dem Ersteller Benutzer:SchiDD gesprochen. Er hat mir gegenüber die Angabe gemacht, dass er die Liste "ausgereizt" habe und wohl jede Neueinstellung eine vorherige Löschung eines anderen Eintrags erfordern würde. In der Tat besteht die Liste ausschließlich aus Vorlagen, die im Denkmalbereich Verwendung finden, also ihrerseits praktisch nicht verändert werden können. Ich übertrage gern diese Diskussion auf die HD-Seite, sry. für die falsche Zuordnung.--Rote4132 (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Der benannte Artikel steht tatsächlich bei weiteren Eintragungen kurz davor, in die von Lomelinde genannte Kategorie einsortiert zu werden. Die Einbindungsgröße nach Expandieren von Vorlagen liegt bei 99,5% bei 464 Einbindungen von {{Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile}}, d.h. man kann noch ca. 2 Einträge ergänzen, dann ist Schicht im Schacht und die Seite wird nicht mehr vollständig angezeigt. Man kann hier in geringem Umfang nachsteuern, indem man in den Artikel eingebundene Vorlagen inhaltlich optimiert, aber das wird nicht "hunderte" neue Einträge ermöglichen. Letzendlich werden solche Listen dann auch meist sinnvoll aufgeteilt, z.B. nach Stadtteil. --darkking3 Թ 16:16, 29. Jul. 2022 (CEST)
- Mir ist benannt worden: Liste von Villen in Dresden. Dort hatte ich fehlende Eintragungen bemerkt und gestern mit dem Ersteller Benutzer:SchiDD gesprochen. Er hat mir gegenüber die Angabe gemacht, dass er die Liste "ausgereizt" habe und wohl jede Neueinstellung eine vorherige Löschung eines anderen Eintrags erfordern würde. In der Tat besteht die Liste ausschließlich aus Vorlagen, die im Denkmalbereich Verwendung finden, also ihrerseits praktisch nicht verändert werden können. Ich übertrage gern diese Diskussion auf die HD-Seite, sry. für die falsche Zuordnung.--Rote4132 (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2022 (CEST)
