Kategorie Diskussion:Haus Baden
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Doppelte Kategorisierung
Dadurch, dass jetzt die Kategorien Markkgraf (Baden), Großherzog (Baden) und Prinz (Baden) Unterkategorien von Kat:Haus Baden sind, sind nahezu sämtliche Personen doppelt und damit redundant kategorisiert. Wenn das also so bleiben soll, sollte man vllt. einen Bot beauftragen, der die überflüssige Kat:Haus Baden dann entfernt....--Julez A. 20:15, 25. Dez. 2009 (CET)
- Die bisherige Kategorisierung getrennt nach Haus Baden und weiterer Parallelkategorien habe ich nie so recht verstanden. Da ich der Meinung bin, dass es so nun wesentlich besser ist, habe ich schon mal angefangen, die Redundanz für die Kategorien Prinz (Baden) und Großherzog (Baden) zu beseitigen. Für die Beseitigung der Redundanz bei der Kategorie Markgraf (Baden) und deren Unterkategorien bezogen auf Kategorie Haus Baden warte ich noch ein wenig ab, ob sich jemand findet, der einen triftigen Grund kennt, der gegen die von mir bereits vorgenommenen Änderungen in der Kategorie Haus Baden spricht. --Stolp 03:24, 26. Dez. 2009 (CET)
- Naja, grundsätzlich werden die Kat:Person nach Adelsgeschlecht und Kat:Person nach Titel relativ streng getrennt. Das macht bei großen, weit verzweigten Adelsgeschlechtern und Gebieten mit wechselnden Dynastien (etwa Anjou, Hohenzollern und Habsburg usw.) schon Sinn, beim Haus Baden gebe ich dir recht, da das Haus Baden niemals über ein anderes Gebiet geherrscht hat und niemals eine andere Dynastie über das Land Baden herrschte, ist es weitaus besser, die Parallelkategorien aufzulösen.
- Wo ich aber unsicher bin: Durch die Umkategorisierung sind jetzt die Kategorien Markgräfin (Baden) und Großherzogin (Baden) Unterkategorien von Kat:Haus Baden. Dynastisch gesehen gehören die dort eingeordneten Damen aber aufgrund ihrer Abstammung eigentlich nicht dem Haus Baden an...... --Julez A. 03:52, 26. Dez. 2009 (CET)
- O.k., dann siehst Du es im Prinzip ähnlich wie ich. Was Deine Unsicherheit wegen der eingeheirateten Frauen anbelangt, kann ich Dich beruhigen. Die Kategorien Markgräfin (Baden) und Großherzogin (Baden) als Sub-Sub-Kategorie des Hauses Baden sehe ich überhaupt nicht als ein Problem, eher im Gegenteil. Mit der Heirat sind Frauen nach den Adelsgepflogenheiten Mitglied des Hauses ihrer Ehemanns geworden und umgekehrt Töchter des Hauses streng genommen nicht mehr Mitglied ihres Geburtshauses gewesen, sobald sie anderweitig verheiratet waren. In der Kategorie Haus Württemberg, die ich mir hier als Vorbild genommen habe, um insgesamt die Dinge hinsichtlich der Hauptkategorie Geschichte Baden-Württembergs (bzw. Kategorie Person Baden-Württembergs) etwas zu vereinheitlichen, werden die Kategorien Gräfin (Württemberg), Herzogin (Württemberg) und Königin (Württemberg) ganz selbstverständlich direkt in der Kategorie Haus Württemberg geführt. Auch Hansmartin Decker-Hauff behandelt in seinem bekannten Buch Frauen im Hause Württemberg ganz selbstverständlich geborene Prinzessinnen von Württemberg und eingeheiratete württ. Gräfinnen, Herzoginnen und Königinnen in bunter Mischung als Angehörige des Hauses Württemberg. --Stolp 12:29, 26. Dez. 2009 (CET)
- Gut, dann spricht ja nichts mehr dagegen, dann können wir das so machen --Julez A. 19:09, 26. Dez. 2009 (CET)
- Ich halte das so für wirklich sinnvoll, warte aber zur Sicherheit noch einige Tage ab, ob nicht vielleicht noch andere Benutzer einen wichtigen Grund dagegen vorbringen. Spätestens Mitte nächster Woche werde ich dann die restlichen Redundanzen beseitigen, falls mir niemand mit dieser Arbeit zuvorkommt. --Stolp 23:43, 26. Dez. 2009 (CET)
- Das wäre wohl erledigt. Warum hast du aber bei Berthold Markgraf von Baden und Max von Baden die Kategorie:Prinz (Baden) entfernt? Die wurden doch noch vor Abschaffung der Monarchie geboren und waren damit doch eindeutig Prinzen? --Julez A. 03:28, 30. Dez. 2009 (CET)
- Ja, das wäre erledigt :-) Dass die Aktion sinnvoll war, habe ich zusätzlich dadurch bestätigt gefunden, dass die Zuordnung zur Kategorie Haus Baden gar nicht konsequent durchgehalten war. So gab es einige derartige Beispiele, wo das offenbar schon immer gefehlt hat: Friedrich I. (Baden und Verona), Heinrich I. (Baden-Hachberg), Rudolf VII. (Baden), Hermann Fortunat (Baden-Rodemachern), Karl Wilhelm Eugen (Baden-Rodemachern), Heinrich I. (Baden-Hachberg), Heinrich II. (Baden-Hachberg). Daran sieht man schon, dass Redundanz leicht auch zu Inkonsistenz führt. Es gibt nämlich auch umgekehrte Beispiele: Friedrich IV. von Baden war bisher nur dem Haus Baden zugeordnet, nicht jedoch der Kategorie Prinz (Baden). Bei der Zuordnung von Berthold Markgraf von Baden und Max von Baden in die Hauptkategorie habe ich mir gedacht, dass deren Funktion als Oberhäupter des Hauses Baden nach dem Untergang der Monarchie schwerer wiegt als die rein formale Zuordnung zur Kategorie Prinz (Baden). Deshalb habe ich die beiden etwas prominenter platzieren wollen, was m. E. dem Benutzer der Kategorie entgegenkommt. Badische Prinzen sind sie alle mit der Geburt; selbst Bernhard Prinz von Baden, wie der Name schon sagt, gilt nach den seit 1919 privatrechtlichen Statuten des Adels als badischer Prinz, was natürlich keine öffentlich-rechtliche Wirksamkeit hat. Zu überlegen wäre noch, ob die Kategorien Grossherzogin (Baden) und Markgräfin (Baden) ebenfalls direkt in der Kategorie Haus Baden auftauchen sollten und ob man nicht noch eine eigene Kategorie Prinzessin (Baden) sowie Regent (Baden) - letztere Kategorie für all diejenigen Prinzen, die im Falle der Minderjährigkeit eines Markgrafen die Regentschaft übernahmen - machen könnte? Das wäre für mich die Perfektion der Benutzbarkeit der Kategorie Haus Baden! Darf ich, soll ich? --Stolp 10:05, 30. Dez. 2009 (CET)
- Also, zur Einordnung von Berthold Markgraf von Baden und Max von Baden usw: Können wir gerne so machen, aber dann muss noch die Kategoriedefinition von Kategorie:Prinz (Baden) geändert werden, bis jetzt ist es einfach Geburtsdatum vor oder nach 1918 als Abgrenzung.
- Ja, das wäre erledigt :-) Dass die Aktion sinnvoll war, habe ich zusätzlich dadurch bestätigt gefunden, dass die Zuordnung zur Kategorie Haus Baden gar nicht konsequent durchgehalten war. So gab es einige derartige Beispiele, wo das offenbar schon immer gefehlt hat: Friedrich I. (Baden und Verona), Heinrich I. (Baden-Hachberg), Rudolf VII. (Baden), Hermann Fortunat (Baden-Rodemachern), Karl Wilhelm Eugen (Baden-Rodemachern), Heinrich I. (Baden-Hachberg), Heinrich II. (Baden-Hachberg). Daran sieht man schon, dass Redundanz leicht auch zu Inkonsistenz führt. Es gibt nämlich auch umgekehrte Beispiele: Friedrich IV. von Baden war bisher nur dem Haus Baden zugeordnet, nicht jedoch der Kategorie Prinz (Baden). Bei der Zuordnung von Berthold Markgraf von Baden und Max von Baden in die Hauptkategorie habe ich mir gedacht, dass deren Funktion als Oberhäupter des Hauses Baden nach dem Untergang der Monarchie schwerer wiegt als die rein formale Zuordnung zur Kategorie Prinz (Baden). Deshalb habe ich die beiden etwas prominenter platzieren wollen, was m. E. dem Benutzer der Kategorie entgegenkommt. Badische Prinzen sind sie alle mit der Geburt; selbst Bernhard Prinz von Baden, wie der Name schon sagt, gilt nach den seit 1919 privatrechtlichen Statuten des Adels als badischer Prinz, was natürlich keine öffentlich-rechtliche Wirksamkeit hat. Zu überlegen wäre noch, ob die Kategorien Grossherzogin (Baden) und Markgräfin (Baden) ebenfalls direkt in der Kategorie Haus Baden auftauchen sollten und ob man nicht noch eine eigene Kategorie Prinzessin (Baden) sowie Regent (Baden) - letztere Kategorie für all diejenigen Prinzen, die im Falle der Minderjährigkeit eines Markgrafen die Regentschaft übernahmen - machen könnte? Das wäre für mich die Perfektion der Benutzbarkeit der Kategorie Haus Baden! Darf ich, soll ich? --Stolp 10:05, 30. Dez. 2009 (CET)
- Das wäre wohl erledigt. Warum hast du aber bei Berthold Markgraf von Baden und Max von Baden die Kategorie:Prinz (Baden) entfernt? Die wurden doch noch vor Abschaffung der Monarchie geboren und waren damit doch eindeutig Prinzen? --Julez A. 03:28, 30. Dez. 2009 (CET)
- Ich halte das so für wirklich sinnvoll, warte aber zur Sicherheit noch einige Tage ab, ob nicht vielleicht noch andere Benutzer einen wichtigen Grund dagegen vorbringen. Spätestens Mitte nächster Woche werde ich dann die restlichen Redundanzen beseitigen, falls mir niemand mit dieser Arbeit zuvorkommt. --Stolp 23:43, 26. Dez. 2009 (CET)
- Gut, dann spricht ja nichts mehr dagegen, dann können wir das so machen --Julez A. 19:09, 26. Dez. 2009 (CET)
- O.k., dann siehst Du es im Prinzip ähnlich wie ich. Was Deine Unsicherheit wegen der eingeheirateten Frauen anbelangt, kann ich Dich beruhigen. Die Kategorien Markgräfin (Baden) und Großherzogin (Baden) als Sub-Sub-Kategorie des Hauses Baden sehe ich überhaupt nicht als ein Problem, eher im Gegenteil. Mit der Heirat sind Frauen nach den Adelsgepflogenheiten Mitglied des Hauses ihrer Ehemanns geworden und umgekehrt Töchter des Hauses streng genommen nicht mehr Mitglied ihres Geburtshauses gewesen, sobald sie anderweitig verheiratet waren. In der Kategorie Haus Württemberg, die ich mir hier als Vorbild genommen habe, um insgesamt die Dinge hinsichtlich der Hauptkategorie Geschichte Baden-Württembergs (bzw. Kategorie Person Baden-Württembergs) etwas zu vereinheitlichen, werden die Kategorien Gräfin (Württemberg), Herzogin (Württemberg) und Königin (Württemberg) ganz selbstverständlich direkt in der Kategorie Haus Württemberg geführt. Auch Hansmartin Decker-Hauff behandelt in seinem bekannten Buch Frauen im Hause Württemberg ganz selbstverständlich geborene Prinzessinnen von Württemberg und eingeheiratete württ. Gräfinnen, Herzoginnen und Königinnen in bunter Mischung als Angehörige des Hauses Württemberg. --Stolp 12:29, 26. Dez. 2009 (CET)
- zu Kategorie:Grossherzogin (Baden) und Markgräfin (Baden): Ja, wäre wohl wirklich übersichtlicher, wenn diese Kategorien direkt bei Haus Baden eingeordnet sind.... man sollte dann auch noch die Kategorien:Markgräfin (Baden-Durlach) und Markgräfin (Baden-Baden) passend unterbringen.
- zu einer möglichen Kategorie:Prinzessin (Baden): Was willst du denn da einordnen? Die Frauen, die bis jetzt unter Prinz (Baden) stehen? Ich weiß nicht, eigentlich soll ja nicht nach Geschlecht getrennt werden. Dafür fehlt noch eine Kategorie für die Ehefrauen der nichtregierenden badischen Prinzen.
- Vielen Dank für Deine Vorschläge. Einen Schnellschuss mache ich da jetzt nicht, sondern überlege das nochmal in Ruhe. Irgendwann im nächsten Jahr, wenn ich mal Zeit und Lust habe... Oder möchtest Du vielleicht tätig werden? Wie auch immer, Dir wünsche ich auch einen guten Rutsch. Viele Grüße, --Stolp 16:45, 31. Dez. 2009 (CET)
