Kategorie Diskussion:Krankenhaus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fehlende Kategorien

Hab `n büschen im Müll gewühlt: KH-Kat.´s fehlen komplett bei

da würde mich der Such-Algorithmus interessieren. --Drahreg01 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
krankenhaus OR klinik OR klinikum site:http://de.wikipedia.org/wiki
Inzwischen habe ich zusätzlich noch Spital nachgesucht, war aber fast ergebnislos: einzig Heilgeisthospital Stralsund könnte einsortiert werden. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
erledigt. neu: Kategorie:Krankenhaus in Mecklenburg-Vorpommern --Drahreg01 00:18, 29. Okt. 2006 (CEST)
weiß ich auch nicht so recht, wahrscheinlich am ehesten Kategorie:Krankenhauskette, obwohl im Artikel steht, dass es (durch den Zusammenschluss?) zu einem Krankenhaus der Schwerpunktversorgung geworden ist. --Drahreg01 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
Laut eigener Website ein KH mit vier Standorten. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
hatte ich schon gesehen, ist kein KH, hat offenbar keine eigenen Betten. --Drahreg01 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
Okay, dann aber trotzdem umsortieren, da sie zwar Uni heißt, aber keine ist, sondern eine Hochschule. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

unvollständig oder unklar bei

Bei einigen Diakonien mit KH steht die Kat. KH mit dabei, bei anderen nicht – einheitlich wäre schöner. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bei sehr vielen KH´s fehlt zudem noch die Versorgungsstufe. BTW:

Versorgungsstufe gibts so nur in D. müssten eigentlich alle haben. --Drahreg01 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
Da habe ich jetzt nicht drauf geachtet, hätte aber zumindest einige Universitätskliniken im Verdacht. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ja, interessantes nach Klinikum Nürnberg retten, dann löschen. --Drahreg01 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
Okay, magst Du? Ich bin noch zu abgenervt. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
Franchement? Non. --Drahreg01 00:18, 29. Okt. 2006 (CEST)

Bei vielen KH´s steht außer der Kat. "KH in…" noch die Kat: "Gebäude in…" dabei. Da die KH-Kat.´s bereits alle als Unter-Kat.´s in den diversen Gebäude-Kat.´s stehen ist das IMO überflüssig – Einwände? Die Bundesländer würde ich übrigens komplett machen; auch wenn noch nicht überall so viele drin stehen werden – der Vollständigkeit halber. Liebe Grüße --Doudo 20:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Gebäude-Kat macht Sinn wenn architektonische Relevanz --Staro1 04:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Sorry für's überall dazwischenquetschen. Schön, dass jemand mithilft. ;-) --Drahreg01 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke, positives Feedback kann ich echt gut gebrauchen. Quetschen darfst Du in diesem Fall gerne; das bietet sich zu sehr an. Die erledigten Sachen habe ich rausgenommen. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Verknüpfung der Unterkategorien

Zu der Kat.-Disku weiter unten denke ich das gleiche, wie ich direkt hier drüber zu der Gebäude-Kat. geschrieben habe: Es ist IMO sinnvoll, die Unterkat.s jeweils mit einzusortieren, um sie nicht extra in den Artikeln aufführen zu müssen: Wenn Kat. KH in BW als Unterkat. mit bei Unternehmen in BW und Gebäude in BW steht, brauchen die Gebäude- und Unternehmens-Kat.s nicht extra in die Artikel – das ist IMO echt sinnvoll. --Doudo 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da möchte ich zumindest partiell widersprechen. Stellen wir uns das Killerhospital Hintertupfingen vor. Das gehört natürlich in die Kategorie:Krankenhaus im Mörderbundesland, diese wiederum steht in der Kategorie:Krankenhaus in Deutschland, Kategorie:Unternehmen (Mörderbundesland) und Kategorie:Bauwerk im Mörderbundesland. Jetzt existiert aber auch eine Kategorie:Hintertupfingen, dort soll das Krankenhaus auch hin, es sei denn es gäbe dort drunter noch eine Kategorie:Unternehmen (Hintertupfingen) oder Kategorie:Bauwerk in Hintertupfingen, dann (und nur dann) müsste nämlich das KH dorthin und nicht in die Ortskategorie. Alles klar? Wie war das noch mit dem Einwurf der für den Einwurf in den Münzeinwurfschlitz vorgesehenen Münze in den Münzeinwurfschlitz... Hihi, bitte abholen... --Drahreg01 00:18, 29. Okt. 2006 (CEST)

Äääh…ja, ich werde Dich gleich abholen lassen;))) Scherz beiseite: Meine stille Hoffnung ist, das die Unterkategorien weitestgehend parallel laufen – sprich: wenn sich eine der Unterkategorien Kategorie:Bauwerk in Hintertupfingen, Kategorie:Unternehmen in Hintertupfingen, Kategorie:Krankenhaus in Hintertupfingen lohnt, es auch für die anderen beiden reicht. Ansonsten braucht es hoffentlich diese eigenen Unterkategorien für Hintertupfingen gar nicht, denn anders wäre eine vollkommen einheitliche Struktur nicht möglich und wir hätten aufgrund der fehlenden Verknüpfbarkeit auf Kat.ebene ständig diverse Kategorie:Hintertupfingen spezial in den Artikeln. Mein Vorschlag: Wenn sich für Hintertupfingen die diversen Unterkat.s nicht wirklich lohnen, gibt es gar keine und wir stoppen das ganze vorzugsweise auf der Ebene Kategorie:Krankenhaus im Mörderbundesland, so daß bloß noch einmalig die nackige Kategorie:Hintertupfingen angehängt werden muß.

Letztlich ist das Killerhospital Hintertupfingen über die Kategorie:Krankenhaus im Mörderbundesland bereits in die Kategorie:Bauwerk im Mörderbundesland und die Kategorie:Unternehmen im Mörderbundesland einsortiert, womit dem Umstand, das das KH auch ein Gebäude und Unternehmen ist IMO außreichend Rechnung getragen wäre.

Wenn lästigerweise Kategorie:Hintertupfingen spezial existieren müssen, weil Hintertupfinegn unheimlich viele wichtige Gebäude bzw. Unternehmen hat, wären die dennoch IMO bloß dort zusätzlich angebracht, wo der Gebäude- bzw. Unternehmenscharakter hervorgehoben werden soll, weil darin die spezielle Bedeutung des im Artikel beschriebenen Lemmas liegt. Die Alternative wäre eine Kategorienschwemme in den Artikeln – ginge auch, würde aber viel Arbeit beim Kategorisieren bedeuten, wenn es vollständig sein soll. --Doudo 18:28, 29. Okt. 2006 (CET)

So, Ich versuche jetzt noch mal meine Meinung so klar wie möglich darzustellen:
  1. Krankenhaus ist ein Teil des Krankenhauswesens (oder der Oberkategorie Gesundheitswesen), ein Gebäude (oder Bauwerk, wenn Gebäude nicht vorhanden) und ein Unternehmen.
  2. Krankenhaus in Deutschland ist ein Teil des Gesundheitswesens von D, ein Bauwerk in D, und ein Unternehmen in D.
  3. Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen ist ein Bauwerk in Nordrhein-Westfalen und ein Unternehmen in Nordrheinwestfalen. (Ein Gesundheitswesen in NRW gibt es nicht, könnte aber Gesundheitseinrichtung in NRW geben.
  4. Krankenhaus in Dortmund ist einBauwerk in Dortmund und ein Unternehmen in Dortmund. (Ein Gesundheitswesen in Do gibt es nicht, könnte aber Gesundheitseinrichtung in Do geben.
  5. Ein Artikel XY-Krankenhaus in Z kommt in diejeweils niedrigste existierende und passende Kategorie Krankenhaus, Bauwerk, Unternehmen.
Alles klar? --Drahreg01 07:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Hornheide

Hallo Nick, ich finde schon, dass Hornheide ein Unternehmen ist, siehe auch (meine) Eingangsbemerkung in der Kategorie:Krankenhaus. Bitte revert. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich IMHO nicht so wirklich passend. Zwar herrschen durchaus unternehmerische Ansätze in einer Klinik vor, dennoch erachte ich es mehr als eine öffentliche Einrichtung anstatt eines klassischen Unternehmens. --NickKnatterton - !? 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich in einigen Diskussionen mit Benutzer:Wiegels besprochen habe, und wie ich es letztlich (für mich) festgelegt habe (siehe auch: Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus), ist ein Krankenhaus:

  1. Teil des Gesundheitssystems
  2. ein Unternehmen
  3. ein Gebäude oder Bauwerk.

Einverstanden? Liebe Grüße, --Drahreg01

Nachdem ich jetzt nochmal diverse Artikel durchgegangen bin, insbesondere, was man als Unternehmen zählen kann, muss ich dir insoweit zustimmen, dass man ein Krankenhaus prinzipiell als solches definieren kann. Dennoch erscheint mir eine Eingliederung zum einen in die Unternehmenskategorie und zusätzlich noch in eine Krankenhauskategorie nicht wirklich sinnvoll, da z.B. Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen dann auf einmal wieder in Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) auftaucht. Und auf Staatenebene dasselbe Spiel. Dadurch verknüpfst du zwei hierarchische Baumstrukturen gleich auf mehreren Ebenen. Zumal die Krankenhaus-Kategorien bereits Unterkategorien von Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sind und eine entsprechende Einordnung also redundant ist. --NickKnatterton - !? 21:49, 28. Okt. 2006 (CEST)
Korrektur: Es handelt sich ja gar nicht um zwei unterschiedliche Baumstrukturen, sondern um eine einzige Baumstruktur mit Querverbindungen und hochgradig redundanten Einträgen auf Blattebene. --NickKnatterton - !? 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)
Korrektur: Es handelt sich um drei Baumstrukturen. Zusätzlich noch: Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen. Wenn du einverstanden bist: EOD hier, weiter auf Kategorie Diskussion:Krankenhaus. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
Hmmm ja die Idee dahinter kann ich ja auch wohl nachvollziehen, das man z.B. sagt ein Krankenhaus in NRW ist zugleich auch ein Bauwerk in NRW, aber ich sehe halt auch, dass damit praktisch zwei identische Baumstrukturen nebeneinander hochgezogen werden, die auf jeder Stufe Querverbindungen besitzen. Und das konterkariert nunmal etwas das Prinzip einer Baumstruktur. In der Beziehung Krankenhaus <-> Unternehmen würde ich daher auf eine zusätzliche Einkategorisierung unter Unternehmen verzichten, eben weil Krankenhaus ziemlich weit oben in der Baumstruktur ja schon von Unternehmen abgeleitet wird. In Sachen Krankenhaus <-> Bauwerk sollte man die zusätzlichen Querverbindungen auftrennen. --NickKnatterton - !? 22:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
Guckst du unter WP:KAT, da steht, dass die Kategorien in der Wikipedia multihierarchisch sind (siehe: Polyhierarchie). Also ist das so erlaubt (und IMHO erwünscht). Liebe Grüße, --Drahreg01 22:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
Es steht aber auch da, dass es zu keiner Verwucherung führen soll, was du mit deiner gitterförmigen Einordnungspraxis aber durchaus betreibst. Dass man irgendwo auf Astebene sagt, z.B. Krankenhaus in NRW ist zugleich Bauwerk in NRW lasse ich mir ja wohl noch gefallen, da beide Strukturen nicht unterhalb derselben Hauptkategorie hängen. Bei den Kategorien Unternehmen und Krankenhaus ist das IMHO aber unsinnig, da wie bereits geschildert die Krankenhauskategorie ziemlich weit oben von der Unternehmenskategorie spezialisiert wird. Insofern führst du damit eine redundante parallele Kategorisierung ein, die letztendlich in einer Kategorie zusammenläuft. Also entweder Krankenhaus oder Unternehmen. Beides macht so keinen Sinn. --NickKnatterton - !? 22:59, 28. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, ich bin der Meinung, der Artikel Fachklinik Hornheide gehört nach Kategorie:Bauwerk in Münster (Westfalen) und Kategorie:Unternehmen (Münster), denn die Fachklinik ist ein Bauwerk und ein Unternehmen in der Stadt Münster und als solche sollte man sie in diesen Kategorien wiederfinden können. Diese Einordnung ist auch nicht redundant, denn diese Kategorien sind nicht Oberkategorien anderer Kategorien dieses Artikels. Alle sich daraus ergebenden Oberkategorien (wie Kategorie:Münster (Westfalen)) brauchen natürlich nicht aufgeführt zu werden. Zu den Aussagen über unser Kategoriensystem möchte ich noch einiges anmerken. Bei der gesamten Kategoriestruktur handelt es sich nicht um eine Baumstruktur und das wird auch nicht angestrebt. Graphentheoretisch gesehen enthält sie aber zahlreiche Teilbäume, beispielsweise die Kategorien der Krankenhäuser nach Ort oder der Unternehmen nach Ort. Diese beiden Bäume existieren zwar nebeneinander (disjunkt) und sind größenteils analog aufgebaut, aber hierarchisch gesehen liegen sie nicht parallell, sondern vertikal verschoben, sodass man die Verbindungen zwischen den analogen Kategorien (Knoten) nicht als Querverbindungen (auf der selben Hierarchieebene) bezeichnen kann. Große Teile des Kategoriensystems lassen sich tatsächlich treffender als Gitterstruktur beschreiben, allerdings „verdreht“, also aus Rauten zusammengesetzt und durchaus mehrdimensional. So lange man darauf achtet, dass transitive Einordnungen, die sich also aus mehreren expliziten Einordnungen ergeben, vermieden werden, sehe ich keine Gefahr von „Verwucherung“. Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)
Das bestreite ich ja auch gar nicht, aber in der Kategorie:Unternehmen (Deutschland) wird extra die spezialisiertere Kategorie:Krankenhaus in Deutschland eingeführt, weswegen sich alleine hieraus erkennen lässt, dass ein Krankenhaus ein Unternehmen ist. Als wirklich zielführend erachte ich diese Doppelkategorisierung einerseits in der spezialisierteren und andererseits in der generalisierten Kategorie nicht. --NickKnatterton - !? 11:56, 29. Okt. 2006 (CET)
Hallo NickKnatterton, es geht ja nicht darum, den Artikel Fachklinik Hornheide als Unternehmen zu kennzeichnen, sondern als Element der Schnittmengenkategorie Kategorie:Unternehmen (Münster) einzutragen, wo er gefunden werden soll, weil die Eigenschaft darauf zutrifft. Hier ist der Artikel nicht doppelt kategoriesiert. Mehrfache Wege ergeben sich durch die Gitterstruktur zwischen abhängigen Knoten, die mindestens zwei Ebenen voneinander entfernt liegen, aber das ist nicht vermeidbar, wenn man alle Abhängigkeiten von Artikeln und Kategorien in einem Schnittmengensystem abbilden will. Viele Grüße --Wiegels „…“ 12:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Uniklinik Münster

Hallo Florian, ich finde schon, dass die Uniklinik MS ein Unternehmen ist, siehe auch (meine) Eingangsbemerkung in der Kategorie:Krankenhaus. Bitte revert. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

ich würde bezweifeln, dass Krankenhäuser "Unternehmen" sind, oder? --schlendrian •λ• 11:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
Sie hat 7.500 Mitarbeiter, einen Jahresumsatz von über 500 Millionen, veröffentlicht eine Jahresbilanz mit Gewinn- und Verlustrechnung (S. 34ff.) und konkurriert mit anderen Anbietern um "Kunden" = Patienten. Warum sollte es kein Unternehmen sein? Bin selber Arzt, und dies Denken fällt mir schwer, aber es ist eine Tatsache. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:36, 28. Okt. 2006 (CEST)
Das wird auch so schon durch die Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen deutlich, die eine Unterkategorie von Kategorie:Krankenhaus in Deutschland ist, die wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (Deutschland) darstellt. Eine zusätzliche Einordnung in die Struktur Kategorie:Unternehmen (Münster) -> Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) -> Kategorie:Unternehmen (Deutschland) ist somit redundant, ergo überflüssig. --NickKnatterton - !? 22:06, 28. Okt. 2006 (CEST)
EOD hier, weiter bei Kategorie Diskussion:Krankenhaus. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fiktives Krankenhaus

Was haltet ihr von einer einzuführenden Kategorie:Fiktives Krankenhaus für Chicago Hope, Emergency Room, Schwarzwaldklinik, Sachsenklinik und ähnliche? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Nichts. Es sind Fernsehserien. :-) --Polarlys 22:00, 30. Okt. 2006 (CET)
Nix. Weissbier 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß, es ist ein unbeliebtes Argument, aber en: hat sie mit immerhin 18 Einträgen. --Drahreg01 22:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Mit Arkham Asylum und Sachsenklinik wären es fünf Einträge, die als Artikel vorliegen, wer weiß mehr? House of God (siehe Gomer) hätte einen Artikel verdient. Oberkategorien wären Kategorie:Krankenhaus und Kategorie:Fiktiver Ort. --Drahreg01 22:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn die Serienlemmas in eine Ortskategorie eingeordnet werden, so könnte man die Lemmas auch in Fiktive Person u. ä. einordnen. Ich denke nicht, dass es einer solchen Kategorie bedarf. --Polarlys 22:41, 30. Okt. 2006 (CET)
Kategorie:Fiktives Krankenhaus und Kategorie:Fiktiver Ort gälte doch bloß für Arkham Asylum. Alle anderen spielen in realen Orten und gehören bestenfalls in eine Kategorie:Krankenhausserie, denn davon handeln die Artikel. --Doudo 23:25, 30. Okt. 2006 (CET)
Ey, ich wollte gerade ins Bett gehen! ;-) Chicago Hope Hospital und County General Hospital (ER) sind, wenn man en: glauben kann sehr wohl fiktiv. Die Schwarzwaldklinik wurde zum Teil in der Klinik Glotterbad gedreht. Kategorie:Krankenhausserie ist auch gut. Fehlt noch Das Krankenhaus am Rande der Stadt. Gruß, --Drahreg01 23:39, 30. Okt. 2006 (CET)
Die Orte Chicago und Leipzig meine ich – oder betrachtest Du ein feststehendes Gebäude bereits als Ort? Streng genommen wäre das wohl richtig, gleichzeitig aber auch irritierend. --Doudo

Also, auf en: geht das so:

Nicht, dass ich so eine Schwemme an fiktiven locations befürworten würde... ...aber de: kennt jetzt schon:

Viele Grüße, --Drahreg01 06:46, 31. Okt. 2006 (CET)


Ich denke, dieser Artikel Ärzte-/Krankenhaus-Serie reicht als Überblick, zumal es ja auch etliche Arztserien gibt und gab, die nicht in Krankenhäudern spielen, für die dann nochmals eine eigene Kategorie geschaffen werden müsste. -- Cornelia -etc. ... 12:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Dabei handelt es sich ja um eine Liste. Und listen und Kategorien haben schon verschiedene Funktionalitäten. Gruß, --Drahreg01 12:38, 31. Okt. 2006 (CET)
Womit wir bei dem immer gleichen Disput angelangt wären, ob beides nebeneinander notwendig und gegebenenfalls, was wann sinnvoller eingesetzt ist als das andere. ;-) Mein Argument lautet in diesem Fall, dass mehrere Kategorien benötigt würden, wollte man die in dieser Liste versammelten Artikel ordentlich kategorisieren - und dass mir das überflüssig und unnötig kompliziert erscheint, wohingegen sich mir der Nutzen einer derartigen Kategorisierung dieser Artikel noch nicht ganz erschließen mag. :-) -- Cornelia -etc. ... 12:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Fiktives Krankenhaus ist viel zu detailliert, da kommen nach strenger Auslegung von Wikipedia:Artikel über Fiktives niemals genügend Artikel zusammen. Höchstens eine Unterkategorie Kategorie:Fiktives Gebäude wäre denkbar.--NCC1291 20:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Krankenhauskette, Diakonie, Krankenhaus mit mehreren Standorten

Dafür habe ich noch keine gute Lösung. Beispiele:

Lösungsvorschläge? --Drahreg01 07:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Militärkrankenhaus

Haltet ihr die eine zusätzliche Kategorie Militärkrankenhaus für sinnvoll? Es gibt mindestens 20 Militärkrankenhäuser, die in anderen Kategorien rumliegen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Offenbar beobachtet sonst niemand diese Diskussion. Ich glaube, ich mache das mal im Laufe des Abends, wenn die Kinder im Bett sind. --Drahreg01 19:51, 15. Dez. 2006 (CET)
Ich finde, es gibt hier eh schon überreichlich Militärkategorien - aber wenn es wirklich über 20 sind, von mir aus... --Hydro 19:59, 15. Dez. 2006 (CET)
Das habe ich wohl überschätzt. Peinlich... Mit etwas Mühe sind es mehr als 10 geworden... --Drahreg01 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Versorgungsstufen bei KH in D

Eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn der Kategorisierung/Beschreibung von Krankenhäusern nach Versorgungsstufen findet hier statt: WikiProjekt Gesundheitswesen#Versorgungsstufen-Kategorien. --nonoh 19:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Krankenhaus&oldid=99214982“