Kategorie Diskussion:Mediziner

Zusammenlegen?

Meine obenstehende Frage ist jetzt acht Monate unbeantwortet geblieben – Der Kategorien-Wildwuchs scheint nicht viele zu interessieren. – Es gibt noch die Kategorie Arzt mit heute 545 Einträgen, Mediziner hier hat ca. 505 Einträge plus ca. 22 Unterkategorien (Arzt hat keine Unterkategorien). Braucht es beide? Was unterscheidet sie? Wie kann man automatisch feststellen, wie gross z.B. die Überlappung ist? Ich mache eine Wette, dass es in vielen Fällen weitgehend zufällig ist, ob ein bestimmter Artikel unter Arzt oder "Mediziner" hier kategorisiert ist. Was spricht dagegen, beide Kategorien zusammenzulegen?! – Nol Aders 19:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Das wüsste ich auch gerne...— Dave81 - »» - 23:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, ein Arzt wird man ja durch die Approbation. Hat man diese, beschäftigt sich aber vorwiegend nicht-klinisch, dann ist man IMHO ein Mediziner. Ist irgendwie wie mit Pharmazeut und Apotheker. Ob in den Kategorien diese bzw. eine ähnliche Form der Unterscheidung durchgeführt wurde, kann ich so schnell nicht beurteilen. --Polarlys 23:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich habe darin (Arzt oder Mediziner) noch nie einen Unterschied gesehen. Aber: Ganz formal darf sich, wie Polarlys schon schrieb, zumindest in Deutschland nur Arzt nennen, wer eine Approbation hat. Theoretisch gibt es also Mediziner (=abgeschlossenes Studium), die nicht Arzt sind (z.B. Medizin-Studium im entfernten Ausland, zu viele "Kerben" im Führungszeugnis, Entzug der Approbation ...). Da wir mit dem Eintrag in eine Kategorie ja ungerne die Garantie übernehmen wollen, das der Betreffende auch wirklich die Approbation (noch) hat, würde dies ein wenig für Mediziner als Kategorie sprechen, aber beide gleichzeitig zu haben, ist IMHO überflüssig. Gruß JHeuser 07:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich würde Mediziner bevorzugen, denn medizinische Entdecker sind nicht zwangsläufig Ärzte, sondern auch Molekularbiologen, Biochemiker etc. --Uwe G. ¿⇔? 13:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Da alle Ärzte Mediziner sind, reicht Kategorie:Mediziner völlig aus. --Doudo 19:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Genau!Muxmax 23:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Mediziner ist Unterkategorie zu Personen nach Beruf. Mediziner ist aber kein Beruf, Mediziner ist eine akademische Ausbildung. Arzt ist ein Beruf. Nicht jeder Mediziner wird Arzt. Genauso wie nicht jeder Pharmazeut Apotheker wird oder nicht jeder Jurist Richter oder Rechtsanwalt, oder jeder Witschaftswissenschaftler Vorstandsvorsitzender. Hier sollen Personen nach ihrem Beruf sortiert werden, also sind die richtigen Begriffe Arzt, Forscher, Hochschullehrer oder was auch immer. Aber nicht Mediziner. Der Begriff Mediziner ist dann angebracht, wenn in einem zusätzlichen Kategorienzweig nach Fachrichtung eingeteilt wird. Wenn man beides haben will muss man eben mehrere Kategorien haben. Aber nicht die eine zu Gunsten der anderen löschen. Und schon überhaupt nicht ohne Konsens und per selbst laufendem bot ohne Protestmöglichkeit. --Einmalaccount001 14:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Das mit dem "selbst laufendem bot ohne Protestmöglichkeit" trägt ganz bestimmt nicht zu einer sachlichen Diskussion bei und wird bereits an anderer Stelle erörtert. Deine Empörung darüber in allen Ehren, aber dieser Kommentar hat hier nichts verloren, zumal die an dieser Diskussion Beteiligten nichts dafür können. --CyRoXX ^(? ±) 14:50, 13. Mai 2006 (CEST)

@Einmal...: du irrst. Arzt ist kein Beruf, Arzt ist weitgehend deckungsgleich zu Mediziner die Bezeichnung für jemanden, der Medizin studiert und danach die Approbation erhalten hat. Wenn er dann Taxi fährt, ist er trotzdem Arzt. Also reg' dich besser wieder ab! Gruß JHeuser 17:21, 13. Mai 2006 (CEST)

Kategorienstreit

Ich finde es ziemlich gleich, ob Personen in "Ärzte" oder "Mediziner" eingeteilt werden, denn beide Kat. sind viel zu allgemein, um Personen-Artikel direkt einzusortieren. Statt hier einen Streit über diese Kategorien zu führen, wäre es besser, die Zeit mit dem Einsortieren in die Unterkategorien, wie "Gynäkologe" u. A. zu verbringen. Danach ist die Kategorie "Arzt" nur noch als Oberkategorie für andere Kategorien sinnvoll. Macht euch doch bitte lieber an die Sortierarbeit, anstatt euch zu Streiten. M. f. G.  Benutzer Augiasstallputzer; 22:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Wir sind dabei, ich hab heute schon einiges sortiert. Die Einordnung ist leider oft nicht möglich, da die Fachgebiete erst mit dem Ende des 19. Jahrhunderts aufkamen. Vielleicht sollte man es dann Jahrhunderspezifisch sortieren (die Kategorien "Mediziner 18. Jh" u.ä.) sind vorhanden, um das jeweilige ärztliche Wirken in gewissen Zeiträumen, z.B. 14. Jh., zu dokumentieren. Doch auch diese Einordnung macht mir teilweise Bauchschmerzen, da ich z.B. im 19. Jh zu große Differenzen in der Medizin zu Beginn und zu Ende des Jh. sehe. Zudem kommt die Überschneidung von Lebensdaten mit Jahrhunderten hinzu. --Polarlys 22:30, 13. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Lebensdaten über eine Jahrhundertgrenze reichen, dann ist fast immer das spätere Jahrhundert richtig, So z.B. bei einem Geburtsjahr ab '80, denn wesentliches leistet man nur selten als Kind oder Teenager. Bei einem Todesjahr bis ca. '03 ist fast immer das vorherige Jahrhundert sinnvoll. Da muss man halt im Text genauer nachlesen. Benutzer Augiasstallputzer; 19:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Umstrukturierung nach Botaktion

Aufgrund einer abgearbeiteten Botabfrage habe ich ein paar Kategorien Umorganisiert, damit Doppeleinträge besser auffallen und die Sortierung logischer ist.
Jetzt gibt es folgende Situation:

1. Alle Personenartikel rund ums Thema Medizin sind in der Kategorie:Mediziner zusammengefasst.
2. Die Kategorie:Arzt ist Unterkategorie von Kategorie:Mediziner.
3. Die Kategorien der Fachärzte sind Unterkategorien von Kategorie:Arzt.

Jetzt gilt es, die vielen Personenartikel in die Fachkategorien einzusortieren. Je mehr Leute mitmachen, um so besser.

Was kommt deiner Meinung nach in "Mediziner"? Medizinisch Tätige, die keine Ärzte sind? --Polarlys 00:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Personen der Vergangenheit, welche nicht dem heutigen Arztbegriff entsprechen, weil deren Tätigkeit weiter gestreut ist. z.B. Hippokrates oder medizinisch Tätige des Mittelalters, Diese kann man nicht in ein Fachgebiet einordnen. oder Personen wie Patch Adams. Evtl. muss der eine oder andere Artikel in die Kat. Arzt zurück, aber nur nach sehr gründlicher Prüfung. Es gab viele Doppeleinträge Kat. Arzt + Kat. Mediziner. Die müssen auch "saniert" werden. Ein Berg an Arbeit, aber mit mehreren Usern zu schaffen. Benutzer Augiasstallputzer; 00:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Jetzt, wo Augiasstallputzer die Bot-Arbeit beendet hat und auch wirklich sinnvolle Kategorien wie "Mediziner des Altertums" angelegt hat, sollte das Portal Medizin noch mal einige Fragen klären, bevor es im großen Stil weitergeht. Sollten die Mediziner der Neuzeit in Kategorien à la "Mediziner (20. Jh.)" gepackt werden, ist die Kategorie "Medizinischer Forscher" sinnvoll (forschen tun viele Ärzte, impliziert die Einordnung nur die Tätigkeit an sich, eine eventuelle Haupttätigkeit oder einen nenneswerten Beitrag? Ich finde diese Kategorie schwer zu bestücken, da bei Personen, die das potentiell betrifft, die normale ärtzliche Tätigkeit in den Hintergrund rückt, aber teilweise doch vorhanden ist. --Polarlys 11:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Leider hat Uwe Gille seine Adminrechte dazu genutzt (man könnte auch sagen missbraucht), die Kategorie Arzt in SLA-Manier zu löschen, ohne ein reguläres LA-Verfahren abzuwarten. Dadurch hat er auch die Struktur zerstört. Benutzer Augiasstallputzer; 14:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Ein med. Mitarbeiter eines MPI, der nebenbei eine Praxis betreibt, ist ein Fall für Kat. "Medizinischer Forscher". Ein praktizierender Arzt, der in der Forschung Besonderes geleistet hat, wie. z.B. Robert Koch, gehört in beide Kategorien. Benutzer Augiasstallputzer; 19:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Fehlende?

- HNO? - Hygiene? - Kinder- und Jugendpsychater -> in Psychatrie?

--Andante 23:24, 14. Mai 2006 (CEST)

HNO dringend. Wie schreibt man das Lemma? Hals-Nasen-Ohren-Arzt? Sieht komisch aus. Karsten 23:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Ganz einfach: Kategorie:HNO-Arzt. Benutzer Augiasstallputzer; 00:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Klasse. Danke. Karsten 08:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Urologe bräuchten wir noch.. Gruß --Andante 19:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Ist angelegt. Kannst du übrigens auch selber machen, man benötigt dafür keine besonderen Rechte. --Polarlys 20:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Wo werden denn die Allgemeinmediziner/Hausärzte einsortiert? — Dave81 - »» - 01:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Wo das Betätigungsfeld nicht erkenntlich ist, hab ich immer nur bei "Mediziner (xx. Jh.)" einsortiert. Hausarzt und Allgemeinmediziner sind nicht zwangläufig dasselbe, für Allgemeinmediziner könnte man u.U. eine eigene Kategorie aufmachen. --Polarlys 09:01, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke

Dickes Lob an Augiasstallputzer und Polarlys dafür, dass sie endlich eine brauchbare Ordnung geschaffen haben! — Dave81 - »» - 23:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Dein Lob lässt all jene unberücksichtigt, die hier schon hunderte Mediziner einsortiert haben. --Polarlys 12:10, 15. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Medizinischer Forscher

Brauchen wir die? Wohl 95 % unserer Mediziner hier haben sich durch Forschung hervorgetan, ich sehe keine sinnvolle Abgrenzung. --Polarlys 11:49, 14. Okt. 2006 (CEST)

seh' ich genauso, bei den ersten dreien hab ich's probiert und m.E. ohne "Infoverlust" entweder nur die Kat entfernt oder in Mediziner (...Jh.) geändert. JHeuser 14:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die restlichen 25 Personen hab ich verschoben, LA gestellt. --Polarlys 17:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Mediziner nach Nationalität?

en: sortiert die Ärzte nach Land: en:Category:Physicians by nationality. Ist das auf de: auch sinnvoll? Meinungen? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Nein, eine simple Catscan-Abfrage liefert das selbe Ergebnis. Wir können mit unseren elementaren Kategorien Hochschullehrer ausgeben, die im 16. Jahrhundert in Prag lehrten und Anatomen waren. In en.wp würde man dafür wohl eine eigene Kategorie anlegen, und die Diskussionsseiten der betroffenen Personen mit einem Hinweis auf das extra dafür geschaffene Projekt zupflastern. Analog dazu: Ein Projekt-Stub-Baustein, via Bot in alle betroffenen Personen gesetzt, neben den Biography- und Physician-Stub. --Polarlys 22:01, 9. Mär. 2007 (CET)

1. CatScan ist öfter mal (zB jetzt) offline, zum Teil für mehrere Tage.
2. Ich kann es gerade nicht testen (siehe eins höher), aber kann man mit CatScan nicht nur 2 Kategorien checken (und nicht 4 wie in deinem Beispiel)?
3. Es sind die Kategorien zum Teil schon sehr voll (>>200 Einträge 19., 20. Jahrhundert, Chirurgen). Sind da Querschnittskategorien sinnvoll? zB Chirurg des 20. Jahrhunderts? Nicht gleich steinigen!

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Drahreg! Catscan war bei mir letztmalig Anfang Januar offline (es geht gerade!). Damit muss man leben, es gibt auch wichtigere Anwendungsgebiete für das Tool (z. B. die Projektstatusübersicht auf Wikisource), als irgendwelchen Leuten zu beweisen (damit meine ich, gilt auch für nachfolgende Aussagen, nicht dich), dass man für irgendwas keinen Stubbaustein braucht (man kann kurze Artikel ausgeben lassen) oder eine an den Haaren herbeigezogene Schnittmengenauswahl bei Bedarf (!!) so ausgeben kann. Irgendwo ist das eine Farce: Leute wie Duesentrieb basteln hier intelligente Tools und die Leute legen redundante Listen an, die keiner wirklich warten kann, oder üben sich in fragwürdiger Querschnittskategorisierung. Als wir im Mai (?) letzten Jahres die jetzige Sortierung vorgenommen haben (vorher war alles in der Kategorie:Arzt), so war der größte Effekt vom wochenlangen Umsortieren tausender Artikel wohl die Formatierung und Bereinigung derselben. Zu deiner zweiten Frage: Momentan ist das (noch) nicht möglich, bei begründetem Interesse ist das aber mit zwei Abfragen recht einfach möglich (gerade ausprobiert: Für o.g. Beispiel: Null Treffer). Das Problem bei diesen Querschnittskategorien ist letztlich auch, dass sie nicht sonderlich sinnvoll hierarchisch gegliedert werden können und dass gerade bei Nationalitäten diese erweiterte Zuordnung noch andere Probleme aufwirft (Fragen hinsichtlich Nationalstaatsprinzip, administrativer Zuordnung). Mein Credo: Sinnvolle Schlagwörter zur Kategorisierung (Mann, Deutscher, Geboren 1932, Internist) anstelle aufwändig angelegter Schnittmengenkategorien, deren Anlage und Wartung in keinem Verhältnis zu einem real zu erwartenden Nutzen steht, Selbstzweck sollte es nicht sein. Uns fehlen im Gegenzug wohl einige zehntausend Biographien. Grüße, --Polarlys 10:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Categories: 1974 births | Alanis Morissette | American diarists | American female singers | American rock singers | American singer-songwriters | American stage actors | American television actors | Canadian Americans | Canadian Buddhists | Canadian dance musicians | Canadian diarists | Canadian female singers | Canadian film actors | Canadian immigrants to the United States | Canadian music video directors | Canadian pop singers | Canadian rock singers | Canadian singer-songwriters | Canadian stage actors | Canadian television actors | Canadian-born entertainers in the United States | CJOH people | Feminist artists | Franco-Ontarians | Grammy Award winners | Canada's Walk of Fame | Juno Award winners | Living people | Naturalized citizens of the United States | Ontario writers | Ottawa musicians | People with eating disorders | Warner Music Group artists | Converts to Buddhism

Wieviele dieser Kategorien könnte man sich sparen, wenn man auf Querschnittskategorien verzichten würde?

Frau, Alanis Morisette, Geboren 1974, Amerikaner, Kanadier, Sänger, Rockmusiker, Popmusiker, Schauspieler, noch ein paar andere – unabhängig davon, dass ein Großteil der Kategorien schlichtweg verzichtbar ist (v.a. wenn die Essstörungen ebenso wenig im Text auftauchen wie der Buddhismus), --Polarlys 11:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich hast du recht. Ich will das ja auch gar nicht durchdrücken, sondern zur Diskussion stellen. Es gibt halt (für mich) zwei Arten, Kategorien zu nutzen: Als Futter für CatScan, das ist aber was für (fortgeschrittenere) Autoren. Oder für den unbedarften Leser (für den wir ja das Ding hier machen, oder?), der zu einem Artikel (vielleicht) wissen will, was es noch für Artikel zu gleichartigen Artikelgegenständen gibt und dann natürlich aufgibt, wenn die Kategorie 200 Biografien Aa bis Ag ausspuckt. Daher schlägt Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien ja auch vor eventuell ab 200 Elementen in einer Kategorie Unterkategorien zu schaffen. Und ich bin ja (wie schon mehr als einmal in der Redaktion Medizin angemerkt) ein Freund von Schnittmengenkategorien, weil sie den Vorteil haben, beide Eltern-Kategorien zu strukturieren. Schon die Kategorie:Internist ist eine Schnittmengenkategorie von Kategorie:Person und Kategorie:Innere Medizin. Die wäre nach deiner Logik ja verzichtbar. Warum also nicht eine Schnittmengenkategorie von Kategorie:Internist und Kategorie:21. Jahrhundert (Da darf ich dann rein! Ach nee, enzyklopädisch nicht relevant...). Dein Beispiel von Alanis Morissette ist natürlich haarsträubend! Wahrscheinlich kommt es -wie immer im Leben- auf das richtige Maß zwischen allgemeinen und speziellen Kategorien an. Also akzeptiere ich (fieses Grinsen!) vorläufig, dass Schnittmengenkategorien zwischen beispielsweise Kategorie:Internist und Kategorie:Deutscher oder Kategorie:21. Jahrhundert noch zu speziell sind. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Allgemeinmediziner

Ist es ok, wenn ich eine Kategorie:Allgemeinmediziner anlege, auch wenn sie (zunächst) nur Ludger Stratmann als Eintrag hätte? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mir diese Suche anschaue, werden es auch deutlich mehr Einträge als beispielsweise in der Kategorie:Nuklearmediziner. Ich mach das mal ab heute Mittag, wenn ich keinen Protest vernehme. Viele Grüße, --Drahreg01 07:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Sind jetzt fast 20. Die meisten sind natürlich nur "nebenbei" Mediziner, der Eintrag erfolgt meist als Politiker o.ä., trotzdem darf die Info, wenn sie denn plausibel im Artikel steht, mE auch im Kategorien-System wiedergefunden werden. Siehe auch hier. Liebe Grüße, --Drahreg01 14:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Nobelpreisträger für Medizin

Ich habe ein (kleines!) Problem mit dieser Unterkategorie, da schätzungsweise die Hälfte (gefühlt, nicht gezählt) der eingetragenen Personen gar keine Mediziner, sondern Biologen, Chemiker oder andere Naturwissenschaftler sind. Sollen wir mit diesem Umstand irgendwie umgehen oder ihn großzügig ignorieren? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:57, 14. Mär. 2007 (CET)

„Vergeben von der Nobelversammlung des Karolinska Institutet an denjenigen, der die wichtigste Entdeckung in der Domäne der Physiologie oder Medizin gemacht hat.“ – mit dieser Definition kann ich gut leben, ohne dass die Kategorie in zusätzliche Personenkategorien eingebunden werden musste. Wir hatten hier mal eine Kategorie Medizinischer Forscher, die ist glücklicherweise weg („Mediziner“, die keine „Ärzte“ sind, aber „medizinisch geforscht“ haben, irgendwie so war die Definition) --Polarlys 14:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Besagte Kategorie ist aber in der Personen-Kategorie:Mediziner eingebunden. Insofern habe ich deine Antwort nicht ganz verstanden. Liebe Grüße, --Drahreg01 00:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Es geht dem Karolinska-Institut um Personen, die die Medizin wissenschaftlich weiter gebracht haben, unabh. von Approbation u.ä., sie in diesem Dunstkreis als „Mediziner“ zu bezeichnen finde ich angemessen. --Polarlys 00:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Genetiker

Ist es ok, wenn ich diese Kategorie, die zu einem großen Teil Nicht-Mediziner enthält, aus der Kategorie:Mediziner aussortiere, aber eine Unterkategorie:Humangenetiker schaffe, die Unterkategorie zur Kategorie:Mediziner und Kategorie:Genetiker wird? Siehe auch: Humangenetik.

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nach einigen Kategorisierungen in dieser Kategorie sind mir folgende Unterkategorien aufgefallen, die in einem nicht geringen Anteil Persinen enthalten, die keine Mediziner (im engeren Sinne) sind.

• Kategorie:Nobelpreisträger für Medizin
• Kategorie:Alternativmediziner
• Kategorie:Bakteriologe
• Kategorie:Genetiker
• Kategorie:Hydrotherapeut
• Kategorie:Mikrobiologe
• Kategorie:Pharmakologe
• Kategorie:Physiologe

Das stört irgendwie mein Empfinden. (Standesdünkel? Anankastischer Charakter?) Ich weiß aber (noch) keine gute Lösung. Die oben angesprochene würde für den Sonderfall Genetiker funktionieren, nicht für die anderen Kategorien.

Vorschläge?

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zahnärzte

Das sind keine Ärzte, daher Ausgliederung. Sarcelles 19:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch. --Drahreg·01^RM 20:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Personen vs Berufe?

Hallo Benutzer:Drahreg01, Du meinst: Diese Kategorie enthält Personen und keine Berufe. Ich meine, diese Kategorie enthält momentan mind. 16 Berufe. Was sagst Du dazu?--Wheeke (Diskussion) 08:16, 20. Sep. 2019 (CEST)

Diese Kategorie enthält derzeit ~17.200 Personen. Diese sind keine Berufe. Was sagst du dazu? --Drahreg01 (Diskussion) 08:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Diese Kategorie enthält sowohl Personen als auch Berufe. Sie ist derzeit inklusiv, daher sehe Deine erste Feststellung kritisch und halte die Kategorie:Heilberuf für angebracht. Bei exklusiver Interpretation müssten die Berufe aus der Kat getilgt werden. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:56, 20. Sep. 2019 (CEST)

Dann stecke doch diese mind. 16 Artikel in die Kategorie:Heilberuf, wenn's denn passt. Dann haben wir verhindert, dass die anderen 17.000 falsch kategorisiert sind. --Drahreg01 (Diskussion) 10:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Heilberuf ist eine Objektkategorie, dort dürfen nur Artikel rein, die das Kriterium erfüllen "ist ein Heilberuf nach dem Heilberufsgesetz (HeilBG)". Konkrete Personen sind darin fehl am Platz, sonstige Ärzte die nicht im HeilBG enthalten sind aber auch. 92.74.22.39 12:37, 24. Sep. 2019 (CEST)

Dann eher Kategorie:Personenbezeichnung (Medizin)? sowohl für Mediziner als auch Heilberufe...--Wheeke (Diskussion) 10:56, 25. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Beruf im Gesundheitswesen gibts doch schon. 92.74.22.39 14:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Tischler eine Berufsbezeichnung ist und keine (konkrete) Person. Leibarzt ist auch keine konkrete Person, aber auch keine Berufsbezeichnung im engeren Sinne. --Drahreg01 (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2019 (CEST)

Leibarzt ist in Kategorie:Historischer Beruf im Gesundheitswesen imho sehr gut aufgehoben. Aus Kategorie:Mediziner gehört das ganze Zeug raus. 92.74.22.39 18:40, 25. Sep. 2019 (CEST)