Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Benutzerseiten

Benutzerseiten werden nicht in diese Kategorie aufgenommen, sind jedoch hier, hier, hier, hier, hier und hier einsehbar. --Leyo 16:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dennoch ist seit einer Guten Weile eine Benutzerseite aufgelistet ... -- ucc 20:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
Das liegt wohl daran, dass die Benutzerseite verschoben wurde. --Leyo 20:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
Nö, das lag an diesem Edit (nach der Verschiebung), in dem ein Link auf die Kategorie eingefügt wurde, ohne : vor Kategorie zu setzen. Ich fix das mal und sag dort wegen der richtigen Syntax Bescheid. Elendes Gehampel, sich bei Referenzfehlern durch die Versionsgeschichten zu klicken. Auf diesen ja recht häufigen Fehler auf Benutzerseiten - selbst schon gemacht - bin ich hier aber nicht anders gekommen. Dabei war schon verdächtig, dass nirgends die übliche rote Fehlermeldung zu sehen war. --IvlaDisk. 22:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Übersicht über alle MediaWiki-Seiten zu Einzelnachweisfehlern

Liste unter Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten

Attacken auf die Beschreibungsseite Frühjahr 2016

Siehe VG und Spezial:PermaLink/153308365 #Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

  1. Aufbau der Beschreibungsseite:
    • Sie beginnt mit einem zusammenfassenden Satz analog zum Einleitungsabschnitt, der die grundlegende Funktion der Kategorie darstellt und sich an alle Benutzer richtet.
    • Danach folgen für unterschiedlichen Kontext und an unterschiedliche Benutzergruppen adressiert vier spezifische Gesichtspunkte, von denen momentan drei als Aufzählungsliste formatiert sind; zuvor waren es einmal einzelne Absätze gewesen. Zum Wesen von Absätzen siehe Absatz (Text).
  2. In mehrfachen Wellen und mit unverhältnismäßigem Wirbel versucht ein an der Angelegenheit nie beteiligter Benutzer, die strukturierten Informationen zu kastrieren, zu vernichten (Spezial:Diff/149287858/152552877) und die Reste in einem unstrukturierten wirren Gedankenbrei aufzulösen.
    • Die Infos sind für die Wartung der Kategorie und ihre Verknüpfung mit der mw:Extension:Cite (die ihrerseits mangelhaft gepflegt und fehlerhaft ist) zwingend erforderlich; hinzu kommt das häufig wechselnde Verhalten der Software bei Befüllung der fraglichen Kategorien.
    • Angeblich solle die Schädigung an den Informationen für das Wartungspersonal irgendwas für die Leser der Enzyklopädie verbessern (Diff).
    • Wer als Benutzer in seiner momentanen Motivationslage die speziellen Informationen nicht benötigt, kann die aufgelisteten Einzelpunkte jederzeit überspringen. Um aber festzustellen, dass es nicht das ist, was gerade gesucht wird, muss es erstmal dastehen.
    • Zielgruppe der Kategoriebeschreibung sind erfahrene Benutzer im Wartungsbereich, die ihrerseits das Kategoriesystem und die Verknüpfung mit der momentanen Software warten und pflegen.
  3. Obwohl der Benutzer schon mehrfach und von unterschiedlicher Seite mit seinen Löschungs- und Kastrationsansinnen zurückgewiesen wurde, dehnt er bis zu WP:3M seinen nicht nachvollziehbaren und verbissenen Kreuzzug gegen diese Beschreibungsseite aus. Seine BNS-Aktion ist pure ABM und bindet unverhältnismäßig und in erheblichem Umfang dringender einzusetzende Projektressourcen.

--PerfektesChaos 10:00, 9. Apr. 2016 (CEST)

Fehlermeldung - aber nicht erkannte Ursache

Nach verzweifelten und teilweise widersinnigen Versuchen ... In der Kinoliste kommt beständig: „Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat kein Namensattribut.“ ?? 1) darf da kein Namensattribut sein ?? ODER ?? 2) muss das mit name="..." versehen sein. Mehrfach schon auf <ref> -- </ref> geprüft. Fehler korrigiert aber kein Einfluss auf die Fehlerwarnung auch Einsetzen von name= bei den <ref group=xx> blieben erfolglos. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2016 (CEST)

Neben einem ganz anderen Reffehler den ich korrigiert habe, scheint mir, dass Refs innerhalb von Refs nicht gehen. Erzeugt werden die in dem Artikel typischerweise durch Verwendung der Zitiervorlage mit Parameter ref=ja, ein Beispiel habe ich gerade mal geändert. Vielleicht einen anderen Weg dafür suchen und finden? --Windharp (Diskussion) 14:49, 30. Aug. 2016 (CEST)
  1. Es ist richtig beobachtet, dass ref innerhalb von ref mindestens nicht erwünscht sind; auch nicht so ohne Weiteres gehen würden.
  2. Es gibt insgesamt 13 Stellen, wo ein Zitat mittels Vorlage:" formatiert war, und gleichzeitig der Parameter |ref=ja angegeben ist.
    • Das geht schief, wenn es gleichzeitig schon in einer ref-Struktur drinsteht, weil dieses |ref=ja selbst auch eine ref-Struktur erzeugt; und das mit vorgenannter 1. kollidiert.
    • Beispieltext zum Suchen: Die Filme wurden zuerst auf dem Jahrmarkt vorgeführt
LG --PerfektesChaos 15:08, 30. Aug. 2016 (CEST)

Fehlerhafte Eintragungen in diese Kategorie

Es waren diverse Artikel in dieser Kat zu finden, die aber weder einen <ref>-Fehler hatten noch die Wartungskategorie im Artikel hatten. Bei den FzW antwortete Lòmelinde, dass sowas auch bei der Wartungskategorie der "Script-Fehler" passiert, wenn (offenbar, Verdacht) Vorlagen aus Wikidata angezogen werden. Sie würde die fehlerhaften Einträge mit einem Nulledit beseitigen. Hab ich auch hier gemacht, obwohl man leider mit dem VE eine Artikeländerung (Leerzeichen) machen muss, weil der VE sonst im Gegensatz zum alten Editor den Speichern-Button nicht aktiviert. Damit werden dann leider diverse Beo's touchiert, tut mir leid. Beim Speichern werden offenbar alle Vorlagen aktualisiert, so dass der Fehler beseitigt wurde. Hier waren es allesamt Artikel zu Wahlen, die Diagramme anzeigten. Da scheint eine Vorlage zu spinnen. Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:07, 10. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos, darf ich dich mal anpingen? Damit diese Arie nun nicht jede Woche passiert, hast du eine Idee? Vielen Dank --Pankoken (Diskussion) 15:21, 10. Apr. 2017 (CEST)
  • Du darfst mich anpingen.
  • Ich bin in dieser Angelegenheit völlig überfragt.
  • Was da der Auslöser gewesen sein mag und ob Wikidata damit etwas zu tun hätte, bleibt im Nebel.
    • Ich würde Wikidata eher nicht vermuten. Bei den Skriptfehlern ist das wohl ein völlig anderer Kontext.
  • Es lohnt auch nicht, Null-Edits mit Textveränderung zu machen, um Zombies zu killen. Einfach nix tun, die verschwinden von alleine wieder, oder jemand mit Spezialwerkzeug kommt vorbei und eliminiert die. Oder eine kleine wirkliche Verbesserung machen.
  • Man müsste eine größere Menge der Phantome sammeln (hier auf der Disk) und bei einem kleineren Artikel gucken, welche Vorlagen darin vorkommen, und ob dieselbe Vorlage in den meisten der anderen betroffenen Artikel verwendet wird, und davon ausgehend nach den wirklichen Ursachen suchen.
LG --PerfektesChaos 15:39, 10. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank. Nix machen ist keine wirkliche Option, weil die Kat proppevoll war und die "echten" Fälle darin untergehen. Wenn du magst, kann ich die Artikel nennen, sind aber alle groß bis sehr groß und alle hatten mit Wahldiagrammen zu tun. LG --Pankoken (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2017 (CEST)
Diese hier sind die einzigen, die offenbar was mit ref und einer Wahl zu tun haben. Waren es solche Wahlen in deutschen Bundesländern gewesen? LG --PerfektesChaos 16:07, 10. Apr. 2017 (CEST)
LG --Pankoken (Diskussion) 16:14, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich bin die jetzt alle mal durchgegangen; die haben keine Gemeinsamkeiten, die auf erklärbare Weise einen ref-Fehler auslösen könnten. Landtagswahl in Schleswig-Holstein 1987 etwa ist ref-mäßig sehr überschaubar, in Kommunalwahlen in Schmitten (Hochtaunus) ‎passiert auch nix, und die eingebundenen Vorlagen werden auch nicht ref-fordernd angesprochen, auch die Sitzverteilung verwendet keine ref und die Parteifarben wären die einzige Gemeinsamkeit, wurden aber in der letzten Zeit nicht nachteilig verändert und machen nix mit ref.
Diagnose: Server-Schluckauf.
Wenn wieder sowas ist, dann kannst du dich an die WP:VWS wenden, damit die Ursache abgeklärt werden könnte; zumindest gibt es dann dort wohl jemanden, der auf einen Schlag einige Hundert Gespenster vaporisieren könnnte. Wenn du außerdem weißt, dass alle Artikel mit Wahlen Enten sind, kannst du die ja beim Reparieren erstmal auslassen, bis die Entchen von selbst abgesoffen sind.
LG --PerfektesChaos 17:37, 10. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank für deine Mühe. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sisyphos grüßt

Man glaubt es kaum, ein Referenzfehler produziert eine fette rote Fehlermeldung. Aber so einige Kollegen/Kolleginnen lesen nach einer Änderung nicht mehr den ganzen Artikel. Viele bestätigen mir, dass sie auch beim Sichten nur über die Änderung gehen, nicht den ganzen Artikel ansehen und die roten Fehler freundlicherweise mitsichten. Und pöbeln gerne noch rum, wenn man sie darauf hinweist. Letzte Woche waren es ca. 120 Einträge in der Kat, bis gestern hatte ich es auf 64 abgearbeitet, jetzt sind es wieder 69, na, denn mal los. Danke für die Sorgfalt. --Pankoken (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Es wäre gut, wenn die betreffenden Benutzer benachrichtigt würden, so dass sie selbst aufräumen könnten. --Leyo 18:52, 16. Jan. 2018 (CET)
@Leyo: Das könnte gut automatisiert erfolgen. Mit etwas Zeitverzug, falls von selbst aufgeräumt wird. --Tommes ✉ 14:55, 19. Nov. 2020 (CET)
@Pankoken: Magst du den Vorschlag unter WP:B/A vorbringen? --Leyo 20:54, 19. Nov. 2020 (CET)
Nein. Einerseits hat sich das Problem mit der Menge erledigt, warum auch immer. Andererseits kann da gar nichts automatisiert werden, weil typischerweise Referenzen eingebracht werden, die a) nicht existieren, b) mehrfach benannt werden oder c) definierte nicht verwendet werden. Das geht nur als Einzelfall. Kein Thema für Bots, nur eines für Sorgfalt der Autoren. --Pankoken (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2020 (CET)

Mediawiki?

Hallo, in der Fehlerliste steht neuerdings irrtümlicherweise MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js (weil dort eben "halbe" Ref-Angaben drin stehen). Wie bekommt man die Seite hier ausgenommen? Gruß — ThomasO. 18:06, 8. Jan. 2019 (CET)

So wie z.B. in MediaWiki:Gadget-revisionjumper.js (erste und letzte Zeile). Als normaler Admin kann man das Script nicht mehr bearbeiten. DaB. wird's erledigen. --Leyo 18:12, 8. Jan. 2019 (CET)
Ja, spätestens am WE. --DaB. (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2019 (CET)
@DaB.: Wie ich sehe, hast du die Seite am 14.1. bearbeitet, der Fehler ist aber immer noch da :-( Gruß — ThomasO. 19:14, 22. Jan. 2019 (CET)
Da hatte ich nur das Math-Problem gelöst – nun dürften beide Probleme erledigt sein. --DaB. (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2019 (CET)
Sieht gut aus, vielen Dank! LG — ThomasO. 22:14, 22. Jan. 2019 (CET)

Hinweise auf Referenzfehler

Ich habe mir gerade die Seite Stupino angesehen, die in dieser Kategorieseite aufgelistet ist.

  • In der {{Infobox Ort in Russland}} wurde der bisherige OKATO-Schlüssel 46253501 (und die Webseite von Stupino) geändert.
  • Im Fließtext in der Einleitung wurde der neue OKATO-Schlüssel 46776000001 nicht eingefügt. Dort stehen immer noch die bisherigen Angaben {{EWZ|RU|46253501}} und (Stand {{EWD|RU|46253501}})<ref name="einwohner_aktuell" />, was bisher fehlerfrei funktionierte.
  • Wenn man den neuen OKATO Schlüssel dort einfügt, kommt die zusätzliche Meldung „Ungültiger Metadaten-Schlüssel“.

Es müsste also erst einmal die Gültigkeit des OKATO-Schlüssels geprüft werden.

Die Kategorie- und Diskussionsseite hier hatte ich geöffnet, weil ich einen Dank anbringen wollte. Vielleicht kann ich nach einem reichlichen Jahr bei Wikipedia nur besser „lesen“, aber vielleicht habt ihr ja wirklich etwas verändert: Bei Referenzfehlern stand meiner Ansicht nach im letzten Jahr nur „Referenzfehler“ da. Neuerdings kann ich dort zudem noch lesen, was fehlt oder falsch ist. Das ist wirklich sehr hilfreich! Falls das schon immer so war, habt ihr den Dank trotzdem verdient! Viele Grüße --Katkanej (Diskussion) 10:52, 26. Jun. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern&oldid=224002664“