Vorlage Diskussion:Cite book

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Vorlage „Cite book“ wurde ab dem 26. November 2006 und ab dem 12. März 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Benutzung

Alle Felder MÜSSEN kleingeschrieben sein. Kopiert am besten eine leere Version der Vorlage per copy und paste, wenn ihr sie benutzen wollt.. Nicht vergessen, dass das "|" Zeichen zwischen allen Feldern sein muss. Bitte löscht alle Felder die ihr nicht benutzt, damit es übersichtlicher wird. Vor der ISBN Nummer sollte ISBN mit einem Leerzeichen stehen damit die Zahl auch als ISBN-Link interpretiert wird.

Komplete Version (Für Copy und Paste, löscht die Felder die ihr nicht braucht)
{{cite book |last= |first= |authorlink= |coauthors= |editor= |others= |title= |origdate= |origyear= |origmonth= |url= |format= |accessdate= |accessyear= |accessmonth= |edition= |volume= |date= |year= |month= |publisher= |location= |language= |id= |doi = |isbn= |pages= |chapter= |chapterurl= |quote = }}
Vorlag mit den am meisten benutzen Feldern
{{cite book |last= |first= |authorlink= |coauthors= |title= |year= |publisher= |location= |id= }}
Beispiele
Beispiel 1

{{cite book |last= Cordell |first= Bruce R. |coauthors= Jeff Grubb, David Yu |title= [[Manual of the Planes]] |publisher= [[Wizards of the Coast]] |date= 2001 |month= September |id= ISBN 0-7869-1850-8 }}

Bruce R. Cordell, Jeff Grubb, David Yu: Manual of the Planes. Wizards of the Coast, 2001, ISBN 0-7869-1850-8.

Beispiel 2 
{{cite book
  | last = Mumford
  | first = David
  | authorlink = David Mumford
  | title = The Red Book of Varieties and Schemes
  | publisher = [[Springer-Verlag]]
  | date = 1999
  | doi = 10.1007/b62130
  | id = ISBN 354063293X }}

David Mumford: The Red Book of Varieties and Schemes. Springer-Verlag, 1999, doi:10.1007/b62130, ISBN 354063293X.

Felder Übersicht

Parameter Bedeutung Hinweis
last Nachname (kein wikilink)
first Vorname "last" Vorraussetzung
authorlink Wikilink auf Autor "last" Vorraussetzung
coauthors Koautoren
editor Herausgeber
others Andere Personen
title Titel Notwendige Angabe
origdate †Bevorzugt (kein wikilink)
origyear Alternative zu origdate
origmonth Alternative zu origdate
url URL auf Volltext
format Format des des elektronischen Dokuments URL Vorraussetzung
accessdate URL Vorraussetzung
accessyear
accessmonth
edition
volume Nummer bei mehrbändiger Ausgabe
date †Bevorzugt (kein wikilink)
year Alternative zu date
month Alternative zu date
publisher Verlag
location Ort Vorraussetzung "publisher"
language Sprache
id ISSN
isbn ISBN
doi DOI oder URN
pages
chapter kein Wikilink
chapterurl Vorraussetzung "chapter"
quote


∗ Die Felder in dieser Spalte sind Vorrausetzungen für die Felder links. D. h. wenn ein Vorrausetzungsfeld leer ist, wird auch das andere Feld nicht angezeigt. Wenn zum Beispiel kein Nachname (last) sondern nur ein Vorname (first) angegeben ist, wird dieser nicht gezeigt solange das Feld Nachname leer ist.
∗∗ Wikilinks muß zu einem existierenden Artikel linken und kann nicht zusammen mit URL verwendet werden.
† Dies ist das bevorzugte Feld mit den Alternativen dadrunter.
‡ Wenn chapterurl benutzt wird dann kann chapter keinen wikilink haben.

Diskussion

Doku fehlt. Wird gelöscht. -- Nichtich 12:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Doku ist hier. Ein ISBN-Attribut hat das Ding auch (id). Vorlage:Cite journal wird hier ebenfalls verwendet, was ich sinnvoll finde. Andere Wikipedias verwenden Cite_book ebenfalls, siehe die Interwiki-Links. Die Beschreibung von Büchern als Instanzen einer eigenen Buch-Klasse finde ich ebenfalls sinnvoll, genau danach habe ich gesucht. Wikipedia:Literatur und Vorlage:Lit gibt es zwar auch, aber ich empfand sie als unzureichend, weswegen ich mich nach etwas anderem umgesehen habe. Solange es hier nichts besseres gibt, würde ich die Vorlage behalten. Man könnte allenfalls die Ausgabe lokalisieren, damit sie mit Wikipedia:Literatur kompatibel wird. --El Cazangero 02:03, 21. Jun 2006 (CEST)
Die Vorlage ist weder auf deutsch und in der deutschsprachigen Wikipedia dokumentiert, noch entspricht sie Wikipedia:Literatur. Solange das nicht geändert wird, sollte sie auch nicht verwendet werden. Grundsätzlich ist eine Vorlage ja schön und gut, aber einfach so hinklatschen und undokumentiert verwenden, ist störend. Ich versuche hier einheitliche Ansetzungsregeln zu finden und bin für jede konstruktive Mitarbeit offen – einfach so irgend etwas aus der en.wikipedia übernehmen, ohne auf die Belange in de.wikipedia zu achten finde ich aber nicht in Ordnung. Siehe auch Vorlage:Literatur. Bislang gibt es keine Vorlage, die empfohlen werden sollte sondern nur noch mehr Vielfalt und Chaos. -- Nichtich 15:17, 21. Jun 2006 (CEST)
Mir geht es nicht um Politik, sondern um ein funktionierendes Werkzeug. Die Vorlage ist dokumentiert, nur nicht auf Deutsch. Das allein ist aber kein hinreichender Grund, sie nicht zu verwenden. Soll sie doch verwenden wer will, wer damit überfordert ist, muss ja nicht. Wer dafür eine deutsche Doku braucht, soll eine schreiben. Cite_journal ist auch "undokumentiert" und wird trotzdem verwendet. Ich respektiere die Arbeit, die du in die deutschen Vorlagen gesteckt hast, aber das war deine Idee, daraus sollte man keinen Zwang ableiten. Ich würde da möglichst wenig Arbeit reinstecken und mich an die vorhandenen englischen Vorlagen und die englische Doku dranhängen. Die Software entwickelt sich so schnell, dass du vielleicht eines Tages mit dem Anpassen und Übersetzen nicht fertig wirst. --El Cazangero 22:51, 21. Jun 2006 (CEST)
Cite_journal ist ebenso undokumentiert und wird auch nur von einigen wenigen verwendet, die ihre Literaturangaben anscheinend ohne Rücksicht aus en.wikipedia rüberkopieren. Wenn sich niemand für eine deutsche Doku findet, brauchen wir die Vorlage auch nicht. Es ist ja gut, sich von anderen Wikipedias inspirieren zu lassen, aber dies hier ist nicht die englischsprachige Wikipedia. Was Änderungen der MediaWiki-Software mit dieser Vorlage zu tun haben sollen, verstehe ich nicht. -- Nichtich 02:28, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich verwende Cite_journal hier und habe nichts rüberkopiert, sondern mir die Quellen selbst rausgesucht. Wenn man die Vorlage löscht, dann kann sich auch niemand der Doku annehmen. Die MediaWiki-Software wird mit neueren Versionen vermutlich neuere und komplexere Vorlagen ermöglichen, als wir sie heute haben. Cite_* ist einheitlich und lässt sich überall verwenden, Wikipedia:Literatur ist dagegen ein Sammelsurium von Konventionen, die in jeder Landeswikipedia anders sind, und durch Anpassen der Cite-Vorlagen einfach abstrahiert werden können. Derzeit sind Literaturlisten mehr oder weniger Fließtext, an Wikipedia:Literatur halten sich meiner Erfahrung nach nicht alle. Die Ansetzungsregeln sollte man gleich in die Cite-Vorlagen einbauen, dann müsste man auch nicht jedes Mal nachschauen, wie man es denn heute auf welcher Wikipedia richtig zu schreiben habe. Die Darstellung der Literaturliste kann man nur mit einer geeigneten Vorlage vom Eingabeformat entkoppeln und sie einheitlich formatieren, dafür war Wikipedia:Literatur nie gedacht. Deutsch schön und gut, das geht mit Cite_* auch. --El Cazangero 03:02, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich verwende die Vorlage ständig und finde sie im naturwissenschaftliche Kontext absolut nützlich. Ich weiß auch gar nicht, was dagegen spricht, dass man Quellen auf diese Art einfach und sauber aus der englischen WP kopieren kann (Nacharbeiten selbstverständlich). Das ist bei Übersetzungsarbeiten fast unverzichtbar.--CWitte ℵ1 18:42, 17. Okt. 2007 (CEST)
nett wäre natürlich auch ein kleines tool, welches die Cite book - einträge ins format für die Literatur-vorlage bringt... Ca$e 23:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
Allerdings. --CWitte ℵ1 23:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
Ich finde die Vorlage sollte der Syntax der englischen Vorlage nicht zu sehr ähneln. Hier ist die Gefahr sehr groß, dass Quellenangaben ohne kontrolle einfach aus der englischen Wikipedia übernommen wird. Da die englische Formatierung der Autoren usw. aber nicht der Darstellung in der deutschen Wikipedia entspricht. Außerdem sollte sich die Gemeinschaft mal endlich auf einige konkrete Vorlagen einigen. Das Wirrwar aus verschiedensten Literatur-Vorlagen ist ein Graus. --Cepheiden 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Titelangabe in Kursiv-Schrift?

Hallo. Habe leider erst kürzlich von der Existenz dieser Vorlage erfahren, wie sie in der englischen Wikipedia ebenfalls 1:1 genutzt wird.

  • Vorteil: beim Übersetzen von (Teil-)Artikeln aus en: läßt sich diese Vorlage ohne Änderung übernehmen.
  • Nachteil: Titelangaben sind gem. Konvention der (deutschen?) Wikipedia in Kursiv gesetzt. Leider sieht das nur bei lateinischen Buchstaben o.k. aus, wenn ich die kleine Schriftgröße in thailändischer Schrift entziffern soll (siehe z.B. hier, das englische Gegenstück ist hier), habe ich massive Erkennungs-/Entzifferungs-Probleme.

Gibt es eine Möglichkeit, die Kursiv-Schrift zu unterdrücken, wie es in der englischen Wikipedia üblich ist? --Hdamm 14:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Scheinbar geht es, indem du den Titel in ... einschließt. Allerdings verläßt sich das darauf, daß die Vorlage hier mit Wiki-Syntax arbeitet. Sollte das mal zugunsten von CSS oder so rausfliegen, hat man das Problem wieder. Sinnvoller wäre hier wohl besser ein Parameter in der Vorlage, denke ich. Idealerweise würden wohl MediaWiki und/oder Browser merken, daß es Unfug ist, asiatische Skripten kursiv zu setzen (die Schriftauszeichnung kennt man dort ja nicht mal wirklich). Aber was Robustes gibt es wohl momentan nicht.
(nicht signierter Beitrag von Joey-das-WBF (Diskussion | Beiträge) )
Du meinst wirklich drei Punkte davor und dahinter? --Hdamm 16:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tests und Beispiele

Die Vorlage sollte nicht eingesetzt werden, ohne dass genügend Tests und Beispiele vorliegen. Einfach aus der englischsprachigen Wikipedia kopieren und darauf wetten, dass dort alles perfekt ist, reicht nicht aus.

  • ...viele Fälle mehr...

Offene Fragen

  • was ist wenn mehrere ids existieren?

Löschen?

Für was brauchen wir diese englische Version der Lit-Vorlage noch? Unsere eigene ist doch mittlerweile echt gut nutzbar, sollte die hier nicht langsam mal entlinkt und dann gelöscht werden? Wird nur zwischen 250-500 mal verwendet. --χario 19:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich seh da nur kein Argument fürs Behalten der Vorlage. Massenimporte und Übersetzungen sind eh nicht erwünscht. Das Umbauen der Vorlagen-Eingaben sollte zu dem Mindesten gehören, wenn man schon so tut, als hätte man sich mit der Lit beschäftigt. --χario 21:43, 1. Jul. 2008 (CEST)
Wie heißt denn die übersetzte Vorlage? Ich höre davon zum ersten mal. --MB-one 20:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
Die heißt Vorlage:Literatur. Ich bleibe jedoch bei Cite journal und Cite book, da ich parallel sowohl englische als auch deutsche Artikel bearbeite und auf dem aktuellen Stand halte. Vor allem ist bei der deutschen Vorlage die Verlinkung der Titel bei Online-Adressen nicht vorhanden, sondern wird stiefmütterlich hinten beigefügt. --D.H 22:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
Das sehe ich genauso wie mein Vorredner, zumindest cite journal verwende ich relativ oft wenn ich parallel englisch und deutsch editiere. Was besonders fehlt bei der deutschen Vorlage:Literatur ist die direkte Referenzierung über PubMed, wie sie bei der englischen cite journal Standard ist. Des Weiteren gibt es für die englische Vorlage tolle Tools wie den TemplateFiller wie ich sie für die deutsche Version vermisse. Für die wissenschaftliche Zitation finde ich zumindest cite journal unerlässlich. Gruss --hroest Disk 12:16, 25. Okt. 2008 (CEST)
+1. Cite journal enthält Metainformationen, die in der Vorlage:Literatur fehlen. Diese Vorlage zu löschen wäre dumm. --Svеn Jähnісhеn 21:25, 21. Apr. 2009 (CEST)
Von der Sache her spricht ja nichts gegen die Verwendung der gleichen Vorlage in den unterschiedlichen Wikipedias, nur sollten die Vorlagen doch bitte an die in der jeweiligen Wikipedia üblichen Formatierungsregeln angepasst werden. Der derzeitige Ist-Zustand verbessert jedenfalls nicht das Chaos bei den Quellenformatierungen in der deutschen Wikipedia, im Gegenteil.--Cepheiden 09:14, 25. Mär. 2009 (CET)
Für Autoren, die in verschiedenen Wikipedias unterwegs sind, ist eine einheitliche Vorlage von Vorteil. Ansonsten muss ich wohl wieder zur Referenzierung ohne Vorlage zurückkehren. Cepheiden stimme ich jedoch voll zu, wenn es darum geht, wie diese Metainformationen umgesetzt werden. --Svеn Jähnісhеn 21:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

+1 für Löschen. Gründe:

  • Beim Importieren von Artikel funktionieren eine Vielzahl der (englischen, französischen, griechischen, ...) Vorlagen nicht, warum sollte ausgerechnet diese Vorlage in der deutschen Wikipedia eine Ausnahme darstellen.
  • Dasselbe gilt auch für die "Unterstützung" von Autoren von unterschiedlichen Wikipedias (mit "unterschiedlich" ist ja wohl nur "englisch" gemeint). Wer in unterschiedlichen Wikipedias schreibt soll sich auch an die unterschiedlichen Regeln halten können.

Vielleicht sollte wer einen Bot schreiben, der cite book und cite journal automatisch in Vorlage Literatur umwandelt (dann gilt auch das "weniger Aufwand" Argument nicht mehr)... --Sebastian.Dietrich 18:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Behalten - wenn es Autoren benutzen wollen. Das häufig vorgebrachte Argument das die englischen Varianten ungeprüfte Übersetzungen bzw, Übernahmen aus en.wp fördern kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Dadurch dass jemand gezwungen wird von der englischen auf die deutsche Vorlage umzusteigen wird keine Überprüfung gefördert oder gar gesichert. Im Gegenteil man zwingt den Autoren zusätzlich Zeit für lästigen Formalkram aufzuwenden, die eben besser in eine Überprüfung der Quellen gesteclk worden wäre. Wer zu faul ist bzw. schlampig ohne Quellenprüfung arbeitet, der tut das bei beiden Vorlagen. Aber korrekt arbeitende Autoren müssen so im Zweifelsfall mehr Zeit für absolut nebensächlichen Formalkram aufwenden. Autorenfreundlich ist sowas kaum.--Kmhkmh 21:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was spricht dagegen cite book als alias für Literatur umzubiegen?

Hallo!

Ich verwende cite book sehr gerne, aber nicht weil mir die Formatierung oder überhaupt die Vorlage Vorlage:Literatur nicht passt sondern weil ich gerne das tool [1] benutze. Mit dem Tool kann man wunderbar google-books-Links in schöne Referenzen verwandeln.

Leider ist dann bei der Einbindung das „Abgerufen-Datum“ auf Englisch und einige andere Sachen passen auch nicht mit der Vorlage:Literatur überein.

Ich würde gerne Cite book als Alias für Vorlage:Literatur umbauen. D. h. diese Vorlage wird quasi gelöscht, nur das Parametergerippe bleibt und im Hintergrund wird eigentlich Vorlage:Literatur eingebunden. Wisst ihr was ich meine?--Svebert (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2013 (CET) Erster Vorschlag:

{{Literatur | Autor={{#if:{{{authorlink}}} |[[{{{autorlink}}}|{{#if:{{{first}}}|{{{first}}} {{{last}}}|{{{last}}} }}]] |{{#if:{{{first}}}|{{{first}}} {{{last}}}|{{{last}}} }} }} {{#if:{{{coauthors}}}|,{{{coauthors}}} }} {{#if:{{{others}}}|,{{{others}}} }} | Herausgeber={{{editor}}} | Titel={{{title}}} | TitelErg={{{edition}}} | Sammelwerk= | WerkErg= | Reihe= | Band={{{volume}}} | Nummer= | Auflage= | Verlag={{{publisher}}} | Ort={{{location}}} | Jahr={{{year}}} | Monat={{{month}}} | Tag={{{date}}} | Kapitel={{{chapter}}} | Seiten={{{pages}}} | Spalten= | ISBN={{{isbn}}} | ISBNistFormalFalsch= | ISSN= | Kommentar= | Originaltitel= | Originalsprache={{{language}}} | Übersetzer= | Online=[{{{url}}} online] | arxiv= | DOI={{{doi}}} | DNB= | LCCN= | OCLC= | PMC= | PMID= | ZDB= | Zugriff={{{accessyear}}}-{{{accessmonth}}}-{{{accesdate}}} | Typ= }}

  • Die Felder origdate, origyear, origmonth, format, id, chapterurl, quote müssen noch vernünftig „umgebogen“ werden.
Da halte ich gar nix davon, weil ich bereits einen Schritt weiter bin, siehe Benutzer:Matthiasb/Cite web bzw. Benutzer:Matthiasb/Citation/core. Wichtig ist, die Vorlage(n) wieder vollkompatibel mit den entsprechenden Versionen auf EN zu machen. Eigentlich ist Vorlage:Literatur das Auslaufmodell. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:43, 28. Feb. 2013 (CET)
Die Vorlage evtl. schon (aber entscheidest du das?) aber sicher nicht die Formatierungen, denn hier ist die Vorgabe aus WP:Literatur zu beachten. --Cepheiden (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2013 (CET)
Ich glaube kaum, dass es zielführend ist, über Sprachversionen hinweg Vorlagen anzugleichen. Warum sollen wir uns an en angleichen, warum nicht z.B. an fr, es oder it? Oder was auch immer. Bzw. warum gleicht sich en nicht an uns an?
Unsere Richtlinien sind ja nichtmal einheitlich und diverse andere Äußerlichkeiten auch nicht, daher ist das Vereinheitlichen von Vorlagen völliger Unsinn. Auch gibt es in de andere Tüdelchen-Konventionen und Groß/Kleinschreibe Konventionen usw. Das geht überhaupt nicht über Sprachgrenzen zu vereinheitlichen.
Eine einheitliche Zitier-Vorlage in de.WP ist dagegen sicherlich hilfreich unter welchem diese dann liegt ist mir auch nicht ganz so wichtig. Aber ich denke der jetzige Konsens liegt bei Vorlage:Literatur. Daher ist das umbiegen von cite-book auf Literatur in de.WP m.E. die bessere Variante.
Aber kannst du vllt. kurz dein Konzept erläuternt? Was hat es mit Citation/core auf sich?--Svebert (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2013 (CET)
Ich denke, dass ist das Konzept wie in en-Wiki en:Template:Citation/core. Niabot hatte sowas vor langem auch schon für de-wiki erdacht, siehe Benutzer:Niabot/Vorlage:Universelle-Quelle. Dafür benötigen wir aber vorerst einen Konsens zu den Formatierungen, da zwar die Eingabe der Vorlage zu anderen Sprachversioenn kompatibel sein soll. Die Ausgabeform aber lokal geprägt sein wird. --Cepheiden (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2013 (CET)
So ein Anliegen finde ich gut, eine Vereinheitlichung der Zitier-Vorlagen erstrecht, dass diese dann COinS Metadaten enthalten. Einer Angleichung an EN stehe ich entgegen, da sinnlos. Solch ein Anliegen ist aber eh sehr sehr zeitaufwendig. Diese Vorlage hier erstmal als Alias von Vorlage:Literatur umzubiegen wäre dagegen relativ schnell gemacht und würde schnell viel Einheitlichkeit bringen. Auf mittlere bis längere Sicht kann man dann ja den „großen Schlag“ wagen.--Svebert (Diskussion) 20:33, 28. Feb. 2013 (CET)
@Svebert: Der Sinn in einer Vereinheitlichung der Syntax liegt darin, später die Infrastruktur von Wikidata auszunutzen, im Sinne des in meta:Wikicite angedachten Modells. Davon losgelöst muß man die Frage der Formatierung betrachten. Da haben wir natürlich unsere eigenen Vorstellungen. WP:Literatur ist aber nicht wirklich brauchbar, aufgrund seiner Genese, die in der Vorinternetzeit verwurzelt ist. Obwohl ich schon seit Jahren mehr oder weniger regelmäßig darauf dränge, gibt es keine Anhaltspunkt, wie, wo und in welcher Reihenfolge eigentlich weitergehende bibliographische Angaben (wie arxiv, doi, lccn, oclc, pmid usw.) einzufügen sind. Das ist die entscheidende Bremse; wäre das geklärt, könnte ich endlich an die Anpassungen gehen.
@Cepheiden: Wie weit sind deine Bemühungen diesbezüglich gediehen? Wolltest du nicht eine "vollständiges Referenzbeispiel" erarbeiten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:38, 1. Mär. 2013 (CET)
@Matthiasb: Ich habe mal ein bisschen auf Wikicite gelesen. Mir ist unklar, was das mit Wikidata zu tun hat bzw. warum das Projekt auf Wikidata wartet. Mir ist auch unklar was die Vorlagen hier in de.WP jetzt mit einem nicht existenten bzw. in den Kinderschuhen stehenden Projekts zu tun haben.
Es gibt 4 Arbeits-Ebenen im Zitations-Dschungel:
  1. Metadaten zu Quellen die irgendwo rumliegen (in Zukunft auf Wikicite ?)
  2. Parametergerippe und Name der Vorlagen in de.WP
  3. Wie diese Parameter befüllt werden (z.B. in Zukunft automatisch mittels Wikicite-Datenbank oder Wikidata (?)) oder manuell (heute!)
  4. Wie die Formatierung der Voralge in de.WP aussieht.
Zwar sind alle 4 Punkte irgendwie miteinander in Verbindung, aber letzentlich können alle 4 Punkte für sich selbst behandelt werden und sukzessive (falls in einem anderen Punkt „was neues passiert ist“) angepasst/erweitert werden.
Hier geht es gerade nur um Punkt 2. Egal ob die momentante Formatierung und Parametermöglichkeit von „Literatur“ nicht perfekt ist, so ist m.E. klar eine zukünftige Zitationsvorlage für de.WP unter Vorlage:Literatur zu finden. Genauso wie auch alle anderen Schlüsselwörter eingedeutscht sind / lokaisiert sind.
Ich bin immer noch dafür diese Vorlage hier als Alias auf Literatur umzubiegen--Svebert (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2013 (CET)
Das ist bereits in mehrfachen Löschdiskussionen für die verschiedenen zur Vorlagenfamilie gehörenden Vorlagen Cite web, Cite news usw. abgelehnt worden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:37, 2. Mär. 2013 (CET)
Also ich finde keine Löschdiskussion zu dieser Vorlage in der das ein Thema war. --Cepheiden (Diskussion) 20:47, 2. Mär. 2013 (CET)
@Matthiasb: Ja, das habe ich angefangen und es ist unter Benutzer:Cepheiden/Wikipedia:Zitationsregeln zu finden. Dank Zeitmangel ist diese recht zeitaufwendige Arbeit, aber derzeit etwas eingeschlafen. Immerhin muss man hier erstmal die bestehenden Formatierungen sichten und dann auf ein Format runterbrechen. Und die größte Aufgabe ist dann einen Konsens zu finden und durch die Gemeinschaft absegnen zu lassen. Ich weiß garnicht ob da nicht viele nach einem MB verlangen werden (nochmal eine große Bremse) --Cepheiden (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2013 (CET)

Abgleich zu neuerer englischer Version?

Als Autor im Englischen und Deutschen Wikipedia finde ich es praktisch, dass man auf die "gleiche" Vorlage zurückgreifen kann. Leider gibt es zwischen englischer und deutscher Vorlage einige Unterschiede. Zum Beispiel ist es in der deutschen Vorlage nicht möglich mehrere Autoren mit last1, last2, .... anzugeben (man muss auf coauthors zurückgreifen). Kann man evtl. die deutsche Version auf den Stand der englischen bringen (ohne natürlich die Lokalisation aufzuheben)?Andreschulz (Diskussion) 13:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

ausserdem frisst sie weder page noch series --W!B: (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2015 (CET)

Hinweis auf die Diskussion zur Ausgliederung der Formatierungsregeln (WP:Literatur) in eine neue Zitations-Richtlinie

Hallo Zusammen, ich möchte an dieser Stelle auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Literatur#Ausgliederung der Formatierungsregeln in eine neue Zitations-Richtlinie, die auch weitere Dokument- und Medienarten umfasst. Bitte beachtet, dass die Diskussion zentral erfolgen soll und daher ausschließlich dort stattfindet. --Cepheiden (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

auf Literatur wrapen

irgendwie sollte man diese vorlage schlicht auf Vorlage:Literatur wrappen. das heisst, sie wandelt nur die en-vorlage auf eingabe-parameter um, was wohl hauptsächlich ein zusammenfassen der vielfachen en-angaben ist. um die formatierung selbst sollte sie sich nicht kümmern. muster: 

{{Literatur
  …
  |Seiten = {{{page|{{pages|}}}
  …
}}

damit hat sichs. --W!B: (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Eine übergreifende Lua-Variante ist in Arbeit. Derzeit hängt es eigentlich nur noch an einer möglichst vollständigen Prüfung. Ich bitte um etwas Geduld. --Cepheiden (Diskussion) 18:46, 13. Feb. 2015 (CET)
@Cepheiden: danke! eigentlich hätt ich mir sowas denken können. und sicher (geduld), unsere programmierer sind die geheimwaffe, die dürfen sich immer zeit lassen --W!B: (Diskussion) 13:43, 14. Feb. 2015 (CET)
Naja, das Projekt muss aber auch mal fertig werden. Aber ich bin dran. --Cepheiden (Diskussion) 13:45, 14. Feb. 2015 (CET)
@Cepheiden: gibt's da schon Neuigkeiten? -- Quotengrote (D|B) 10:34, 11. Jan. 2017 (CET)
  1. Wohl kaum, da Cepheiden leider seit Juli 2016 inaktiv ist (weswg. ich mal antworte).
  2. Wohl kaum, da die Macher von Vorlage:Literatur Autorennamen nicht nach Vor- und Nachnamen unterscheiden und mehrere Autoren zusammengefaßt werden. Für COInS ist Vorlage:Literatur somit die schlechtere Vorlage (ohne daß ich behaupte, daß Cite book diesbezüglich optimiert ist). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:16, 3. Apr. 2017 (CEST)

"(Zugriff am)" oder "Aberufen am"?

Ich verstehe nicht, warum das Zugriffsdatum in Klammern als "(Zugriff am 30. Dezember 2017)." dargestellt wird, statt wie sonst: "Abgerufen am 30. Dezember 2017." --NearEMPTiness (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2018 (CET)

Doku/Wartung

Ich finde den derzeitigen Zustand sehr unbefriedigend. Wenn man die Vorlage nicht löscht, dann sollte man auch die Doku wieder einbinden und die Vorlage halbwegs auf dem Stand wie in en-WP halten, was die Parameter betrifft. Ansonsten steht man dumm da, wenn man Import-Artikel qualitätssichern will. Manches könnte ich auch selbst machen, stelle das aber erstmal zur Diskussion, da die Doku zuletzt wohl administrativ rausgenommen wurde.--Berita (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2019 (CEST)

Leider fehlen auf diesen Beitrag ja bislang die Reaktionen, ich würde mich dem Anliegen aber trotzdem gern anschließen. Auf Wartungsaufwand wie in diesem Edit kann QS-technisch gern verzichtet werden. Entweder man nimmt das Ding auf de ganz außer Funktion, oder stellt eine vernünftige deutschsprachige Doku zur Verfügung. Der derzeitige Zustand ist irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. --CWKC (Praat tegen me.) 16:35, 1. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Cite_book&oldid=208992810“