Vorlage Diskussion:Cite book/Doku

Verwendbarkeit

Wirklich sinnvoll ist die Vorlage nicht. Daher den alten Satz wieder hergestellt. Vorallem ist inzwischen auch die englische Vorlage deutlich anders als unser. Es wär sehr viel Arbeit zur Anpassung der Vorlage selbst und Nacharbeit bei bestehenden Einbindungen notwendig. Ich habe daher den Satz in der Doku wieder hergestellt. @Matthiasb:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:38, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nö, das ist Unsinn. Die Vorlage soll ja eingesetzt werden, sie wird es ja auch täglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Eingefügt wurde der Satz übrigens hiermit, wobei der Kollege auf die von ihm miterfundene und damals völlig unzulängliche Vorlage:Literatur umstellen wollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Satz kann von mir aus wieder rein, wenn die Vorlage sinnvoll dokumentiert ist, und die gröbsten programmatischen Unterschiede zur en-Vorlage bereinigt sind. So wie das derzeit läuft ist das nicht sinnvoll. @Cepheiden:, @PerfektesChaos:, @Mabschaaf:, @Lómelinde:,@Mfb:,@Thgoiter:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:00, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kannst du detailliert sagen was du mit "gröbsten programmatischen Unterschiede zur en-Vorlage" meinst? --Cepheiden (Diskussion) 23:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auf EN einige Parameter, die hier (noch) nicht implementiert wurden, z.B. jstor oder editor1-link/-last/-first. Oder zur Übersetzung und/oder Transkription des Titels. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, einiges wollen wir eigentlich auch nicht unterstützen, z.B. Parameter die die Formatierung beinflussen. Aber das wird er kaum gemeint haben. --Cepheiden (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2015 (CEST)