Vorlage Diskussion:Episodenlisteneintrag2

Die Bündelung der Infomationen auf engerem Raum lässt die Listen relativ düster wirken. Ist es möglich das irgendwie aufzuhellen? Kann man Farbe aus Tabellenkopf und Zeilen vertauschen?--CENNOXX 02:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich ;) --darkking3 ^Թ 11:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich zwischenzeitlich dran versucht: Das Umfärben der Zeilen ist kein problem, nur ein effizientes (!) Einfärben des Tabellenkopfes ist mir nicht gelungen. Auch ein einfaches umfärben der zellen auf etwas leicht graueres geht gegen 0, da der tabellenkopf mit #F2F2F2 schon nah an #FFFFFF (weiß) eingefärbt ist. --darkking3 ^Թ 12:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sortierbarkeit

Hey ich wollte fragen ob es auch möglich ist mit der Vorlage eine funkionierende Sortierbarkeit hin zu bekommen. Siehe dazu den Abschnitt hier: Diskussion:Liste_der_Simpsons-Episoden_(Staffel_1)#Sortierbarkeit. Aktuelle werden beim sortieren der Kopf und die ZF nicht als eine Art Zeile sortiert sonder beim probieren einer Sortierung verschieben sich alle zusammenfassungen an das ende der Tabelle. --mfg Sk!d 01:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hi, ich hab hier mal ein bisschen rumprobiert. Ist noch nicht perfekt, aber die Sortierung würde jetzt eigentlich schon ganz gut funktionieren :) Würd mich freuen wenn sich jemand, der sich besser auskennt als ich, sich das mal ansehen könnte. --RookJameson (Diskussion) 20:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schön, was du dir da ausgedacht hat, nur krankt deine Idee an einem Pferdefuss: Sie ist zu groß! Sie ist nahezu doppelt so groß wie die jetzige Variante und dies würde dazu führen, dass einige Seiten eventuell nicht mehr vollständig darstellbar sind. Dies würde zwar erst bei ca. 788 Einbindungen auftreten, allerdings fehlen dabei noch andere Vorlagen (Infoboxen, die Tabellenvorlage sowie die dts-Vorlage uvm.), welche auch nicht zu verachten sind und die Anzahl der Einbindungen erheblichen reduziert. --darkking3 ^Թ 20:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das mit der Größe ist mir auch schon aufgefallen. Ich hab mir mal über die Vorlagenspielwiese einige Episodenlisten anzeigen lassen: Sieht so aus als ob die Liste ab Staffel 10 nicht mehr dargestellt wird. Aber man kann ja eine Vorlage "Episodenlisteneintrag3" erstellen, die bei Episodenlisten unter 10 Staffeln hergenommen werden kann (Sind ja wohl eh die Meisten).

Hast du übrigens eine Idee wie ich den Text der Zusammenfassung an die Breite der Tabelle anpassen kann? Ich krieg das grad irgendwie nicht hin :) --RookJameson (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Episodenlistenvorlagen sind schon zuviel, da muss für die Sortierbarkeit keine weitere geschaffen werden, da nach 3 automatisch auch die 4 erstellt werden müsste. --darkking3 ^Թ 22:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nach 3 müsste automatisch auch die 4 erstellt werden??? Ich bin ja auch nicht begeistert von einer weiteren Episodenlistenvorlage, aber es ist nun mal so, dass die bisherige Sortierung optisch sehr bescheiden ist. Wenn man das Problem mit einer weiteren Vorlage für einen Großteil der Episodenlisten beheben kann, warum denn nicht? Es natürlich sicherlich besser, wenn man die Sortierung kompakter lösen könnte, so dass die Größe keine Probleme mehr macht, aber ich bezweifle, dass da noch viel geht... (Bin für Vorschläge aber durchaus offen)

Findest du denn nicht, dass die ZF bei der Sortierung bei der zugehörigen Episode bleiben sollte? Micht stört das total, so wie das jetzt ist :) --RookJameson (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist das sowas von egal, wo die Handlung steht. Es ist nunmal der Nachteil einer überspannender Zelle, dass diese nicht mitsortiert werden kann! Jeder workaround geht zu lasten der Usability, also der Anzahl der Einbindungen. --darkking3 ^Թ 22:54, 11. Apr. 2013 (CEST)

@RookJameson, Darkking3: Ich war so frei und hab die Sortierbarkeit mittels expand-child umgesetzt, wie in Hilfe:Tabellen/Sortierung#Anhangzeilen beschrieben. Hat sogar 50 Byte gespart. Ich vermute mal, diese Möglichkeit war damals noch nicht vorhanden. Gebt Bescheid, wenn etwas nicht so funktioniert, wie es sollte! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank! Das ist ja super! Falls es das damals schon gegeben haben sollte, war es zumindest nicht auf den Hilfeseiten beschrieben :) Ich hab das jetzt mal bei einer normalen Episodenliste getestet, und da scheint alles perfekt zu passen.

Bei Phineas und Ferb/Episodenliste z.B. gibt es aber eventuell Probleme. Bei den weiß eingefärbten Zeilen, ist die Zusammenfassung in rotem Fehlertext beschrieben. Das hängt wohl damit zusammen, dass die Farbe per Modulo-Befehl an die Episodennummer gekoppelt ist, die bei Phineas und Ferb aber keine reine Zahl ist. Ich weiß allerdings nicht, ob das mit deiner Änderung zusammenhängt, oder ob das schon länger Probleme gemacht hat. Das letzte Mal als ich da nachgesehen habe (vor ein paar Jahren?) hat dieser Hack noch wunderbar funktioniert ...

XanonymusX, falls du zufällig eine Idee hast, wie man das schnell noch reparieren kann, wäre das super. Ansonsten würde ich die nächsten Tage mal bei Gelegenheit konsequent den Hilfsparameter "1" auf Phineas und Ferb und ähnlichen Episodenlisten setzen, um das per Hand zu reparieren. --RookJameson (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2021 (CET)

Das liegt auf jeden Fall nicht an der Änderung. Ich habe schon eine Idee (Buchstaben und Sonderzeichen einfach vor der Operation rausfiltern), probiere ich danach gleich aus!--XanonymusX (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2021 (CET)

Umgesetzt, es wird jetzt immer zuerst geprüft, ob in der Angabe eine Zahl enthalten ist und diese dann übernommen; sonst Wert „1“.–XanonymusX (Diskussion) 00:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Perfekt, vielen Dank nochmal!

Ich hab sicherheitshalber auch mal auf den sehr großen Episodenlisten wie Pokemon nachgesehen, ob die erhöhte Anzahl an Abfragen in der Vorlage jetzt Probleme macht (was ja darkking3s Bedenken waren), aber da scheint es keine Probleme zu geben, bzw. die verwenden Episodenlisteneintrag2 eh nicht. Insofern passt das auch :) --RookJameson (Diskussion) 08:05, 4. Feb. 2021 (CET)

Drehbuch/Regisseur

Könnte jmnd bitte Drehbuchautor vor Regisseuer setzen? Damit wäre die chronologische Reihenfolge gewahrt (erst kommt das Drehbuch, dann die Regie), auch die meisten Press Releases geben beide in dieser Rehenfolge an.--CENNOXX 18:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hast du dafür Belege das dies üblich ist? Ich denke das die Regie meistens als wichtiger angesehen wird als das Drehbuch. --mfg Sk!d 18:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hm, scheint wirklich ne Senderabhängige Sache zu sein, hab jetzt auch nen Sender (CBS) gefunden, der Director zuerst setzt. die anderen die ich gesehen hab, machens andersrum. Auch in Filmportalen herrscht darüber wohl keine Einigkeit: TV.com schreibt writer zuerst, IMDd dagegen den director.--CENNOXX 20:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Englische Wikipedia die Regisseur und Drehbuchautor schon um einiges Länger in der Vorlage hat Reiht sie auch in der Richtung auf. Ich denke das hier chronologische Aspekte net so ne wichtige Rolle spielen. --mfg Sk!d 01:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Anker

Mir ist gestern Abend kurz aufgefallen, dass da irgendwas mit der Vorlage war. Jetzt sehe ich's: Anscheinend wollte jemand die Anker der Einträge auf den fetten Strich machen wie in der Futurama-Episoden-Vorlage. Ist doch eigentlich keine schlechte Idee, oder? (Bsp.: Anker mit Futurama-Episoden-Vorlage, Anker mit dieser Vorlage) MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Kann er ja, wenn er es in einen Bereich setzt, der nicht ausblendbar ist, da sonst die Anker sinnlos sind, weil auf diese dann nicht verlinkt werden kann! --darkking3 ^Թ 07:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Ach ja: Die Ankerposition der Futurama-Vorlage erzeugt bei mir den Fehler, dass auf die Mitte der Zeile gesprungen wird und nicht an den Beginn der Zeile, da die Zeile bei Futurama immer zweizeilig ist! --darkking3 ^Թ 07:27, 8. Mär. 2012 (CET)

Da muss es doch eigentlich irgendwie einen Weg geben. Hat jemand eine Idee? --NewWikiBoy (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Deutscher Titel und Originaltitel linksbündig

Könnte man die Tabellenzellenausrichtung von Episodenlisteneintrag2 bzgl. der Felder "Deutscher Titel" und "Originaltitel" wie bei und Episodenlisteneintrag einheitlich auf linksbündig setzen? Danke --Gobberwarzen (Diskussion) 16:14, 26. Sep. 2012 (CEST)--Gobberwarzen (Diskussion) 16:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kann man, allerdings ist mir im Review aufgefallen, dass die Vorlage:Episodenlisteneintrag den Fehler enthält, dass durch die farbige Darstellung die Einstellungen Überschrieben werden, die eigentlich vorgesehen sind. --darkking3 ^Թ 16:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt funktioniert die Einfärbung bei Episodenlisteneintrag nicht mehr. Alles hat die gleiche Farbe. Und was muss man machen um die Titel linksbündig anzeigen zu lassen? --Gobberwarzen (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das linksbündige steuern ist nicht vorgesehen, siehe auch Vorlage Diskussion:Episodenlisteneintrag2 --darkking3 ^Թ 17:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die Idee war eigentlich dass du bei den Episodenlisteneintrag und Episodenlisteneintrag2 die Titel linksbündig machst, da zentriert nicht gut (=ziemlich schlecht) aussieht. --Gobberwarzen (Diskussion) 23:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

linksbündig war ein Fehler und solang keine weiteren Beschwerden auftreten, werde ich daran nichts ändern. --darkking3 ^Թ 09:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Alternierende Farben

Hi, ich erklär schnell meine Änderungen eben: Bisher war es so, dass nur bei ungerader (bzw. mit Parameter "1" gerader) Episodennr. die Zeile grau eingefärbt wird. Bei manchen Serien gibt es aber Nummerierungen im Stile von „Folge 10a“ (z.B. Liste der Episoden von Phineas und Ferb). Da Buchstaben im Spiel sind, ist die Folgennr. weder gerade noch ungerade und die Zeile immer weiß. Mit meiner Änderung kann man die Zeile nun durch den Parameter "1" grau Färben. --RookJameson (Diskussion) 20:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

Und nun zu meiner Änderung: Das war vorher auch schon implementiert? Zudem reduziert sich dadurch die maximale Anzahl an möglichen Einbindungen auf einer Seite. --darkking3 ^Թ 22:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja: lt. en.wp wird aber die gesamte Anzahl ohne Buchstaben durchnummeriert. Wenn ihr das bei der Sfaffel auch einsetzt, dann funktioniert es wieder... --darkking3 ^Թ 22:12, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wie du wohl schon selbst festgestellt hast funktioniert es mit der aktuellen Variante eben nicht (und man bekommt eigentlich sogar einen Expression-Error!) Ich finde außerdem, eine Vorlage sollte sich an die Anforderungen in den Artikeln anpassen und nicht umgekehrt. Phineas und Ferg war nur ein Beispiel. Das mit den Buchstaben kommt öfters mal vor (neues Beispiel: Liste der Kim-Possible-Episoden) und sollte mMn in der Vorlage berücksichtigt werden. 100 Byte sind doch jetzt wirklich nicht so viel. --RookJameson (Diskussion) 22:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Für was ist der Parameter "1" eigentlich da? Ich denke er soll eingesetzt werden wenn „Fehler bei der automatischen Zelleneinfärbung auftreten“. Die Fehler treten aber wohl nicht auf, wenn die Nummer eine normale Zahl ist, wodurch der Parameter gerade irgendwie nicht das macht was er soll. Ich würde deswegen vorschlagen wir ersetzen

{{#ifexpr: {{{NR_ST|1}}} mod 2 = {{#if:{{{1|}}}|1|0}} | bgcolor="#f2f2f2"}}

durch

{{#iferror: {{#ifexpr: {{{NR_ST|1}}} mod 2 = 0 | bgcolor="#f2f2f2"}}|{{#if: {{{1|}}}|bgcolor="#f2f2f2"}}}}

Dann wären es sogar nur etwa 70 Byte mehr als jetzt. --RookJameson (Diskussion) 22:37, 23. Sep. 2013 (CEST)

{{{1|}}} schaltet das modulo-Ergebniss um, sodass sich die abwechselnde Einfärbung ergibt. Im Übrigen: Die genannte Liste ist beispielsweise mit der englischen Nummerierung nicht identisch. Für die gesamtanzahl kann es außerdem keine a & b Unterscheidung geben, dass läuft der Durchnummerierung zuwider. Und: Auch wenn sich Vorlagen nach den Artikeln richten sollen, so sollten sich einzelne Artikel auch nach den restlichen Artikel richten! Die Änderung der Vorlage ist nicht nur xxxbyte groß, durch die iferror-Abfrage verursacht mehr Abfragen, sodass lange Listen nicht mehr durch den Parser darstellbar wären. konkret heißt das für die beiden Codeschnipsel: von ursprünglich 34 byte auf 108 byte, was jetzt klein erscheint, aber denke ich da an Liste der Pokémon-Episoden wird die maximale Episodenanzahl einer Liste bzw. Serie von ursprünglich ~1000 Episoden (bspw. für die Pokemon episoden) auf weniger beschränkt. Somit gibt es eigentlich nur eine Vorgehensweise. Konsequentes durchnummerieren (für die gesamtanzahl kann es kein a oder b geben) und die Umstellung von NR_ST auf NR_GES --darkking3 ^Թ 09:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

Für die Gesamtanzahl macht es durchaus Sinn a & b Unterscheidungen zu machen, aber darüber will ich jetzt gar nicht streiten. Umstellung von NR_ST auf NR_GES geht außerdem nicht, da es NR_GES bei Serien mit nur einer Staffel nicht gibt. Aber ich habe einen neuen Vorschlag. Wie wäre es mit

{{#ifexpr: {{#if:{{{1|}}}|{{{1|1}}}|{{{NR_ST|1}}}}} mod 2 = 0 | bgcolor="#f2f2f2"}}

anstelle von

{{#ifexpr: {{{NR_ST|1}}} mod 2 = {{#if:{{{1|}}}|1|0}} | bgcolor="#f2f2f2"}}

So gibt es keine zusätzlichen Abfragen, aber das Problem ist gelöst: Man schaltet jetzt die Farbe nicht mehr einfach um, sondern gibt über den Parameter "1" an welche Farbe man haben will (Für grau gibt man eine gerade Zahl an, für weiß eine ungerade, default ist auf weiß). Was hälst du davon? --RookJameson (Diskussion) 11:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

So umgesetzt, so ergibt auch die Doku dafür Sinn. (wobei ich die eigentlich selber geschrieben habe? *kopfkratz*) --darkking3 ^Թ 12:53, 24. Sep. 2013 (CEST)

Fehlerhafte Anzeige nach letzten Edits?

@Lómelinde: Hallo, leider habe ich nicht die Programmier-Kenntnisse, deine letzten Edits hier nachvollziehen zu können / bzw. weiß nicht auf welcher Unterseite vorab eine Diskussion dazu geführt wurde. Einen neuen Darstellungsfehler kann ich mir allerdings momentan nur durch diese Edits erklären. Seither kann die VL wohl kein # (andere Sonderzeichen???) mehr verarbeiten und gibt bei Verwendung selbiger den restlichen Eintrag in einer Zelle aus. (→ vgl. Staffel 1, Folge 12 Lucifer (Fernsehserie)/Episodenliste, in Versionsgeschichte vor meinem heutigen Edit) Ich umschiffe das Problem nun dort durch Eingabe des Unicodes für #, doch wäre die vorherige Machbarkeit wieder wünschenswert, da massentauglicher.

Und wenn wir schon dabei sind: Siehe auch selber Artikel Lucifer Staffel 3: Bei Folgeneinträgen ohne bisher vergebene Nummerierung ist die Textausrichtung in den Spalten abweichend. Ich finde dies suboptimal – oder ist das so gewollt? Gruß, --RangerDU (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2017 (CET)

Hab mir das eben kurz angesehen: Der Fehler scheint nur bei der Spalte OT vorzukommen, und auch nur wenn der # an erster Stelle steht, weil dieser dann in eine Nummerierung umgewandelt wird. Der Fehler tritt auch bei ; und * auf, die ebenfalls als Listenformatierung interpretiert werden. Was genau der Fehler ist, konnte ich noch nicht identifizieren, aber ich dachte, ich teile mal meine bisherigen Erkenntnisse ;) --RookJameson (Diskussion) 20:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Sonderzeichen sind immer etwas schwieriger. Da ich jedoch die Sortierung auf Data-Sort-Values umstellen sollte, habe ich vermutlich diesen Fehler erzeugt, das funktioniert etwas anders als die vorherige Formatierung. Danke für die Meldung, das # sollte jetzt wieder passen. Ich verstehe sowieso nicht weshalb man immer alles mögliche sortieren können muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 11. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde: Perfekt! Super! :) Vielen Dank!!! Gruß, --RangerDU (Diskussion) 19:05, 11. Dez. 2017 (CET)