Vorlage Diskussion:Höhe

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Vorlage Diskussion:Höhe/Archiv.

Alte Diskussionen (v.a. aus der Entstehungszeit dieser Vorlage) wurden auch manuell nach Archiv verschoben.

Formatierung vierstellige Höhen (CH)

In Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, 1. Abschnitt steht: "Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt." Höhenangaben auf der Erde gibt es ja nur vierstellige, dazu als Ausnahme wenige Tiefenangaben im Meer. Mir kommen Schreibweisen wie 3'970 m (CH) sehr ungewohnt und komisch vor. In der Schweiz benutzt man bei Höhenangaben jedenfalls keine Tausendertrennzeichen, Beispiel Daniel Anker: Eiger. In: Historisches Lexikon der Schweiz.. Ich bitte darum, dass wenigstens die Formatierung der Schweizer Höhenangaben ohne Tausendertrennzeichen gemacht wird. --Waage 18:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Es wird allgemein empfohlen auf Tausendertrennzeichen zu verzichten, oder wenn, dann nur mit Leerzeichen zu arbeiten. In der WP will oder kann man nicht drauf verzichten, Zu diskutieren ist dies aber in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Hier ist die CH Version von formatnum, umgesetzt. -- visi-on 22:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Gemach, gemach. Deine Antwort war etwas vorschnell. "In der WP will oder kann man nicht drauf [i.e. Tausendertrennzeichen] verzichten" stimmt nicht absolut, wenn an massgebender Stelle der WP steht, ein "Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt". Demnach ist bei vierstelligen Zahlen (z.B. österreichische und Schweizer Postleitzahlen) kein Trennzeichen notwendig. Steht auch so dort! Ob bei den deutschen Höhenangaben als Ausnahme von der Ausnahme trotzdem Trennzeichen gesetzt werden sollen, können die Deutschen unter sich ausmachen. Für Höhenangaben in Artikel <!--schweizbezogen--> ist in Übereinstimmung mit Wikipedia:Schreibweise von Zahlen der Verzicht auf Tausendertrennzeichen angezeigt. Nimm bitte zur Kenntnis, dass man in der Schweiz allgemein keine Trennzeichen bei vierstelligen Zahlen einsetzt (ausser vielleicht mal in Tabellen). – Es geht ja nicht darum, zigtausende Höhenzahlen in tausenden von Seiten mit Bot oder von Hand zu ändern; die Korrektur der Vorlage bzw. des Codes genügt. --Waage 18:48, 22. Mär. 2007 (CET)

ich muss es nicht erst zur Kenntnis nehmen. ich weiss es. Auch in Deutschland werden Tausendertrennzeichen nur ab 5 Stellen verwendet. Nun kannst du mir natürlich vorwerfen die Hochkommalösung sei von mir. das stimmt auch. Ich habe die Machbarkeit aufgezeigt. Meine Lust hält sich in Grenzen, die Funktion formatnum hier als Vorlage korrekt nachzubilden. Erst mal sehen was in der WP Disskussion raus kommt. Betrachte diese Lösung einfach mal als Provisorium -- visi-on 21:07, 22. Mär. 2007 (CET)

PS hier kannst du guggen in welche Richtung es aus meiner Sicht gehen soll.-- visi-on 21:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Mir fiel jetzt auch dieser Fehler auf, der von der WP-Konvention abweicht. Das Tausendertrennzeichen sollte entfallen - -- ωωσσI - talk with me 11:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich würde diesen Aspekt gerne noch einmal aufwärmen, in Zusammenhang mit dem derzeit letzten Abschnitt dieser Diskussionsseite. Bei Schartenhöhe wird über deutsche, Schweizer, österreichische und italienische Berge innerhalb weniger Sätze referiert. Es ist irritierend, dass dabei die einen Höhenangaben nach der Tausenderstelle (dank Vorlage) ein Hochkomma bekommen, die anderen (ebenfalls dank Vorlage) keinen Punkt (sind ja auch nur vierstellig), und dazwischen noch einige handgeschriebene, die vor meiner letzten Änderung noch Punkte enthielten. In diesem Sinne würde ich vorschlagen, entweder das Hochkomma bei vier Stellen ersatzlos zu entfernen, oder aber eine nicht-schweizbezogene Untervariante von Höhe|CH (CH-DE?) einzuführen, in der das teutonisch/austriatische (existiert das Wort?) Zahlenformat eingesetzt wird – Ichs Meinung. ☏ 00:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Spricht etwas dagegen die Tausender-Formatierung zu entfernen? --Diwas (Diskussion) 14:50, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich bin dagegen. Ich kann es zwar nicht mit irgendwelchen Quellen belegen, wie es hier üblich ist. Für mich jedenfalls ist das Hochkomma (wie das hier genannt wird) bei Höhenangaben ganz normal. Ich kenne die in der Wikipedia gültige Zahlenkonvention und habe auch nichts dagegen, ausser bei Höhenangaben. Vielleicht hängt dies mit der täglichen Aussprache zusammen (wohne in der Schweiz). Die Postleitzahl 1953 spreche ich z.B. neunzehn-dreiundfünfzig aus, die Jahreszahl 1953 genau gleich oder gelegentlich neunzehnhundert-dreiundfünfzig als Langform, die Höhe eines Berges hingegen immer als tausend-neunhundertdreiundfünfzig. Umgekehrt tönen in meinen Ohren folgende Angaben sehr komisch; «ich wohne in tausendneunhunderdreiundfünfzig Musterdorf» oder «mein Vater hat Jahrgang tausendneunhunderdreiundfünfzig», noch schlimmer «dieser Berg ist neunzehn-dreiundfünfzig Meter hoch» ;-) Gruss --Schofför (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Diese Aussprache ist im Norden genauso, nur nicht bei den fünfstelligen Postleitzahlen. Das hat aber wenig mit dem Tausender-Trennzeichen zu tun. Man hat ja auch kein Hundertertrennzeichen und kein Zehnertrennzeichen (bzw. Einertrennzeichen wenn die Zehnerstelle null ist), obwohl man auch das einzeln spricht. Bei vierstelligen Zahlen ist es einfach unnötig und eher irritierend, selbst bei den wenigen 11000 Meter tiefen Meeren dürfte kaum ein Trennzeichen nötig sein. Bei größeren Zahlen, ist es dagegen sehr hilfreich sie zu gliedern, aber die haben wir hier nicht. Wenn es von den Schweizern gewünscht ist, ist mir da natürlich recht. Ich wundere mich nur, dass diese Abweichung von der hier sonst üblichen, schon mehrfach scheinbar einhellig kritisiert wurde, kein Widerspruch kam, es aber nicht geändert wird. --Diwas (Diskussion) 22:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe gerade, dass das schon seit zehn (!) Jahren diskutiert wird... und möchte melden, dass die Tausender-Trennzeichen für Schweizer Höhenangaben falsch sind. Das sieht man nicht nur auf der LK, sondern auch mit Google-Bildsuche Wanderwegweiser Schweiz (dort sind beim Pfosten manchmal Höhenangaben vorhanden, und die haben ebenfalls NIE ein Tausendertrennzeichen). Bitte ändern. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2017 (CET)

@Antonsusi: Wenn ich das richtig sehe im Archiv, bist Du derjenige, der sich bei solchen Änderungen verdient gemacht hat. Bei der Infobox vom Bürkelkopf wird es besonders deutlich: Normale Schreibweise bei der österreichischen Höhe und bei der Schweizer Höhe ein Tausendertrennzeichen, das ausser in der Wikipedia niemand verwendet. Bitte ändern. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Auch ich habe mich hier weiter oben für diese Schreibung eingesetzt, da ich es noch so gelernt habe. Nun muss ich mich mit dieser neuen Form abfinden müssen, da auch die Schreibweisungen der Bundeskanzlei, aus drucktechnischen Gründen, eine Schreibung ohne Tausender-Trennzeichen empfiehlt: 5.1.2 Schreibweise von Zahlen in Ziffern «Die früher gebräuchliche Schreibung mit Apostroph sollte nicht mehr angewendet werden, weil sie für die Drucklegung wieder rückgängig gemacht werden muss. Nicht korrekt ist die Gliederung mit Punkten oder Kommas.» Der Druck aus der EU oder eben hier aus der Druckerei ist stärker als alte Schweizer Gewohnheiten. ;-) Gruss --Schofför (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Wobei Höhenangaben in den letzten >100 Jahren noch nie mit Tausendertrennzeichen geschrieben worden sind, auch nicht auf Siegfried- und Dufourkarte. Die EU ist unschuldig. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2017 (CET)

AT	CH
1,2345 m ü. A.	1,2345 m ü. M.
12,345 m ü. A.	12,345 m ü. M.
123,45 m ü. A.	123,45 m ü. M.
1234,5 m ü. A.	1234,5 m ü. M.
12345 m ü. A.	12345 m ü. M.

Die Quintessenz der Diskussion ist folgende:

1. Höhen >= 1000 Meter sind häufig.
2. Höhen >= 10.000 Meter sind ganz selten, kommen aber vor.
3. Höhenangaben auf Zehntelmillimeter (mehr als drei Dezimalstellen) sind sinnlos.

Mein Vorschlag: Wir einigen uns darauf, dass Höhenangaben gar keine Gruppenformatierung erhalten. Das erlaubt den Austausch des Dezimalpunkts durch ein Komma mittels Stringfunktion und fertig. Auf diese Weise sind nur ein paar Meerestiefen und ein paar Berge auf dem Mars nicht gem. WP:SVZ, weil als fünfstellige Zahlen ohne Gruppierung. Sollen wir das so machen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Wie man das technisch umsetzt, davon habe ich keine Ahnung. Wie ich die Diskussion hier verstehe, wird seit 10 Jahre gewünscht, dass Schweizer Höhen (die sind immer kleiner als 5000 m) ohne Tausendertrennzeichen dargestellt werden. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Nach dieser Methode sieht es so aus wie rechts abgebildet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Schweizer Höhenangaben werden zwangsläufig entweder drei- oder vierstellig sein, und kaum je eine Nachkommastelle aufweisen. Für mich sieht es gut aus, dass das Hochkomma bei den vierstelligen Zahlen jetzt weg ist. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 22:27, 22. Mär. 2017 (CET)

@Antonsusi: 4 Tage Disk und dann ändern finde ich jetzt nicht gerade viel. Dein konkreter Vorschlag ist gerade mal 4 Stunden alt (bei dem Alter der Disk hier!). Warum ist der Zwischenraum zwischen der Zahl und der Einheit jetzt breiter als zuvor (code: 4634 &nbsp;<abbr title="Meter über Meer">m ü. M.</abbr> - d.h. blank und &nbsp; was genau nicht den gewünschten Effekt hat)? Warum du eine Ausnahme von WP:SVZ machst, und bei fünfstelligen Zahlen keine Trenner einführst (auch wenn es selten vorkommt), verstehe ich nicht, du bist doch ein fixer Programmierer. Zumindest braucht es einen Hinweis in der Vorlagendoku, dass 5stellige Zahlen manuell zu formatieren sind und die paar Vorkommen gehören nach WP:SVZ manuell formatiert. Unter Vorlage:Höhe#Beispiele gibt es mehr Testbeispiele als bei dir da, dort siehst du auch, dass die Umsetzung für CH-m nicht gelungen ist. Da der Apostroph nicht mehr benötigt wird, kann man CH-m gleich behandeln wie den Fall ohne Höhenbezug, d.h. einfach 1234&nbsp;m erzeugen. Und als deprecated markieren. Allerdings wollten wir noch abwarten, ob gegen deine Änderung noch andere Einsprüche kommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 23. Mär. 2017 (CET)

@Stanislaus der Lausige: hier [1] gibt es rund 5000 manuelle Apostrophe (ich habs nicht geschafft, die 5stelligen auszufiltern, Suche gibt w o). Bei einer konsequenten Umsetzung von WP:SVZ gehören viele davon nachgearbeitet, Höhen mit der Vorlage hier formatiert. Magst du? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 23. Mär. 2017 (CET)

1. Wo steht «dass die Tausender-Trennzeichen für Schweizer Höhenangaben falsch sind»? Die Schreibweisungen des Bundes besagen nur, dass diese Schreibung aus drucktechnischen Gründen nicht mehr angewendet werden sollte («Die früher gebräuchliche Schreibung mit Apostroph sollte nicht mehr angewendet werden, weil sie für die Drucklegung wieder rückgängig gemacht werden muss...).

2. Dass die Höhenangaben auf den Landeskarten «in den letzten >100 Jahren noch nie mit Tausendertrennzeichen geschrieben worden sind», ist wohl wegen Platzmangel sehr gut verständlich.

3. Gegen das Argument, dass ein Tausendertrennzeichen bei der Schweizer Höhe «ausser in der Wikipedia niemand verwendet» habe ich hier ein paar Beispiel gefunden → Leglerhütte, Vaz/Obervaz in Zahlen, Gotthard-Strassentunnel, Appenzeller Luftseilbahnen usw. Gruss --Schofför (Diskussion) 02:00, 23. Mär. 2017 (CET)

Das wurde hier besprochen, in der Landeskarte wird es nirgends verwendet [2], schon immer [3], und auch nicht auf den Wanderwegweisern [4] [5] [6] [7] oder Strassenschildern [8] [9]. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 07:13, 23. Mär. 2017 (CET)

Damit ist Punkt 2 geklärt. Diesen habe ich auch nie in Frage gestellt – im Gegenteil. Auf den Landeskarten stehen aus Mangel an Platz nur drei oder vier Zahlen – ohne «m» oder «Meter über Meer» (der geneigte Leser wird ja schon merken, dass dies eine Höhenangabe ist). Auf den Wanderwegweisern sind die Höhenangaben mit einem «m» ergänzt und bei Strassenschildern, auf denen noch mehr Platz vorhanden ist, steht manchmal «m» und manchmal etwas ausführlicher, aber auch nicht einheitlich «m ü. M.» oder «m.ü.M.» (auf dem Grossen St. Bernhard steht zusätzlich für die Touristen «ft» → Datei:Gd st bernard 2473m.JPG).

Auf die Frage unter 1. habe ich noch keine Antwort erhalten und auf 3. wurde auch noch nicht eingegangen (aber bereits weiter unten wieder behauptet „dass die Zahlen für Schweizer Berge nicht richtig dargestellt werden“). Gruss --Schofför (Diskussion) 15:57, 23. Mär. 2017 (CET)

Zu den "Schreibweisungen" der Bundeskanzlei: Ich bin nicht in der Bundesverwaltung, damit ist mir diese Hausorthographie wuppe. Aber du unterschlägst, was dort zwei Sätze vorher steht (es betrifft "Zahlen, die aus mehr als vier Ziffern bestehen"). --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2017 (CET)

Natürlich habe ich diese Stelle gelesen und sie auch bewusst hier nicht zitiert. Der Inhalt entspricht fast wortwörtlich den hier weiter oben bereits mehrfach erwähnten Wiki-Regeln. Zudem habe ich nicht nach Argumenten gegen sondern für den Apostroph gesucht.

Kannst du mir bitte noch eine Antwort zu Punkt 1 nachliefern? Und was sagst du zu meinen Beispielen unter Punkt 3, in denen die Schreibweise mit Tausendertrennzeichen vorkommen? Gruss --Schofför (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2017 (CET)

@Schofför, das ist ein bisschen Geplänkel. Egal was für Beispiele wir finden, ob mit oder ohne Apostroph, ist es keine Regel, die hier anwendbar wäre. Hier gilt WP:SVZ und dort steht auch für die Schweiz der Apostroph erst ab 5 Stellen. Höhen waren hier immer falsch implementiert, in der Hoffnung, dass die Basissoftware das endlich richtig macht. Aber es eskaliert nie (fast nie) bei MediaWiki, sondern immer hier bei der Höhe. Jetzt haben wir Möglichkeiten, das richtig zu machen und nach all den Jahren ist das auf den ersten Blick ungewohnt. Aber nicht falsch, sondern richtiger als vorher. Das Problem ist dass die manuellen Formatierungen nicht mithupfen, wenn hier die Vorlage geändert wird. Hier ist also Parallelarbeit notwendig, aber mit der neuen Suche und regulären Ausdrücken sind die manuellen Vorkommen leicht zu finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Stimmt, das ist nur noch Geplänkel. Ich habe bereits am 22. März (10:28) geschrieben, dass ich mich mit dem neuen Format abfinden werde. Dass ich mich hier weiter zu Wort meldete, hat mehr mit der Art und Weise wie sich Benutzer Stanislaus hier ausdrückt zu tun («ein Tausendertrennzeichen, das ausser in der Wikipedia niemand verwendet.» – eine solche Aussage provoziert bei mir eine Wortmeldung). Und eine Antwort auf zwei meiner bis jetzt unbeantworteten Fragen hätte ich trotzdem gerne erhalten. Gruss --Schofför (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

Zu (1) habe ich hier am 23.3.17 geschrieben, dass du unterschlagen hast, dass die Regelung der BK "Zahlen, die aus mehr als vier Ziffern bestehen" betrifft. Und Höhen ab 10'000 m ü. M. gibt es in der Schweiz bekanntlich keine. Zu (3) hat Herzi Pinki dir am 25.3.17 geschrieben, dass sich immer Beispiele finden lassen die von der SVZ-Regel abweichen. Das Internet ist gross. Auch aufgrund deiner Aussage, das sei "nur noch Geplänkel", schlage ich vor, wir freuen uns auf die Problemlösung nach 10 Jahren. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

Habe die letzten Änderungen pauschal revertiert. Es geht nicht, dass die Formatierungen für weltweite Höhenangaben kaputt gemacht werden, nur weil (vielleicht) bei Höhenangaben für die kleine Schweiz (scnr) irgendetwas nicht stimmt. Bitte erst nur für die Schweiz (wozu haben wir den Parameter CH?) korrigieren, möglichst mit Lua (in Lua-Vorlage) und nicht mit abenteuerlichen neuen Standardvorlagen (nochmal scnr). --AMGA (d) 10:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Wie genau man es umsetzt, verstehe ich nicht und ist mir auch egal. Es geht nicht, dass die Zahlen für Schweizer Berge nicht richtig dargestellt werden, nur weil für das grosse Deutschland wo es keine Berge gibt, irgendetwas programmiertechnisch nicht stimmt :) Also seid doch so nett, und setzt das, was hier seit 10 Jahren gewünscht wird, so um, dass alle zufrieden sind ;) --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Darum schrieb ich ja auch *weltweit*, da sind sogar die Berge der Schweiz nur nachrangig erwähnenswert. Aber egal, habe jetzt auch meinen Revert revertiert. Ob nun alles gut ist, weiß ich nicht. Jedenfalls da, wo es mich interessiert, dank Herzi Pinkis änderung in Höhe/Fmt (da waren wir uns gegenseitig in die Quere gekommen). --AMGA (d) 13:15, 23. Mär. 2017 (CET)

Im Artikel Bürkelkopf sieht man (wieder) das unerwünschte Tausendertrennzeichen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Jetzt gerade ist es weg, danke. War vielleicht ein Cache-Problem. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:30, 23. Mär. 2017 (CET)

Diese Vorlage ist vielfach eingebunden. Wenn du die Auswirkungen genau kennst, kannst du sie bearbeiten. Wir wissen nicht mal so genau, was wir genau wollen. Fünfstellige Zahlen wurden bisher so behandelt: 3'777,5 (CH) und 3.777,5 (sonst). D.h. es zählen auch die Nachkommastellen. (Zahlen, die aus mehr als vier Ziffern bestehen, … (Regel 512) man könnte drüber streiten, ob die wissen was das bei Nachkommastellen heißen soll; Wikipedia:Schweizbezogen) Damit gibt es sehr wohl 5stellige Schweizer Höhen. Der ursprüngliche Grund (siehe weiter oben), ist dass die Mediawiki-Funktion formatnum nicht korrekt lokalisiert ist, seit Anbeginn. Und alles Nachfolgende nur ein workaround ist. Hier ist das ja insgesamt die falsche Stelle das zu diskutieren, das ist die Höhe, WP:SVZ und Wikipedia:Schweizbezogen wären die erste Anlaufstelle. Und die Frage/Bitte an dich Stanislaus mit den manuellen Einbindungen ist auch noch offen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:41, 24. Mär. 2017 (CET)

Es geht bei dieser Hausorthographie der Schweizer Bundesverwaltung um die Dreiergruppierung von Ziffern. Also ist 2345,6 m keine fünfstellige Zahl in diesem Sinne, die anders als 2345 demnach 2'345,6 geschrieben werden müsste. Sondern von 10'000 an aufwärts. Die Landestopographie ist übrigens davon abgekommen, Höhenangaben auf Dezimeter genau anzugeben. Deine Frage von gestern verstehe ich so, ob ich die Hochkommas von Hand dort korrigieren möchte, wo sie auch nach der Änderung der Vorlage noch vorkommen. Das werde ich sicher tun, wenn ich bei Gelegenheit auf so einen Fall stosse. Aber nicht systematisch als wochenfüllendes Programm. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:08, 24. Mär. 2017 (CET)

ist keine fünfstellige Zahl in diesem Sinne würde ich auch meinen, dastehen tut es aber nicht, sondern Zahlen, die aus mehr als vier Ziffern bestehen. Dass du dich nur sporadisch um gleichartige Problemfälle kümmern magst, finde ich schade. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Dass keine Höhen in dm mehr angegeben werden, ist mE gut. Aber gelegentlich dürften sie in der WP noch vorkommen. D.h. auch hier bestünde Suchen/Überarbeiten-Bedarf. Bei der manuellen Änderung ginge es vorerst nur um die Höhen ohne Vorlage. Immer wenn hier an der Vorlage geschraubt wird, dann blieben diese formatmäßig nämlich außen vor. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:41, 24. Mär. 2017 (CET)

bessere Suche für manuelle Umstellung, da sinds dann nur noch 220 Stück, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Verwenden wir den Modul FormatNum, der ev. zu diesem Zweck erschaffen wurde, dann ergibt sich:

• CH: 777
• sonst: 777
• CH: 3777
• sonst: 3777
• CH: 3777,5
• sonst: 3.777,5
• CH: 13'777,5
• sonst: 13.777,5

Würde das für alle Beteiligten passen? Dann stelle ich die Vorlage in frühestens einer Woche dahingehend um. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:03, 24. Mär. 2017 (CET)

ich seh grad, das war vor der Änderung von Antonsusi schon so. Nur für die Schweiz war es anders. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2017 (CET)

Das Modul FormatNum dient dazu, alle Zahlen, also nicht nur Höhenangaben, gem. SVZ zu formatieren. Die von mir bisher nur als Test für diese Diskussion gedachte Änderung (nur Eingriffe an der Originalvorlage ermöglichen es, die Auswirkungen an den vielen Einbindungen abzuchecken) dient dazu, dieses Modul für Höhenangaben durch die Stringfunktion zu ersetzen, weil für Änderungen im Modul alle Zahlen betreffen und daher auf breiterer Basis diskutiert werden sollten. Es sind jetzt alle Einbindungen gleichwertig. Das Modul ist übrigens ein Werk von Benutzer:PerfektesChaos. Ich habe da nur ein paar kleinere Edits vorgenommen. Bei "format=dewiki" wird SVZ entgegen der Doku ganz offensichtlich nicht beachtet. Das sieht nach einem Bug aus. Ich wage mal den Versuch, das zu beheben. Mehr als ein Revert kann ja nicht nötig sein... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 24. Mär. 2017 (CET)

Höhenangaben sind Zahlen (wir brauchen den heights-block nicht). In WP:SVZ stehen Ausnahmen für Postleitzahlen und Jahreszahlen, aber nicht für Höhen. @Antonsusi:, du kannst nicht als Test zur Diskussion eine Änderung machen, die zig-tausende Einbindungen betrifft, den Regressionstest nicht machen und schlafen gehen. Und dann flockig schreiben: von mir bisher nur als Test für diese Diskussion gedachte Änderung. Du machst den Test, nicht die anderen! Bitte mach das in Zukunft anders, diskutiere deine Änderungen, teste deine Änderungen, lasse zumutbare Zeit verstreichen, bevor du sie aktiv schaltest. Du kennst Spezial:Vorlagenspielwiese? Da lassen sich sehr elegant Tests mit lokalen Vorlagenkopien im BNR machen. Mehr als ein Revert kann ja nicht nötig sein. - dasselbe Spielchen wieder. Ist Projektstörung. Es kann immer was schiefgehen, versuch, dass es seltener passiert. Such dir ein zweites Augenpaar, dass auch von der Sache technisch eine Ahnung hat. Be bold, revert, discuss kann bei Vorlagen und Lua-Funktionen, die vielfach eingebunden werden, nicht die erste Idee sein, be less bold, be more humble. Den von dir erzeugten Schiefzustand bezüglich CH-m habe ich jetzt mit CH synchronisiert, {{Höhe|4444|CH-m}} liefert jetzt 4444 m. Ich will nicht, dass die Markierung mit der schweizspezifischen Formatierung CH-m durch nix ersetzt wird (nur weil es im Moment gleich ist), weil die Formatierung ein Hot-spot ist und nur so ohne Nebeneffekte in der Vorlage umformatiert werden kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2017 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Die Spielwiese ist gut für Eingriffe, bei denen es Syntaxfehler geben kann und Testseiten sind nicht so gut wie viele Einbindungen. Du kannst noch so viel testen, die Bewährungsprobe kommt dennoch erst bei der Änderung an der Vorlage und anschließendem Abklappern vieler Seiten mit Einbindungen. Bei meinem letzten Edit ging es um einen Zahlenwert im Modul und da wäre es allenfalls zu einem Schönheitsfehler gekommen. Fakt ist, dass das Modul FormatNum (Funktion format, Parameter dewiki) jetzt nach "dewiki", also WP:SVZ arbeitet und zuvor nicht. Die anderen Edits von mir galten der Vorlage, und hier nur für Einbindungen mit Höhenbezug CH. Hier habe ich, damit dort jeder editieren kann, eine Kopie erstellt. Sie ist unter Vorlage:Höhe-Test zu finden und auf der Doku sind die bisherigen Testseiten drin. Momentan sind alle Formatierungen mit Modul FormatNum umgesetzt. Schaut euch Vorlage:Höhe-Test/Doku mal an und dann kann man ggf. Änderungen vornehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:48, 25. Mär. 2017 (CET)

Du kannst auf der Vorlagenspielwiese beliebige Seiten mit deiner Privatvorlage rendern. Der Schönheitsfehler, wie du es nennst, der unnötige Zwischenraum, hat dazu geführt, dass der WP:SVZ Kontrakt: Wert&nbsp;Einheit gebrochen ist. Das ist neben der CH Formatierung und den pasenden Höhenbezügen der dritte Punkt, der durch die Vorlage umgesetzt wird und der, im Gegensatz zu den anderen beiden Punkten schnell augenscheinlich wird und zum Rücksetzen geführt hat. Wusste gar nicht, dass man die Vorlagenspielwiese auch mit Vorlagen im Hauptnamensraum nutzen kann, dachte eigentlich, das geht nur wenn du Vorlage z.B. unter gleichen Namen aber anderem Pfad steht, also User:Antonsusi/Vorlage:Höhe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Darf ich die Programmierfreaks noch darauf hinweisen, dass auf der Liste von Bergen in der Schweiz die Schartenhöhen in einem für Schweizer ganz absonderlichen Format dargestellt werden? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Och, Programmierfreaks. Damit hat das nicht zu tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke Dir trotzdem für die Korrektur. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:25, 31. Mär. 2017 (CEST)

ohne "m"?

für den fall von..bis: 1000 m–1100 m ü. A. {{Höhe|1000}}–{{Höhe|1100|AT}}, macht ein ungünstiges «m», anderenfalls wäre das erste 1.000–1100 m ü. A. zu setzen, was aber eine feste und eine variable formatierung mischt (was unhübsch werden kann, wenn wir etwa die formatierung ändern, oder dem höhenbaustein eine id verpassen und CH vs DE/AT per CSS steuerbar machen): wär also nett, wenn es für diesen fall eine option |nometer= oder soetwas gäbe.. -- W!B: 14:12, 28. Jan. 2008 (CET)

ist mir auch schon aufgefallen, in Polen wollten sie das mal haben, ich habe ihnen eine Vorlage:Höhenbereich angeboten, aber die wollten sie dann nicht. Die Vorlage:Höhe gehört aber aus technischen Gesichtspunkten (zu große pre-expand size) überarbeitet, da sollte man das mitmachen. Die Funktionalität für die Zahlenformatierung und die für das Einheiten suffix + Link sollte dabei viel stärker entflochten werden. --Herzi Pinki 23:38, 28. Jan. 2008 (CET)

schau zu von-bis mal unter Benutzer:Visi-on/bis -- visi-on 00:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Höhenbezug Vereinigte Staaten

• National Geodetic Vertical Datum of 1929 (NGVD of 1929) is a fixed reference adopted as a standard geodetic datum for elevations determined by leveling. It was formerly called “Sea Level Datum of 1929” or “mean sea level.” Although the datum was derived from the mean sea level at 26 tide stations, it does not necessarily represent local mean sea level at any particular place.
• North American Vertical Datum of 1988 (NAVD 1988) is a fixed reference adopted as the official civilian vertical datum for elevations determined by Federal surveying and mapping activities in the United States. This datum was established in 1991 by minimum-constraint adjustment of the Canadian, Mexican, and United States first-order terrestrial leveling networks.
• NOAA web site: http://www.ngs.noaa.gov/faq.shtml#WhatVD29VD88

Ich beschäftige mich nicht mit dieser Problematik, bin aber per Zufall – im USGS Water Data Report für Texas, vol. 1, 2000 – auf diese Definitionen gestoßen und denke, das könnte hier auf Interesse stoßen. --Matthiasb 13:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke mal, unmittelbar ausgewertet wird das vermutlich momentan nicht. --Herzi Pinki 21:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Abkürzung Pegel Ostende

In Artikeln mit Belgien-Bezug, Beispiel Wirtzfeld, wird teilsweise die Vorlage 0 m O.P. verwendet. Ich vermute, dass der durchschnittliche Leser "m O.P." nicht versteht. Praktischerweise erscheint beim Mausdrüberfahren die Abkürzung "meter boven Oostends Peil". Leider kann der durchschnittliche Leser auch damit wenig anfangen. (Es sei denn er ist zufällig niederländischsprachig). Spricht etwas dagegen, die Vorlage so zu ändern, dass beim Mausdrüberfahren "Meter über Pegel Ostende" angezeigt wird? --Plantek (Diskussion) 14:54, 18. Feb. 2014 (CET)

Es besteht wohl der Konsens die jeweilige landesübliche Bezeichnung zu verwenden. Mit dem Parameter link=true kannst Du dem Leser Zusatzinfos geben: 1234 m O.P. oder Du schreibst nur 1234 m oder eben 1234 Meter über Pegel OstendeVorlage:Höhe/unbekannter Bezug .--Rknbg (Diskussion) 20:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke dir, das hilft schon mal. Eine Frage bleibt jedoch: Was ist die "landesübliche Bezeichnung" in einem Land mit 3 verschiedenen Amtssprachen?--Plantek (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Sprache ist noch das kleinere Problem, das wird mit der Abkürzung "m. O.P." in dem Fall ein wenig umschifft. Es gibt auch eine Diskussion zum Belgischen Bezugssystem unter Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel#Belgien. --Rknbg (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2014 (CET)

Da die Situation offenbar nicht ganz unkompliziert ist, verwende ich ab sofort für Belgien nur noch "1234 m". Der Bezugspegel ist in den von mir genutzten Quellen ohnehin kaum angegeben... --Plantek (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2014 (CET)

+1. Die Situation ist noch schlimmer als ich dachte. Hab schon sieben verschiedene Höhenbezugssysteme an drei Pegeln gefunden, Parameter BE reicht nicht, da muss mehr überarbeitet werden. "1234 m" ist derzeit ein guter Ausweg. --Rknbg (Diskussion) 21:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Kosovo?

Wie ist das? Wird dort immer noch Serbien benutzt? Also Meter über Adria? Gruss--Alboholic (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2014 (CEST)

Mit google kosovaref01 trieste komme ich auf die Antwort "ja". --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2017 (CET)

MüA ist österreichisch! Solche Bezüge werden kaum geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Dass der Pegel Molo Sartorio in Triest (= Adria) als Bezug verwendet wird, beantwortet nicht die Frage danach, wie und ob Höhenangaben im Kosovo speziell bezeichnet werden (metra mbi nivelin e detit wäre wohl die Entsprechung von Meter über dem Meeresspiegel). --тнояsтеn ⇔ 08:35, 12. Apr. 2017 (CEST)

Zweite Angabe für Grenzberge

gut wäre, wenn man optional zwei höhen zu zwei bezügen angeben könnte. auch für IBs wichtig, jetzt muss man die zweite angabe immer irgendwo in den anmerkungen deponieren. --W!B: (Diskussion) 04:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wieso hier aufbohren? Man sollte Probleme lieber da lösen, wo sie auftreten, also besser an den Stellen, wo Höhen stehen können und vielleicht zwei (oder mehr) davon nützlich wären, Raum für optional mehrere Höhenangaben vorsehen. --Silvicola ^Disk 11:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo W!B: entschuldige bitte die späte Antwort. Das ist definitiv die falsche Vorlage. ACK Silvicola. Aber zweite und weiter Angaben gehören primär in den Text und erläutert und da ist die Infobox tendenziell schlecht oder und diese Basisvorlage gar nicht geeignet. Wichtiger wäre es, die Quellenangabe zur Höhe / den Höhen in den Infoboxen zu verbessern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Deutsche Übersetzung in Klammer

Derzeit wird bei fremdsprachlichen Höhenangaben-Abkürzungen bei einem Mouseover die jeweils fremdsprachliche Langform angezeigt, und nur bei link=true wird einerseits in Klammer die deutsche Übersetzung (Höhe über dem Meeresspiegel) bzw. (Meter über Adria) angezeigt und zusätzlich auf den entspr. Artikel verlinkt. Wäre es nicht sinnvoll, wenn gerade im unverlinkten Fall auch die deutsche Übersetzung in Klammer angezeigt wird? Denn mit der slowenischen Langform einer slowenische Abkürzung wird der nicht slowenisch sprechende/verstehende de-WP-Leser nur wenig anfangen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ganz zu schweigen von den nicht Österreichisch sprechenden: 8848 m ü. A. - "über Adria" wtf? Scnr, --AMGA (d) 17:34, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hm, einige davon heißen aber wörtlich übersetzt nicht "über dem Meeresspiegel", sondern nur "über dem Meer" (CZ, SK, NO, SE), und bei BE bedeutet das offenbar "über Pegel Ostende". --AMGA (d) 17:05, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das von der link=true-Version übernommen, davon ausgehend, dass es dort korrekt ist. Wenn manches schon ursprünglich falsch oder unpräzise war, dann bitte sowohl in der verlinkenden als auch in der unverlinkenden Version korrigieren. --Invisigoth67 (Disk.) 17:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

UdSSR, Ostblock und Nachfolgestaaten

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, das amtliche Höhensystem der UdSSR, das in Russland und anderen Nachfolgestaaten sowie einigen osteuropäischen Ländern bis dato gilt, in die {{Vorlage:Höhe}} zu implementieren. Der Code lautet {{Höhe|-28|BSW77|link=1}} für die Wolgamündung und wird angezeigt als 28 m unter Ostsee. Das kann gerne in allen geographischen Artikeln der entsprechenden Länder verwendet werden; als Quelle der Länderliste diente mir Andreas Pfeufer: Fehlerquelle Höhensystem. (PDF) In: DEGA Galabau. Februar 2010, S. 18, abgerufen am 27. März 2018. . Das ist von 2010, und sollte der Kronstädter Pegel in einigen Ländern inzwischen abgelöst worden sein oder künftig abgelöst werden, so muß man diese Länder dann in der Vorlage auskommentieren, mit Beleg und Datum der Änderung, da ja für ältere Angaben BSW77 gilt. Das HN76 (DE-HN) der DDR ist ein Untersystem von BSW77, mit diesem identisch und nur für die DDR gültig. D.h. Artikel mit DDR-Bezug sollten weiterhin DE-HN verwenden und alle anderen Staaten mit Kronstädter Pegel BSW77. Viel Spaß! -- Glückauf! Markscheider Disk 12:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hi Markscheider, danke fürs Ergänzen. Mich irritiert bei BSW77 aber die Formulierung "Meter über Ostsee". Ist das ein stehender Begriff? Ich habe zwar "Meter über Ostsee M.W." gefunden ( http://www.digitalis.uni-koeln.de/Dahl/dahl53-63.pdf S. 61), kann aber nicht sagen, ob damit der Pegel Kronstadt gemeint ist. Technisch wäre mir für BSW77 eine Formulierung wie "Meter über Pegel Kronstadt" oder "Höhe über dem Meeresspiegel (Pegel Kronstadt)" lieber, einfach um möglichst eindeutig zu sein und das evtl. so auch auf andere schwer zu identifizierende System zu übertragen. Gruß --Rknbg (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2018 (CET)

Hättest Du mich doch damals gefragt, als ich in dem Thema richtig drinstand... Jedenfalls heißt BSW russisch Балтийская система высот, wie ich in Höhe über dem Meeresspiegel schon geschrieben habe und bezieht sich ausschließlich auf Kronstadt. Das hängt damit zusammen, daß Kronstadt resp. St. Petersburg damals Hauptstadt war, als man begann, landesweite Höhensysteme zu schaffen. Die Russen sprechen der Einfachheit halber von Meter über Meer, aber das zu übernehmen würde nur Konfusion auslösen.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:50, 4. Nov. 2018 (CET)

Nebenbei bin ich gerade über ein Pazifisches Höhensystem gestolpert, das wohl in Sibirien verwendet wurde: http://geodesist.ru/threads/tixookeanskaja-sistema-vysot-to.12301/#post-166708
Mit "Meter über Meer (Pegel Kronstadt)" könnte ich auch gut leben, wenn das so gebraucht wurde. Die Klammer wäre dann halt die Präzisierung. "Meter über Ostsee" verleitet halt immer, an ein schwankendes Meer zu denken, nicht an eine eindeutige Höhendefinition. Im russischen Wikipedia ist das alles recht sauber und anschaulich aufgeteilt in Bezugssystem und Pegel. --Rknbg (Diskussion) 16:47, 4. Nov. 2018 (CET)

Welcher Höhenbezug?

Welcher Höhenbezug ist für die Ukraine zu verwenden?--Francis McLloyd (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2018 (CEST)

Laut Kronstädter Pegel wird dieser von den Nachfolgestaaten der Sowjetunion genutzt. Keine Ahnung, ob in den letzten Jahren in der Ukraine etwas geändert wurde. Es kommt ja auch darauf an, wann und mit welchem Bezug die Messung gemacht wurde. --тнояsтеn ⇔ 21:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Als ich mich letztens damit befasst habe (siehe eins drüber und die dazugehörigen edits), war es noch so. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Kein Tausendertrennzeichen bei fünfstelligen Höhen - wieso?

Hallo, wieso erscheint bei fünfstelligen Höhen kein Tausender-Trennzeichen? Siehe zum Beispiel den kurzen Artikel Piccard Cove. --Yen Zotto (Diskussion) 17:08, 17. Nov. 2018 (CET)

Siehe #Formatierung vierstellige Höhen (CH). -- Gruß, 32X 20:33, 17. Nov. 2018 (CET)

Da habe ich die Antwort nicht gefunden. Habe ich was übersehen? Und es gibt keinen Grund, wieso die WP-Richtlinien zur Schreibweise von Zahlen für Höhenangaben nicht gelten sollten. --Yen Zotto (Diskussion) 21:08, 17. Nov. 2018 (CET)

Na vielen Dank für die fruchtbare Diskussion. Wenn was nicht schweizbezogen ist, scheint es niemanden zu interessieren. (Dabei war Piccard doch Schweizer ;). --Yen Zotto (Diskussion) 12:05, 27. Apr. 2019 (CEST)

Offenbar geht der geförderte Trend in eine Zukunft mit :ch:Wikipedia und :at:Wikipedia (:bar:Boarisch haben wir ja auch schon) und man windet sich vorübergehend mit ‘schweizbezogen’ und ‘österreichbezogen’ heraus. Dabei gibt es sinnvolle Möglichkeiten, z.B. mit regionaler Schreibweise/Formatierung wie {{formatnum:-123456.7890}} → −123.456,7890, {{ß}} → Vorlage:SS, {{„}}Angeführt{{“}} → „Angeführt“ usw. entsprechen der Spracheinstellung des Systems/Browsers oder ortsbezogen (region=) wie beim Defaulttext bei Vorlage:Coordinate (text='/'), {{Höhe|12345|CH}} → 12345 m ü. M., {{Höhe|12345|AT}} → 12345 m ü. A., {{Höhe|12345|DE}} → 12345 m und noch einige Schmankerln dieser Art. Ich setze sowas als DACH-Internationalist ein, werde aber immer wieder gerne "korrigiert", da offensichtlich Lemmata, die nicht direkt die Schweiz betreffen von den Nichtdeutschen (Staatsbürgern) gefälligst in der strammdeutschen Variation zu lesen sind. Also statt Stra{{ß}}e → DE=Straße, CH=Strasse? NEIN - heben wir den rechten Arm und bleiben konsequent beim ß und den anderen nationalen Eigenheiten.
--Klaus-Peter 13:24, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das hat aber eigentlich mit meiner Frage nichts zu tun, oder doch? --Yen Zotto (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2019 (CEST)

Höhenangaben in der Luftfahrt: MSL

In der Luftfahrt wird (Above) Mean Sea Level ((A)MSL) angegeben, typischerweise in Meter und ft (siehe Höhenangaben Luftfahrt). Sinnvoll wäre ein weiterer Höhenbezug MSL

{{Höhe|12345|MSL[|link=]}} mit der Ausgabe 12345 m (376275.6 ft) über MSL Im Prizup könnte die Zeile unter <!-- die Weltmeere --> um XL (L=Luftfahrt) auf

|XA| XS| XN| XP| XI | XL =

erweitern und eine Umrechnung in Fuß anfügen. In der Vorlage:Infobox Flughafen ist das für «|Höhe in Meter =» realisiert.

.... {{#expr: 1 / 0.3048}}}} round 0}}}} [[Fuß (Einheit)|ft]]) .....

Eine entsprechende Realisierung sollte keine große Hürde sein- --Klaus-Peter 11:01, 27. Apr. 2019 (CEST)

Link zu Höhe über dem Meeresspiegel beim Parameter „Höhe“ in anderen Vorlagen

Hallo zusammen! In der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland und allen ähnlichen wird die Vorlage:Höhe verwendet und führt Leser zum Artikel Höhe über dem Meeresspiegel, wenn sie Näheres über die Höhenangabe wissen möchten. Genauso ging es mir und als versierter Wikipedianer fand ich letztlich mit meinem Problem nach hier (bitte nachlesen hier). Es ist sehr unbefriedigend, schlauen Lesern (die keine Wikipedianer sind, denen aber klar ist, dass Gemeinden Flächen sind, und) die sich fragen, welche Höhe Wikipedia angibt, mein mir mühsam erarbeitetes Wissen nicht auch weiterzugeben. Ich selbst werde im Zielartikel versuchen, eine „mittlere Höhe“ – zumindest für Gemeinden, besser für alle Flächen – zu erläutern und auch einen Verweis auf das Bundesamt unterzubringen. Technisch bin ich leider nicht in der Lage, das komplexe Problem in der Vorlage selbst zu lösen und das noch zu klärende genauere Linkziel (etwa ein Abschnitt mittlere Höhe innerhalb des Linkziels) unterzubringen. Auch habe ich bisher ja nur einigermaßen begriffen, wie es für Deutschland aussieht, nicht aber für den Rest der Welt, insbesondere unsere Nachbarn. Ein erster und hoffentlich einfacher Schritt könnte sein, per WP:Pipelink das Wörtchen „mittlere“ so zu ergänzen, dass im Tooltip nicht „Höhe über dem Meeresspiegel“, sondern „mittlere Höhe über dem Meeresspiegel“ erscheint. Wer kann helfen? --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:46, 5. Mai 2019 (CEST) PS: Bitte anpingen, merci.

@WinfriedSchneider: Der Hinweis auf das Bundesamt für Kartografie und Geodäsie ist nützlich, da es sich immerhin um eine "amtliche" Angabe handelt. Nach meiner Beobachtung wird aber nicht für jeden Ort eine Höhenangabe angeboten und zumindest bei Angaben aus meinem Umfeld kann es nicht die mittlere Höhe sein, sondern die Höhe (‘hoeheger’) der dargestellten Position, meist Ortsmitte. Wenn eine Gemeinde in den Alpen liegt, kann die mittlere Höhe keinen sinnvollen Ansatz mehr bringen, da diese Höhe vermutlich deutlich über dem meistbewohnten Ortsteil liegt.

Ich kann mir aber eine sinnvolle Ergänzung dieser Vorlage vorstellen und eine entsprechende Modifikation der „Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland“. Ein ähnliches Anliegen habe ich ja bereits im vorgehenden Absatz Höhenangaben in der Luftfahrt: MSL skizziert --Klaus-Peter 20:31, 5. Mai 2019 (CEST)

Minuszeichen bei negativen Höhen

Bei Höhenangaben unterhalb des Meeresniveaus wird oft statt des Minuszeichens ein Bindestrich gesetzt, und zwar auch dann, wenn als Parameter die Höhe mit korrektem Minuszeichen angegeben wurde. Ich bitte darum, das zu berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:35, 11. Mai 2019 (CEST)

Warum nicht einfach ein Minuszeichen benutzen? -> diff. --тнояsтеn ⇔ 23:00, 25. Sep. 2019 (CEST)

Dadurch hat sich nichts geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 00:23, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlage akzeptiert sowohl Bindestriche als auch Minuszeichen für Negativwerte, gibt dann aber generell einen Bindestrich aus. Ich vermute, es ließe sich durch das Ersetzen aller {{#expr:-1*({{{1}}}) }} durch {{Str replace|{{#expr:-1*({{{1}}}) }}|-|−}} umsetzen, bitte aber um weitere Meinungen von Vorlagenprogrammierungskundigeren, ob sich das anders bzw. ohne LUA-replace lösen lässt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:11, 26. Sep. 2019 (CEST)

Schmales Leerzeichen

Die Vorlage scheint momentan noch ein   zu verwenden. Mal sollte sie bei Gelegenheit mal auf {{Nnbsp}} umstellen, die ebenfalls ein solches umbruchgeschütztes Leerzeichen erzeugt, aber schmaler (und damit typographisch korrekter). --77.6.25.156 09:08, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hinter dem {{subst:Nnbsp}} verbirgt sich ein Monster, was gelegentlich in Konflikt mit anderen ‹span› oder ‹div› kommen kann. "Billiger" wären die schmalen, geschützten Leerzeichen   oder  

mit	Text	unsichtbare im Hintergrund
{{subst:Nnbsp}}	Der Hügel ist 123 m hoch	Der Hügel ist 123<span style="white-space:nowrap;"><span style="display:inline-block; width:0.167}}em;">&nbsp;</span></span>m hoch
&nbsp;	Der Hügel ist 123 m hoch	Der Hügel ist 123&nbsp;m hoch
Leerzeichen	Der Hügel ist 123 m hoch	Der Hügel ist 123 m hoch
&#8239;	Der Hügel ist 123 m hoch	Der Hügel ist 123&#8239;m hoch
&thinsp;	Der Hügel ist 123 m hoch	Der Hügel ist 123&thinsp;m hoch
&#x202F;	Der Hügel ist 123 m hoch	Der Hügel ist 123&#x202F;m hoch
<span style="font-size:0.167em;">&nbsp;</span>	Der Hügel ist 123 m hoch	Der Hügel ist 123<span style="font-size:0.167em;">&nbsp;</span>m hoch

Mit der letzten Zeile könnte man in der Vorlage sinnvoll etwas Anfangen, wenn man via Parameter 1 breitenvariabel sein will <span style="font-size:{{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|0.167}}em;">&nbsp;</span> oder <span style="font-size:{{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|20}}%;">&nbsp;</span> --Klaus-Peter 12:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nachkommastellen

Das war hier schon mal Thema - als wir noch jung waren ...

Ist es nach wie vor nicht machbar, daß {{Höhe|516.0}} als "516,0" dargestellt wird? Wenn ich referenziere, laut TK 5/25/usw. liege der höchste Punkt auf "516,0", dann soll der Leser ebendas nachvollziehen können, ohne in den Quelltext zu schauen! Und es ist auch bescheuert, wenn im Quelltext steht:

Laut Grundkarte von 2016 ist der Icksberg 516,0& nbsp;m hoch und sein Südwestriedel Üpsilonhöhe {{Höhe|497.6}}.

--Elop 10:52, 11. Jun. 2020 (CEST)