Vorlage Diskussion:IP-Sperrung
2005
Hallo Rainer, erstmal vielen Dank für die Verbesserung.
Den Hinweise auf die Vandalensperrungs-Seite habe ich wieder rausgenommen, weil da nicht alle Nummern erwähnt werden, was gerade den unerfahrenen Benutzer eher verwirrt. (Zusätzliches Problem: Wenn jemand erst nach ein paar Wochen dahin kuckt, ist der fragliche Absatz schon ins Archiv gewandert.)
Auch den Hinweis auf das Logbuch habe ich rausgenommen, weil da nur der Zeitpunkt der Sperrung steht – hier unerheblich – und der sperrende Admin, der sowieso unterschrieben hat. --Skriptor ✉ 14:14, 31. Mai 2005 (CEST)
So, ich habe jetzt die Kontaktbeschreibung nach Vorschlag von Berlin-Jurist reingenommen, die Kategorie „Statische IP“ (weil der Baustein für andere IPs keinen Sinn macht) ergänzt und eine Benutzungsbeschriebung als Kommentar reingesetzt. --Skriptor ✉ 14:35, 31. Mai 2005 (CEST)
Hm, der Hinweis auf die E-Mail-Funktion ist nicht so prickelnd, weil man zum Mails verschicken angemeldet sein muss. Einfacher wäre vielleicht, wenn das OTRS-Team damit einverstanden ist (wir können übrigens immer kompetente Helfer gebrauchen), die Angabe von info@wikipedia.de und derjenige, der die Mail bearbeitet, wendet sich dann an den betreffenden Admin. Was meint ihr? --Elian Φ 21:25, 4. Jun 2005 (CEST)
- Oops, das mit der Anmeldung wußte ich nicht. Wenn das bei info@wikipedia.de nicht zu viel Arbeit erzeugt, wäre dein Vorschlag wohl eine gute Ersatzlösung. --Skriptor ✉ 21:40, 4. Jun 2005 (CEST)
Ich habe einmal die Kategorie:Statische IP herausgenommen, weil dadurch diese Kategorie, die ja im Idealfall nur beschriftete Benutzerseiten enthalten sollte, unverhältnismäßig mit Diskussionsseiten vollgestopft wird. --Dundak ✍ 23:05, 23. Sep 2005 (CEST)
2019
Bei jener Diskussion auf AAF bildete sich folgender Katalog an zu lösenden Punkten heraus. Folgendes an der Vorlage soll umgeschrieben werden:
- Sie soll bei längerfristigen Sperren gesetzt werden, nicht nur bei indefiniten. → Doku ändern
- Sie soll einen Pflichtparameter "Ablauf der Sperre" bekommen (und sich danach in Luft auflösen oder vom Bot abgeräumt werden?) - oder macht das einfach immer nur der Bot?
- Sie soll auf die IP-Benutzerdisk gesetzt werden (steht so in der Doku) (?)
- Soll sie weiterhin (steht so in der Doku) eine Signatur des Sperrenden enthalten (für Rückfragen)?
- Soll das Setzen der Vorlage in der ZF mit einem Hinweis auf die IP-Benutzerdisk garniert werden (steht so in der Doku) - wenn, dann ggf. gleich im Drop-Down-Menü... ?
Übertrag von AAF mit Werbeeinblendung auf AN. Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe mal per Skript geschaut, wie viele IP-Adressen mit der Sperrbegründung „Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse“ gesperrt sind. Es sind 1215, davon haben 523 keine Benutzerseite, 438 eine Benutzerseite mit eingebundener Vorlage IP-Sperrung und 254 eine Benutzerseite ohne eingebundene Vorlage. Meine ketzerische Frage ist jetzt: Was bringt diese Vorlage überhaupt, wem soll sie nützen? Die Inhaber der IP schauen wohl eher selten auf ihre Benutzerseite, sie sehen die Sperrbegründung aber beim Versuch zu editieren. RCler schauen wohl eher auf die Bearbeitungsliste und das Sperrlog; man kann sich ja auch nicht auf diese Vorlage verlassen. Und was sie Administratoren bringen soll, ist mir unklar. --Count Count (Diskussion) 22:19, 18. Sep. 2019 (CEST)
- +1 Wahrscheinlich war sie damals sinnvoll, den aktuellen Nutzen erkenne ich nicht wirklich. --DaizY (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Dem würde ich widersprechen. In der Vorlage sind Hinweise für den Verantwortlichen gesammelt, was er tun kann / soll. Für Nicht-Wikipedianer ist die Sperrung sonst so eine Art rätselhaftes Gottesurteil. Dass die Inhaber der IP die Vorlage vielleicht gar nicht finden ist dagegen ein berechtigter Einwand, könnte mit einer Ergänzung in der Sperrbegründung aber repariert werden. Kein Einstein (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2019 (CEST)
- OK, wenn man also die Sperrgrund-Vorauswahl in beispielsweise „Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse, mehr Details hier“ ändern würde, dann könnte das in der Tat was bringen. Wenn Konsens dafür herrscht, dann könnte CountCountBot die Vorlage in Zukunft automatisch einbinden, sobald mit dieser Sperrbegründung (ggfs. um weitere Details ergänzt) gesperrt wird und könnte die Vorlage automatisch entfernen, wenn die IP entsperrt wird oder die Sperre ausläuft. Für eine Wartungskategorie könnte der Bot die Vorlage auch durch Vorlage:IP-Sperrung abgelaufen ersetzen, was dann eine unsichtbare Wartungskategoire befüllt. Damit könnte man wie ja aktuell geschehen, neue Beiträge bei Sperrablauf nochmal überprüfen und ggfs. sofort erneut sperren. --Count Count (Diskussion) 20:12, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Frage: Wäre es auch möglich, dass der Bot die Vorlage auch in Abhängigkeit von der Sperrlänge setzt? Also für den Fall, dass zwar nicht die von Dir genannte Sperrbegründung ausgewählt wurde, aber trotzdem längerfristig (2 Wochen+) gesperrt wurde. Mir wären zwei Punkte wichtig: 1. Wenn die Vorlage tatsächlich hilfreich sein kann, sollte sie auch konsequent (oder automatisch) gesetzt werden. 2. Es wird sichergestellt, dass die Vorlage nicht bei ungesperrten IPs eingebunden ist. --DaizY (Diskussion) 20:43, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Klar, der Bot kann das machen. Es gibt aber mindestens zwei Fälle in denen IPs längerfristig gesperrt werden: 1) Immer wieder Vandalismus, da kommt diese Vorlage ins Spiel. 2) Open Proxy, da muss Vorlage:Offener Proxy eingesetzt werden. Bei anderen längeren Sperren sollten wir erstmal schauen, was Admins da so schreiben, um herauszufinden, wie oft das vorkommt und ob diese Vorlage hier immer passt. --Count Count (Diskussion) 22:17, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Frage: Wäre es auch möglich, dass der Bot die Vorlage auch in Abhängigkeit von der Sperrlänge setzt? Also für den Fall, dass zwar nicht die von Dir genannte Sperrbegründung ausgewählt wurde, aber trotzdem längerfristig (2 Wochen+) gesperrt wurde. Mir wären zwei Punkte wichtig: 1. Wenn die Vorlage tatsächlich hilfreich sein kann, sollte sie auch konsequent (oder automatisch) gesetzt werden. 2. Es wird sichergestellt, dass die Vorlage nicht bei ungesperrten IPs eingebunden ist. --DaizY (Diskussion) 20:43, 19. Sep. 2019 (CEST)
- OK, wenn man also die Sperrgrund-Vorauswahl in beispielsweise „Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse, mehr Details hier“ ändern würde, dann könnte das in der Tat was bringen. Wenn Konsens dafür herrscht, dann könnte CountCountBot die Vorlage in Zukunft automatisch einbinden, sobald mit dieser Sperrbegründung (ggfs. um weitere Details ergänzt) gesperrt wird und könnte die Vorlage automatisch entfernen, wenn die IP entsperrt wird oder die Sperre ausläuft. Für eine Wartungskategorie könnte der Bot die Vorlage auch durch Vorlage:IP-Sperrung abgelaufen ersetzen, was dann eine unsichtbare Wartungskategoire befüllt. Damit könnte man wie ja aktuell geschehen, neue Beiträge bei Sperrablauf nochmal überprüfen und ggfs. sofort erneut sperren. --Count Count (Diskussion) 20:12, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Dem würde ich widersprechen. In der Vorlage sind Hinweise für den Verantwortlichen gesammelt, was er tun kann / soll. Für Nicht-Wikipedianer ist die Sperrung sonst so eine Art rätselhaftes Gottesurteil. Dass die Inhaber der IP die Vorlage vielleicht gar nicht finden ist dagegen ein berechtigter Einwand, könnte mit einer Ergänzung in der Sperrbegründung aber repariert werden. Kein Einstein (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2019 (CEST)
- +1 Wahrscheinlich war sie damals sinnvoll, den aktuellen Nutzen erkenne ich nicht wirklich. --DaizY (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Ich habe mal per Skript geschaut, wie viele IP-Adressen mit der Sperrbegründung „Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse“ gesperrt sind. Es sind 1215, davon haben 523 keine Benutzerseite, 438 eine Benutzerseite mit eingebundener Vorlage IP-Sperrung und 254 eine Benutzerseite ohne eingebundene Vorlage. Meine ketzerische Frage ist jetzt: Was bringt diese Vorlage überhaupt, wem soll sie nützen? Die Inhaber der IP schauen wohl eher selten auf ihre Benutzerseite, sie sehen die Sperrbegründung aber beim Versuch zu editieren. RCler schauen wohl eher auf die Bearbeitungsliste und das Sperrlog; man kann sich ja auch nicht auf diese Vorlage verlassen. Und was sie Administratoren bringen soll, ist mir unklar. --Count Count (Diskussion) 22:19, 18. Sep. 2019 (CEST)
Info: Die Vorlage:Statische IP wird automatisiert vom TabellenBot eingetragen und aktualisiert. @Kuebi: Vielleicht hast du als Admin und Botbetreiber in dem Bereich auch eine Meinung zur Verwendung dieser Vorlage und was sinnvoll per Bot zu machen ist. --Count Count (Diskussion) 12:46, 22. Sep. 2019 (CEST)
- @Count Count: Im Prinzip könnte ich (bzw. mein Bot) da einiges machen. Mit einem Script hatte ich vor ein paar Jahren alle Einbindungen der Vorlage gescannt und wo die Sperre abgelaufen war, die Vorlage herausgenommen. Seit knapp vier Jahren speichert mein Bot alle IP-Sperrungen, die mindestens einen Monat lang sind, in einer Datenbank. Aktuell sind da über 30 000 IP-Adressen (IPv4+IPv6) erfasst. Laut Datenbankabfrage sind davon derzeit noch 12 005 IPs gesperrt. Die abgelaufenen Sperren, mit z.B. mehr als 6 Monaten Sperrdauer, könnte der Bot mit einer Tabelle der Einbindungen der Vorlage abgleichen und entsprechende Treffer auf einer Unterseite in seinem BNR ablegen. Oder ich würde die Liste per Skript "halbautomatisch" (d.h. automatische Bearbeitungen, die aber einzeln kontrolliert ablaufen) abarbeiten.
- Zum ersten Satz. Muss mal sehen, wann ich das machen kann. Nächstes (langes) Wochenende zum Beispiel. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:39, 28. Sep. 2019 (CEST)
2021
Der Tabellenbot hat dieser Tage alle Vorlagen auf den Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten entfernt, bei denen die Sperre abgelaufen war. In den nächsten Tagen macht der Bot genau das Gegenteil: Er setzt auf die Diskussionsseite von noch längerfristig gesperrten Benutzern die Vorlage IP-Sperrung. Die wird im Übrigen v.a. bei nicht infinit gesperrten Benutzern verwendet. Das steht in gewissen Widerspruch zur Dokumentation der Vorlage. Allerdings halte ich persönlich von infiniten IP-Sperrungen nicht viel. 3 bis 5 Jahre sind auch bei sehr hartnäckigen Fällen ausreichend. Da die Vorlage leider (noch) keine Möglichkeit zur Darstellung der Sperrdauer bzw. des Endtermins der Sperre gibt, wird der Bot das unterhalb der Box eintragen und das signieren. Ideen & Anregungen sind willkommen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:03, 12. Nov. 2021 (CET)
Die Vorlage hat nun die Möglichkeit den Termin des Endes der Sperre einzutragen. Z.B.:{{IP-Sperrung|1. Januar 2028}} oder bei infinite {{IP-Sperrung|nie}}. --Kuebi [✍ · Δ] 13:32, 12. Nov. 2021 (CET)
- Aber der Bot nutzt das noch nicht richtig? Hier hat er jedenfalls "nie" eingetragen, obwohl die Sperre befristet ist. --AchimP (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2021 (CET)
- @Kuebi: Dito hier beim Nachtragen der Sperrdauer. Außerdem Typo "fritig" statt "fristig" in der Zusammenfassung, falls der Bot noch läuft. --AchimP (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2021 (CET)
--AchimP (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2021 (CET)
- Prima, dass du dich darum kümmerst, Kuebi. Ich nehme mir für die nächsten Tage mal vor, die ursprüngliche Liste an Punkten anzuschauen (die Doku zum Beispiel). Das wird aber noch annähernd eine Woche warten müssen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2021 (CET)
Ein kurzes Update zum Bot und was er nun tut:
Er liest täglich um 1:11 Uhr die neuen längerfristigen (>1 Monat) IP-Sperren in eine Datenbank ein. Kurz danach schaut er nach Sperränderungen bei IPs (unblock bzw. reblock). Diese Änderungen werden ebenfalls in die DB eingepflegt. Danach (um 1:21 Uhr) schaut sich der Bot dann alle Diskussionsseiten der längerfristig gesperrten (>3 Monate) IPs an und setzt dort ggf. die Vorlage "IP-Sperrung" mit der Dauer der Sperrung (Hatte auch überlegt den Sperrgrund und einen Link zum sperrenden Admin mit in die Vorlage einzubauen. Meinungen dazu?) Um 1:31 schaut sich der Bot dann alle Diskussionsseiten der IPs an, deren Sperren ausgelaufen sind bzw. aufgehoben (unblock) wurden. Vorhandene Vorlagen wie "IP-Sperrung" und "offener Proxy" werden dann entfernt. Damit sollte die Pflege und Aktualität der vorhandenen Vorlagen gewährleistet sein.
Die Datenbank enthält aktuell über 33.000 IP-Adressen. Stand heute sind davon 1652 längerfristig gesperrt.--Kuebi [✍ · Δ]
- M.E. reicht der Verweis ins Sperrlog, da kann man alles diesbezüglich nachlesen. Den sperrenden Admin würde ich sowieso nicht so als Ansprechpartner hervorheben, der ist ggf. schon gar keiner mehr. Außerdem liest den Hinweis von den Betroffenen eh keiner.
--AchimP (Diskussion) 13:53, 17. Nov. 2021 (CET)
- Sperrlog reicht natürlich. Aber das wäre eine explizite Verlinkung des zuletzt sperrenden Admins? Da dann nur noch dieser eine Klick gemacht werden muss, um wegen der Sperre nachfragen zu können, fände ich das schon einen Vorteil für alle WP-Laien. Kein Einstein (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2021 (CET)
- Und wie geht ein Laie damit um, dass der sich nicht zurückmeldet, weil er wie geschrieben ggf. nicht mehr aktiv ist? Außerdem muss der WP-Laie dann trotz Link noch wissen, wie man einen Disk-Beitrag schreibt. Ich würde den Fokus auf der Mail an info@wp belassen. Wer sich auskennt, findet den Admin auch ohne Extra-Link, wer sich nicht auskennt, dessen Bemühungen versanden ggf. bei Sperr-Admin. --AchimP (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2021 (CET)
- Sperrlog reicht natürlich. Aber das wäre eine explizite Verlinkung des zuletzt sperrenden Admins? Da dann nur noch dieser eine Klick gemacht werden muss, um wegen der Sperre nachfragen zu können, fände ich das schon einen Vorteil für alle WP-Laien. Kein Einstein (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2021 (CET)
- Ich bin Überzeugt (nicht, dass das wichtig wäre...). Kein Einstein (Diskussion) 16:14, 17. Nov. 2021 (CET)
Info: Ich habe nun doch schon die Doku entsprechend angepasst. @Kuebi: Kannst du noch das Format der Datumsangabe umstellen? Ich finde so etwas wie „Diese Sperre endet 2022-01-17 14:19:16.“ eher unschön. Merci. GruVorlage:SS Kein Einstein (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2021 (CET)
- Ja, schaue ich mir dieses Wochenende an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:27, 17. Dez. 2021 (CET)
- Upps, das ist eine größere Sache, da der Bot das Format intern für den Abgleich bei Änderungen der Sperre und mit der Datenbank nutzt. Das Problem ist, dass dann das neue Format (bei Änderungen) auf das alte Format auf den Diskussionsseiten trifft. Das muss dann wieder hin und her konvertiert werden. Ist recht zeitaufwändig und da der Bot derzeit den Server wechselt, habe ich jede Menge zu tun, dass er überhaupt läuft. Ich muss momentan einiges an Quelltext anpassen, damit die einzelnen Funktion überhaupt laufen (andere PHP-Version und Upgrade von 32 auf 64 Bit). Irgendwas wurde auch an der Software des Mediawiki geändert. Der Bot kann beispielsweise auf meinem lokalen Rechner seit 17. Dezember ca. 17:00 Uhr keine Seiten mehr speichern. Ist wohl ein SSL-Problem. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:48, 23. Dez. 2021 (CET)
