Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehsendung/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Erläuterung

Der Link zur Erläuterung ist rot.. weiß jemand wo sich die Erläuterung wirklich befindet bzw ob es überhaupt eine gibt? "Links of diese Seite" zeigt mir jedenfalls nichts entsprechendes an...--Coatilex 12:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Coatilex, leider gibt es derzeit noch keine solche Erläuterung. Sie hätte im Stile der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie ausfallen sollen. Vielleicht ziehe ich das - sofern ich die Zeit dazu finde - einmal nach. Wenn Du mir dabei zuvorkommen solltest, wäre das nicht schlimm… ;-) Gruß --WIKImaniac 21:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Umstellung Vorlage 2009/07

Entsprechend dieser RFF-Disk soll die Vorlage umgestellt werden.

Tabelle der Umsetzungen

Diese Tabelle stellt den aktuellen Stand dar, wird also anhand der folgenden Disk. fortlaufend aktualisiert.

Bezeichnung Parameter neu Alternativvorschlag Parameter neu Parameter alt Rubrik neu Rubrik alt
Logo LOGO Logo ID Allgemein
Deutscher Titel DT DeutscherTitel Allgemein
Originaltitel OT Originaltitel Allgemein
Produktionsland PL Produktionsland Allgemein
Produktionsjahr PJ Produktionsjahr Allgemein
Produzent PROD Produzent PRO Allgemein
Produktionsunternehmen PROU Produktionsunternehmen PRODUKTIONSUNTERNEHMEN Allgemein
Länge LN Länge LEN Allgemein
Musik MU Musik MUSIK Allgemein Serien
Song SONG Titellied Allgemein
Idee IDEE Idee Allgemein
Genre GENR Genre GENRE Allgemein
Erstaustrahlung EA Erstaustrahlung EAS Allgemein
Sender EA SE SenderErstaustrahlung SEN Allgemein
Erstaustrahlung im deutschsprachigen Raum EADS ErstaustrahlungDSR EASDE Allgemein
Sender zu EADS SEDS SenderErstaustrahlungDSR SENDE Allgemein
Anzahl Episoden EP AnzahlEpisoden EA Serien
Anzahl Staffeln ST AnzahlStaffeln Serien
Originalsprache OS Originalsprache Serien
Hauptdarsteller HDS Hauptdarsteller DS Serien
Nebendarsteller NDS Nebendarsteller Serien
Synchronisatinon SYN Synchronisatinon Serien
Regelmäßigkeit RMA Regelmäßigkeit REGELMAESSIGKEIT Shows
Moderation MOD Moderation MODERATION Shows

Ablauf der Umstellung

  1. Zunächst wird die Vorlage in der Weise angepasst, dass sie alte und neue Parameter gleichzeitig unterstützt, wobei die Verwendung alter Parameter auf einer Wartungsseite protokolliert wird.
  2. Anhand dieser Wartungsseite arbeitet ein Bot alle alten Parameterverwendungen ab.
  3. Sind alle diese umgestellt, wird die Unterstützung der alten Parameter aus der Vorlage ausgebaut.

Diskussion

Die Übereinstimmung des alten Parameters EA (Episodenanzahl) mit dem neuen EA (Erstausstrahlung) ist aufgrund des Kompatibilitätsmodus problematisch. Wäre hier nicht eine andere Benennung möglich?--Cactus26 08:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Übergangsweise den alten Parameter EAS verwenden? --ðuerýzo ?! 10:34, 15. Jul. 2009 (CEST)
Übergangsweise würde aber bedeuten, dass die Schritte 1-3 ein zweites Mal durchgeführt werden müssen. Gibt es nicht vielleicht eine andere konsistente Möglichkeit der Benennung?--Cactus26

Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum ihr Euch auf so kryptische Parameternamen versteift. Ich habe in einer sep. Spalte der Tabelle mal einen ganz anderen Alternativvorschlag für die neue Parameterbenennung gemacht.--Cactus26 08:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Deinen Vorschlag gut, zumal er für den Anwender eine Verständnishilfe, aber keinen Mehraufwand (Kopiervorlage in der Doku der Vorlage vorausgesetzt) bedeutet. Gruß --WIKImaniac 21:08, 16. Jul. 2009 (CEST)
So sehe ich das auch. Kopiervorlage ist selbstverständlich. Den bytemäßigen Längenzuwachs der Artikel kann man mMn verschmerzen.--Cactus26 07:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin die nächste Woche im Urlaub, dauert also ungefähr bis Ende Juli, bis ich hier weitermachen kann. Vielleicht könnte ihr im Chat nochmals beraten, welche Variante Euch lieber ist. Ich setzte die Sache dann nach dem Urlaub um, wenn ihr mögt, egal wie ihr Euch entscheidet. Viele Grüße --Cactus26 07:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ok, wir werden mal abstimmen :-D --ðuerýzo ?! 19:46, 17. Jul. 2009 (CEST)
Also ich weiß nicht, da wird der Quelltext doch wesentlich länger. Und ob das wirklich verständlicher ist... -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:49, 17. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Don-kun, ja, der Quelltext wird länger, und zwar von 69 auf 301 Zeichen. Dafür wird er meiner Meinung nach, insbesondere für Nicht-Filmportal-Autoren, deutlich verständlicher. Meiner Meinung ist den Abkürzungen stets die Klartextvariante vorzuziehen. Gruß --WIKImaniac 21:31, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ausgeschriebene Parameter wollte ich auch schon vorschlagen. Speicherplatz ist kein Problem und die Vorlage wird eh nie von hand geschrieben sondern kopiert. Man sollte aber zusätzlich SONG auf TITELLIED ändern. --Mps 00:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass noch unbedingt jemand abstimmt. Wenn du also wieder aus dem Urlaub zurück bist, Cactus, kannst du mit den ausgeschrieben Parameternamen loslegen, es sei denn, bis dahin kommt noch massiver Widerspruch :-D --ðuerýzo ?! 20:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
"die Vorlage wird eh nie von hand geschrieben sondern kopiert" - aha? Ich schreib dir gern jeden Parameter der Infobox Film hin, nicht kopiert und garantiert aus dem Gedächtnis. Es sind 7 Zeilen und 8 Parameter zur Filminfo mit BMUKK und 6 Zeilen zum Stab. Auch wenn es ne andere Infobox ist, würde ich dass an deiner Stelle nicht pauschal sagen.--darkking3 Թ 10:28, 22. Jul. 2009 (CEST)
Aber du schreibst doch nicht ehrlich jedes Mal die Vorlage händisch neu hin? Desweiteren, ist die Vorlage ist ja nicht nur für reguläre Autoren im Filmbereich die die Abkürzungen kennen, sondern auch für jene die nur mal schnell was eintragen möchten. Und denen würde man mit nicht-kryptischen Bezeichnungen entgegenkommen, d.h. Usability. --Mps 13:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
Ich schreibe bei Übersetzungen eigentlich ausnahmslos immer die Infobox neu, da die Paramter im englsichen dann selbsterklärend sind. OK, manchmal muss ich kurz überlegen, was cinematography ist, aber ziemlich schnell seh ich meist dass es KAMERA ist, da Film Editing kurz darunter steht ;) Außerdem bin ich dagegen, da die Parameter bei Film und Fernsehn gleich sind und es mir so leichter ist, die Infoboxen einfach zu "springen". Ich sehe (nicht nur für mich) keine Vorteile in der kompletten Änderung, da sicherlich auch viele andere user sich den ein oder anderen Paramter erklären können. Ich hätte allerdings weniger Probleme, wenn man beide varianten zulässt (kurz und lang) und so keinen Bot laufen lassen müsste ;) --darkking3 Թ 14:12, 24. Jul. 2009 (CEST)
Beide Parameter-Varianten dauerhaft zu unterstützen halte ich für die schlechteste aller Möglichkeiten (bei der Wartung der Vorlage hat man dann dauerhaft keine Freude, man denke nur an die spätere Ergänzung eines weiteren Parameters, auch "zweisprachig"?). Die Analogie zur Vorlage Film ist ein Argument, diese würde allerdings auch durch den ersten Änderungsvorschlag abgeschwächt (z.B. LN vs. LEN). Eine Möglichkeit wäre natürlich auch, die Vorlage Film im Anschluss an diese Umstellung auf gleichartige sprechende Parameter umzustellen. Bei Übersetzungen aus der Englischen WP wäre die Entwicklung eines Tools denkbar, ich könnte das leider mit vertretbarem Aufwand nur für den Eigenbetrieb, aber vielleicht kann ein Toolentwickler hier etwas bieten.--Cactus26 06:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

Änderung der Abkürzungen in sprechende Parameter
Pro Neutral Kontra
  1. --WIKImaniac 21:31, 17. Jul. 2009 (CEST)
  2. --Mps 00:32, 18. Jul. 2009 (CEST)
  3. Ja. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
  4. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
  5. — PDD — 21:17, 27. Jul. 2009 (CEST)
  6. --ðuerýzo ?! 19:46, 17. Jul. 2009 (CEST)
  7. --Euku:⇄ 22:00, 20. Sep. 2009 (CEST) komplizierter geht's nicht?
  8. -- Jan Rieke 23:49, 30. Okt. 2009 (CET)
  1. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:54, 6. Aug. 2009 (CEST)
  1. --Tilla 2501 11:55, 20. Jul. 2009 (CEST)
  2. --darkking3 Թ 10:28, 22. Jul. 2009 (CEST)
  3. --César 21:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
  4. --Pittimann besuch mich 10:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde jetzt mit der Umstellung der Vorlage auf den Kompatibilitätsmodus beginnen. Entsprechend der obigen Abstimmung werde ich die sprechenden Parameter als neue Parameter verwenden. Anschließend werde ich den Bot entwickeln. Einspruch bitte so bald wie möglich.--Cactus26 06:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: 5 gegen 3 ist keine 2/3-Mehrheit. Gruß,--Tilla 2501 09:51, 30. Jul. 2009 (CEST)
Ist eine solche hier nötig? Schön ist dann, dass in 1/3 der Fälle nichts passiert. Gute Idee. Aber bitte. Revertiere meine Änderung an der Vorlage. Schade um die Zeit.--Cactus26 09:58, 30. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe nun meine Meinung (neutral → pro) geändert, sodass wir eine klare 50-Prozent-Plus-1-Mehrheit haben. Cactus, wirf die Maschine an. --ðuerýzo ?! 03:17, 5. Aug. 2009 (CEST)
Dann werde ich jede Änderung sofort revertieren! Gruß,--Tilla 2501 07:51, 5. Aug. 2009 (CEST)
Jetzt verrenn Dich mal nicht. So schlimm ist die Sache ja auch wieder nicht, selbst wenn sie anscheinend nicht Deinen Vorlieben entspricht. Du könntest Mehrheitsentscheidungen schon respektieren.--Cactus26 09:05, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ich kann Tilla nur unterstützen, bisher habe ich keine Argumente gelesen, die eine Ausschreibung der Parameter sinnvoll erscheinen lassen. Sowas sagt mir, dass wir derzeit andere Probleme haben, als die Ausschreibung von Parameter. --darkking3 Թ 10:03, 5. Aug. 2009 (CEST)
Nun, es gibt offensichtlich einige, die die Argumente für eine Ausschreibung der Parameter lesen und nachvollziehen können und das sind eben eindeutig mehr (dass es immer auch andere Probleme gibt, ist klar, hat aber nichts mit dieser Sache zu tun). Ich wundere mich ein bisschen, warum ihr dieses Votum nicht respektiert. Ich selbst kann die Argumente beider Seiten nachvollziehen, finde aber in Summe die sprechenden Parameter vorteilhafter, da sie denen helfen, die nicht tagtäglich mit diesen Parametern hantieren und mMn die anderen (bei etwas gutem Willen) nicht wesentlich behindern.--Cactus26 14:40, 5. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Cactus26, Du hast das ganz gut auf den Punkt gebracht. Wenn hier aber mehr Wert auf Diskussion als auf die Umsetzung der von der Mehrheit als sinnvoll erachteten Ideen gesetzt wird, dann ist das Projekt tot… Warum wird nicht einfach mal eben bei der zuständigen Redaktion/dem zuständigen Portal angeklopft? Gruß --WIKImaniac 11:05, 9. Aug. 2009 (CEST)
Dies sind im großteil alles Mitglieder der Redaktion F$F --darkking3 Թ 11:15, 9. Aug. 2009 (CEST)
Oh mann, ihr habt Probleme … Danke für deine Mühe Cactus und lass dich nicht vor den Kopf stoßen. --ðuerýzo ?! 11:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Lücken

In der Infobox fehlen wesentliche Angaben wie Regisseur und Drehbuchautor. --FordPrefect42 11:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

soetwas gehört in andere Abschnitte eines Artikels, da es einfach auch Serein gibt, in denen verschiedene Regisseurer und Autoren beteilgt waren. Eine Einführung als Parameter ist ganz klar ein k.o.-kriterium für die Box und würde diese unnötig aufblähen. um welchen Artikel gehts genau? --darkking3 Թ 11:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
Nun, demnach scheint die Infobox wohl ingesamt fehlbenannt zu sein, denn sie heißt ja Fernsehsendung, nicht Fernsehserie. Dass es bei einzelnen Fernsehsendungen, für die diese Infobox ja demnach wohl wenigstens auch verwendbar ist, in der Regel einen einzelnen Regisseur und Drehbuchautor gibt, dürfte auf der Hand liegen. Es gibt aber auch viele Fernsehserien, bei denen Regie und/oder Drehbücher in einer einzigen Hand liegen, so dass es sinnvolle Fälle für die Verwendung gibt. Bei Serien, bei denen die Aufzählung eine Liste erfordern würde (was ich auch nicht als sinnvoll ansehen würde), zwingt einen ja niemand die optionalen Parameter zu füllen. – Konkret bin ich über den Artikel Mein Freund Winnetou gestolpert, wo in der Infobox die Parameter DRB und REGIE gefüllt sind, aber nicht gezogen werden. --FordPrefect42 12:08, 16. Aug. 2009 (CEST)
Die Infobox der Serie wurde durch diese ersetzt, da sie beide das gleiche bezeichnen, eine Serie ist nun mal eine Sendung. Selbst in der ursprünglichen Fassung wurde REG und DRB nicht berücksichtigt. Somit bist du der erste, dem das Sauer aufstößt. Bei einem Film sehe ich gerne ein, dass REG und DRB untrennbar mit dem Film verbunden sind. Jedoch ist die Abhandlung im Fließtext bei weitem zu bevorzugen. --darkking3 Թ 12:50, 16. Aug. 2009 (CEST) P.S.: richtige Anlaufstelle ist die RFF
Wenn ich Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehserie/Archiv 2007#Ergänzungen für die Infobox richtig deute, bin ich mitnichten der erste, dem das sauer aufstößt. Damals wurde, trotz eindeutigem Diskussionsverlauf für Einführung eines Parameters für Regie und sinnvollen, sachlich vorgebrachten Argumenten, das ganze mit dem diffusen Hinweis auf das "zigte Mal" und angeblich immer negative Entscheidung (beides ohne Nachweis, erstmal nicht nachvollziehbar) abgeschmettert. Sehr merkwürdiges Diskussionsverhalten in meinen Augen. – Im Übrigen wird die Infobox durch Parameter wie IDEE (was ist das? undokumentiert, diffus) oder NEBENDARSTELLER im Zweifel erheblich mehr "aufgebläht". --FordPrefect42 13:18, 16. Aug. 2009 (CEST)
IDEE ist einfach erklärt, da immer jemand ne Idee zu Stoff hat, den man umsetzten könnte. Bei Dr. House hatte z.B. David Shore die Idee geliefert ;) --darkking3 Թ 17:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bei Mord auf Seite eins tritt das Problem ebenfalls auf und ist meiner Meinung nach dort wirklich eklatant: Es gibt bei dieser Miniserie nämlich ebenfalls nur einen, der zudem noch auf den Namen David Yates hört. Klar steht das auch im Text, aber es gehört genauso dringend in die Infobox. Statt dessen stehen darin 5 rote Namen. Das ist doch kein Zustand. IDEE dagegen halte ich für ziemlichen Quatsch, weil das alles sein kann von "Ich hab da mal 'ne grobe Idee im Kopf, wer möchte die ausarbeiten?" bis hin zu einer dauerhaften Beratertätigkeit fürs Produktionsteam. Praktisch immer jedoch eine filmisch weit weniger maßgebliche Rolle als z.B. Schauspieler, Drehbuchautoren, vom Regisseur ganz zu schweigen. Und wenn es wichtig ist, wer die Idee hatte, dann muss das sowieso explizit im Text erläutert werden, sonst ist bei der schwammigen Definition niemand schlauer. -- Jan Rieke 23:35, 30. Okt. 2009 (CET)

"Produktionsjahre" wird oft falsch benutzt

Bei der Verwendung der Vorlage werden als Produktionsjahre falscherweise oft die Zeitspanne von der Premiere bis zur Erstausstrahlung der letzten Sendung angegeben. Z.B. bei King of the Hill: "Produktionsjahr(e): 1997 - 2009". Die erste Sendung wurde im Januar 1997 ausgestrahlt, folgerichtig kann die Produktion kaum erst 1997 begonnen haben. --Schmidbauer 23:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Produktionsjahr meint wie beim Film das Jahr der Erstveröffentlichung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:27, 18. Aug. 2009 (CEST)
Sehe ich anders. Gruß,--Tilla 2501 00:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
Siehe April 2007, Januar 2008, März 2008, Januar 2009 und natürlich Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung, behandelt zwar Vorlage:Infobox Film gilt aber da explizit für Fernsehserien nichts anderes verlautbart wurde erstmal analog. --Mps 09:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
Das Jahr, in dem mit der Produktion begonnen wurde, ist auch in den meisten Fällen garnicht bekannt. Eine solche Anforderung wäre also eher sinnlos. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
Von daher sollte der Text "Produktionsjahr(e)" durch etwas anderes ersetzt werden. --Schmidbauer 12:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
Wie wäre es bspw. mit „Erstveröffentlichungszeitraum“? Gem. Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung ist das ja gemeint, dann könnte man es auch schreiben, bei Sendungen müsste man wohl – anders als bei Filmen – aber vom „…zeitraum“ sprechen, oblgeich natürlich auch hier so manche Sendung nicht über ein Jahr hinaus kam, aber auch ein Jahr ist ja bereits ein Zeitraum (von 365[,24] Tagen).--BECK's 13:45, 4. Nov. 2009 (CET)
Eigentlich ist der Parameter aber eh redundant zu EAS. --Mps 17:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Design

Könnte nicht bei der Vorlage das Design ersetzt werden so wie im Englischen Wikipedia. --87.159.9.142 17:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell schon, aber nach mehrfachen eigenmächtigen Änderungen trotz postwendender Reverts wohl eher nicht mehr. Gruß --WIKImaniac 23:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erstausstrahlung: 1. April 1963 auf ZDF

Wer hat sich denn dieses "auf" ausgedacht? Es heißt immer noch "im ZDF". Ich schlage einen Botlauf vor, um den Artikel selber im Artikel setzen zu können. Dabei könnte man auch gleich die nichtssagenden Parameterabkürzungen in den Artikeln ersetzen. --Euku:⇄ 21:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich gerade sehe ist letzteres wohl nicht eindeutig genug gewünscht. --Euku:⇄ 21:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
Über das „auf ZDF“ bin ich auch jüngst gestoßen. Wäre mir auch sehr lieb, wenn man da was ändern könnte. Heißt ja glaube ich auch z. B. „bei der ARD“ sicher aber nicht „auf ARD“.--BECK's 13:35, 4. Nov. 2009 (CET)
Naja. --Mps 17:36, 6. Nov. 2009 (CET)

OT und DT (wenn die Sendung aus dem deutschsprachigen Raum stammt)

Wie ist es wenn eine Fernsehsendung original aus dem deutschsprachigen Raum kommt, trägt man dann nur OT oder nur DT oder immer beides ein?--BECK's

Nur OT. --Mps 17:38, 6. Nov. 2009 (CET)
Ah danke.--BECK's 21:40, 6. Nov. 2009 (CET)
Hab mir mal erlaubt das als Hinweis in die Parameterbeschreibung einzubauen. Früher oder später käme die Frage sonst sicherlich wieder.--BECK's 17:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Produktionsjahr(e)

Hallo, bei der Infobox wird immer das eingeklammerte (e) bei den Produktionsjahren eine Zeile darunter angezeigt. Kann man das vielleicht ändern?--91.16.235.76 19:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Infobox ist zu Groß

Hallo meine Damen und Herren, die Infobox reicht über den Rand der eigentlichen Artikel hinweg, dies behindert die Druckansicht enorm, bitte mal schauen. Beispiele sind iCarly und auch Die Simpsons. --213.252.153.135 13:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Das hängt vorallem von der Anzahl der genannten Darsteller ab. Übrigens ist die Box bei den Simpsons deutlich kürzer als bei iCarly. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:06, 12. Jan. 2010 (CET)
Warum werden die Infoboxen überhaupt mit ausgedruckt? Das sollte doch gerade bei einem Ausdruck nicht besonders hilfreich sein, da man bei einem Ausdruck erwarten könnte, das der Leser sich genauer mit der Thematik auseinandersetzen will und nicht nur schnell ein paar Grundinfos sucht. (Per CSS sollten sich die Ausgabe der Boxen auf einem Drucker unterdrücken lassen.) --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 15:38, 12. Jan. 2010 (CET)
Bei den Infoboxen würde ich es aber nicht global vorschreiben wollen, da einige die vielleicht auch im Ausdruck nützlich finden; im Gegensatz zu Wartungsbausteinen die man global im Druck verhindert da die auf Papier eh nutzlos sind. Ich habe für den Druck aber die Portalhinweise ausgeblendet, da die Links im Druck nur wenig hilfreich sind. Das Synchronisationsfeld müsste eigentlich auch ausgeblendet werden, wenn dort "ja" steht. --Mps 17:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Idee

Wie soll dieser Parameter eigentlich besetzt werden? Auf wen geht die Idee zur Sendung zurück kann man eigentlich nur sicher sagen, wenn die Produktionsgeschichte genau bekannt ist. Das ist aber selten der Fall. Üblicherweise kennt man die Tätigkeit der Beteiligten. Welche davon würde dann in dieses Feld gehören? Drehbuchautor? Creative Producer? Regisseur? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Mir fallen spontan ein paar serien ein, die diesen Parameter besetzen.
Bei all diesen Serien wird im Vor-/Abspann direkt genannt, wer die idee dazu hatte. genau dafür ist der parameter. --darkking3 Թ 14:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Wichtig! Regie / Produktion

Mir ist aufgefallen das es kein Punkt: Regie gibt.!? Es ist schon ein erheblicher Unterschied zwischen Produktion und Regie. Mal prägt der eine mal der Andere den Film (Serie...). Wenn Fluch der Karibik eine Fernsehserie währe würde nur Jerry Bruckheimer aufgeführt werden aber Gore Verbinski nicht! Ein schwerwiegender Mangel. Gerade wenn mal ein Regisseur der seine Anfänge in einer Serie hatte dann ein eigenen Wikipediaartikel würdig wird taucht er in der Serie in der Infobox nicht auf. Auch bei Dokumentarfilmserien im Fernsehen ist der Produzent eher zweitrangig, da zählt der Regisseur oder Autor viel mehr.! -- Ofra 19:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Bei einer Fernsehserie wie Smallville müssten dann aber über 20 Regisseure angegeben werden. Gruß,--Tilla 2501 19:10, 7. Mär. 2010 (CET)
Ich hätte mir sowas aber auch schon öfters mal gewünscht. Und schließlich gibt es ja auch Serien mit recht vielen Produzenten. Man kann die Verwendung ja auf Serien mit max. 2 Regisseuren einschränken. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:30, 7. Mär. 2010 (CET)
Ich mach ja viele Dokumentarfilmerien für die ARD und ZDF da gibt es meist pro Folge eine oder zwei Regisseure die in der Dokumentarfilmbranche schon eine Wichtigkeit besitzen, die Produzenten (Produktionsleiter) dagegen spielen inhaltlich eine untergeordnete Rolle. Sollen diese Dokumentationen dann rausfallen? Bitte nicht. Bei fiktionalen Stoffen dagegen ist der Produzent derjenige der das Erscheinungsbild und die übergreifende Wirkung in den Händen hat. Bei den Dokus sind das die Redaktionsleiter, die wiederum keine Produzenten sind! Das muss in den Infoboxen berücksichtigt werden ansonsten kann man die Angaben als fehlerhaft bezeichnen da eine ordentliche Recherche mit den Artikeln nicht möglich ist. -- Ofra 20:37, 7. Mär. 2010 (CET)
Oder es muss eine extra Infobox geben die dieses Genre mit relativ wenig Folgen beachtet. -- Ofra 20:40, 7. Mär. 2010 (CET)
PS,PS: Das gleiche gilt auch für Drehbuchautoren. -- Ofra 21:01, 7. Mär. 2010 (CET)
Oder man nimmt einfach die für eine Infobox in diesem Kontext offenbar ungeeigneten Informationen aus der Box heraus. Die Infobox soll den Artikeltext nicht ersetzen, wenn diese Angaben in der Box nicht untergebracht werden können, dann kann man auf ihre Angabe verzichten. Gruß --WIKImaniac 22:59, 8. Mär. 2010 (CET)
Wenn die Beteiligten bei jeder Folge anders sind und es relativ wenige Folgen sind, sollte man eine Episodenliste anlegen in der die Beteiligten genannt sind. Das wäre die sauberste Lösung und überfrachtet die Infobox nicht. Dass bei fiktionalen Stoffen die Regisseure prinzipiell wenig wichtig sind, ist aber auch falsch. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Problem mit DT/OT

Im Artikel Doctor Doctor ist in der Infobox nur der OT-Parameter ausgefüllt, DT ist leer (da es wohl keinen deutschen Titel gibt). Trotzdem wird in der Infobox jetzt "Deutscher Titel Doctor Doctor" angezeigt. --Kam Solusar 22:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem sollte nun behoben sein. Hatte das nach der letzten Umstellung vergessen zu ändern. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 22:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sollte korrigiert sein. Gruß,--Tilla 2501 05:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Episodenguide direkt verlinken

Könnte man in die Vorlage nicht direkt ein "Link" zum Episodenguide hinzufügen, so wie es die englischsprachige Wikipedia tut? ----DH93 (Diskussion | Beiträge) um 00:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben üblicherweise keinen, wozu also? --Don-kun Diskussion Bewertung 00:33, 12. Jun. 2010 (CEST)
Damit man schneller dahin kommt, genauso wie man schneller zu den "Hauptdarstellern" oder "Nebendarstellern" gelangen kann. ----DH93 (Diskussion | Beiträge) um 12:24, 12. Jun. 2010 (CEST)
Die stehen doch aber meist in der Infobox. Und wieso soll man schneller zu etwas kommen, das garnicht da ist? In den wenigen Fällen kann man auch so einen Link hinter die Zahl setzen. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:52, 12. Jun. 2010 (CEST)
Bitte nicht. Das untergräbt die Philosophie hinter den Parametern einer Infobox. Möglichst wenig Flexibilität bei einzelnen Parametern sollte das Ziel sein. Sonst ist eine automatische Auswertung nahezu unmöglich. --Datei:Niabot 1.pngDatei:Niabot 2.png 13:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

FSK

Wie wäre die Einführung einer FSK-Angabe? (nicht signierter Beitrag von 188.195.129.174 (Diskussion) 00:27, 21. Jul. 2010 (CEST))

Ist bei Fernsehsendungen eigentlich nicht so relevant. In der Regel wird das über die Ausstrahlungszeiten geregelt, die Informationen dazu (zur Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen) sind auch nicht so leicht verfügbar wie die FSK-Angaben zu (Kino-)Filmen. --MSGrabia 22:17, 22. Jul. 2010 (CEST)
Ja aber für die Serien, bei denen es eine FSK-Angabe gibt und diese verfügbar ist, kann man es dort doch einfügen.--Roman 17:48, 24. Jul. 2010 (CEST)
Ein entsprechendes optionales Feld wäre doch nicht falsch... Ich denke da an "Serien" wie Band of Brothers oder The Pacific. Diese sind FSK 18, und das sollte meiner Meinung nach auch vermerkt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.195.129.49 (Diskussion) 00:10, 26. Jul 2010 (CEST))

Regelmässigkeit

Hallo,
in vielen Artikel über Fernsehserien wird der Parameter REGELMAESSIGKEIT benutzt um die Ausstrahlungzeiten einzutragen. Da es auf dieser Seite aber nur für Fernsehshows empfohlen wird, (Durch die Einteilung unter der Felder für Fernsehshows) würde ich vorschlagen die Vorlage entsprechend zu änderen, dass man auch bei Serien klar erkennt, dass man die Ausstrahlungszeiten eintragen sollte. Was meiner Meinung nach auch wichtig ist. Mein Vorschlag wäre zudem die Zeiten dann so in die Infobox einzutragen, hier am Beispiel Danni Lowinski:

Fernsehserie

Auch um soetwas zukünftig zu vermeiden. Gruß --Tostedt (Disk.) 17:20, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass sowas vor allem bei Fernseh-Serien zu mehreren Probleme führen kann. Erstens weil Serien auf unterschiedlichen Sendern zu unterschiedlichen Zeit ausgestrahlt werden und zweitens, stehen die Ausstrahlungszeiten teilweise im eigenen Bereich als Text oder in einer Tabelle. Weiters wird schon öfters aufgrund von WP:WWNI, also keine Fernsehzeitung solche Infos entfernt. Dafür extra die Infobox zu erweitern, find ich nicht gerade Vorteilhaft. MfG Pecy 17:59, 24. Jul. 2010 (CEST)
Ich bin dort mit dem User DC Fan 5 zusammengestoßen, weil er meinte es ist nicht wichtig, aber ich bin der Meinung das die Austrahlungszeit(wenn sie nicht zu komliziert ist bzw.sind)für eine Enzyklopädie wie Wikipedia relevant ist. (nicht signierter Beitrag von RomanMLink (Diskussion | Beiträge) 18:05, 24. Jul 2010 (CEST))
  • seufz* Pecy hat schon völlig korrekt darauf hingewiesen, dass verschiedene Sender der identischen Senderfamilien völlig unterschiedliche Sendertermine fahren, z.B. wird man bei Sat1, Pro7, Kabel und inzwischen noch dem so genannten (2.) Frauensender SIXX. Die andere Schiene ist die RTL-Familie inkl. Vox. Es gibt Serien, die bei nahezu allen dieser Sender gelaufen sind. Darüber hinaus haben manche Sender (z.B. Vox bei Ally McBeal die Serie zunächst an einem anderen Tag gestartet, dann eingestellt und wieder zu einem neuen Sendetermin/tag gestartet. Also ein weites Feld für vollgeschriebene Historys und Infoboxen. DC Fan 5s Hinweis, dass das "nicht wichtig sei", kann man hingegen entgegnen, dass ein Sendetermin sehr wohl die Quote und somit die Fortsetzung einer Serie oder Showproduktion entscheidet. --Laibwächter 20:12, 24. Jul. 2010 (CEST)
Ich bin dagegen, dass das in die Infobox kommt, die Argumente wurden ja schon genannt. Die Sendezeit ist durchaus eine komplexe Sache, der man nur im Fließtext gerecht werden kann. Die Erwähnung im Fließtext ist natürlich gerechtfertigt, auch wenn man mMn nicht in jedes Detail gehen muss, zB dass die Sendezeit sich mal um 10 min verschob ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:23, 24. Jul. 2010 (CEST)
Im Regelfall sind es Sendetage und -stunden gewesen. Jede Infobox würde dadurch in die Länge gezogen. --Laibwächter 21:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
Empfinde ich ebenso als unsinnig. Erstens ist es unmaßgeblich um welche Uhrzeit eine Serie läuft und zweitens ergeben sich daraus wahrhaft ungünstige Konstellationen. So laufen manche Serien durchaus zu zwei verschiedenen Zeiten am selben Fernsehtag oder auch auf mehreren Sendern gleichzeitig. Ich stelle mir gerade das Chaos bei K-On! vor. Die Serie wurde auf etwa 20 verschiedenen Sendern in unterschiedlichen Regionen im selben Zeitraum übertragen. Währe der pure Wahnsinn und ehrlich gesagt dürfte dies kaum einen interessieren, wenn er z.B. 2-5 Jahre nach der Erstaustrahlung der Serie darüber einen Artikel liest. --Datei:Niabot 1.pngNiabot 3.png (AAW) 23:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man jede Ausstrahlung und Veränderung in die Infobox reinschreibt, dann ist das natürlich viel zu viel. Deswegen würde ich vorschlagen nur die Uhrzeit und der Tag der aktuellen Erstausstrahlung in die Infobox reinzuschrieben und auch nur diese der Aktuellen Staffel in der Infobox zu behalten. Wenn sich die Ausstrahlungsdaten der Erstausstrahlung dann verändern sollten schreibt man die aktuelle in die Infobox und die alte vielleicht in einen extra Abschnitt im Artikel, wo auch die groben Sendetermine von anderen Sendern stehen, die die Serie nicht als Erstausstausstrahlung zeigen. Wenn eine Serie mit eingestellt wird und es keine Erstausstrahlungen mehr gibt sollte auch der Austrahlungstermin in der Infobox verschwinden, da er nicht mehr wichtig ist. Damit würde man in der Infobox sofort sehen wann die aktuelle Staffel ausgestrahlt wird und muss nicht erst im Artikel nach dem Sendeplatz suchen. --Tostedt (Disk.) 08:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Dieses Prinzip würde keiner durchschauen und auch nicht verstehen. Oft würde immer die aktuelle Sendezeit, auch von Wiederholungen, eingetragen. Und Wikipedia ist nunmal keine Fernsehzeitung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:06, 25. Jul. 2010 (CEST)
Der letzte Satz lag mir ebenfalls auf der Zunge, zumal es wieder einmal einen Editkrieg darum geben könnte, welche Erstaustrahlung in welchem Land ausschlaggebend wäre. Mir persönlich reicht ein Hinweis in der Episodenliste/infobox, an welchem Tag die Erstausstrahlung stattfand. Alles andere kann im Fließtext kurz und hinreichend zusammengefasst werden. --Laibwächter 10:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich sehe ein das mein vorgeschlagendes Konzept nicht von allen richtig verstanden würde und es deswegen auch zu Falschinformationen in der Infobox kommen würde. Deswegen sollte dann aber die Ausstrahlungszeit ganz aus der Infobox rausgenommen werden, da die gleichen Sachen, die Don-kun und Laibwächter angesprochen haben, auch bei einem Artikel über eine Fernseshow passieren können. Stattdessen würde ich vorschlagen das bei der Formatvorlage Fernsehsendung der Abschnitt Ausstrahlung ergänzt wird. Dort könnten dann die Ausstrahlungszeiten, Wiederholungen (auf anderen Sendern) oder auch der Ausstrahlungszeitraum einer Staffel (wenn es keine Episodenliste gibt) stehen. --Tostedt (Disk.) 17:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Shows sind mir zwar eher egal, habe aber nichts dagegen. In der Formatvorlage habe ich den Abschnitt "Hintergründe" umbenannt, das passt so eh besser. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:47, 25. Jul. 2010 (CEST)
Ich stimme dem auch zu, obwohl ich den Abschnitt "Ausstrahlung" treffender finde. -- DC Fan 5 15:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Erstausstrahlungs-Feld in momentaner Form irreführend

Mir ist beim Bearbeiten des Artikels zur Serie "In Treatment" vor einiger Zeit etwas an der Infobox aufgefallen, das verwirrend auf mich wirkt und bestimmt auch auf andere Leser und neue Autoren. Es waren meine ersten Versuche in der Wikipedia und dies war mein damaliger erster Eindruck: Es war das Feld "Deutschsprachige Erstausstrahlung" angegeben, worin Datum und Sender aufgeführt wurden. Ich habe diese Angaben im Netz recherchiert und stieß auf abweichende Angaben zu einer zeitlich davorliegenden deutschsprachigen Erstausstrahlung auf zwei Pay-TV Sendern (Premiere, FOX), die ich dann als Korrektur in die Infobox eingefügt habe. Bald darauf wurde alles wieder rückgängig gemacht mit dem unhöflichen Vermerk: "Was ist das? Premiere und FOX interessieren nicht". Das hat mich sehr irritiert, da es sich doch faktisch um die deutschsprachige Erstausstrahlung handelte, so wie es die Infobox nahelegt. Nur dass es zufällig Pay-TV war, was aber nichts an der Tatsache ändert. Daraufhin habe ich in der Wikipeda-Hilfe gesucht und denke nun, dass eine Art interner Konsens besteht, dass an dieser Stelle der Infobox die Erstausstrahlung im Free-TV stehen soll. Das wird aus der Box alleine aber nicht klar und stiftet so nur Verwirrung! Erst recht wirkt es widersprüchlich, wenn man dann im Artikel auf die Aussage stößt, dass die Serie zuerst im Pay-TV lief! Kurz gesagt sollte die Infobox also geändert werden, so dass die Angaben allgemeinverständlich und eindeutig werden. Für den Fall, dass die tatsächliche Erstausstrahlung also im Pay-TV lief und man die Erstausstrahlung fürs Free-TV angeben will, stelle ich mir ein Feld vor in der Art "Deutschsprachige Erstausstrahlung im Free-TV" oder "Deutschsprachige Erstausstrahlung (Free-TV)". Zusätzlich sollte dann das Pay-TV in der Infobox nicht verdammt werden und ergänzend zu dem Free-TV-Feld z.B. "Deutschsprachige Erstausstrahlung (Pay-TV)" im Feld darüber oder darunter aufgeführt werden. Die Vorlage "Deutschsprachige Erstausstrahlung" ohne den Zusatz "Free-TV" oder "Pay-TV" kann ja beibehalten werden, wenn die Erstausstrahlung im Free-TV erfolgte, denn in dem Fall "Deutschsprachige Erstausstrahlung (Free-TV)" hinzuschreiben, wenn vom Pay-TV gar nicht die Rede ist, wäre vielleicht etwas seltsam, da das Free-TV immernoch als Normalfall gilt. Ginge aber evt. auch und wäre sicherlich am eindeutigsten. Was meint ihr? Oder gibt es solch eine Vorlage schon irgendwo? -- 78.94.201.147 14:02, 11. Aug. 2010 (CEST) , Sophie

Ich weiß jetzt zwar nicht, welcher Benutzer dir das damals gesagt hatte, aber ein zusätzliches Feld für die Free-TV Premiere einzutragen, finde ich nicht sinnvoll. Das Feld bestimmt die deutschsprachige Erstausstrahlung also egal ob Pay- oder Free-TV. Ich finde es so wie es jetzt ist gut, denn man kann die gesamte Ausstrahlung ja in den Abschnitt Ausstrahlung packen, das so wie ich das sehe völlig ausreichend ist. -- DC Fan 5 14:14, 11. Aug. 2010 (CEST)
Demnach müsste, wenn nicht die Free-TV-Premiere sondern die absolute, egal wo, gemeint ist, im Treatment-Artikel "Premiere Serie" und entsprechendes Datum in der Infobox für die deutschsprachige Erstausstrahlung stehen. Dort steht momentan SF2, wo die Ausstrahlung später als auf Premiere und FOX lief. Natürlich kann man das ändern, nur wenn der Nächste wieder meint, dass das Free-TV ausschlaggebend ist, bleibt es nicht dabei. Ich muss mal raussuchen, wo ich das zum Free-TV als die verbindliche Angabe in der Hilfe gelesen hatte. Irgendwo war ich darauf gestoßen. Das könnte dann vielleicht die Reaktion dieses Nutzers damals erklären (wenn er sich nämlich danach gerichtet hat). Habe es gefunden: Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung#Mit Kommentaren hinter "EASDE". So, wenn dass nicht verwirrend ist? Man denkt doch als Autor, dass diese Seite verbindlich ist. Und es gab es schon mal eine Diskussion zu dem Thema, in der sich die Unstimmigkeiten zeigen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erstausstrahlung. Ich schließe mich den letzten Kommentaren an, einfach beides zu erwähnen an, wie ich es oben schon dargelegt hatte. So würden mit einem Mal alle Fragwürdigkeiten beseitigt. Man kann es überflüssig nennen, da ich selbst ja auch an die absolute Erstausstrahlung gedacht habe und nicht an das Free-TV, doch solange es Leute missverstehen können, finde ich den Zusatz sinnvoll.-- 78.94.201.147 18:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
Es wurde von einem nicht angemeldeten Benutzer rückgängig gemacht. Die Aussage ist zusätzlich noch unsinnig, da die Ausstrahlung auf HBO ihn auch nicht gestört hat, obwohl ebenfalls PayTV. --Mps 14:46, 11. Aug. 2010 (CEST)
Dasgleiche hatte ich mir da auch gedacht. Allerdings ist die Fernsehstruktur in den USA ohnehin anders als hier und es läuft viel übers Bezahlfersehen, was hier im Free-TV kommt. So dass Pay-TV in den USA vielleicht "normaler" ist als hier. Hier erwarten einige in einer Infobox möglicherweise den "Normalfall" Free-TV als Angabe. Keine Ahnung. Ich hatte halt irgendwie versucht es nachzuvollziehen.-- 78.94.201.147 18:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich frage mich gerade was manche Leute so daran stört, einfach die deutsche Erstausstrahlung in die Infobox zu schreiben. Ich habe es mal bei In Treatment geändert. -- DC Fan 5 18:36, 11. Aug. 2010 (CEST)}}
So hätte ich es auch gemacht, wenn du nicht schneller gewesen wärst. Allerdings ist der Kern des Problems so nicht behoben, denn ich bin gespannt, wie lange es so stehen bleibt, bevor jemand anderes wieder das Free-TV einfügt (oder auch in anderen Artikeln zu Fernsehsendungen). Auf Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung#Mit Kommentaren steht es ja immer noch anders. Ich werde das dort versuchsweise mal ändern und bin echt gespannt, was passiert. Vielleicht erwürgt mich ja jemand, vor allem ich nur ein anonymer Nutzer bin.-- 78.94.201.147 19:17, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich glaube wir sollten das Thema mal an die WP:RFF weitergeben bzw. einbinden, sonst heißt es wieder, die wurden nicht informiert. MfG Pecy 19:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
Mir kommt es so vor als hätten wir das schonmal diskutiert. Ich kann nur nicht finden wo. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:35, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich hatte weiter oben eine Diskussionsseite angegeben, die sich mit dem Thema befasst. Meinst du die? Könnte mir vorstellen, es ist nicht die einzige. Gab es da eigentlich ein Ergebnis? Ich habe übrigens Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung#Mit Kommentaren jetzt einfach mal geändert, im Sinne von zwei anderen hier und mir selbst, die meinen, dass die tatsächliche Erstausstrahlung zählt, nicht das Free-TV. Keine Ahnung, ob ich damit irgendwelche Hierarchien übergehe, dazu kenne ich mich hier noch nicht aus. Dachte nur, es hilft vielleicht weiter.-- 78.94.201.147 19:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich glaube Don-Kun meint diese [1] oder? MfG Pecy 19:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ja, beide meinte ich. Das gehörte ja zusammen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:05, 11. Aug. 2010 (CEST)
Und war jetzt die Änderung von der IP in der Vorlage auch okay? MfG Pecy 20:10, 11. Aug. 2010 (CEST)
Wie laufen denn solche Änderungen von Vorlagen hier normalerweise ab? Irgendwelche Regeln? Für mich ist das neu.-- 78.94.201.147 20:18, 11. Aug. 2010 (CEST), Sophie
Ich würde mal vorschlagen, du registriest dich mal. :) MfG Pecy 20:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin dem Rat gefolgt und habe mich inzwischen registriert. Mittlerweile wurde meine Änderung an der Formatvorlage wieder rückgängig gemacht. Ich hatte ja schon vermutet, dass ich einigen damit vor den Kopf stoßen würde, weil es als zu vorschnell gilt. Kann darüber jetzt noch weiter diskutiert werden? Denn meiner Ansicht nach besteht weiterhin ein Problem. Ich versuche meine Argumente noch mal darzulegen:

Ich habe nichts dagegen, wenn man mehrheitlich beschließt, dass für eine Sendung die deutschsprachige Erstausstrahlung im Free-TV angegeben werden soll und nicht die im Pay-TV. So steht es ja nun in den Kommentaren zur Formatvorlage wieder drin. (Man kann darüber streiten, ob das sinnvoll ist, klar). Mein hauptsächlicher Kritikpunkt ist der, dass diese Bedingung aus der Infobox im Artikel einfach nicht hervorgeht. Dort steht nur allgemein "Deutschsprachige Erstausstrahlung". Das muss Leser oder unwissende Autoren irreführen. Leser erkennen nicht, dass sie dort nur die Erstausstrahlung im Free-TV vorfinden und dass sie davon ausgehen müssen, dass vorher womöglich schon eine im Pay-TV stattgefunden hat, die nicht erwähnt wird. Autoren sehen nicht sofort, dass sie die Erstausstrahlung im Free-TV eintragen sollen. Hinzu kommt, dass mehrere bei Wikipedia angemeldete Autoren ganz selbstverständlich der Ansicht sind, dass dort die absolute deutschsprachige Erstausstrahlung, egal welcher Sender, eingetragen werden soll, obwohl es in den Kommentaren zur Box (jetzt wieder) anders drin steht. Wenn man Glück hat, gibt der Artikeltext Aufschluss, aber sollte die Infobox für sich genommen nicht auch unmissverständlich sein?

Meine Vorschläge wären also, dass man

  • enweder beschließt, dass die absolute Erstausstrahlung eingetragen werden soll (egal ob Free-TV oder Pay-TV Erster war), und die Kommentare zur Box dann wieder anpasst, in der Art wie ich es versucht hatte,
  • oder dass man in der Infobox darauf hinweist, dass es sich um die Erstausstrahlung im Free-TV handelt (z.B. "Deutschsprachige Erstausstrahlung (Free-TV)"). Bei dieser Lösung sollten alle Parteien auf ihre Kosten kommen, da die Infobox eindeutig vorgibt, was eingetragen werden soll.

-- Miss-Sophie 16:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Deine Änderung wurde von Benutzer:Dozor rückgängig gemacht, der dann unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Free-TV oder Pay-TV die Diskussion erneut eröffnet hat. --Mps 16:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Erstausstrahlung / Letzte Ausstrahlung / Vorerst letzte Ausstrahlung

Es gibt die Tabellenzeile Erstausstrahlung, wieso aber keine für Letzte Ausstrahlung? --91.37.77.151 07:43, 15. Feb. 2011 (CET)

Schon aleine der Begriff Letzte Ausstrahlung kann eigentlich erst nach Jahrzehneten nachdem die Serie zu Ende gegangen ist, fest stehen, denn es gibt sehr viele Sender die die Serie noch als Wiederholungen zeigen, obwohl sie längst zu Ende ist. -- Serienfan2010 10:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt. Aber wie wäre es mit Vorerst Letzte Ausstrahlung (oder so ähnlich)? Denn, einige Sendungen sind seit Jahr(zehnt)en vorbei! --91.37.123.52 20:41, 15. Feb. 2011 (CET)

In die Wikipedia sollten nur Sachen reingenommen werden, die auch eindeutig nachweisbar sind, was das Wort „Vorerst“ nicht ist. Wir können nicht jedes Jahr alle Serienartikel durch gehen und gucken, ob die Serie im letzten Jahr, mal wieder, ausgestrahlt wurde und es im Artikel ändern. Das geht einfach nicht. -- Serienfan2010 20:45, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich kann Deine Antworten zwar nicht 100%ig nachvollziehen aber Danke für die Antworten! --91.37.92.44 08:44, 16. Feb. 2011 (CET)

Anzahl Staffeln / Anzahl Episoden

Hallo zusammen,

mir ist nicht ganz schlüssig, welche Angaben hier zu machen sind. Sind hiermit die bestätigten , abgedrehten oder die national/international ausgestrahlten Episoden/Staffeln gemeint?

In meinen Augen macht es ja durchaus Sinn, hier alles bereits Bestätigte anzugeben; demnach den Wert auch anzupassen, wenn eine neue Staffel bestätigt wurde oder die genaue Anzahl der Episoden nach Bekanngabe zu erhöhen. Schliesslich möchte ich ja auf den ersten Blick sehen, wie viele Staffeln es insgesammt zu einer Serie gibt - unabhängig davon, ob sie bereits ausgestrahlt wurden oder nicht. Oftmals wird derzeit leider gerne darauf bestanden, nur international angelaufene Angaben zu verwenden - was mich aber ehrlich gesagt stört.

Auch finde ich es gut, dass noch nicht abgedrehte Serien je mit einem + hinter den Angaben gekennzeichnet sind (z.B. Two and a Half Men), bei geschlossenen Serien (z.B. Boston Legal) dieses + entsprechend fehlt.

Was mein Ihr? -- L3XLoGiC 02:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Was meist du mit "bestätigte Folgen"? Willst du die Anzahl der angekündigten und noch nicht ausgestrahlten Folgen angeben? --Grim.fandango 21:01, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich meine damit, wenn es in einer offiziellen Meldung heisst: "Wir drehen gerade Staffel 7", dass dann hier auch der Wert 7+ angegeben werden sollte. Meine Frage ist halt allgemeiner Natur: Welcher Wert ist bei Anzahl Staffeln / Anzahl Episoden gemeint?? -- L3XLoGiC 22:13, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich finde es ist eine andere Qualität bzw. ein größerer Unterschied ob man sagt „Episoden: 7+“ was heißt „wir haben eine Staffel mit einer bestimmten Anzahl an Folgen produziert und schon 7 davon ausgestrahlt“ oder man sagt „Staffeln: 7+“ was heißt „wir arbeiten gerade an Staffel 7, vielleicht werden da Episoden ausgestrahlt, vielleicht auch nicht“. --Mps 22:20, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wie sollten wir denn hier nun weiter verfahren? Ich würde hier gerne eine einheitliche Regelung haben. Dies impliziert dann ja auch, ab wann hier Einträge gemacht werden können. Im Moment ist das eher unbefriedigend. -- L3XLoGiC 10:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin sowieso kein Freund von diesem "+". Für genauere Informationen sollte man immer den Fließtext nutzen, schließlich soll dort sowieso jede Information nochmal stehen. Dort kann man soetwas auch differenzierter behandeln. In der Box am liebsten nur das, was schon ausgestrahlt wurde. Und die "7" dann erst, wenn die siebste Staffel gerade ausgestrahlt wird. Mein Senf ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
Was hast du denn, gegen das "+". Ich finde es hilfreich, in der Infobox. Das "+" informiert den Leser doch, dass weitere Folgen ausgestrahlt werden und die Staffel noch nicht zu Ende ist. -- Serienfan2010 16:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
Die Bedeutung des "+" ist aber, deswegen diskutieren wir ja auch, nicht klar. Heißt es, dass die Staffel noch nicht abgeschlossen ist oder dass weitere folgen? Und die Information, dass die Serie noch läuft kann man im Fließtext eindeutiger rüberbringen. Oder gegebenenfalls auch über den Ausstrahlungszeitraum in der Box (das geht aber nicht immer). --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:02, 22. Sep. 2010 (CEST)
„Das "+" informiert den Leser doch, dass weitere Folgen ausgestrahlt werden und die Staffel noch nicht zu Ende ist.“ Gilt wenn dann nur bei Episodenangaben, nicht bei Staffeln, da dort noch überhaupt nichts ausgestrahlt wurde sonst bräuchte man das + bei Staffeln nicht. --Mps 17:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wieder-nach-oben-hol! Mir fehlt irgendwie die Begründung, warum in der Infobox nur die bereits ausgestrahlten Folgen aufgeführt werden sollten. Man könnte den Kasten viel einfach warten, wenn man auch Folgen die noch ausgestrahlt werden dort mit reinschreibt. Für mich sagt der Kasten eher aus, dass eine bestimmte Anzahl an Folgen existiert, egal ob nun schon ausgestrahlt oder nicht. Außerdem kann im allg. davon ausgegangen werden, dass gedrehte Folgen auch irgendwann ausgestrahlt werden. -- Ottijens 17:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Du hast also ne polierte Glaskugel, die dir sicher sagt, dass ne angekündigte Folge relevant ist? fass jede folge als Film auf und die folgen sind per erst ab erstausstrahlung (Premiere) relevant! --darkking3 Թ 21:17, 16. Feb. 2011 (CET)
Was ist denn eine relevante Folge? Im Kasten steht doch "Episoden", das lese ich als "wieviele Episoden gibt es?". Und da ist es ja völlig uninteressant ob diese bereits ausgestrahlt wurden oder nicht. Es ist doch vielmehr eine Frage der Existenz. Das hat doch nix mit Glaskugel zu tun, da ich ja nicht mutmaße dass es die Folge geben wird... --Ottijens 21:43, 16. Feb. 2011 (CET)
Eine Episode kann es erst ab Ausstrahlung geben, könnte ja auch ne wiederholung sein! --darkking3 Թ 21:45, 16. Feb. 2011 (CET)
Wenn der Produzent neue Episoden (evt. sogar mit Titel und Inhalt) ankündigt, wird es wohl kaum eine Wiederholung sein... --Ottijens 21:57, 16. Feb. 2011 (CET)
Zu vage... --darkking3 Թ 22:09, 16. Feb. 2011 (CET)
Zu vage??? Das is ne Scherz, oder? Ich kann dir das geplante Ausstrahlungsdatum, Titel der Folge, Handlungszusammenfassung und Schauspieler nennen und du willst trotzdem behaupten, dass es die Folge nicht gibt? --Ottijens 22:14, 16. Feb. 2011 (CET)
Hat niemand sonst hierzu eine Meinung? --Ottijens 16:25, 18. Feb. 2011 (CET)
darkking3 hat eigentlich schon alles gesagt. Analog zu Filmen, die erfolgte Ausstrahlung. Für die Ankündigungen und andere "Absichtserklärungen" gibts weiterhin den Fließtext im Artikel selber. -- SJPaine 16:49, 18. Feb. 2011 (CET)
Dann würde ich aber anregen, das Feld "Episoden" in "ausgestrahlte Episoden" umzubenennen, da ich es sonst irgendwie irreführend finde. Nicht jeder Nutzer, der etwas nachließt kennt auch den Beschreibungstext zur Vorlage. --Ottijens 17:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo! Ich bin hier gelandet, weil mich der Gedanke stört, dass der Inhalt der Infobox quasi wöchentlich geändert werden muss, um korrekt zu sein. In der Episodenliste ist das okay, aber der Inhalt der Infobox sollte nur bei wichtigeren Anlässen verändert werden! Was die Anzahl der Staffeln angeht, sollte m.E. ersichtlich sein, dass die Serie noch nicht abgeschlossen ist! Wenn also die 7. Staffel gerade ausgestrahlt wird, oder wenn sie abgeschlossen ist, die 8. aber noch nicht begonnen wurde (deren Ausstrahlung, meine ich!), dann sollte dies bezeichnet werden mit "(mindestens) 7 Staffeln" oder "bisher 7 Staffeln". "7+" würde zu sehr implizieren, dass eine achte Staffel geplant ist. Was die Anzahl der Episoden angeht, ist die Sache schwieriger: Damit nicht "wöchentlich" korrigiert werden muss, sollte die voraussichtliche Episodenzahl genannt werden, da dies wahrscheinlicher ist als eine schlagartige Einstellung der Ausstrahlung. Dies müsste dann allerdings unbedingt als Planung gekennzeichnet werden. Denkbar wäre... ich nehme mal als Beispiel Supernatural, da steht HEUTE: "124+ in 6+ Staffeln", das ist schön kurz und bündig, das gebe ich ja zu! Stattdessen wäre möglich, beispielsweise "vorläufig 126=22+22+16+22+22+(22 geplant) in 6 Staffeln, weitere Staffeln in Planung". Aber es gäbe auch weitere Möglichkeiten, bsp. "126 (geplant) in 6+ Staffeln", wobei das "+" aussagen würde, dass eine siebte bereits geplant ist. Ach ja, ganz wichtig: derzeit bedeutet das "+" bei der Epsiodenzahl etwas anderes als das "+" bei der Staffelzahl, nämlich bei der Episodenzahl, dass wahrscheinlich noch Episoden hinzukommen, bei der Staffelzahl jedoch, dass die Staffel noch nicht abgeschlossen ist! Selbst wenn feststünde, dass die sechste die letzte wäre, würde da noch "6+" stehen, was ich für unlogisch halte! Denn "6+" werden die meisten so interpretieren, dass es mehr als 6 werden könnten. Auch wenn man es tatsächlich dauernd anpassen will, wüsste ich noch Alternativen. V. Panic --84.58.64.103 15:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Es ist halt so das wir in der deutschen, genauso wie in der englischen („Ein Wunder“) die Anzahl an ausgestrahlten Episoden in die Infobox geschrieben werden. Bei den meistens Serie ist am Anfang der Staffel überhaupt nicht bekannt wie viele Episoden sie in der Staffel haben wird, sodass die Angabe von geplanten Episoden reine Vermutungen wären. Da ist man einfach auf der sicheren Seite, wenn man nur die ausgestrahlten Episoden angibt. Des Weiteren bedeutet das „+“ bei beiden Angaben das selbe, nämlich das weitere Episoden bzw. Staffeln folgen werden. -- Serienfan2010 15:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Zumindest der Hinweis darauf, dass es sich in der Infobox um die Anzahl der ausgestrahlten Episoden handelt, wäre mMn sinvoll. Das würde Mißverständnisse verhindern, die in regelmäßigen Abständen passieren. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn kein weiterer Diskussionsbedarf darüber besteht, werd ich das mal umsetzen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe es mal umgesetz ;) --darkking3 Թ 12:09, 27. Jul. 2011 (CEST)
In dieser Vorlage fehlts aber noch ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:52, 27. Jul. 2011 (CEST)
Äh, nein? --darkking3 Թ 19:39, 27. Jul. 2011 (CEST)
Ah, sorry, war wohl ein Caching-Problem. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Regie und Drehbuch

Wieso fehlen sie in der Infobox? in der Vorlage:Infobox Film existieren sie als Unterpunkt. Für Fernsehserien meines Erachtens wichtig z. B. Stahlnetz, Anna (Fernsehserie). --91.19.125.55 17:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Aus dem einfachen Grund, dass es bei Serien nicht nur ein oder zwei Regisseure und Drehbuchautoren gibt. Manchmal hat jede einzelne Episoden eigene Regisseure und Drehbuchautoren. Die alle in die Infobox, die da durch gefühlte hundert Meter lang wäre, zu quätschen, ist nicht sinnvoll. -- Serienfan2010 18:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Erstausstrahlung beendet

Hey ich wollte mal Vorschlagen das man doch in den Abschnitt: Erstausstrahlung doch bitte sowohl den Starttermin als auch den Endtermin der letzten Erstausstrahlung eintragen sollte, sofern die Serie sicher abgeschlossen ist. Ich dachte das wäre gängige Praxis und habe bei Scrubs diese Änderung vorgenommen [2] jedoch wurde sie wieder revertiert. habe mich dabei an Ghost in the Shell: Stand Alone Complex gehalten wo dies auch so gemacht wird und halte dies für überaus sinnvoll. Sollte man das nicht noch in die Doku schreiben das dies ausdrücklich gewünscht ist. So hat man dann schnell einen Überblick wie lange etwa die letzte Folge zurück liegt. --mfg Sk!d 13:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

Diese Praxis besteht derzeit nur bei Animeserien, frag mich aber nicht warum, und nicht bei allen. Was sollte man machen, wenn die deutschsprachige Erstausstrahlung nicht auf dem Sender endet wo sie auch angefangen hat, wie derzeit bei Vampire Diaries? Was sollte man machen, wenn die Weltpremiere gar nicht auf dem Sender stattfand, auf dem sie auch endete, wie es bei Body of Proof ist? -- Serienfan2010 16:57, 9. Sep. 2011 (CEST)
Für diese wohl eher seltenen Fälle könnte man ja in die Vorlage zusätzliche Parameter einbauen. Etwa SEN-E und SENDE-E für Sender-Ende diese aber nur Optional d.h. wenn sie nicht eingefügt sind einfach den Parameter SEN bzw. SENDE nehmen. Und dann bräuchte man noch EAS-E und EASD-E für das ende der Erstausstrahlung. Das sollte ja nicht so schwer sein in die Vorlage einzubauen und würde ich denke ich stark zur Übersichtlichkeit beitragen, da man ja schon wissen will in welchen Jahren eine Serie zum ersten mal ausgestrahlt wurde, dies kann man ja auch nicht unbedingt aus den Episoden ablesen (vgl. Telenovela) und auch die Produktionsjahre sind nicht gerade optional da manche Serien denke ich auch erst um einiges später ausgestrahlt werden. --mfg Sk!d 15:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
Das würde meiner Meinung nach, eher nur verwirren anstatt zu helfen. Die Übersichtlichkeit bzw. die schnelle Findung von Infos würde durch diese für den Laien unverständlichen neuen Paramter auch kaputt gehen. Es gibt bei Serie eigentlich immer einen Ausstrahlungsabschnitt, wo es detalierter erklärt wird. Wozu bracht es dann solche komplizierten neuen Paramter? -- Serienfan2010 15:52, 10. Sep. 2011 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. Details sollten besser im Fließtext erklärt werden, als alles in die Infobox zu pressen. Wenn man noch Extraparameter dafür einführt auf welchen Sender eine Ausstrahlung endete, müsste man dann auch noch weitere einführen, dafür wenn zwischendurch die Erstausstrahlung den Sender wechselte. Das macht das alles nur unnötig kompliziert für die Infobox.
Ich halte es aber durchaus für sinnvoll die komplette Erstaustrahlungs-Laufzeit (sofern möglich) anzugeben. --Mps 16:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Kann dann jemand der sich mit Vorlagenprogrammierung auskennt diese so weit erweitern das dies möglich wird. Ich sehen nämlich keine gefahr darin das dann mögliche Tv-sender Wechsel auch angegeben werden, dies gehört eindeutig in den Artikel hinein und nicht in die Infobox. Den Aspekt mit der Unübersichtlichkeit sehe ich auch nicht, vllt wird der Quelltext ein kleinesbischen unübersichtlicher oder einfach nur umfangreicher, den schauen sich aber Laien nicht an. Was sich Laien ansehen ist die Infobox und die wird dadurch Ausführlicher und dient so zur besseren Übersicht. Oder sollte das Thema noch an größere stelle etwa in der WP:RFF diskutiert werden? --mfg Sk!d 16:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Warum nicht einfach den Enderstsender kommagetrennt nach dem Starterstsender angeben? --Mps 16:07, 12. Sep. 2011 (CEST)
Wer bitte würde verstehen, was damit gemeint ist? Und genau darum empfehle ich dieses hinzufügen auch nicht, da dann die Laien oder auch etablierte Benutzer Schwierigkeiten damit haben das zu verstehen. -- Serienfan2010 16:12, 12. Sep. 2011 (CEST)
Wenn sie es nicht verstehen, dann können sie doch immer noch in den Fließtext schauen. Sehe das nicht als sonderlich problematisch. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
Die Infobox soll von sich aus verständlich sein, ohne das man in den Fließtext nachschauen muss. Ansonsten könnten wir uns die Infobox auch sparen. -- Serienfan2010 16:22, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ich würde das auch als zu viel ablehen wollen. Lauflänge mit Staffel und Folgenanzahl sowie Produktionsjahre sollten dafür in der Infobox bereits ausreichen. -- SJPaine 16:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Einführung einer Parameters für Executive Producer

Da bei vielen Serien fälschlicherweise Executive Producer unter Produzenten stehen und diese dann mühsam entfernt bzw. korrigiert werden müssen, frage ich mich ob es sich nicht lohnen würde, einen solchen Paramter mit einzubauen. Mir zumindestens fällt kein Grund dagegen ein. Die englische Vorlage hat auch einen solchen Paramter. Was haltet ihr davon? -- Serienfan2010 15:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dafür. DestinyFound 08:03, 22. Nov. 2011 (CET)
Dagegen. Es sollte nur eine Auswahl der wichtigsten Beteiligten in die Infobox, der Ausführende Produzent gehört mMn nicht dazu. Wenn der mal besonders wichtig ist, kann er ja im Fließtext erwähnt werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Parameter LAS und L-SEN

Hallo zusammen. Aus aktuellem Anlass fände ich analog zu EAS (Erstausstrahlung) und SEN (Sender der EAS) zwei Parameter LAS (Letzte Ausstrahlung) und L-SEN (Sender der LAS) sinnvoll. --W like wiki 00:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Lies doch bitte die Kommentare einen Abschnitt darüber. -- Serienfan2010 14:37, 4. Dez. 2011 (CET)
Wozu denn das? Wiederholungen gibt es immer mal wieder (gut, bei Shows eher seltener), das würde also ständigen Wartungsaufwand bedeuten. Und den Informationswert finde ich doch eher gering. Es ist auch nicht so wichtig, dass es unbedingt in die Infobox müsste. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Regie wird nicht angezeigt

Der Parameter REG wird offensichtlich ignoriert. Wieso? --Lindi (Sag’s mir persönlich) 12:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Das Archiv hatte ich noch nicht gelesen. Ich kann mich den dort geäußerten ablehnenden Meinungen jedoch nicht anschließen. REG und DRB sollten unterstützt werden, damit man sie bei Bedarf auch benutzen kann. Richtig ist natürlich, dass man bei einer Häufung von Namen besser auf die Nennung verzichtet. Dann bleibt der Parameter leer. Niemand wird das stören. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 12:35, 8. Feb. 2012 (CET)

+1. Das habe ich damals auch schon gesagt. Man kann in der Vorlagendokumentation ja festlegen, dass die Nennung in der Infobox z.B. nur bei drei oder weniger Regisseuren erfolgen soll, sonst im Fließtext oder anders. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:57, 8. Feb. 2012 (CET)
Ja, das wäre eine pragmatische Lösung. Brauchen wir jetzt hier ein Meinungsbild, damit die Vorlage entsprechend geändert wird? Wenn nein, wer macht's? --Lindi (Sag’s mir persönlich) 15:58, 8. Feb. 2012 (CET)
Wäre kein Problem technischerseits und könnte ich machen. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:03, 8. Feb. 2012 (CET)
Schön, dass Du Dich darum kümmern willst. Wir sollten jedoch ein paar Tage damit warten, damit auch die Reichsbedenkenträger die bisherigen Gegner aus vergangenen Diskussionen sich nochmals zum Thema äußern können. Es brennt ja derweil nichts an. Nur wenn in der Sache Konsens besteht, kann eine Änderung nachhaltig Bestand haben. --Lindi (Sag’s mir persönlich) 19:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Drehscheibe

Bitte Logo dort auf eine vernünftige Grösse reduzieren. Danke. OAlexander (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

erledigt. --darkking3 Թ 12:05, 18. Okt. 2012 (CEST)
Zudem sehr schnell. Besten Dank! OAlexander (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

"Seriendaten" in Titelzeile

Wieso steht dort eigentlich stets "Seriendaten", wenn die Infobox doch nicht nur für Serien sondern auch für alle anderen Sendungsformate gedacht ist? Kommt mir z. B. bei der Tagesschau oder ARD-Brennpunkt etwas komisch vor. --Kam Solusar (Diskussion) 03:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Parameternamen

Diese Vorlage ist fürchterlich in der Benutzung. Mit solchen Parameter Namen verhindert man aktiv, dass neue Wikipedianer einen einfachen Einstig haben. Jetzt ist es wohl zu spät um die Parameter auszuschreiben und alle Vorlagen anzupassen... --Nowic (Diskussion) 21:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Man müsste nur die Dokumentation der Vorlage aktualisieren. Dieser hatte ich bereits in der Vergangenheit (als es auch schon nur diese Abkürzungen gab) mit ausgeschriebenen Parametern ausgestattet. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 23:27, 13. Nov. 2012 (CET)
Habe die Dokumentation entsprechend ergänzt. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 23:54, 13. Nov. 2012 (CET)
Man sollte einfach bei jedem Bot-Auftrag bzgl. Filmartikel, den man anfragt, auf die Ersetzung der Parameter hinweisen. Auf einen eigenen Botlauf nur zur Ersetzung der Parameternamen würde ich aber definitiv verzichten wollen. Gruß --WIKImaniac 21:19, 15. Nov. 2012 (CET)

FSK-Freigabe

Hallo, wäre es möglich, die FSK-Freigabe mit aufzunehmen? Konkretes Beispiel: für Falling Skies gibt es eine Freigabe ab 12 Jahren (FSK) - es gibt aber keinen Parameter in der Infobox. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:26, 11. Jan. 2013 (CET)

wende dich an die WP:RFF hier wirds keiner mitbekommen... --darkking3 Թ 13:08, 11. Jan. 2013 (CET)
Klar, kann man machen, ich hätte auch nichts dagegen hier „Fakten zu schaffen“, die dann anschließend von der WP:RFF diskutiert werden können. Wie sollen wir weiter vorgehen? Gruß --WIKImaniac 20:21, 12. Jan. 2013 (CET)
Wie weiter? hier mitdiskutieren! Und anschließend diskutieren ist eigentlich nicht die feine englische... ;) --darkking3 Թ 21:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Bildbreite

Ich wäre für die Option, das Bild breiter zu machen, wenn es nicht so gut aussieht, wie es voreingestellt ist. Beispiel: The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live. Dort ist links und rechts so viel störendes Weiß.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Das liegt einfach daran, dass das Bild nicht größer ist als es schon dargestellt wird. Vergrößern bringt da meiner Meinung nach auch nichts, da es dann nur matschig raufskaliert wird. Hier bräuchte es einfach ein höher aufgelöstes Bild. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:48, 11. Feb. 2013 (CET)
Trotzdem sollte es die option geben, z.B. auch wenn man es kleiner machen will.--SamWinchester000 (Diskussion) 05:24, 18. Feb. 2013 (CET)
Sehe da keinen echten Grund warum man dies machen sollte. Vergrößern bringt nichts, wenn das Bild an sich schon zu klein ist, und für das kleiner Skalieren kenne ich auch keinen Notwendigkeit, bzw. sehe darin keinen Nutzen. Die Boxen haben eine fixe Breite und die maximale Höhe der Logos lässt sich beschränken, was aber nur bei sehr schmalen Logos mit hoher Auflösung Sinn macht. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:51, 18. Feb. 2013 (CET)
Ein Bild kann doch auch zu groß sein. Die Funktion gibt es bei Vorlage:Infobox Fußballturnier auch.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:24, 19. Feb. 2013 (CET)
Inwiefern kann ein Bild zu groß sein, wenn die Größe horizontal und vertikal beschränkt wird? --Mps、かみまみたDisk. 20:10, 19. Feb. 2013 (CET)
Die maximale Breite wird schon automatisch beschränkt. Ist ein Bild im Original breiter als die Box, dann wird es runterskaliert, sodass es in die Box passt. Problematisch ist das höchstens wenn ein Logo vertikal geschrieben ist, wodurch es sehr hoch wird, selbst wenn die Breite beschränkt ist. Deshalb gibt es den einen zusätzlichen Parameter für die maximale Höhe. Das reicht für alle Anwendungsfälle. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 21:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Verschiebung nach "Rundfunksendung"?

Sollte diese Infobox nicht besser den Namen "Rundfunksendung" tragen? Sie wird jedenfalls für Radio und TV genutzt. --EinSelbstdenker (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Wo wird sie denn für Radio benutzt? --Mps、かみまみたDisk. 12:37, 13. Mär. 2013 (CET)
Hier z.B.: Domian. --EinSelbstdenker (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2013 (CET)
Aber wohl nur weil Domian auch im Fernsehen läuft, und nicht weil es eine Radiosendung an sich ist. Davon abgesehen denke ich, dass wenn die Infobox für Artikel gedacht ist die hauptsächlich (und nicht nur nebenbei) von einer Radiosendung handeln, eher das Portal:Hörfunk dafür verantwortlich wäre, ob und in welcher Form die eine Infobox haben wollen. --Mps、かみまみたDisk. 12:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Logos der Produktionsunternehmen in Infoboxen

Ich wollte hier nur mal fragen was andere User da von halten.in Infobox Fernsehsendung statt den namen auszuschreiben lieber das Firmen logo zubenutzen. --Liebschwager1995 (Diskussion) 20:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Number of seasons/episodes on Wikidata

English⧼Colon⧽ (fehlender Text)

Hi, I drafted instructions for P2437 and P1113 wikidata properties. Discussions here and here. --Supernino (Diskussion) 09:18, 9. Sep. 2017 (CEST)

Website

Warum gibt es keinen Parameter Website ? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 09:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Weil die meisten Fernsehsendungen keine haben. Selbst wenn heutige Sendungen mal eine bekommen, wird die dann einige Jahr nach Ende der Sendung wieder eingestellt. Und die Box sollte einen eher zeitlosen Inhalt haben. Von daher macht der Parameter mE wenig Sinn. (ich kanns aber trotzdem mal als Diskussionspunkt zum Redaktionstreffen mitnehmen, das wir gerade vorbereiten) --Don-kun • Diskussion 10:09, 5. Okt. 2018 (CEST)
@Itu:, @Don-kun:

gesellschaftlich, sozial, kulturell, politisch relevante Sendungen haben überwiegend alle eine eigene Webseite bzw (Unterseite beim jeweiligen Sender) und existieren seit Jahrzehnten

hier ein paar Beispiele der öffentlich rechtlichen Medienanstalten

wieviel/wiewenig die Behauptung von Benutzer:Don-kun mit den Fakten gemein hat, läßt sich recht einfach überprüfen

hier nur mal die ARD

wenn ich jetzt wie letzten im Kontext eines aktuell gesperrten anti-egalitär, anti-humanistisch ausgerichteten "Kollegen", auf das Kabarettisten Zitat verweise, kommt vielleicht wieder einer der Denunzianten und ein übereifriger Admin, der mich nach wenigen Minuten sperrt, deshalb appelliere ich hiermit: vor den eigenen (unbelegten) Behauptungen, bitte erstmal einen Faktenabgleich zu tätigen

--Über-Blick (Diskussion) 19:49, 8. Mär. 2020 (CET)

Und was hat das jetzt mit dme Parameter Website für die Infobox zu tun? ALs Parameter machen nur Sachen Sinn, die man auch großflächig eintragen könnte... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2020 (CET)

bei Verlagen ist die Website angegeben

bei Fernsehsendern etc auch

--Über-Blick (Diskussion) 19:57, 8. Mär. 2020 (CET)

großflächig ? ich dachte es geht um Option und nicht Pflicht oder Zwang und es ist nicht ersichtlich warum die Option nicht in den Voreinstellungen vorhanden sein sollte

ich habe erst seit kurzen mit Infoboxen zu tun, im Kontext mit mein paar Medien, Verlagen sowie Yad Vashem

verstehe nicht warum die Technik Freaks bestimmen sollten was relevant ist und was nicht und nicht die gesamte Community

--Über-Blick (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2020 (CET)

Natürlich geht es um großflächig, sonst kann man quasi alles und jeden in so eine Box einbauen. Es macht nur sein bei großflächiger Einbidnung. Und das was Du hier als "Freaks" PAst wird seltsamerweise immer nur bei der RFF gemacht... alle anderes dürfen ihr Süppchen kochen. Schöne Selbstdisqualifikation... hab ein schönes Leben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:06, 8. Mär. 2020 (CET)
in einem auf Logik, Reflexion, Verstand, Argumenten, Falsifizierbarkeit aufgebautem Lexikon, einen Satz mit "Natürlich" (naturgemäss, festgeschrieben, deterministisch, also dem Gegenteil von Rationalität, Logik, Bewußtsein, Überlegung, Abwägung, Urteilungsvermögen ) als Bekräftigung zu beginnen, ist eine sehr prägnante Form der "Selbstdisqualifikation" und kaum zu toppen --Über-Blick (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2020 (CET)

ansonsten noch der Hinweis, (obwohl ich davon ausgehe, daß du das weißt): du hast hier aufgrund der Technik noch die Möglichkeit die logisch/inhaltlichen (Rechtschreib)Fehler in deinem (anscheinend mir Furor in die Tasten gehämmerten Ausfluß) "Es macht nur sein bei großflächiger Einbidnung" zu berichtigen.

--Über-Blick (Diskussion) 21:52, 8. Mär. 2020 (CET)

Ach wie süß... noch mehr auf persönlicher Ebene... Du bist so knuffig... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2020 (CET)
und was dein unbelegte Argument "großflächig" betifft so habe ich oben beispielweise die Lemmata der ARD TV Sendungen verlinkt - nun wäre es möglich deine fragwürdige unbelegte Behauptung zu überprüfen - dir scheint es aber ja nicht um die Fakten, die Realität zu gehen sondern um dein Baugefühl, daß du dann anscheinend für den Maßstab aller Dinge meinst erklären zu können. Was daran so schlimm ist die Option einzubauen ist schwer bis nicht nachvollziehbar. Soweit ich das mitbekommen habe ist es bei den Infoboxen so, daß wenn ein Feld nicht ausgefüllt wird es auch nicht angezeigt wird. Es geht also wie schon oben geschrieben um eine Option. Warum diese Option nicht ermöglicht werden soll, kann sich mir nicht erschließen. Dein "großflächig" Mantra ist in Bezug auf diese kleine Ergänzung im Aufwand - Nutzen Verhältnis eine Farce. --Über-Blick (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2020 (CET)

Argumente werden von Personen hervorgebracht das stimmt, eine inhaltliche Kritik, eine Kritik an fehlender sprachlicher Reflexion betrifft logischerweise den Sender.

Das du nicht inhaltlich fundiert, mit Fakten und Belegen argumentierst, sondern mit Verweis auf Metaebenen und Formalia ablenkst, verdeutlich, daß du Argumentativ anscheinend wenig aufzuweisen hast, oder kommt da noch mal was inhaltliches zum Sachverhalt.

Außerdem das Persönliche hast du ja mit "Selbstdisqualifikation... hab ein schönes Leben" überhauptnicht drin, (Heinemann und die 3 Finger, der Balken im eigenen Auge - lassen grüßen) --Über-Blick (Diskussion) 22:04, 8. Mär. 2020 (CET)

@Schraubenbürschchen: Bin gerade dabei um 3. Meinungen zu fragen. Bei der möglichst sachlichen Zusammenfassung des Disputs (aus meiner Sicht) fiel mir auf, daß ich garnicht weiß, nicht übersetzen kann was du mit dem schwammigen "großflächig" meinst. --Über-Blick (Diskussion) 23:09, 8. Mär. 2020 (CET)

3.Meinung angefragt: (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 23:10, 8. Mär. 2020 (CET))

Der obige blaue Kasten ist nicht zu übersehen. Disk daher bitte in der RFF hier weiterführen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 06:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Verknüpfungen zu Wikidata

Hallo,
wäre es wohl möglich, die Vorlage um Wikidata-Inhalte zu erweitern? Ich bin dort leider noch nicht so fit drin...
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 17:14, 5. Dez. 2020 (CET) 

Bitte nicht hier diskutieren, sondern in der Redaktion Film und Fernsehen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2269:B600:DCF5:8334:263D:805E (Diskussion) 17:20, 5. Dez. 2020 (CET))

Aktualisierung der Begriffe

Guten Tag,

ich finde ein paar Begrifflichkeiten sollten in den Bausteinen aktualisiert werden.

Folgen, statt dem umständlichen Wort Episoden, da das Wort Episode auch weit weniger und stetig weiter abnehmend verwendet wird. [1]

Ebenso Deutscher Name anstatt Titel, Ursprungsname und Ursprungssprache statt Originaltitel bzw Originalsprache.

Latinismen haben stets einen Hang zur Umständlichkeit in Schreibweise und Aussprache und sind zudem noch langatmiger als die ohnehin nicht für ihre Kürze bekannten deutschen Entsprechungen.

  1. ↑ https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=zeitungen&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=1&prune=0&window=3&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1946%3A2019&q1=Folge&q2=Episode

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 06:25, 24. Dez. 2020 (CET) 


@Tecumseh*1301: Bitte nicht hier diskutieren, sondern in der Redaktion Film und Fernsehen. --2001:16B8:22AF:B600:699A:DAE0:4EFD:F963 09:34, 24. Dez. 2020 (CET)

Erscheinungsjahre

„Bei bereits veröffentlichten Sendungen kann eine Angabe der Form „2000–2002“ erfolgen, bei Sendungen, die gegenwärtig noch ausgestrahlt werden (z. B. Fernsehserien), wird eine Angabe der Form „seit 2000“ erwartet.“

Sollte es hier nicht besser „Bei bereits abgeschlossenen Sendungen […]“ o. ä. heißen? --Seth Cohen 22:41, 5. Mär. 2021 (CET)

WICHTIG beim ergänzen von Parametern

beim ergänzen von neuen Parametern müssen diese auch unter Vorlage:Infobox Fernsehsendung/Subst eingetragen werden. Ansonsten wird der Inhalt später evtl gelöscht! --2001:16B8:227F:7200:5433:EEA5:74CD:3618 10:15, 1. Dez. 2020 (CET)

Fehlerlisten

(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:22CB:B200:A1C9:D08:DA34:AF51 (Diskussion) 19:14, 18. Jan. 2022 (CET))
(Ergänzter und nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:229C:5C00:90AF:1E47:8EFA:AEB1 (Diskussion) 18:50, 27. Jan. 2022 (CET))

Die offenen Fehlerlisten habe ich nach Vorlage:Infobox Fernsehsendung/Wartung übertragen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 17:31, 9. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Fernsehsendung/Archiv&oldid=222781407“