Vorlage Diskussion:Infobox Gemälde

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Import aus englischer WP / Bildgröße

ich hab das ding mal aus der englischen WP importiert, und baue es jetzt sukzessive auch brav in die vorhandenen gemälde lemmata ein. hoffe es gefällt. --Snotty 23:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Solange nur Gemälde-Lemmata betroffen sind und nicht alle Gemälde in anderen Artikeln, scheint mir das grundsätzlich okay zu sein. Die feste Größe könnte aber zu Layout-Problem führen, oder? --Markus Mueller 13:55, 28. Jul 2006 (CEST)
ist nur für die verwendung in lemmata über EIN gemälde vorgesehen, nicht bei den malern etc.
das sind ein bisschen über 100 artikel
zur grösse: 350px sollten heute eigentlich für fast alle passen - man kann davon ausgehen dass die überwiegende mehrheit bei 1024 oder höher surft. -- Snotty 18:23, 28. Jul 2006 (CEST)
Es geht mir nicht um die Zahl der EInbindung der Vorlagen, sondern darum, dass in anderen Artikeln oftmals diese Form nicht brauchbar wäre. Das mit der Größe bezog sich darauf, dass 350 nicht passt, wenn z.B. links ein Inhaltsverzeichnis klebt. Man müßte also alle Bilder aus dem Fließtext herausstellen, was ich bei Artikeln über Gemälde nicht schlecht fände. Hmmm - wie wäre es denn eigentlich mit 600px, dafür zentriert und aus dem Fließtext herausgestellt? --Markus Mueller 18:32, 28. Jul 2006 (CEST)
bin für alle schandtaten zu haben, wenn das ganze nicht hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildende_Kunst abgeschossen wird -- Snotty 18:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Einbindung in Biografien?

Marie-Louise O'Murphy ist kein Gemäldeartikel, sondern eine Biografie und hat gleich zweimal die Einbindung der Vorlage. --Rlbberlin 23:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Mehrere Besitzer

Was tun, wenn ein Museum mehrere Besitzer hat. Dies ist beim Bild Musik im Tuileriengarten der Fall. Wie ist nun technisch das zweite Museum in der Vorlage unterzubringen? --Rlbberlin 23:34, 2. Aug 2006 (CEST)

in einem solchen fall muss man natürlich die vorlage nicht benutzen. wie du weisst, war das zweite museum nicht im artikel, als ich die vorlage eingebaut habe. das jetzt so hinzubiegen und es dann als argument anzuführen ist ein bisschen billig. --Snotty 01:04, 3. Aug 2006 (CEST)
Nein, das ist nicht billig und ich habe nichts gebogen, sondern Informationen ergänzt (nicht ausgedacht). Die Vorlage bringt einen zum Nachdenken und diese Besitzverhältnisse hab ich nicht geschaffen. Es gibt davon noch einige mehr. Du hast leider eine Vorlage geschaffen, die hier nicht fuktioniert und im Alleingang verschieden Eventualitäten nicht bedacht. Diese Unzulänglichkeiten kannst du nun nicht anderen vorwerfen. --Rlbberlin 02:49, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich habe einen optionalen Parameter museen zur Vorlage hinzugefügt, der diesen Fall abdeckt. --S.K. 20:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Freiwillige Einbindung

Diese Vorlage hat nun gerade die Löschdiskussion vom Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2006 überstanden. Während dieser Diskussion sind einige Mängel der Vorlage besprochen worden, die zunächst ausgeräumt werden sollten, bevor diese unfertige Vorlage schablonenhaft auf alle Gemäldeartikel angelegt wird.

Ein Pflicht zur Benutzung dieser Vorlage besteht jedoch weiterhin nicht und ein entsprechendes Meinungsbild ist beispielsweise im zuständigen Portal nicht eingeholt worden. --Rlbberlin 14:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Größe verändern

Läßt sich die Größe der eingebundenen Bilder in den Artikeln verändern? 217﹒125﹒121﹒169 13:43, 27. Aug 2006 (CEST)

das wüsste ich auch sehr gerne, in den Fällen wo eine Anpassung nötig war habe ich bis jetzt den Quellcode der Vorlage verwendet und entsprechend geändert. Mit Variablen wär's natürlich eleganter. Kann da jemand helfen? --snotty Diskussnot 02:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo - ich hab mal einen optionalen Parameter eingefügt, der sich "vorlagenbreite" nennt. Den kann man nun bei "unförmigen" Bildern ausfüllen, in allen anderen Fällen (also nicht ausgefüllt) wird das Standardmaß 350px herangezogen. Ist es das, was ihr wolltet? Wenn nicht, so könnt ihr meine Änderungen gern wieder zurücksetzen. Liebe Grüße --Nepenthes 18:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Ich hab den neuen Parameter nur mal testweise in den Artikel Der Bücherwurm eingefügt, solltet ihr die Vorlage rückgängig machen, bitte auch dort wieder rauslöschen. --Nepenthes 18:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das ist genau das was ich mir vorgestellt hatte. Bei so extrem hochformatigen Bildern sieht etwas schmaler besser aus. Zum genauen betrachten gibt es ja noch die Vollansicht. --HAL 9000 20:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

mehrere Autoren und kein Bild - Fälle

Ich hab das grad oben mit mehreren Besitzern gesehn, so eine Option sollte es für alles geben. Ich konnte z.B. nicht Die Anbetung des Kindes mit zwei Engeln in einer Landschaft einordnen ... kann man nicht was programmieren, um mit einem | Künstler zu trennen? Wie wird es denn nun technisch bei den Museen umgesetzt? Und da wäre noch die Sache, ob man die Infobox nicht auch schon bei Artikeln ohne bild benutzen können sollte - dann mit einem "Bild fehlt"-Pseudobild (wie in der en.wiki so oft) - so fern sonst die Daten vorhanden sind ... wäre eigt. optimal oder. Grüße --WissensDürster 21:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

ohne Bild

Ich hätte gerne einen Parameter, mit dem man eine Bild-URL angeben kann, falls das Bild (z.B. Perfect Match) noch nicht gemeinfrei ist. Ist das machbar? Gleichzeitig sollte bei gesetztem Parameter bzw. bei nicht gesetztem Bild-Parameter nicht versucht werden, ein Bild einzufügen.

Außerdem wäre es schön, dem Museum auch einen Ort mitgeben zu können. Danke, --Flominator 18:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ohne Infobox

Hier noch eine Liste von Artikeln in der Kategorie:Gemälde, die die Vorlage (noch!) nicht nutzen. Da durch den Bildlink-Parameter nun auch neuere Werke unterstützt werden, können wir die Vorlage in diesen Artikel nun nachtragen. --Flominator 12:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Um das noch mal klarzustellen: die Einbindung der Infobox:Gemälde ist freiwillig, also keine Pflicht. Als Hauptautor einiger Gemäldeartikel spreche ich mich ganz klar gegen die Einbindung der Box in die von mir erstellten Artikel aus. Gründe hierfür finden sich in den entsprechend reichlich geführten Diskussionen.
Was eine Einbindung der Vorlage in bspw. Museumsartikel wie die unten aufgeführten National Portrait Gallery (London) oder aber Artikel wie Porträt etc. soll, bleibt mir verborgen. Vor irgendwelchen Masseneinbindungen bitte im Portal Rücksprache halten. -- 14:05, 29. Aug. 2009 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Rlbberlin (Diskussion | Beiträge) 14:05, 29. Aug. 2009 (CEST))
Ich möchte bitte meine Bilder nicht in dieser neuen Form haben, dafür gibt es in vielen Fällen den Bildrechtshinweis am Fuß des Artikels. Und wie oben schon gesagt, Rücksprache beim Portal Kunst. -- Alinea 15:09, 29. Aug. 2009 (CEST) PS: Im Übrigen weise ich darauf hin, dass die bereits bearbeiteten Boxen einen Fehler aufweisen: Das Museum steht in sichtbaren doppelten Klammern! -- Alinea 15:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
Hallo ihr beiden. Bitte entschuldigt die Verwirrung, die ich mit meiner Bearbeitung der Vorlage ausgelöst habe. Natürlich sind die Gemälde, die wir abbilden dürfen, nicht mehr geschützt. Ich war auf die veraltete Dokumentation der Vorlage hereingefallen und hatte - leider ein wenig vorschnell - den Bilddateiparameter umbenannt. Mir war entgangen, dass dieser vor ein paar Wochen umbenannt wurde. Da ich nun den Missstand nach einem Revert von Achim behoben habe, hoffe ich, dass sich eure Kommentare größtenteils erledigt haben. Die Liste unten habe ich bisher noch nicht durchgesehen. Sie spiegelt lediglich den "dummen" Bestand an Artikeln in der Kategorie wieder, die nicht die Infobox haben. Museen, Gemäldeserien etc. benötigen sie natürlich auch nicht. Daher entschuldige ich mich auch für dieses Missverständnis. --Flominator 15:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dank tatkräftiger Unterstützung von Benutzer:Alinea wurde diese Liste mittlerweile einmal komplett durchgegangen. Dabei zeigten sich auch ein paar Grenzen der Infobox: Problematisch wird es etwa, zwei Künstler einzubauen, da die automatische Verlinkung dann Probleme macht (z.B. bei Vädersolstavlan). Ebenso könnte bei Gelegenheit der Parameter Durchmesser eingeführt werden (z.B. bei Septimius-Severus-Tondo). Bei den Panoramas zeigte sich zudem die Notwendigkeit, die Zentimeterangaben ab einer gewissen Höhe doch besser in Meter umzurechnen. Meine Arbeit an und mit dieser Vorlage ist damit erst einmal beendet. Danke an alle, die mich unterstützt haben und Sorry an alle, die darüber ein wenig erzürnt waren/sind. Gruß, --Flominator 15:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Feste Breite

Sollten wir der Vorlage vielleicht eine feste Breite zuweisen, damit Einbauten wie bei Der Tanz (Gemälde) schicker werden? Wie breit sollen die Boxen denn sein? Soll die feste Breite nur ohne Bild greifen oder auch mit? --Flominator 12:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Da die Diskussion um Boxen mit Bild noch geführt werden muss, wohl erst mal feste Breiten in Bildboxen "ohne". Hast Du meinen Vorschlag "small" mit einzusetzten, mal ausprobiert? -- Alinea 12:46, 30. Aug. 2009 (CEST)
Kann man sich für alle Boxen auf eine feste Breite von width:265px einigen? Gruß --Thot 1 12:43, 30. Aug. 2009 (CEST)
Bei allen Boxen stellt sich die Frage, wie wir dann mit dem Parameter Bildbreite umgehen wollen. Der ist zwar nicht dokumentiert, könnte aber an manchen Stelle durchaus genutzt worden sein. Natürlich könnten wir ihn auch einfach ignorieren. --Flominator 12:57, 30. Aug. 2009 (CEST)
Das mit small könnte ich mal versuchen, wenn ich die fixe Größe einbaue. --Flominator 12:57, 30. Aug. 2009 (CEST)
Größe ist eingebaut. Nach der Mittagspause versuche ich es mal mit small. --Flominator 13:05, 30. Aug. 2009 (CEST)
Small ist auch drin. Sieht wirklich besser aus. Vielleicht sollten wir ja den Titel eines geschützten Bildes direkt verlinken, anstatt den Link unten anzugeben? --Flominator 13:41, 30. Aug. 2009 (CEST)
Du meinst z.B. Tanz I zum draufklicken, wobei dann das Bild angezeigt werden würde? Fände ich gut, zumal man sich dann auch eine Zeile innerhalb der Box ersparen würde. Wenn so, müßte aber vielleicht wieder der Verweis hinein, daß dieser Link ein externer ist, also wieder die FN-Box rein? --Thot 1 13:58, 30. Aug. 2009 (CEST)
Fragen über Fragen ;-) Du solltest aber schauen, wie das System in den Mehrfachboxen passt, siehe Erste Internationale Dada-Messe. Da muss ja nicht ständig in jeder Box der Copyrightschmus wiederholt werden. Insofern schließe ich mich Thot 1' Frage nach der FN-Box an als flexiblere Lösung für mehrere Boxen in einem Artikel. -- Alinea 14:07, 30. Aug. 2009 (CEST)
PS: Do It Yourself (Warhol) hat aber immer noch ungleich breite Boxen. -- Alinea 14:13, 30. Aug. 2009 (CEST)
Bei mir sind sie gleichbreit. --Thot 1 14:20, 30. Aug. 2009 (CEST)
Dann muss das mal wieder ein Browser-Problem sein. Ich habe IE 8. -- Alinea 14:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
Den Browser sollte man nicht benutzen. Versuch es mal mit Firefox ;-) Grüße --Thot 1 14:39, 30. Aug. 2009 (CEST)
Nö, never change a winning team ;-) Wer weiß, ob der Austausch funktioniert .... Sind die Boxen denn nicht browserunabhängig? -- Alinea 14:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
Wohl nicht. Jeder Browser interpretiert die Seite(n) anders. Und der IE ist nicht kompatibel zum Betriebssystem, schon mal gar nicht zu WP. ;-o --Thot 1 14:47, 30. Aug. 2009 (CEST)
Bei mir klappt beides. Muss wohl ein Cache-Problem bei Alinea sein. --Flominator 14:50, 30. Aug. 2009 (CEST)
Öhm. habe gerade eine Minikorrektur in dem Artikel gemacht, aber die Boxen sind immer noch ungleich breit ;-( -- Alinea 15:04, 30. Aug. 2009 (CEST)
Strg+F5 - das purged den Cache im IE. Und dann die Seite neu aufrufen. Wenn das nicht funktioniert, den Browser wechseln. Guß --Thot 1 15:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Oh - Ich sehe gerade. In Safari sind die Boxen ungleich breit. Das liegt wohl daran, daß die Zeile Technik und Maße (Höhe und Breite) keinen Zeilenumbruch macht und die Box in die Breite zieht. --Thot 1 15:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Zum Browser IE 8 und Firefox: Test.-- Alinea 15:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

Versuchsanordnung

Hallo, ich habe die Box mal probeweise in dem Artikel Harry Kramer eingesetzt - Bildersatz für ein geschütztes Werk in einem Künstler-Artikel. Parameter "künstler" muss dann natürlich entfallen; den Angaben zum Werk fehlt die "tiefe" für Skulpturen. Der Artikel ist geeignet als Versuchsgelände: 1. existiert sehr wenig Bildmaterial zu dem überaus umfangreichen Werk im Netz, wenn überhaupt auf 1 oder 2 vergänglichen Auktionsseiten, mit mangelhaften Werkangaben. 2. Das Material ist sämtlich geschützt, an vieles kommt man gar nicht dran, da im documenta archiv wohlverschlossen. 3. Der Künstler hat längst einen festen Platz in der Kunstgeschichte; es ist indes überaus schwierig, einen Eindruck des Werks bzw. des Künstlerlebens zu vermitteln (der vorhandene Text müsste präzisiert werden), wenn man nicht wenigstens ansatzweise veranschaulichen kann. Ein eigener "Werk"-Passus könnte ließe sich mithilfe von externen Bildlinks gliedern und man erhielte hier einen deutlichen Mehrwert gegenüber den Nennungen des Künstlers im Netz, zumal es einen amerikanischen Maler gleichen Namens und derselben Generation gibt, so dass die Verwechslung via Google vorprogrammiert ist. --Felistoria 19:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist, daß dies die Infobox für Gemälde ist, weshalb die Tiefe fehlt, da Gemälde nur zwei Dimensionen haben. Heißt, wir bräuchten eine Infobox für Skulpturen. Entweder wir machen zwei Infoboxen – Bilder und Skulpturen getrennt oder besser eine für alle – Bilder und Skulpturen zusammen. Danke Felistoria, das war mir im Eifer des Gefechts total durchgegangen. Grüße --Thot 1 19:37, 30. Aug. 2009 (CEST)
Ja klar, deshalb ja auch "Versuchsanordnung":-). Ich finde, man kommt voran, wenn man Möglichkeiten und Grenzen ausprobiert, geht ja nüscht kaputt, denn der von mir ausgesuchte Artikel kann sich darob eigentlich nur verbessern. --Felistoria 19:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
Um jetzt aber was in der Box bei Harry Kramer zu ändern (Tiefe einstellen, respektive die Tiefe angezeigt zu bekommen), müßte ich leider die Vorlage ändern, was ich nicht so gerne täte und auch codemäßig leider nicht kann. Gruß --Thot 1 19:51, 30. Aug. 2009 (CEST)
Nö, wart' doch - der Mangel fällt doch vorerst keinem auf. Eigentlich wäre auch "Link zum Werk" besser. Das kann man doch hier mal sammeln.--Felistoria 19:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
Codemäßig müßte es klappen. {{{technik}}}, {{{höhe}}} cm × {{{breite}}} cm;× {{{tiefe}}} cm. Der fette Teil käme dazu. Da es aber die Vorlage für Gemälde ist, mache ich das erstmal nicht. ;-) --Thot 1 20:00, 30. Aug. 2009 (CEST)
Experimentell existiert sowas mittlerweile in Form der Vorlage:Infobox Kunstwerk. --Flominator 15:16, 24. Okt. 2009 (CEST)
Ich stehe auch vor dem Problem ein Kunstwerk/Dreidimensionales Exponat beschreiben zu wollen. Da die Diskussion hier nicht weiter geführt wurde, wollte ich fragen, ob es andernorts eine Lösung gibt?--HeMei (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2012 (CET)
Die Infobox Gemälde funktioniert auch für Dreidimensionales, siehe hier. -- Alinea (Diskussion) 10:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Verlinkung...

Die automatische Verlinkung des Künstlers ist suboptimal. Siehe Beispiel Stillleben mit Krug und Birnen. Gibt es eine Lösung? --Atamari 17:09, 10. Dez. 2010 (CET)

... auf die Infobox verzichten ist immer eine Lösung :-) --Rlbberlin 18:53, 10. Dez. 2010 (CET)
Meinst du dein Kommentar jetzt ernst...? --Atamari 19:02, 10. Dez. 2010 (CET)
Ja, meine ich. Es gibt viele gute Gründe auf diese Infobox zu verzichten - Du hast mit Deinem Beispiel erneut einen Grund gefunden. Aus diesen Gründen ist die Box auch freiwillig - sprich es gibt keinen Zwang sie zu benutzen. In den von mir angelgeten Gemäldeartikel wirst Du sie deshalb auch nicht finden -Beispiel: Effet de neige à Petit-Montrouge oder Im Sommer. So kann man ganz leicht verlinken oder nicht verlinken, was dem Autor sinnvoll erscheint. --Rlbberlin 19:07, 10. Dez. 2010 (CET)
Man könnte entweder auf die automatische Verlinkung verzichten (der Künstler ist eh immer im Artikel verlinkt) oder einen Parameter einbauen, der die Verlinkung deaktiviert. Das scheint mir aber ziemlich übertrieben. --Flominator 09:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Jetzt wird nur noch automatisch verlinkt, wenn es die Seite gibt. Andernfalls wird einfach der Parameter wiedergegeben. Bei einigen Fällen wird das dazu führen, dass man die Klammer mit in den Parameter nehmen muss. Siehe neue Doku. Wenn Seiten mit nicht funktionierenden Links auftauchen (z.B. Klammerlemmata), einfach den Link vollständig angeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Alt-Text

Ich vermisse eine Möglichkeit, einen Alt-Text zu definieren. Ich habe damit begonnen, Bildbeschreibungen (für die Benutzer von Screenreadern) zu verfassen und diese als Alt-Texte bei den Bildern zu hinterlegen (Beispiel: die Bilder im Artikel Der Blindensturz – mit Ausnahme des Bildes in der Infobox). Das sollte (muss) auch bei den Gemälden in der Infobox möglich sein. Kann das bitte mal jemand implementieren? Danke und schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt: [1]. --тнояsтеn ⇔ 12:42, 28. Okt. 2014 (CET)
Danke, das ist schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Noch besser wäre es, wenn das als Default gölte, und man die Möglichkeit hätte, den Alt-Text (über einen weiteren Parameter) frei zu definieren. Kannst du das machen? Danke und Grüße, --Mosmas (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2014 (CET)
Umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 14:08, 28. Okt. 2014 (CET)
Juchheißa! Danke schön! --Mosmas (Diskussion) 14:13, 28. Okt. 2014 (CET)
Könntest du das (frei definierbaren Alt-Text mit Default wie oben) für die Vorlage:Infobox Kunstwerk auch hinkriegen? Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 11:00, 29. Okt. 2014 (CET)
Erledigt. --тнояsтеn ⇔ 11:57, 29. Okt. 2014 (CET)
Juppheidi! Dankeschön! --Mosmas (Diskussion) 12:10, 29. Okt. 2014 (CET)

Kopiervorlage

In der Kopiervorlage sollte Öl auf Leinwand nicht schon eingetragen sein, kopiert man sonst ausersehen mit, auch wenn es sich um eine andere Technik handelt. (nicht signierter Beitrag von Carl Ha (Diskussion | Beiträge) 20:04, 11. Nov. 2014 (CET))

Umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 21:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Bitte nur einmal cm

Wir haben derzeit in der Box die Schreibweise [Zahl] cm × [Zahl] cm, also zum Beispiel 100 cm × 60 cm (vgl. oben bei die Texte zu den Bildbeispielen von Courbet und Picasso). Das ist in der Mathematik die übliche Schreibweise, aber nicht in der Kunst (und ganz generell nicht bei Maßangaben).
Die übliche Schreibweise bei Kunstwerken und ähnlichen Maßangaben ist: 100 × 60 cm. Einfach in einen beliebigen Bildband sehen oder auf die Website eines beliebigen Museums.
Die übliche Schreibweise (einmal cm am Ende) folgt genau dem Sprechen: Man spricht auch nur einmal „Zentimeter“. Und man schreibt so, wie man spricht (das nur zum Hintergrund). Entscheidend ist aber: Es ist so in der Fachwelt üblich, und zwar ganz eindeutig.
Die Schreibweise 100 × 60 cm haben wir auch schon in den Fließtexten zu den Künstlern und ihren Werken. Siehe zum Vergleich Gustave Courbet und Pablo Picasso (jeweils nach cm suchen). Das sollte übereinstimmen.
Ich würde deshalb gerne diese Schreibweise in der Box umsetzen, möchte das aber vorher ansprechen, weil die Box in vielen Artikeln enthalten ist. Lektor w (Diskussion) 03:52, 21. Nov. 2014 (CET)

Einverstanden. --Mosmas (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2014 (CET)
Sehr gern! --Rlbberlin (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2014 (CET)
Ja gern. -- Alinea (Diskussion) 10:58, 21. Nov. 2014 (CET)
Danke für die Zustimmung. Ich habe es umgesetzt. Lektor w (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Syntaxprobleme und Wiki-Verlinkung des Künstlers

Bei der bisherigen Form dieser Vorlage wurde, wenn es einen Artikel gibt, dessen Lemma mit der Angabe unter "Künstler" übereinstimmt, automatisch verlinkt. Das ergibt bei BKS-Lemmata aber ein Problem: Gibt es die BKS "Max Mustermann" und die Artikel "Max Mustermann (Maler)" und "Max Mustermann (Handballspieler)" dann wird "Künstler=Max Mustermann" auf die BKS verlinken und die Angabe "Künstler=Max Mustermann (Maler)" wird das Klammerlemma in die Box schreiben. Außerdem ist die Kleinschreibung der Parameter nicht üblich. Ich habe daher versucht, diese Automatik zu beenden. Weil eine gründliche Sanierung Eingriffe in die Artikel erfordert, geht das bei 1177 Einbindungen nur mit Bot. Insoweit ist mir die Umstellung bisher noch nicht optimal gelungen:

  1. Die Angabe eines Künstlers ist für diese Box aufgrund ihrer üblichen Verwendung bisher obligatorisch. Bei fehlender Angabe eines Autors gibt es zurzeit einen Syntaxfehler was vorher nicht so war. Wie er entsteht, habe ich noch nicht ganz herausgefunden, was ich mir aber zutraue.
  2. Externe Wikilinks (z. B. zu en:WP) funktionieren nicht und müssen als Weblinks geschrieben werden. Das liegt daran, dass der Dateiname ohne "Datei:" an die Vorlage übergeben wird. Auch dieser Fehler muss irgendwie weg.

Alles Zurückzusetzen löst keines der bisherigen Probleme. Insoweit bitte ich um etwas Geduld. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Der erste Punkt ist erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Optik

@ ÅñŧóñŜûŝî, bitte schau auf die umseitigen Bildbeispiele: Es ist von der Optik her katastrophal, dass nach Deinen Änderungen die Entstehung des Bildes als Jahreszahl nun halbfett mit Komma getrennt neben dem Künstlernamen erscheint. Bitte ändern wie frühere Fassung. Wie diese genau war, ist für mich nicht mehr erkennbar, da ich frühere Fassungen nicht aufrufen kann. -- Alinea (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Früher war der Künstler fett, die Jahreszahl normal:

früher jetzt
Abbildung des Gemäldes „Das Atelier des Künstlers“ von Gustave Courbet
Das Atelier des Künstlers
Gustave Courbet, 1855
Öl auf Leinwand, 361 × 598 cm
Musée d’Orsay, Paris
Dora Maar au chat
Pablo Picasso, 1941
Öl auf Leinwand, 130 × 97 cm
Privatbesitz

Link zum Bild
(Bitte Urheberrechte beachten)

Abbildung des Gemäldes „Das Atelier des Künstlers“ von Gustave Courbet
Das Atelier des Künstlers
Gustave Courbet, 1855
Öl auf Leinwand
361 × 598 cm
Musée d’Orsay, Paris
Dora Maar au chat
Pablo Picasso, 1941
Öl auf Leinwand
130 × 97 cm
Privatbesitz

Link zum Bild
(Bitte Urheberrechte beachten)

Da war noch ein Syntaxfehler drin. Jetzt ist nur noch die Schrift etwas größer, weil man das vorher schlecht lesen konnte. Ich finde, dass man das jetzt so lassen sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Durchmesser

sollte auch möglich sein--Oursana (Diskussion) 01:11, 18. Sep. 2017 (CEST)

Größenangaben

Hallo, bitte fügt in den Größenangaben zwischen Maßzahl und Einheit ein Leerzeichen ein, idealerweise ein festes Leerzeichen. Das ergibt dann z. B. „125 cm“ statt „125cm“. Danke. --Till.niermann (Diskussion) 09:58, 1. Dez. 2018 (CET)

Es ist ein NARROW NO-BREAK SPACE (NNBSP, U+202F) dazwischen. Dieser Abstand (█ █) ist eigentlich gut erkennbar. Enthalten ist er in Schriften wie Arial, Arimo, Calibri, Cambria, Code2000, DejaVu Sans, DejaVu Serif, FreeSans, FreeSerif, Liberation Sans, Liberation Serif, Microsoft Sans Serif, Quivira, Scheherazade, Segoe UI, Sun-ExtA, Symbola, Tahoma, Times New Roman, Verdana und viele andere. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:48, 2. Dez. 2018 (CET)

Das ist zumindest in Safari unter macOS nicht erkennbar, ein Beispiel dafür ist gleich oben in der Diskussion unter „Optik“/„jetzt“. --Till.niermann (Diskussion) 21:09, 2. Dez. 2018 (CET)
Das scheint ein spezielles Problem in Safari und/oder macOS zu sein. --Till.niermann (Diskussion) 08:56, 3. Dez. 2018 (CET)
Hast du es schon mal mit einem anderen Browser unter macOS probiert? Du kannst dort die D-Seite hier aufrufen und folgende Sequenz betrachten:
█ ▆ █ ▆ █ ▆ █ ▆ █ ▆​█‌▆‍█ █
Hier sind - jeweils zwischen zwei verschioeden hohe Blocksymbole - die Whitespaces U+2002 (EN SPACE), U+2003 (EM SPACE), U+2004 (THREE-PER-EM SPACE), U+2005 (FOUR-PER-EM SPACE), U+2006 (SIX-PER-EM SPACE), U+2007 (FIGURE SPACE), U+2008 (PUNCTUATION SPACE), U+2009 (THIN SPACE), U+200A (HAIR SPACE), U+200B (ZERO WIDTH SPACE), U+200C (ZERO WIDTH NON-JOINER), U+200D (ZERO WIDTH JOINER), U+202F (NARROW NO-BREAK SPACE) und U+00A0 (NO-BREAK SPACE) platziert. Mit Ausnahme der Zero-Spaces müsstest du einen passenden Zwischenraum sehen. Hier mit abnehmender Breite:
█ ▆ █ ▆ █ ▆ █ ▆ █ ▆ █​▆‌█‍▆ ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:31, 3. Dez. 2018 (CET)
Liegt wohl an Safari. Firefox sieht OK aus. ABER: Die Leerzeichen fehlen auch in Wikipanion unter iOS in den jeweils neuesten Versionen. --Till.niermann (Diskussion) 21:13, 3. Dez. 2018 (CET)
Diese Whitespaces gibt es seit es Unicode gibt, seit der ersten Version 1991. Wenn es immer noch Software gibt, welche damit nicht klar kommt, dann ist das m. E. die Faulheit und Schlamperei der Entwickler dieser Programme, denn es gibt genug freie Schriften. Es wäre ein schwerer Fehler, wenn wir hier wegen deren Untätigkeit auf für das Erscheinungsbild wichtige Gestaltungsmöglichkeiten verzichten würden. Mein Vorschlag: Schlechte Software liegenlassen und die bessere nutzen. Hier wäre das der Firefox. Das iOS braucht auch passende Schriften. Sind diese in diesem BS enthalten? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:48, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich sagte, dass die Anzeige in FF in Ordnung ist; Probleme gibt’s wohl in Safari. In iOS liegt die Ursache sicher nicht in fehlenden Schriften (siehe z.B. iosfonts.com). Die auftretenden Probleme einfach auf Faulheit und Schlamperei zu schieben und Firefox pauschal als „schlechte Software“ zu bezeichnen, bringt sie leider nicht zum Verschwinden. Es gäbe ja zum Beispiel die simple Möglichkeit, die HTML-Entity nbsp zu verwenden – was zugegebenermaßen nicht der letzte Schrei der typografischen Gestaltung wäre, aber wirksam. --Till.niermann (Diskussion) 16:17, 4. Dez. 2018 (CET)
Mit "schlecht" meinte ich den Safari. Browser müssen alle Whitespaces beherrschen. Wenn wir auf nbsp umstellen, dann fördern wir damit das schlechte Verhalten der Programmierer. Ich benutze den Firefox und das funktioniert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:19, 5. Dez. 2018 (CET)
Wenn Wikipedia auf möglichst vielen verschiedenen Browsern möglichst einheitlich dargestellt werden soll, kommt man nicht umhin, auf Besonderheiten Rücksicht zu nehmen und Kompromisse einzugehen. Mit der Einstellung, dass Workarounds nur das „schlechte Verhalten der Programmierer“ fördern und deshalb zu vermeiden sind, hätten wir heute kaum eine einzige funktionierende Webseite. Wie wär’s mit etwas Pragmatismus? --Till.niermann (Diskussion) 08:57, 5. Dez. 2018 (CET)

Ungefähr-Angabe des Jahres mit vorgestelltem Komma (erl.)

Das sieht unter Teppich von Bayeux nicht so schön aus mit dem vorangestellten Komma bei der ungefähren Jahresangabe. Lässt sich das besser hinkriegen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

@Bernd Bergmann: Ich habe den Code angepasst. Jetzt sollte das Komma nur eingefügt werden, wenn auch der Künstler genannt wird. --Redrobsche (Diskussion) 19:29, 18. Mai 2019 (CEST)
Prima. Danke! --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:35, 2. Jun. 2019 (CEST)

Inventarnummer

Für Gemälde wäre auch die Inventarnummer der eweiligen Sammlung wichtig. Wikidata fragt das ab. --Heinrich Siemers (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2020 (CET)

Warum ist das wichtig und für wen? Wikidata ist eine Datenbank, das hier ist Enzyklopädie - also keine Datenbank. Wikidata fragt viele Dinge ab, die müssen aber nicht zwangsläufig in eine jetzt schon gut gefüllte Infobox. Das Problem ist, das Inventarnummern in Sammlungen sehr unterschiedlich vergeben werden und keine einheitliche Systematik dahinter steckt. Von Kunstwerken, die zu verschiedenen Sammlungen gehören oder von Museen verkauft wurden und dann in anderen Sammlungen auftauchen ganz zu schweigen. Der Mehrwert für den Leser ist auch nicht so recht nachvollziehbar. --RLbBerlin (Diskussion) 22:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Museen ?

In der Doku heißt es: „Bei genau einem (1) Museum bzw. einer (1) Galerie bitte die Parameter museum und ort verwenden; ansonsten museen“. Ein Parameter museen ist aber nicht dokumentiert, und wenn man versucht ihn zu verwenden, wird der Inhalt überhaupt nicht angezeigt. Offenbar ist hier nach einer Vorlagenänderung die Dokumentation nicht angepasst worden. Natürlich leuchtet es mir ein, dass man nicht unbedingt zwei Parameter für dieselbe Sache braucht. Da die Angabe mehrerer Museen in der Praxis durchaus öfter mal angesagt ist, etwa bei Verteilung eines Kunstwerks auf mehrere Museen (z. B. Heller-Altar) oder Vorhandensein mehrerer Werkfassungen (z. B. Bildnis eines feisten Mannes), stellt sich schon die Frage, wie es gedacht ist, dies bestmöglich anzuzeigen. @Antonsusi, Lómelinde: Ideen dazu? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 23. Mai 2021 (CEST)

Da bin ich überfragt, Antonsusi hat daran gewerkelt, wohl auch um irgendwelche Fehler zu analysieren Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Gemälde/Wartung/Museen, weshalb weiß ich nicht. Es ging hier vielleicht mal darum, dass nur ein Museum angegeben werden sollte, damit ein entsprechender Link nach dort automatisch erzeugt wird. Das ist aber gar nicht der Fall, daher könnte man dort auch beliebig viele Angaben einfügen. Es hat durchaus mal eine Abfrage gegeben, die wie folgt ausgesehen hat
{{ #if: {{{museum|}}}|{{{museum}}}}}{{#if:{{{museen|}}}|{{{museen}}}}}{{#if:{{{ort|}}}|{{#if:{{{museum|}}}|,|}} {{{ort|}}}}}
  • {{{museum}}}
  • {{{museen}}}
es müssten dann aber auch mehrere Orte möglich sein. Vermutlich wurde es deshalb von Antonsusi entfernt.
Es gibt im Quelltext, wie ich gerade gesehen habe, auch noch einen Parameter |verbleib= der ist ebenso nutzlos, weil er einmal groß Spezial:Diff/181474379/next und einmal klein Spezial:Diff/205719233 @ geschrieben und zudem wohl nirgendwo verwendet wird.
Sorry aber daran war ich nicht beteiligt, daher kann ich zu den Intentionen nur spekulieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 23. Mai 2021 (CEST)
@Lómelinde, FordPrefect42: Oh weh! Da muss ich mal in meinem Gedächtnis suchen, ob ich da noch was finde ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) . Wenn ich mich richtig erinnere, gab es damals Diskussionen um die richtigen Parameternamen. Damals kam die Überlegung auf, dass "museum" viel zu kurz gegriffen ist. Gemälde können ja auch in einer Kirche hängen, sich in Privatbesitz befinden, sie sind ggf. verschollen oder gar zerstört. Daher hatte ich die Überlegung, mit "Verbleib" einen übergeordneten Begriff zu nehmen. Hier kann man alle anderen Angaben passend einfügen. Weder "Museum/Museen" noch "Ort" sind gut geeignet. Warum es damals nicht umgesetzt wurde, weis ich nicht mehr, vermutlich an mangelnder Unterstützung durch andere User. Wenn hier Ordnung geschaffen werden soll, dann bitte mit genau diesem umfassenden Parameter, der alle Möglichkeiten abdeckt. Die anderen Parameter wären dann abwärtskompatibel zu integrieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:53, 23. Mai 2021 (CEST)

Titel vor Maler ???

ich bin irritiert, dass der Titel vor dem Namen des Künstlers kommt. Das ist unüblich. Kann man das ändern? --Oursana (Diskussion) 01:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Du hast schon gesehen, dass in allen Sprachversionen der Titel vor dem Künstlernamen kommt - ganz so unüblich scheint das nicht zu sein. --RLbBerlin (Diskussion) 08:38, 6. Sep. 2022 (CEST)
Nee hatte ich nicht, danke für Deine Antwort. Im kunsthistorischen Bereich ist das falsch, da kann ich jede Menge Hinweise liefern, aber darum geht es offensichtlich nicht.
@Julius1990:--Oursana (Diskussion) 13:47, 6. Sep. 2022 (CEST)
Ob richtig oder falsch, da wäre ich mir nicht so sicher, normiert ist es im Fach ja auch nicht. Aus der Binnenlogik der Wikipedia erklärt es sich, würde ich meinen, dass der Werktitel analog zum Lemma zuerst auftaucht und dann der Künstler folgt. Wenn ich einfach nur eine Bildbox verwende - die Infobox finde ich eh nicht so prickelnd -, dann ist es bei mir aber auch so drin, erst den Künstler zu nennen. Ich würde ja meinen, dass hier eher kein Handlungsbedarf besteht, so lange bloß keine Informationen wegfallen. Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 14:01, 6. Sep. 2022 (CEST)
Danke, Freie Universität Berlin, Fachbereich Geschichts- und Kulturwissenschaften, Kunsthistorisches Institut, Leitfaden zum wissenschaftlichen Arbeiten S. 5 --Oursana (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2022 (CEST)
Den Leitfaden kenne ich sehr gut, dort ist es aber auch bloß ein Beispiel für die Abfolge der Informationen, denn mir sind Arbeiten von Kommiliton:innen bekannt, die abweichende Reihenfolgen verwendet haben und wo es - so lange Einheitlichkeit gewahrt wurde - nie Anmerkungen diesbezüglich gab. Zitat: "[...] gehört zu jeder Abbildung ihre Nummer und eine Bildunterschrift mit Kerndaten zum abgebildeten Objekt in einheitlicher Form. (Bsp.: Künstler, Titel, Datierung, Maße, Materialien, Aufbewahrungsort.)." [Fettung von mir.] Viele Grüße Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 6. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemälde&oldid=225943365“